Dans cette série d’articles, je vous propose ma traduction en français du livre « Generative Energy. Restoring the wholeness of life », de Raymond Peat.
Pour revenir au plan général de l’ouvrage, cliquez ici.
Chapitre 3. La science holistique de Vernadsky.
Au cours de la dernière décennie, les Soviétiques qui s’intéressent à la perestroïka et à une autre vision du monde ont de plus en plus pensé à V. I. Vernadsky et à son œuvre. Les écologistes et les défenseurs de l’environnement de ce pays ont constaté que sa vision du monde offrait une approche de l’unité de la vie et de son environnement qui était à la fois pratique et stimulante. Bien que cela puisse paraître étrange à première vue, les travaux de Vernadsky ont fait une place réelle à la conscience et à l’histoire humaines dans la science en utilisant des concepts physiques simples tels que la masse, l’énergie et les taux de changement, pour approcher la biosphère. En examinant les limites fixées par l’espace et le flux d’énergie provenant du soleil et de la terre, Vernadsky a été amené à poser quelques lois simples de biogéochimie, par exemple que la migration des éléments chimiques tend vers un maximum. Dans ce cadre, il a constaté que l’intensité de la reproduction biologique et du métabolisme ainsi que le degré d’organisation biologique ont des interrelations ordonnées et légales, et que la culture et la conscience de l’homme participent à ces relations et processus naturels. Vernadsky qualifiait son point de vue de « réalisme cosmique », une expression qui avait également été utilisée par Mendeleïev.
Pendant ses études, Vernadsky (1863-1945) est attiré à la fois par l’histoire et les mathématiques, et il lit beaucoup sur la philosophie et la religion, notamment Platon, Aristote et l’hindouisme. Après avoir étudié avec Dokuchaev (qui a été décrit comme le pionnier de l’écologie en raison de son étude de l’interaction des facteurs biologiques et géologiques dans la formation du sol), Vernadsky a étudié en Allemagne et en France. Il semble qu’il ait recherché les meilleurs esprits et les personnalités les plus fortes de l’époque, dans de nombreux domaines de la connaissance. Il connaissait les Curie, Hans Driesch (élève de Haeckel, le darwiniste ; Driesch est connu comme un vitaliste), Sechenov, Le Chatelier, Mendeleïev et Tolstoï, et était capable d’intégrer leurs perceptions dans son point de vue.
Par exemple, il a écrit : « Je pense que l’enseignement de Tolstoï est beaucoup plus profond que je ne l’avais d’abord pensé. Cette profondeur consiste à considérer que la base de la vie est la recherche de la vérité, et que la véritable tâche est de dire cette vérité sans aucun recul », et il décrit Tolstoï comme un « accumulateur de l’énergie de la conscience humaine ».
La pensée morale de Tolstoï est parallèle à la perception de l’unité de Vernadsky, selon laquelle les humains, en tant que partie d’un cycle de transformations, ont l’obligation de penser et d’agir pour le bien de la planète. La création et la préservation de la culture et de la conscience humaine occupent une place centrale dans la vision de Vernadsky, mais pas au détriment de quoi que ce soit d’autre dans le monde : la conscience est nécessaire à l’ensemble de l’humanité, pour le bien du monde.
En 1922, Vernadsky donne une conférence à Paris sur la biogéochimie et sur la place de la conscience dans l’histoire de la terre. Ces idées sont résumées dans son livre The Biosphere (1926). Il tente d’obtenir un soutien aux États-Unis pour créer un laboratoire d’étude de la biogéochimie, mais son ami E. S. Dana, à Yale, est apparemment le seul Américain à s’intéresser au sujet. Le président du département de chimie de Stanford a déclaré que le sujet « ne mérite guère l’attention qu’il lui accorderait », et la proposition a également été rejetée par la Carnegie Institution, le National Research Council et la British Association for the Advancement of Science.
Bien que de nombreuses découvertes concrètes de Vernadsky aient été redécouvertes indépendamment aux États-Unis, son nom apparaît rarement dans les livres américains de géologie ou d’écologie. Je pense que cela est dû à sa conviction fondamentale que la nature n’est pas régie par le hasard. « La structure de la Terre est une intégration harmonieuse de parties qui doivent être étudiées comme un mécanisme indivisible… Les créatures sur terre sont le fruit d’un mécanisme long et compliqué dans lequel on sait que des lois fixes s’appliquent et que le hasard n’existe pas ».
L’idéalisation du hasard dans la science allemande et anglo-américaine rend difficile, encore aujourd’hui, la discussion des approches physiques et biologiques qui mettent l’accent sur l’ordre et les transformations directionnelles. Comme les idées de Le Chatelier en chimie physique, qui ont été très influentes dans la pensée de Vernadsky, l’idée d’un principe de « stabilité » qui conduit spontanément à une complexité et à un ordre accru dans un système, est un peu trop étrangère pour être reçue facilement dans notre culture. Les travaux d’Ilya Prigogine dans ce domaine sont probablement en train de changer un peu l’atmosphère.
Malheureusement, même lorsqu’il existe des observations systématiques de l’apparition d’une structure à partir d’un désordre relatif, on préfère, aux Etats-Unis, attribuer l’apparition de l’ordre à des processus « chaotiques » et soutenir, à partir de la « logique du chaos », que l’avenir est absolument imprévisible et que le monde est chaotique plutôt qu’ordonné (s’il y a un chaos significatif dans cette nouvelle doctrine, je pense qu’il réside principalement dans la terminologie et dans les conclusions illogiques de certains de ses partisans).
Pour Vernadsky, le monde est ordonné. Sa conception de la vie comme une masse active, une forme de matière qui doit être comprise quantitativement, « un tourbillon de molécules », agissant sur son environnement, l’a conduit à penser en termes de taux de migration des atomes à travers cette masse active. Dans cette optique, les atomes inertes deviennent actifs, tandis que les atomes actifs deviennent inertes, en fonction de leur situation.
Cette idée de « l’histoire d’un atome » est parfaitement naturelle du point de vue du « réalisme cosmique », mais elle conduit à des questions qui ne viennent pas à l’esprit d’une personne qui considère habituellement les atomes comme des identités statistiques et anonymes. Sa première loi bio-géochimique, selon laquelle la migration des atomes tend vers un maximum, est évidente pour quiconque y réfléchit, et constitue un parallèle évident au principe d’équilibre de Le Chatelier. Une fois ce principe accepté, et si la vie est considérée comme faisant partie de la nature, la deuxième loi de Vernadsky, selon laquelle l’évolution produira des espèces qui maximisent la migration des éléments chimiques, s’ensuit naturellement.
Mais cela exige de considérer la biosphère comme un système mû par l’énergie du soleil, et ce contexte n’est pas habituel pour les évolutionnistes. Vernadsky a déclaré que son deuxième principe bio-géochimique « montre, d’une manière aussi précise que les principes correspondants en mécanique et en chimie physique, la direction dans laquelle les processus d’évolution doivent se dérouler, à savoir, dans le sens d’une conscience et d’une pensée croissantes, et de formes ayant une influence de plus en plus grande sur leur environnement ».
Teilhard de Chardin a tiré son idée de la Noosphère des travaux de Vernadsky. De nombreuses personnes préfèrent considérer l’idée que la « conscience » occupe une place centrale et significative dans l’évolution comme une idée exclusivement religieuse. Cependant, du point de vue de Vernadsky, elle peut être dérivée de la vision de la vie en termes physiques et chimiques. Pour clarifier les implications de cette idée, il pourrait être utile de l’appliquer à certaines questions scientifiques contemporaines, qui pourraient aller de l’origine de la vie à l’optimisation des pratiques agricoles et alimentaires.
Les trois étendards. 