« Attention, Messieurs : les femmes aussi étaient des chasseuses ! », proclamait le New York Times en août de l’année dernière. Dans un renversement stupéfiant après des décennies de consensus académique, le monde pouvait enfin commencer à reconnaître le rôle vital joué par les femmes pour assurer l’alimentation de leurs tribus. Une nouvelle étude, publiée dans la prestigieuse revue universitaire « PLoS One » (que nous appellerons désormais « Anderson (2023) »), a montré que nos ancêtres féminins primitifs n’étaient pas relégués à la cueillette de tubercules, de baies et d’autres plantes pendant que les hommes faisaient le vrai travail, en affrontant des mammouths, des bisons et d’autres dangereux animaux sauvages. Les femmes ne se contentaient pas non plus d’aider à préparer les animaux une fois qu’ils avaient été attrapés ou tués. Non : les femmes participaient directement et « délibérément » à la chasse, utilisant des lances, des arcs et d’autres armes pour abattre le gibier et rapporter à la maison les aliments les plus précieux et les plus riches en calories pour le reste de la tribu.
Mais ce n’est pas seulement que le rôle des femmes dans la chasse a été négligé par les domaines de l’anthropologie, de l’archéologie et de l’histoire. Il a été complètement effacé. Les femmes ne participaient pas occasionnellement à la chasse : elles étaient là tout le temps, prenant part à « 100 % » des activités de chasse dans les sociétés où la chasse était la principale source de nourriture. En fait, les femmes ont même joué un « rôle dominant », excellant et surpassant les hommes dans cette activité prétendument masculine.
Comment les universitaires ont-ils pu se tromper à ce point, pendant si longtemps ?
Les signes étaient là depuis un certain temps, bien sûr. En 1963, raconte le New York Times, des archéologues du Colorado ont découvert les restes, vieux de 10 000 ans, d’une femme enterrée avec une pointe de projectile. Mais au lieu d’interpréter cette découverte comme le signe que la femme était une chasseuse, enterrée avec les restes d’une arme, ou d’un type d’arme, qu’elle avait utilisée au cours de sa vie pour tuer des animaux, les archéologues nous ont dit que le morceau de pierre tranchant était un couteau à gratter. Ce faisant, ils ont fermement replacé cette inconnue dans la cuisine (néolithique), là où la discipline et la société voulaient nous faire croire qu’elle avait sa place.
Ces moments de dissonance cognitive, si l’on peut dire – alors que des preuves évidentes de la participation des femmes à la chasse dans notre passé à l’âge de pierre sont apparues, pour être ensuite englouties dans la théorie dominante des rôles sexuels dans la société primitive – se sont poursuivis pendant des dizaines d’années. Puis quelque chose a changé. Il y a quelques années, l’un des auteurs de l’étude citée plus haut, Sophia Chilczuk, a dû écouter un podcast avec ses camarades de classe sur la découverte des restes d’une femme paléolithique, au Pérou, en 2018. La preuve que cette femme était plus qu’une cueilleuse de baies et une préparatrice de repas semblait impossible à nier : son corps était entouré d’un vaste ensemble de « pointes de projectiles, d’éclats, de grattoirs, de hachoirs et de pierres à brûler ». Les chercheurs qui ont découvert les restes de la femme ont été amenés à réinterpréter les résultats d’autres enterrements précoces en Amérique précolombienne et à conclure, dans un article de suivi publié en 2020, que la chasse au gros gibier il y a 14 000 à 8 000 ans était probablement une activité « neutre » sur le plan du « genre ».
Le moment était venu de procéder à une réinterprétation plus large, et Madame Chilczuk a donc uni ses forces à celles de quatre autres femmes, dont son professeur, Cara Wall-Scheffler, pour la réaliser. Elles ont réinterprété les données de plus de 60 ethnographies de sociétés de chasseurs-cueilleurs écrites au cours des XIXe et XXe siècles et ont cherché des preuves de chasse délibérée par des femmes.
Les femmes ont chassé dans 50 des 63 sociétés étudiées, et 87 % de ce comportement était délibéré. Dans les sociétés où la chasse était la principale source de nourriture, les preuves sont accablantes. Dans ces sociétés, les femmes jouaient un rôle actif en permanence, dans toutes les activités de chasse.
« Il est naturel d’avoir des hypothèses, mais il est de notre responsabilité de les remettre en question pour mieux comprendre notre monde », a déclaré Madame Chilczuk au New York Times. Remarquez le fardeau moral : il est de notre devoir de remettre en question ce qui « semble naturel ». Ce sentiment est partagé par Tammy Buonasera, l’une des chercheuses qui a identifié la chasseresse péruvienne en 2018 et rédigé l’article de suivi de 2020. « J’ai toujours supposé que les femmes chassaient probablement plus souvent qu’on ne le reconnaît », a-t-elle déclaré. Après tout, les femmes ont tendance à être considérées « comme des acteurs passifs de l’histoire ». Son collègue Randy Haas a rendu encore plus explicite le lien entre les inégalités actuelles et les interprétations déformées du passé. « À la lumière de ce que mon étude [l’article de 2020] montre, leurs conclusions s’alignent sur le même récit : Nous avons eu des interprétations biaisées », a-t-il déclaré. « Et l’idée que la division sexuelle du travail est une partie inhérente de la biologie humaine est un trope qui a joué dans les inégalités structurelles aujourd’hui ».
Le raisonnement est clair : l’archéologie, l’anthropologie et l’histoire se sont trompées sur les femmes dans le passé, parce que nous, en tant que société, nous nous sommes trompés sur les femmes dans le présent. Ces deux éléments sont indissociables. Ce n’est donc que lorsque nous aurons rectifié la situation des femmes dans le présent que nous pourrons la rectifier dans le passé. Par-dessus tout, corriger la situation des femmes, tant dans la société que dans l’université, dans le présent et dans le passé, signifie garantir la « diversité », ce qui signifie veiller à ce qu’il y ait moins d’hommes blancs dans les postes importants. Peut-être même aucun, puisqu’ils ont accaparé ces postes aussi longtemps qu’ils ont existé – les hommes blancs et les postes.
C’est un raisonnement simple, à la limite de la magie. À mesure que l’archéologie, l’anthropologie et l’histoire deviennent des disciplines plus « diversifiées – à mesure qu’elles deviennent moins « figées », « pâles » et masculines – les interprétations figées, pâles et masculines qui servent simplement à renforcer le pouvoir figé, pâle et masculin sous toutes ses formes vont tout simplement s’évaporer. Dans l’air. Sans leur ancrage dans le patriarcat blanc cis-hétéronormatif, ces vieilles interprétations s’envoleront, comme des plumes prises dans une brise printanière. C’est en tout cas l’idée. Les interprétations du passé n’ont pas de contenu réel, si ce n’est qu’elles servent d’étiquettes pour le pouvoir.
Il n’y a qu’un seul problème, du moins en ce qui concerne l’étude de 2023 : il a été inventé, ou semble l’avoir été en grande partie. Une nouvelle étude a mis en évidence de graves divergences dans la méthodologie utilisée par les auteurs, notamment un « biais de sélection de l’échantillon » et de « nombreuses erreurs (…) qui compromettent les conclusions de l’article ». En gros, cela signifie que les auteurs de l’étude « Anderson 2023 » ont mal étiqueté leurs sources et mal interprété leurs données, très certainement de manière intentionnelle.
Alors que l’étude originale a été largement médiatisée – ce n’est pas seulement le New York Times qui a repris l’histoire, mais pratiquement tous les médias, de CNN à MSN – il est garanti que cette contestation de l’étude ne recevra aucune attention médiatique, pour des raisons qu’il n’est pas difficile d’imaginer. Puisqu’il s’agit d’une prépublication, il se peut même qu’elle ne soit pas publiée, surtout si elle dérange les mauvaises personnes, ce qui semble presque inévitable.
Les divergences.
Tout d’abord, les auteurs de l’étude « Anderson 2023 » ont déclaré avoir obtenu leurs données à partir d’une base de données appelée « D-Place », mais au moins 35 % des sociétés échantillonnées ne provenaient pas de cette base de données. Cela signifie que l’analyse documentaire telle qu’elle est décrite ne peut pas être reproduite. L’absence de critères d’échantillonnage clairs est encore plus préjudiciable à la crédibilité de l’article. Bien que les chercheurs aient échantillonné des sociétés situées en dehors de la place D (sans nous le dire), ils ont choisi d’ignorer un certain nombre de sociétés situées en dehors de la place D pour lesquelles il existait des preuves détaillées sur la chasse. Les 35 % de sociétés échantillonnées en dehors de la place D « ont été fortement biaisées en faveur des sociétés qu’ils ont codées comme étant des sociétés où les femmes chassent », et non des sociétés où les femmes ne chassent pas. « Inexplicablement », les chercheurs ont choisi d’omettre les données de 18 sociétés de la base de données, « dont aucune ne fournit de preuves de l’existence de chasseuses ».
« Inexplicablement ».
Il s’avère également, après réexamen des données sélectionnées, que 16 sociétés sur 50, soit 32 %, codées comme étant des sociétés où les femmes chassent, n’étaient pas du tout dans ce cas : les femmes « chassaient rarement ou jamais » dans ces sociétés. Dans les 17 sociétés sur 63, soit 27 %, où les femmes « étaient censées chasser régulièrement le gros gibier », le réexamen a montré que cela n’était vrai que pour neuf sociétés, soit 14 %. Dans l’ensemble, le réexamen a suggéré que les femmes de 56 % des sociétés choisies pour l’étude Anderson 2023 chassaient « parfois » ou « fréquemment ».
« Les femmes chassaient… parfois » : ce n’est pas vraiment un gros titre qui fait sensation, n’est-ce pas ? Il suffit d’aller dans le Minnesota ou le Wyoming pour s’en rendre compte en une journée. Alors pourquoi écrire un article à ce sujet ?
Les auteurs du réexamen n’accusent pas directement les auteurs d' »Anderson et al. 2023″ d’avoir voulu tromper – de mentir – mais d’autres ne seront pas aussi charitables. Je suis de ceux-là. Menteurs ! Néanmoins, en ce qui concerne les réfutations académiques, c’est assez fort. « Pour dresser un tableau plus complet de la vie des fourrageurs dans le présent et le passé, il n’est utile à personne de déformer la réalité. En corrigeant l’idée fausse selon laquelle les femmes ne chassent pas, nous ne devrions pas remplacer un mythe par un autre ».
C’est ce qui se passe souvent ces jours-ci : remplacer un « mythe » par un autre. Un article très similaire à « Anderson et al 2023 » a été publié en septembre 2023, un mois plus tard, dans la revue American Anthropologist : « Woman the Hunter : The Archaeological Evidence ». Je n’entrerai pas dans les détails. L’idée générale est exactement la même : « l’idée d’une stricte division sexuelle du travail au paléolithique est une hypothèse peu étayée, qui reflète une incapacité à remettre en question la façon dont les rôles sexuels modernes colorent nos reconstructions du passé », mais les auteurs adoptent une approche différente, en utilisant des preuves contemporaines, y compris des études physiologiques, pour montrer que les femmes sont « bien adaptées aux activités d’endurance telles que la chasse » et pourraient même avoir été de meilleures chasseuses que les hommes.
Comme dans le cas d' »Anderson et al 2023″, les preuves et l’argumentation qui les sous-tend s’effondrent à la moindre recherche. C’est à peine si l’on peut dire qu’il s’agit d’un coup de pouce. Par exemple, les auteurs de « Woman the Hunter » s’appuient largement sur une étude contemporaine de l’utilisation de l’atlatl, publiée dans la revue Nature, pour étayer l’affirmation selon laquelle les femmes pourraient utiliser des lances aussi efficacement que les hommes. Un atlatl est un outil artisanal simple, en bois ou en os, qui peut être utilisé pour lancer des lances avec une plus grande puissance. Bien qu’il existe des différences physiologiques bien connues entre les hommes et les femmes, telles que la structure des articulations des épaules et des hanches, qui font que les hommes lancent beaucoup plus efficacement que les femmes tous les types d’objets imaginables, des balles de baseball aux grenades à main, l’étude de Nature vise à montrer que les femmes, à l’aide d’un atlatl, pourraient chasser avec des lances au moins aussi bien que les hommes.
En l’absence de données réelles démontrant l’efficacité des atlatls pour la chasse, les auteurs de l’étude de Nature ont réalisé une expérience à petite échelle. Une centaine de participants amateurs, hommes et femmes, ont été invités à lancer des lances puis à utiliser un atlatl pour les lancer. Les vitesses des lancers et des envois ont été mesurées et comparées, afin de fournir ce qui, du moins en apparence, semble être une comparaison de la puissance des lancers et des envois en fonction du sexe.
Mais au lieu d’être répartis en groupes masculins et féminins par les auteurs de l’étude, les participants ont été autorisés à choisir l’une des trois catégories suivantes : « homme », « femme » ou « non-déclaré ». En d’autres termes, les participants ont pu choisir leur sexe… Il est donc impossible de savoir s’il y avait des hommes biologiques dans la catégorie « femme » et des femmes biologiques dans la catégorie « homme », ou qui ou quoi a fini par être classé dans la catégorie « non-déclaré ». Près de 10 % de l’échantillon a choisi de ne pas déclarer son sexe. Étant donné que les auteurs ne disent absolument rien sur le sexe biologique réel et pas seulement sur le sexe « auto-identifié », je pense qu’il est prudent de supposer qu’il y a quelque chose qui cloche ici. L’étude ne constitue pas une comparaison valable des hommes et des femmes réels.
D’autres problèmes se posent également. L’étude n’évalue en aucune façon la précision des lancers. Vous pouvez lancer une lance comme Zeus lance la foudre depuis le mont Olympe, mais si vous ne pouvez pas toucher une cible donnée, à quoi bon ? Dès leur plus jeune âge, les garçons sont connus pour être capables de lancer avec beaucoup plus de précision que les filles, mais aussi plus vite et plus loin. Cela est dû non seulement à des différences physiologiques, mais aussi probablement à des différences de perception et de cognition.
Nous ne savons pas non plus à quel point l’usage de l’atlatl était répandu, ni même quand il a été inventé pour la première fois. Les exemples les plus anciens datent d’environ 30 000 ans – l’homme moderne existe depuis au moins 200 000 ans -, aucun atlatl n’a survécu en Afrique et de nombreux chasseurs-cueilleurs actuels utilisent des lances, mais pas d’atlatls. Nous n’avons aucune raison de croire que l’atlatl est un outil universel des chasseurs primitifs.
Les auteurs de l’étude « Woman the Hunter » affirment également que les femmes ont dû participer à la chasse parce que les œstrogènes, que les femmes possèdent en quantité nettement supérieure à celle des hommes, leur permettent « d’exceller dans des activités d’endurance telles que la course ». L’excellence des hommes, en revanche, réside dans leur « vitesse et leur puissance » accrues, qui sont un effet des niveaux plus élevés de testostérone chez les hommes. Il s’agit là d’une absurdité totale. S’il est tout à fait vrai que les œstrogènes jouent un rôle important dans le métabolisme des graisses et qu’ils peuvent avoir un rapport avec l’endurance à long terme, cent ans de compétitions sportives professionnelles enregistrées avec précision montrent que, malgré un taux d’œstrogènes inférieur et un taux de testostérone supérieur à ceux des femmes, les hommes sont encore bien meilleurs dans les « activités d’endurance telles que la course ».
Voici un exemple de cette supériorité. Le record du monde de marathon d’Eliud Kipchoge est de 2 heures et 35 secondes, soit presque 17 minutes de plus que le record du monde féminin de Mary Keitany, qui est de 2 heures 17 minutes et 1 seconde. Si Kipchoge et Keitany réalisaient ces temps dans le même marathon, Kipchoge terminerait le marathon avec près de quatre miles d’avance sur son adversaire féminine.
Même si les femmes étaient de meilleures coureuses d’endurance que les hommes, la course de fond n’était probablement pas aussi importante pour les chasseurs primitifs qu’on pourrait le croire. Si l’on considère la façon dont les chasseurs-cueilleurs actuels chassent, ils mélangent de longues périodes de marche avec de courtes périodes de course et de sprint très intenses, généralement dans le but de tuer un animal. Il existe au moins un cas documenté de chasseurs-cueilleurs modernes qui ne courent pas du tout, mais qui marchent sur leurs proies sur de longues distances.
Une fois de plus, il est difficile de résister à la conclusion que les chercheurs choisissent de déformer les preuves pour les faire correspondre à un récit préconçu. Nous pourrions appeler ce récit, puisque nous ne lui avons pas encore donné de nom, la « Marvel-girlboss-yass-queen weltanschauung », en abrégé. Vous connaissez cette vision du monde et tout ce qu’elle implique si vous avez consommé n’importe quel produit culturel de ces dix dernières années, de Mad Max Fury Road à la dernière série diaboliquement mauvaise de True Detective, ou si vous avez regardé les informations, lu les journaux ou simplement parlé à une jeune femme, en particulier à une jeune femme qui se teint les cheveux d’une couleur vive, porte un anneau dans le nez et d’horribles tatouages. Elle peut même se qualifier de « sorcière », pour ajouter à l’effet.
Ces derniers mois, notamment à la suite des révélations sur le plagiat de Claudine Gay, présidente de Harvard, concernant sa thèse de doctorat, l’intégrité académique et la santé morale des universités occidentales ont, à juste titre, fait l’objet d’une attention toute particulière. L’IA est utilisée à des fins de falsification académique, mais aussi pour la détecter, en révélant des anomalies non seulement dans les dissertations des étudiants, mais aussi dans les données et les textes scientifiques publiés qui échapperaient autrement au processus sacré de « peer-review » (examen par les pairs). Lorsque l’épouse de l’investisseur milliardaire Bill Ackman a été accusée de plagiat dans sa thèse de doctorat, il a promis de déchaîner le feu et la fureur sur l’ensemble de la faculté du MIT, où sa femme avait travaillé, en récupérant l’intégralité des publications et en les soumettant à un détecteur de plagiat sophistiqué basé sur l’IA. « Aucun travail universitaire ne peut survivre à la puissance de l’IA qui recherche les guillemets manquants, l’absence de paraphrase appropriée et/ou l’incapacité à citer correctement le travail des autres », a-t-il écrit dans une longue série de messages sur Twitter.
Diverses raisons sont avancées pour expliquer pourquoi une personne comme Claudine Gay violerait l’engagement le plus sacré du milieu universitaire, l’engagement envers la vérité, et pourquoi d’autres trouveraient des excuses pour qu’elle le fasse. Nombreux sont ceux qui se sont précipités pour défendre Claudine Gay avant qu’il ne devienne évident que l’ampleur de ses fabrications rendait sa position intenable. Certains ont affirmé que la vérité n’avait pas d’importance, dans la mesure où elle s’opposait à l’objectif plus noble d' »élever des personnes marginalisées » à des postes de pouvoir, tels que la présidence de Harvard. Dans cette optique, la vérité est subsidiaire à la diversité.
Les universitaires sont eux aussi soumis à une pression croissante. Personne ne le niera. Avec la professionnalisation massive de l’académie et le nombre record de personnes qui obtiennent des diplômes de premier et de deuxième cycle, et avec un grand nombre de ce dernier groupe qui s’attend maintenant à un emploi universitaire à la fin de leur PhD, l’époque tranquille où l’on donnait quelques cours et où l’on publiait un article occasionnel et peut-être un livre une fois tous les dix ans, est révolue. Aujourd’hui, il s’agit de publier, publier, publier, enseigner, enseigner, enseigner – et peut-être d’obtenir un emploi ou d’en avoir encore un à la fin de l’année. Dans cette optique, on peut comprendre que quelqu’un qui n’est pas doté de talent ou d’une grande intelligence, comme Claudine Gay, puisse avoir recours au plagiat ou à la falsification pour étoffer son travail et paraître plus impressionnant qu’il ne l’est en réalité. Chaque petit geste compte.
Mais ce n’est pas ce genre de plaidoyer spécial qui s’applique aux récents articles sur les « chasseuses ». Ils nous rappellent qu’il existe d’autres raisons, plus sinistres, de déformer et de falsifier des données, surtout lorsqu’il s’agit d’histoire. La falsification n’est pas simplement un moyen : c’est une fin en soi. Comme le dit Orwell dans 1984, « celui qui contrôle le passé contrôle l’avenir ». Le contrôle de la connaissance et l’acceptation d’une vision particulière du passé sont nécessaires pour faire avancer les programmes politiques radicaux, en particulier ceux de la gauche.
Je pourrais être nietzschéen et dire que la vérité et le mensonge sont tous deux nécessaires à l’existence humaine, point final. L’homme ne peut pas vivre uniquement de la vérité, aurait pu dire Nietzsche. Je serais enclin à être d’accord avec lui. Les chercheurs ont raison de noter que la théorie selon laquelle seuls les hommes s’adonnaient à la chasse et à d’autres activités dangereuses, y compris la guerre, comportait des éléments évidents de contre-vérité, de mythe. Il ne fait aucun doute que la configuration de la société – la place élevée des hommes en son sein – en est en partie responsable. Les historiens et les archéologues, généralement des hommes, ont été trop prompts à dire des choses comme « Hérodote inventait toutes ces choses sur les femmes guerrières scythes ! ». Des découvertes récentes et stupéfiantes dans les anciens territoires scythes du sud de la Russie et de l’Ukraine ont maintenant montré, sans l’ombre d’un doute, que ces sceptiques avaient tort.
Mais le point important que Nietzsche soulève, et que les mauvais interprètes volontaires de son œuvre, à la recherche d’une justification « perspectiviste » ou post-moderne facile de leur propre désir de jouer avec la réalité, négligent, est que les différents régimes de vérité et de non-vérité – où les vérités et les contre-vérités qui sont acceptées varient en nombre, en type, en taille et en importance, et dans leur relation les unes avec les autres – ne sont pas tous égaux. Certains sont meilleurs, plus admirables, plus propices à la vie et à l’excellence humaine, tandis que d’autres écrasent et rétrécissent la vie, la tordent et la retournent en elle-même et contre elle-même, avec des effets grotesques.
L’une de ces grotesqueries est le récent suicide d’Aaron Bushnell, qui a fini par accepter qu’il portait un fardeau insupportable, une forme laïque de péché originel, simplement parce qu’il était né blanc et mâle, et que la seule chose qu’il pouvait faire – peut-être – pour expier ce péché était de se suicider au service des « personnes de couleur », la classe mondiale opprimée qu’il opprimait en continuant d’exister. Ce geste profondément peu édifiant est un exemple parfait de ce que Nietzsche appelait « la mauvaise conscience ». Pour Nietzsche, le développement de la conscience – l’idée que l’homme et ses actions sont calculables, fondamentalement comme des transactions commerciales – est un développement radical, potentiellement très fructueux, dans l’histoire de l’humanité. Il est nécessaire à l’émergence de « l’individu souverain » de Nietzsche, « un animal qui peut faire des promesses ». Mais elle conduit aussi, dans de mauvaises conditions, aux tourments moraux et physiques du pécheur chrétien et, peut-être pire encore, aux tourments moraux et physiques d’un jeune homme comme Aaron Bushnell, privé de Dieu dans un monde froid, sans pardon ni sursis.
Le mythe des « chasseuses » fait partie d’un mythe plus profond et plus vaste associé à la tradition de gauche au sens large, et en particulier à la tradition marxiste, et à ses tentatives de transformer la société occidentale de la manière la plus radicale possible, de fond en comble. Tout l’édifice de la « conception matérialiste de l’histoire » marxiste repose sur une théorie bidon des relations préhistoriques entre les sexes, qui considère que le passé lointain, avant l’avènement des sociétés de classes, était contrôlé par les femmes. Cette théorie a été développée pour la première fois dans l’ouvrage de Friedrich Engels de 1884, L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État, écrit et publié après la mort de Marx. Les toutes premières sociétés étaient des formes de « matriarcat primitif », dans lesquelles les classes et la propriété n’existaient pas et où les femmes exerçaient le pouvoir parce que l’accouplement, au lieu d’être monogame, était « promiscuité ». La féminité elle-même était élevée au rang de principe divin et faisait l’objet d’un culte. Mais cette idylle n’a pas duré. Le patriarcat et la société de classes sont arrivés ensemble, invités non invités du désir et du pouvoir physique de l’homme, et les femmes sont devenues les premières pièces de propriété vivantes. L’hypothèse largement inavouée de L’origine de la famille est que le renversement final du capitalisme, et avec lui de la société de classes en tant que phénomène historique, sera le renversement final du patriarcat, ce qui signifie un retour à des conditions proches de celles qui existaient à l’état de matriarcat primitif. Bien qu’Engels lui-même n’ait pas eu grand-chose à dire sur cette révolution, les féministes des années 1960 ont longuement développé le sujet, tout en critiquant Engels pour ses propres attitudes misogynes à l’égard des femmes, qui sont intégrées dans son œuvre, comme sa distinction entre le travail domestique et le travail marchand et son insistance sur la valeur de ce dernier, mais pas tellement du premier.
Si ce que je viens d’écrire ressemble à du baratin, c’est parce que c’en est. Personne n’a découvert de société matriarcale vivante, même dans les endroits les plus exotiques, et personne n’a trouvé de preuve que des sociétés matriarcales aient jamais existé, même dans les recoins les plus sombres de la préhistoire. Oui, il y a des sociétés où les femmes s’en sortent mieux que dans d’autres – la nôtre en est une, au cas où vous ne le sauriez pas – mais les femmes n’ont jamais gouverné une société en vertu de leur sexualité, et il n’y a jamais eu de sociétés qui ne vénéraient que les femmes. Il y a bien sûr eu des dieux féminins et des idoles de la fertilité, mais aucune société que nous connaissons ne les a invoqués exclusivement sans avoir également recours aux pouvoirs des dieux et des idoles masculins. Le matriarcat n’est qu’un mot.
Le fait que tout le grand schéma historique du marxisme commence et repose sur une fabrication pure et simple n’a guère contribué à freiner les prétentions des marxistes ou des féministes radicales qu’ils ont inspirées. En fait, ces prétentions n’ont fait que croître, elles sont devenues plus monstrueuses, à mesure que le divorce avec la réalité est devenu plus clair et plus évident. Au lieu d’abandonner leurs tentatives de remodeler le monde à l’image d’une société qui n’a jamais existé, les vrais croyants redoublent d’efforts. Leur zèle s’accroît. C’est ainsi qu’il faut comprendre ces articles sur les « chasseresses » et leurs histoires inventées de patronnes de l’âge de pierre capables de battre les hommes à leur propre jeu, à la lance et à l’arc. Ce sont des mythes, rien de plus, et ils servent à justifier la création d’un nouveau type de société, une gynocratie où toutes les formes d’efforts masculins et d’expression de la masculinité sont écrasées sous les énormes fesses flasques d’une nouvelle idole féminine, une Vénus de Willendorf de l’ère moderne. Va t’asseoir sur le visage de quelqu’un d’autre, mon amour.
(Traduction d’un article de Raw Egg Nationalist. Ce dernier écrit notamment sur la nutrition, l’exercice physique et la masculinité. Il est l’auteur du livre « Raw Egg Nationalism » et le rédacteur en chef de Man’s World).
Les trois étendards. 