Hanna Rosin a récemment écrit un court article dans lequel elle évoque la supériorité de l’homoparentalité. Il s’agit d’un de ces articles nombrilistes et extrêmement superficiels qui parviennent à massacrer la réalité du sexe, de l’homosexualité et des relations intimes.
Tout d’abord, avant de considérer Rosin et son article, examinez l’étude de Mark Regnerus sur l’homoparentalité, intitulée « New Family Structures ». Il y commet le péché capital de remettre en question le sacro-saint dogme de gauche, en suggérant que les approches homosexuelles de l’éducation des enfants sont déficientes par rapport aux approches hétérosexuelles. La raison la plus évidente, et la plus ancrée dans la raison commune, est que le monde est rempli d’hommes et de femmes. Il faut avoir une certaine compréhension du sexe opposé. En tant que tel, les parents des deux sexes sont absolument cruciaux afin de s’assurer que lesdits enfants deviennent des adultes ayant une vision saine des deux sexes. Le Dr Robert Glover, dans son livre « No Mister Nice Guy », a noté que l’absence d’une figure paternelle positive a souvent une influence négative considérable sur la croissance d’un garçon pour en faire un adulte sain. Bien sûr, lorsque l’universitaire estimé Tom Bartlett a entendu parler de l’étude de Regnerus, il a fourni un aperçu perspicace de la rigueur intellectuelle de l’étude, la qualifiant de « conneries ».
Plus tard cet été-là, Oscar Robert Lopez a rédigé un essai introspectif et réfléchi sur son enfance passée à être élevé par deux lesbiennes. Son expérience a été largement négative, car Lopez n’a pas du tout appris à se comporter comme un homme. Il a eu beaucoup de mal avec les femmes, car ses mamans lesbiennes n’avaient absolument rien à leur apprendre sur la recherche du sexe et des relations avec les femmes, puisqu’elles avaient l’avantage de vivre dans le monde insulaire de la monogamie lesbienne en série. Malgré tout, Lopez est devenu un professeur, un mari et un conservateur politique.
Malgré son éducation, il a fait quelque chose de sa vie, mais lutte encore aujourd’hui avec son éducation malencontreuse. Sa véritable réflexion sur lui-même et son introspection tranchent avec le narcissisme et l’abnégation de Zach Wahls, autre fils d’un couple de lesbiennes. Les médias libéraux ont ignoré le récit de l’angoisse de Lopez et ont encensé l’histoire de Wahls, la qualifiant de preuve positive du triomphe de l’éducation centrée sur la femme : l’éducation lesbienne. Tout comme un scientiste chrétien qui proclame que le bras cassé de son enfant a été guéri, alors que le bras est manifestement défiguré, nous voyons ce niveau étonnant d’illusion en ce qui concerne les fanatiques de l’homoparentalité à gauche.
Reconsidérez Hanna Rosin. Elle est le portrait d’une Américaine bourgeoise. Elle vient d’un milieu aisé et a fréquenté Stanford. Sa vie lui a été offerte sur un plateau d’argent. Comme prévu, elle a profité de son privilège en se faisant passer pour une intellectuelle. Ses idées ne sont pas seulement dérivées, mais dénotent un fort degré de supériorité et de narcissisme. Son livre le plus célèbre – The End of Men – empeste un niveau virulent d’autosatisfaction féminine pour avoir fait le travail des hommes depuis des temps immémoriaux, tout en tirant une fierté maladive à blesser les hommes. Elle a la main lourde et possède la supériorité suffisante d’un narcissique clinique. Elle sent la faiblesse chez de nombreux hommes, et les femmes comme elle ont attaché leur identité au fait de surpasser les hommes en tant que classe.
Un homme se suicide parce qu’il ne trouve pas de travail et que sa femme le quitte ? Un mâle pathétique qui n’a pas pu concilier l’ascension des femmes avec sa propre misogynie. Oh là là, pourquoi suis-je si génial !
Un homme se plaint que les rencontres sont très défavorables aux hommes parce que les femmes recherchent des hommes plus riches, plus éduqués et plus puissants socialement ? Maintenant il sait ce que ça fait d’être une femme ! Sérieusement, pourquoi suis-je si ridiculement géniale ?
Encore une autre manifestation claire de la hiérarchie sexuelle narcissique en Amérique.
Dans cet article, elle rend la masculinité, le patriarcat et les rôles de genre responsables des problèmes liés à l’éducation des enfants en Amérique. Elle présente un prétendu couple d’hommes homosexuels qui, de par leur orientation sexuelle, sont supérieurs à un couple hétérosexuel. C’est très amusant d’un point de vue évolutionniste, car elle reproche essentiellement à l’évolution de ne pas avoir correctement sélectionné les accouplements homme/homme et femme/femme comme étant supérieurs à l’accouplement tout à fait bourgeois d’un homme et d’une femme.
Son hypothétique accouplement gay ignore à la fois la biologie et la socialisation. Elle, comme la plupart des féministes, prétend que tout comportement sexué n’est qu’une performance. Ce n’est pas le cas. Un aspect curieux de l’homosexualité que les femmes comme elle ne considèrent pas est celui des paramètres biologiques exacts de l’homosexualité. Les bébés naissent-ils gays, mais sans instinct sur la façon d’exercer cette sexualité ? Ou les bébés gays naissent-ils avec des penchants liés à cette orientation – souvent en imitant l’autre sexe ; par exemple, les hommes gays efféminés sont-ils nés ainsi ou ont-ils librement choisi d’abandonner les normes masculines ? Les hommes naissent-ils attirés par la séduction physique ? Si c’est le cas, alors les hommes hétérosexuels apprécient l’attrait physique chez les femmes, de même pour les hommes homosexuels. Ne posez pas ce genre de questions dans un cours d’études féminines ou d’études queer. Les questions de ce genre n’empêchent PAS les participants à ces cours ou les personnes comme Rosin de dormir la nuit, car ces questions feraient voler en éclats leur vision du monde.
Elle ne fait rien pour comprendre les raisons qui poussent les gens à être qui ils sont – juste que s’ils s’opposent à la norme patriarcale, et bien ils doivent être des individus autonomes. Notez l’approche qu’une féministe pourrait utiliser ici. Si de nombreux homosexuels sont nés beaucoup plus efféminés que l’homme moyen, alors la question est que nous, en tant que société, nous devons ajuster les normes sur la façon dont nous considérons les hommes afin de ne pas limiter son autonomie. Si l’autre approche est vraie – un gay a librement choisi de ne pas être masculin – la même analyse est utilisée – nous ne devons pas limiter son autonomie afin de respecter son identité. Une fois encore, les femmes comme Rosin ne s’intéressent pas à la question de savoir si les homosexuels sont nés de telle ou telle façon – elles ne considèrent que les rapports de force dans la société. Bien sûr, à travers leur propre lentille égocentrique et narcissique.
Comme d’habitude, il s’agit encore d’une adoration hétérosexuelle des unions prétendument progressistes et égalitaires des homosexuels. Ces relations n’existent pas chez eux. Ce n’est pas ainsi que le pouvoir fonctionne – il y aura toujours un partenaire au pouvoir et un autre qui ne l’est pas. La question la plus pertinente n’est pas celle de l’existence d’une disparité de pouvoir, mais celle de son ampleur. Une fois encore, étant donné l’ignorance de Rosin concernant la réalité, je doute fortement qu’elle tienne compte des névroses ou des troubles de la personnalité dans son analyse du pouvoir, et encore moins des caprices des personnalités, du hasard et des réalités de la vie qui affectent les rapports de force dans une relation.
Rosin est une femme. On lui a dit que les vraies relations sont basées sur l’égalité et la mutualité. Le problème absolument massif et narcissique ici est que les femmes vont supposer qu’elles sont égales aux mâles alpha qu’elles désirent. Vous voyez le carburant derrière le féminisme de la deuxième vague ? Pour en revenir aux relations homosexuelles, elle suppose qu’ils abordent leur relation sur une base purement logique dans le sens où celui qui est le meilleur pour une corvée/activité particulière le fera. En raison de l’absence de partenaires du sexe opposé, l’égalité peut être réellement atteinte, car le sexe n’est pas un problème. Non, c’est juste que le pouvoir dans une relation ne peut être caché ou expliqué par les inégalités entre les sexes. En réalité, tout le concept de dispute sur les rôles sexués pue le couple qui prétend se battre sur des questions féministes/anti-sexistes alors qu’il s’agit en réalité d’une lutte de pouvoir.
Pour toute personne versée dans la théorie de la négociation, le partenaire le plus avisé sera capable d’orienter la relation dans un sens qui lui convient. Une fois de plus, Rosin cherche à faire pencher la balance du pouvoir davantage dans les mains des femmes. Les femmes, en tant que classe, ont été capables de manipuler les hommes mieux que l’inverse, principalement en raison de la naïveté et de la faible estime de soi des hommes Beta.
Pour elle, les rôles de genre empêchent les femmes comme elle de dominer carrément une relation. Lorsqu’un partenaire est le seul à revendiquer au moins un aspect important d’une relation, cela signifie qu’il a le contrôle exclusif dans au moins un domaine de la relation. Rosin, tout en prétendant se soucier de l’équité, ouvrira tous les aspects d’une relation à la négociation « équitable », sachant pertinemment qu’elle choisira un homme avec lequel elle établira un partenariat commercial, avec elle comme PDG. Son narcissisme l’empêche de voir sa duplicité et ses problèmes de contrôle, donc essayer de l’atteindre en tant que telle est futile. Son insistance à négocier ne reflète pas seulement le fait qu’elle sait qu’elle peut manipuler les mâles Beta, mais aussi son idée délirante qu’elle peut fréquenter les mâles alpha. Elle ne le pouvait pas dans son passé sexuel et ne le peut pas maintenant en tant qu’intellectuelle.
Lorsqu’elle regarde des couples homosexuels, il est très révélateur qu’elle choisisse des couples d’hommes homosexuels. Rosin veut mettre les testicules collectifs des hommes Beta dans l’étau féministe. Puisque les femmes peuvent rarement contrôler les alphas qu’elles désirent, elles redoublent d’efforts pour contrôler les mâles Beta. L’oppression ne fera que devenir plus cruelle et narcissique tant que les hommes Beta se soumettront à des femmes comme Rosin. Rosin doit montrer aux Beta à quel point les hommes gays sont meilleurs que les hommes hétéros, leur faire honte pour leurs vestiges sexistes d’une masculinité dépassée et les faire entrer de plain-pied dans le futur androgyne où les mâles Beta n’auront absolument aucun pouvoir et seront complètement soumis aux caprices des femmes. Le privilège masculin et tout ça.
Rosin termine par un appel à adoucir les contraintes de la monogamie et semble encourager les couples hétérosexuels à expérimenter un certain niveau d’infidélité. Puisque cet article figure dans le blog XX de Slate, il s’adresse clairement aux femmes et tente d’atténuer leur honte et leur culpabilité de tromper les maris qu’elles ne désirent pas. Pour les hommes qui le lisent, il s’agit de leur montrer, une fois de plus, l’approche progressiste que les homosexuels adoptent face à l’infidélité – plus particulièrement en assouplissant les attentes de monogamie de la part de leurs conjoints.
Voici le monde de Rosin : une femme autonome qui a un emploi puissant avec un gros salaire, rentrant à la maison pour trouver un homme dans la cuisine, élevant les enfants et préparant le dîner. Elle rentre avec deux heures de retard – l’a-t-elle trompé ? Cela n’a pas d’importance.
Cet homme devrait être suffisamment progressiste pour comprendre que ses sentiments potentiels de trahison et de tristesse ne sont guère plus que sa misogynie profondément ancrée qui remonte à la surface. Les vrais hommes respectent l’autonomie d’une femme et ses décisions concernant sa vie. Si elle décide qu’il est plus important de travailler toute la journée et de coucher à droite et à gauche, c’est plus important que de passer du temps avec ses enfants. Si elle décide d’aller voir un film après le travail, la même analyse s’applique. N’oubliez pas, messieurs, qu’il s’agit d’une situation dans laquelle vous avez librement et consensuellement négocié.
En outre, l’homoparentalité soulage simultanément la culpabilité des parents de deux catégories : les mères célibataires et les mères qui travaillent. Toutes deux se sentent coupables de ne pas élever correctement leurs enfants, les premières de ne pas avoir d’influence masculine dans l’éducation des enfants, les secondes d’être largement absentes de la vie de leurs enfants. Les deux classes ont besoin de découpler le besoin de l’un ou l’autre sexe d’avoir une main forte dans l’éducation des enfants. Les mères célibataires ont besoin de prouver que les hommes ne sont pas pertinents pour élever un enfant, les mères qui travaillent ont souvent besoin de consommer des médias qui disent ou impliquent explicitement que leur implication réduite dans la vie de leurs enfants n’est pas seulement correcte, mais bonne pour les enfants. N’oubliez pas que si vous le lisez, c’est pour vous.
En fin de compte, tout tourne autour des femmes et de la façon dont elles veulent que les objets de seconde zone de leur vie – leur mari, leurs enfants, leurs collègues de travail – jouent le rôle de la fantaisie dont elles rêvent depuis qu’elles sont petites filles, jouant des fantasmes de princesse dans leur chambre à coucher. Les femmes matures laissent ces fantasmes dans le passé, les femmes comme Rosin remplacent un costume de princesse et un prince magnifique par un costume de pouvoir et un mari contrôlable.
Le buzz autour du mariage gay et de l’homoparentalité en est une manifestation. Rosin invente des irréalités de la vie des personnes homosexuelles en se basant sur des fantasmes de la façon dont les couples homosexuels sont beaucoup plus progressifs et moins sexués. Bien sûr, dans son analyse, elle laisse explicitement de côté les relations de pouvoir non fondées sur le genre. Elle suppose à tort que les relations hétérosexuelles modernes reflètent les privilèges masculins – ce qui suggère l’invisibilité pure et simple des mâles Beta pour des femmes comme Rosin. Peut-être n’est-elle pas gênée par les déséquilibres de pouvoir non basés sur le genre – c’est-à-dire un homme gay dominant et un homme gay soumis ? Étant donné qu’elle est féministe, il ne serait pas surprenant qu’elle ne soit dérangée que par les relations dans lesquelles un homme a le dessus – comme dans 50 Shades of Grey, qui ne s’est pas vendu en millions d’exemplaires à cause du patriarcat.
Quoi qu’il en soit, c’est le produit stéréotypé des fantasmes féminins hypergamiques sur la façon dont le monde devrait fonctionner. L’homoparentalité n’est pas supérieure à l’homoparentalité hétérosexuelle et certainement pas pour les raisons avancées par Rosin. Ce qui la préoccupe, ce ne sont pas du tout les enfants, c’est de s’assurer que tout le monde adhère à la théorie libérale de l’émancipation et se défait des normes de comportement sexuées – de manière à profiter aux femmes comme Rosin. Comme d’habitude, les alphas en profitent, les femmes sont de plus en plus frustrées et narcissiques, tandis que les hommes Beta restent les punching-balls et les mules des femmes. Laissez à des femmes comme Rosin le soin de s’approprier la vie des hommes gays et de la faire passer dans ses délires sur la façon dont le monde fonctionne et dont il devrait tourner autour d’elle.
On pourrait appeler cela de l’appropriation de la vie des hommes gays, mais qu’est-ce que Rosin en a à faire ? C’est votre vie d’homme qui s’achève alors que son avenir de femme est si brillant qu’elle aura besoin de lunettes de soleil.
Source : « Are gay parents superior to straight parents ? » publié par Charles Wickelus le 21 juillet 2013.
Les trois étendards. 