Aperçu de la théorie.
La « Critical Race Theory » (CRT), ou théorie critique de la race en français, a été développée dans les années 1980 dans le sillage du mouvement des études juridiques critiques qui a débuté dans les années 1970. Un certain nombre d’éminents professeurs de droit, notamment Derrick Bell, ont commencé à rassembler les éléments du mouvement dans les couloirs des écoles de droit d’élite américaines. L’idée maîtresse de la CRT est que le privilège et la suprématie des Blancs sont si profondément ancrés dans le tissu social que les approches traditionnelles de lutte contre le racisme à l’égard des Noirs ne suffisent pas. Les spécialistes de la CRT s’attaquent régulièrement à toutes sortes d’institutions, de décisions juridiques et d’approches qui sont généralement considérées comme ne profitant pas aux minorités.
Il faut dire que de nombreux points positifs sont soulevés dans certains articles, mais le cadre marxiste et féministe est accablant.
La TRC comporte quelques points principaux qui doivent être exposés pour bien comprendre de quoi il s’agit. Tout d’abord, l’utilisation de la « narration ». L’un des aspects les plus frappants de la CRT est l’accent mis sur le « récit personnel ». De nombreux articles de la CRT sont entièrement rédigés à partir des expériences de l’auteur. On m’a dit qu’il s’agissait de « nommer sa propre réalité ». Cette phrase m’a marqué, car souvent le racisme est présumé de la part de la personne qui invoque la doctrine de la TRC. Par exemple, une jeune femme de ma classe discutait d’une situation dans laquelle on lui avait refusé un stage à l’école. Elle a dit que c’était parce qu’elle était noire. J’ai fait remarquer qu’elle pouvait avoir raison, mais que la conclusion à laquelle elle était parvenue n’était pas nécessairement vraie. J’ai reçu une gifle et on m’a dit d’arrêter de « dicter aux femmes leur expérience ».
Une autre caractéristique frappante de la CRT est l’accent mis sur l’intersectionnalité, le fait que des personnes différentes ont des expériences de vie différentes – comme la différence entre un Noir gay né à Harlem et une Blanche née à Boston dans un milieu aisé. C’est l’un des concepts les plus évidents au monde, mais c’est à Kimberlie Crenshaw que l’on doit sa création. C’est là qu’interviennent les critiques féministes, homosexuelles et de classe. Il n’y a pas de pensée conservatrice ou libertaire dans cette école.
Le dernier point que je voudrais souligner est l’opposition à l’essentialisme. L’essentialisme consiste à réduire un groupe de personnes à des caractéristiques définissables partagées par tous les membres du groupe. La race, le sexe, la classe sociale et l’orientation sexuelle sont généralement énumérés. L’une de ces catégories n’est pas comme les autres – le sexe. La CRT n’envisage aucunement que les hommes et les femmes soient biologiquement différents. Elle peut supposer certaines différences, mais on ne peut pas s’en sortir avec un argument « essentialiste » selon lequel les hommes et les femmes sont fondamentalement différents.
Examinons un article – Race and Essentialism in Feminist Legal Theory par Angela Harris (pdf).
L’article est assez prévisible. Dans sa critique de ses collègues féministes radicales, elle souligne qu’elles ne sont pas racistes. Elle les prend à partie pour avoir ignoré les voix noires, sachant combien les féministes sont incroyablement critiques.
Elle exhorte les femmes à reconnaître leur ennemi commun – les hommes. Elle projette un tas de problèmes personnels sur d’autres personnes – y compris une partie bizarre où elle déclare que les femmes ne peuvent pas acquérir de véritables identités tant que la domination masculine n’est pas éliminée. Certaines féministes attendent-elles que le redoutable patriarcat soit détruit pour régler leurs problèmes personnels ? Elle fait valoir que les féministes doivent aller au-delà des changements superficiels.
La CRT est fondamentalement narcissique.
Je suis d’accord avec elle sur le fait que le féminisme, d’une certaine manière – et la CRT – n’est pas un changement réel. Il s’agit plutôt de jugement moral et d’inaction. Je ne peux même pas compter le nombre de fois où j’ai lu les expressions « structures de pouvoir blanches » ou « subjugation féminine » ou « privilège ». Au lieu d’essayer de s’émanciper par le changement, le mouvement veut simplement faire du sur-place, sans rien proposer, et juger tous les autres. C’est une forme de thérapie. À ce stade, je tiens à souligner que je parle de la façon dont les gens en viennent à la CRT et l’utilisent et de la raison pour laquelle ils font tout cela. Ils ne veulent pas prendre leur vie en main ; ils veulent blâmer tout le monde.
Je vois cela se refléter dans les blogs « anti-game ». Au lieu de faire de la gym ou d’apprendre à draguer, des imbéciles rejettent tous leurs problèmes sur les autres et deviennent jaloux quand ils voient leurs anciens amis sortir et s’envoyer en l’air régulièrement. Je crois qu’une partie de leur problème est qu’ils veulent que tout le monde soit à leur niveau – frustré, en colère et impuissant – donc à travers leurs messages selon lesquels la séduction ne peut pas marcher, ils espèrent qu’un homme, qui autrement se serait amélioré, reste là où il en est. Moins il y a d’hommes qui font des efforts pour améliorer leur vie, moins ils sont jaloux.
C’est le problème fondamental de la CRT. Je suis venu au cours en pensant naïvement que nous allions avoir de vraies discussions sur la race en Amérique, mais j’avais tout faux. Il était clair que toutes les femmes de la classe, sauf une, avaient de sérieux problèmes – la plupart liés aux hommes. Elles ne voulaient pas entendre la vérité. Elles voulaient entendre des mots mielleux sur le fait que c’est la faute du racisme si elles ont une personnalité de garce ou que c’est la faute du patriarcat si les femmes laides ne sont pas en couple avec un homme alpha. J’étais énervé qu’on me répète sans cesse que je dois « juste les croire ».
La CRT n’a pas pour but d’aider les noirs ou les minorités. C’était et c’est toujours une thérapie. Les femmes sont venues en classe pour rejeter tous leurs problèmes sur la race et le sexe. Elles n’avaient pas la volonté de s’améliorer. Elles ont fait ce qui énerve probablement de nombreux psychologues – l’idée que, oui, le racisme existe et vous blesse, mais vous utilisez le racisme comme un moyen de vous glorifier et de vous dire que vous êtes meilleurs que vous ne l’êtes vraiment. C’est vraiment dépravé quand on y pense – les femmes noires ont besoin que les Noirs soient blessés par le racisme pour pouvoir soutenir leur ego en déclin en utilisant le racisme pour expliquer leurs échecs à vivre selon leurs visions démesurées d’eux-mêmes. Vous n’avez pas obtenu le poste à Boston – probablement à cause de vos notes à l’école et parce que vous n’avez pas été sympathique lors de l’entretien – vous pouvez toujours accuser le racisme !
Quant aux femmes blanches, elles se sont contentées d’invoquer « l’oppression » pour ne pas avoir à « vérifier » leurs privilèges. Elles ont rejeté tous leurs problèmes sur le patriarcat et le sexisme.
En fin de compte, les articles que j’ai lus contenaient souvent de bonnes observations et, parfois, de bonnes analyses. Cependant, le cadre était carrément affreux. Il était trop narcissique, comme en témoigne le concept de « récit personnel » et l’incapacité à comprendre le monde qui les entoure. C’était comme une séance de thérapie perpétuelle – ils prétendent vouloir changer le monde, mais cherchent simplement à blâmer les autres pour éviter de faire face à la réalité.
Source : « Critical race theory is repackaged narcissism » publié par Charles Wickelus le 16 juin 2013.
Les trois étendards. 