Il y a quelques semaines, j’ai écrit un article sur l’horloge biologique féminine et sur la futilité des tentatives visant à en réduire ou à en atténuer l’importance. Qu’on le veuille ou non, l’horloge est là pour rester, les moyens de la contourner sont au mieux limités, et l’avenir prévisible ne contient pas beaucoup d’espoir de changement.
Dans ce qui, j’en suis sûr, est une réponse à cette vérité immuable, plusieurs médias grand public se sont efforcés l’année dernière de promouvoir l’existence d’une horloge biologique masculine :
Il s’avère que les hommes et les femmes sont biologiquement les mieux placés pour se reproduire entre 20 et 30 ans. Après 35 ans, les hommes et les femmes sont plus susceptibles de produire des enfants présentant divers types de difficultés de développement. Les hommes sont confrontés aux mêmes questions que les femmes : peuvent-ils se permettre d’attendre que leur carrière soit bien établie avant de fonder une famille ?
Voici pourquoi la notion d’horloge biologique masculine est, au mieux, extraordinairement trompeuse.
1. La fertilité masculine persiste presque indéfiniment.
La fertilité féminine se heurte à un mur proverbial entre 39 et 43 ans. Comme nous l’avons vu la semaine dernière, les femmes qui suivent un traitement de fertilité au-delà de cet âge sont presque toujours obligées d’utiliser des ovules de donneuses pour concevoir.
Un homme ne se heurte pas à un tel mur, c’est pourquoi l’application du terme « horloge biologique » est trompeuse. Les femmes ont un compte à rebours légitime auquel elles doivent prêter attention. Pour les hommes en général (certains individus seront évidemment moins chanceux), l’horloge continue de tourner essentiellement jusqu’à la mort. Les femmes voient leur fertilité s’arrêter complètement, tandis que les hommes assistent simplement à une légère augmentation des complications associées à leur fertilité sans que celle-ci ne cesse jamais d’exister. Il s’agit d’une distinction importante, volontairement occultée par les rapports sur ce sujet qui tentent de faire de l’horloge biologique féminine une construction unisexe.
Ce point est également important lorsque l’on aborde les dernières parties de la citation ci-dessus :
« Les hommes sont confrontés aux mêmes questions que les femmes : peuvent-ils se permettre d’attendre que leur carrière soit terminée avant de fonder une famille ? »
La réponse est oui. Un homme de 40 ans n’est pas dans une situation comparable à celle d’une femme du même âge. Elle s’approche d’un mur reproductif et devra peut-être dépenser des sommes exorbitantes en traitements de fertilité pour le franchir, sans garantie de succès. Il n’a pas à s’inquiéter d’un tel mur. Il peut tenir compte du fait que ses spermatozoïdes sont plus susceptibles de produire un enfant atteint d’une maladie comme l’autisme, mais ce risque (bien qu’il soit près de deux fois plus élevé que lorsqu’il était plus jeune de dix ans) est encore TRÈS faible :
« Les chercheurs ont constaté que les hommes ayant eu une fille à l’âge de 50 ans ou plus avaient 1,79 fois plus de risques d’avoir un petit-enfant autiste qu’un homme ayant eu un enfant entre 20 et 24 ans. Les hommes qui ont eu un fils à 50 ans ou plus avaient 1,67 fois plus de chances d’avoir un petit-enfant autiste.
« Nous savons, grâce à des études antérieures, que l’âge paternel plus élevé est un facteur de risque pour l’autisme », a déclaré Emma Frans, du Karolinska Institute, dans un communiqué de presse. « Cette étude va plus loin et suggère que l’âge grand-paternel plus élevé est également un facteur de risque d’autisme, ce qui suggère que les facteurs de risque d’autisme peuvent s’accumuler à travers les générations ».
Le risque global est faible, et l’étude n’était qu’observationnelle, ce qui signifie qu’elle n’a pas prouvé qu’un âge avancé signifiait des petits-enfants autistes.
« Bien qu’il y ait eu une augmentation statistiquement significative de l’incidence de l’autisme dans les familles avec des grands-parents plus âgés, il faut se rappeler que l’autisme était encore extrêmement peu fréquent même dans les familles avec les grands-parents les plus âgés », a déclaré à HealthDay le Dr Andrew Adesman, chef de la pédiatrie du développement et du comportement au Steven & Alexandra Cohen Children’s Medical Center of New York, à New Hyde Park. Il n’a pas participé à l’étude. « Ainsi, les parents et grands-parents plus âgés ne devraient pas s’inquiéter outre mesure ».
Cette étude particulière a porté sur des hommes qui se reproduisent vers 50 ans, et a conclu que le risque d’autisme chez les enfants qui en résultent, bien que statistiquement significatif, était minuscule. En comparaison, une femme âgée de 45 ans (risque de trisomie 21 de 1 sur 30) court un risque beaucoup plus important d’avoir un enfant atteint d’une maladie, à supposer qu’elle puisse tomber enceinte.
La simple réalité est qu’un homme qui a attendu jusqu’à 35 ou 40 ans pour régler sa carrière et fonder une famille est dans une bien meilleure position qu’une femme de cet âge. Il n’a pas l’équivalent d’un mur reproductif qui lui tombe dessus, son risque de produire un enfant (ou un petit-enfant) mentalement/génétiquement malade est accru mais encore très faible, et sa valeur marchande sexuelle (en supposant qu’il ait fait une carrière décente et qu’il se soit maintenu en forme) sera généralement beaucoup plus élevée que celle de son homologue féminine (lire : il aura plus d’options sexuelles de qualité moyenne supérieure).
2. Les conséquences de l’âge paternel avancé ne sont pas aussi graves que celles d’un âge maternel avancé.
Nature.com, la principale source de l’étude sur la fertilité masculine citée par le reste des médias grand public, assortit ses résultats de deux mises en garde essentielles qui sont (sans surprise) omises dans la plupart des articles grand public sur ce sujet :
« Cependant, Mark Daly, un généticien du Massachusetts General Hospital à Boston qui étudie l’autisme, affirme qu’il est peu probable que l’augmentation de l’âge paternel explique la totalité de l’augmentation de la prévalence de l’autisme. Il note que l’autisme est hautement héréditaire, mais que la plupart des cas ne sont pas causés par une seule nouvelle mutation – il doit donc y avoir des facteurs de prédisposition hérités des parents mais distincts des nouvelles mutations survenant dans le sperme.
Les preuves historiques suggèrent qu’il est peu probable que les pères âgés soient le signe avant-coureur d’un effondrement génétique. Tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles, les hommes islandais ont engendré des enfants à des âges beaucoup plus élevés qu’aujourd’hui, entre 34 et 38 ans en moyenne. En outre, les mutations génétiques sont à la base de la sélection naturelle, souligne M. Stefánsson. « On pourrait dire que ce qui est mauvais pour la génération suivante est bon pour l’avenir de notre espèce », dit-il ».
Bien qu’une corrélation entre l’âge du père et l’augmentation des troubles du spectre autistique ait été observée, sa signification n’a pas été entièrement déterminée. Les preuves que nous possédons indiquent toutefois que cette signification ne sera probablement pas élevée. L’âge de la mère reste le facteur le plus visible et le plus important pour la santé de l’enfant, et il continuera probablement à l’être.
Les médias grand public, bien sûr, ont raconté une histoire différente, tirant de nombreuses conclusions dramatiques d’une étude qui ne semble pas les justifier. Pourquoi ont-ils fait cela ? Un article sur le sujet a eu la gentillesse de le faire savoir :
« Je mentirais si je n’admettais pas que c’est aussi un petit cadeau d’imaginer tous les pères qui ont divorcé d’une femme qui était la mère de leur enfant autiste et qui sont ensuite allés fonder une nouvelle famille avec une femme plus jeune et plus « sûre ». Bien que je ne souhaite à personne d’avoir un enfant présentant toutes les difficultés liées à l’autisme, si quelques-uns de ces pères ont lu la nouvelle de mercredi et ont ressenti quelques brûlures d’estomac avec leur café du matin, je ne vais pas perdre trop de sommeil ».
En d’autres termes, les conclusions de cette étude sont exagérées et disproportionnées afin de dire aux femmes ce qu’elles veulent entendre. La réalité n’est pas pertinente – schadenfreude est à l’ordre du jour.
Les motivations qui sous-tendent la promotion de cette idée sont assez évidentes : les médias grand public savent que les femmes seront ravies de lire et d’adhérer à l’idée qu’elles ne sont pas les seules à se préoccuper de leur fertilité et que les hommes n’ont en fait aucun avantage réel sur elles. L’idée qu’elles doivent faire face à une limitation que les hommes n’ont pas (une véritable horloge biologique) les met mal à l’aise et elles accueillent naturellement toute preuve du contraire.
La vérité est que si les hommes ont effectivement des limites en matière de reproduction, ces limites sont moins nombreuses et d’une gravité nettement inférieure à celles des femmes. Le mâle de l’espèce vieillit lui aussi, mais sa capacité de reproduction est mieux adaptée à un âge avancé.
C’est simplement la réalité de la biologie humaine. Les hommes jouissent d’une valeur marchande sexuelle nettement inférieure au début de leur vie par rapport à leurs homologues féminines, qui atteignent leur apogée à l’adolescence et au début de la vingtaine. Cette situation est compensée par une plus grande valeur sexuelle masculine à des âges plus avancés, où les hommes voient leur attrait pour le sexe opposé augmenter de manière générale lorsqu’ils atteignent la fin de la vingtaine et le début de la trentaine et profitent également d’une plus grande fenêtre de reproduction (qui s’étend essentiellement jusqu’à la vieillesse).
Aucune rationalisation ni aucun souhait ne changeront cette vérité – les hommes et les femmes n’ont tout simplement pas été créés égaux à cet égard, et ne devraient pas être traités comme tels. Plus vite cette réalité sera acceptée, mieux ce sera.
Source : « The myth of the male biological clock » publié par Athlone McGinnis le 3 juin 2013.
Les trois étendards. 