Mais vous pensez que je défends l’idée du « noble sauvage » ? Comprenez-vous que vos visions de ce qu’est un « noble sauvage » ne sont qu’une Chine miniature trop dépensière, une Chine spirituelle à plus petite échelle ? Je sais que le noble sauvage n’existe pas : Mark Twain a attaqué l’homme rouge en le qualifiant de menteur et de voyou sans foi ni loi. Bon, d’accord. Cela ne me dérange pas : mon idée de la puissance noble et vitale est différente. Mais… choisissez la vision de la noblesse que vous voulez, cela n’a pas d’importance, vous ne la trouverez pas chez les primitifs en règle générale. Vous idolâtrez les paysans. Vous admirez les sauvages des îles qui vivent « en harmonie avec la nature ». Je vous demande de voir ce qui est arrivé à Margaret Mead, et comment les Polynésiens l’ont punie – la plupart des choses qu’elle a écrites sur leur vision de la vie, sur leur liberté sexuelle, étaient des absurdités qu’ils ont inventées pour la faire passer pour une idiote. De même, les imbéciles comme Gimbutas et d’autres qui croient que l’humanité, à une époque lointaine, vivait sous un matriarcat bienveillant, encore une fois « en harmonie avec la nature », en équilibre avec les besoins du sol et ainsi de suite : c’est une pure absurdité. Partout, les historiens et les archéologues découvrent que ce que nous pensions être un matriarcat n’en était en fait pas un. On le voit dans l’Odyssée où il est clair que le droit de succession appartient à celui qui est l’époux de Pénélope, et le fils d’Ulysse, Télémaque, n’est pas assuré d’hériter du royaume. Prêtresse locale des rites de fertilité, de la floraison et de l’épanouissement des saisons de la terre, qui faisait en sorte que les récoltes soient assurées de jaillir du sol : prêtresse de la déesse ou des esprits locaux de la terre – celui qui épousait cette femme se voyait conférer un certain prestige ou une certaine légitimité en tant que roi. C’est vrai, mais ce sont les hommes qui décidaient de son mariage et de la souveraineté du royaume. Partout où l’on cherche une forme de matriarcat formel, on s’aperçoit qu’en réalité, il n’en était rien, mais qu’il y avait quelque chose de très semblable. Lorsque l’on trouve la polyandrie, comme chez certains habitants de l’Himalaya, il s’agit d’hommes qui partagent une femme par manque de ressources, ou en raison d’une autre circonstance du même ordre. Après tout, par quel mécanisme les femmes pourraient-elles gouverner puisqu’elles sont beaucoup plus faibles physiquement et semblent incapables de s’organiser politiquement sans les hommes ? Mais… mais… il existe un moyen pour elles de gouverner. Les détracteurs du matriarcat ont donc raison, mais ils ne voient pas assez loin dans les relations sociales entre les primitifs, et même les civilisés, pour se rendre compte qu’une sorte de matriarcat existe en réalité. J’ai déjà parlé d’un type de matriarcat. Mais on trouve chez les Chinois, les Siciliens, des ménages dirigés par la grand-mère. Lorsque nombre d’entre vous, modernes, aspirent à une « vie en communauté » et parlent de ménages intergénérationnels… vous semblez oublier que cela signifierait la soumission à une femme dragon au caractère bien trempé. La fille moderne, lorsqu’elle aspire à la communauté de la famille élargie prémoderne, s’imagine qu’elle en retire le soutien émotionnel et social de ses cousines, et une équipe de domestiques chez les grands-mères, et non la réalité… qui est l’assujettissement total à la belle-mère. L’Asiatique moderne du Sud-Est, dont les ancêtres ont vécu dans des « villes » orientales pendant des générations, est totalement redevable à sa femme… Lisez n’importe quelle étude anthropologique rédigée avant 1970 pour connaître la vérité sur la vie sociale asiatique. En Afrique, les hommes sont totalement vaincus et redevables au matriarcat de manière compliquée : les femmes gèrent toute la production alimentaire sans l’aide des hommes, qui dépendent d’elles pour la ration quotidienne de bouillie insipide préparée à partir de céréales. Parfois, pour rompre cette monotonie, elles cherchent de la viande de brousse, mais ils vivent surtout comme des fermiers dépendant d’une femme aux grands bras qui s’occupe d’une parcelle de racines en désordre. Toute la vie sociale de cette région est gérée par des sociétés secrètes. Le pouvoir politique apparent est fragile et insignifiant : des sociétés secrètes imbriquées, fondées sur la manipulation de la magie noire et blanche, sont la véritable source de toutes les décisions importantes prises dans le village et même dans les villes. Les femmes jouent un rôle prépondérant dans ces sociétés, voire les dirigent : il existe parmi elles une longue tradition de respect de la femme en tant qu’oracle, ce qui est tout à fait naturel. La prêtresse des eaux yoruba qui s’extasie devant le boa et reçoit des visions n’est pas si différente de la Pythie. Mais là où la Pythie s’était soumise à la virilité solaire et juvénile d’Apollon, une telle conquête du pouvoir de la terre n’a jamais eu lieu en Afrique, ni dans beaucoup d’autres endroits. Ainsi, ici comme ailleurs, il y a une sorte de matriarcat, mais qui fonctionne de manière cachée, de sorte que la « gauche » et la « droite » sont trompées sur ce point. En fin de compte, la « gauche » a raison : le culte des pouvoirs titanesques de la terre, de la Grande Mère, est lié à une sorte de matriarcat, mais là où elle se trompe, c’est en imaginant que cela mène à une quelconque liberté, que cela représente une sorte de libération des contraintes de la civilisation moderne, de la douleur de la spécialisation, de la soumission à l’autorité morale, de l’« aliénation » moderne, et de toutes les autres choses que la gôche aime à blâmer. En fait, tout ce que vous détestez dans la vie moderne et qui en fait une prison de fer – et je suis d’accord pour dire que c’est une prison – représente un retour de l’interminable nuit blafarde du matriarcat. C’est un retour dans tous les sens, il faut le comprendre littéralement ! Nietzsche dit que dans l’Europe moderne, on assiste à la réaffirmation des modes de vie préaryens, au retour du socialisme, du féminisme, et que cela nous arrive aussi intérieurement, où les instincts supérieurs de l’esprit sont dépassés physiologiquement par ce qui est rétrograde et préhistorique. La vie du village et du primitif est une vie de soumission totale, de domestication totale et de rupture totale. Le « matriarcat » qui existe, et qui exerce une influence et un pouvoir énormes dans le domaine social et moral, n’est que la manifestation de cette rupture des mâles. La solidarité communautaire absorbe et étouffe toute distinction ou intelligence personnelle et cette tâche est relativement facile lorsqu’elle concerne la majorité des parties du village : le vrai problème est de savoir ce qu’il faut faire des jeunes mâles. Ils représentent à tous égards une menace pour les coutumes établies et la torpeur physiologique dont bénéficient les vieux et les femmes. Le problème social dans les tribus primitives comme dans la plupart des sociétés civilisées et non libres est le suivant : que faire des jeunes mâles, de leur agressivité, de leurs instincts sexuels : ils doivent être brisés et subsumés au profit de la tribu. C’est plus ou moins facile pour la majorité, qui n’a pas de force vitale en quantité significative, plus difficile pour le reste, et là où c’est impossible, c’est le sort du paria, ou, plus probablement, la mort. Vous vous trompez si vous pensez que « les jeunes hommes sont nécessaires pour se protéger des menaces extérieures ». En fait, la plupart des sociétés sédentaires, qu’elles soient primitives ou civilisées, sont plus que disposées à accepter le risque de soumission à une tribu étrangère. Dans une région donnée, si de nombreuses tribus suivent la même voie d’auto-domestication, le risque n’est même pas si grand au cours de la vie d’un individu, et quelques « guerriers » sans foi ni loi suffisent à lutter contre des voisins similaires. Mais même dans les cas où il existe une grande menace extérieure de la part de tribus vigoureuses, ces sociétés, dirigées par des femmes, des vieillards et des imbéciles, sont prêtes à accepter la soumission à l’étranger plutôt que de permettre à leurs jeunes hommes de s’épanouir et de jouir de la liberté. Elles ont également raison dans ce calcul : la soumission à une force étrangère signifie rarement l’extermination par ses mains, alors qu’accorder à leurs propres jeunes la liberté et le pouvoir mettrait fin à leur mode de vie pour de bon. Mais la soumission à une force étrangère signifie souvent une taxation sporadique qui était auparavant relativement difficile à appliquer : les paysans sont très doués pour dissimuler des réserves de marchandises, et même des champs. Les humiliations habituelles de la soumission, la perte d’honneur, les viols rares mais occasionnels, la perte de souveraineté, ne signifient pas grand-chose pour ces personnes. Ils sont autorisés à poursuivre leur vie communautaire sans changement sous la sujétion d’un autre, et même à prospérer sous cette sujétion. C’est d’ailleurs ce qu’ils préfèrent. Telle est la situation des soi-disant « anciennes civilisations » de l’humanité, et en particulier de la Chine et de l’Inde. Les Han chinois ont dû faire face aux menaces extérieures les plus terribles en provenance de la steppe et ont souvent été conquis par quelques hommes à cheval dispersés qu’ils surpassaient en nombre. Ils s’en moquaient : leur vie communautaire, immuable, se poursuivait. Les Indiens, une fois qu’ils ont atteint leur période de domination sacerdotale et de sénescence, ont également dégénéré : ils étaient conquis chaque été par des aventuriers et des seigneurs de guerre de l’Hindu Kush et d’ailleurs. L’Afghanistan régnait sur l’Inde. Mais la sujétion leur convenait. Lentement, avec la patience dont jouit le levain parce que le temps joue en sa faveur, les Chinois attendaient : « le jour viendra où ce conquérant sera lui aussi épuisé, son sang usé ; alors il nous rejoindra, nous, le peuple ». Et ils avaient raison. C’est la fameuse assimilation de la civilisation chinoise, l’assimilation de l’épuisé et de l’usé. Et il n’y a pas d’autre façon de comprendre les Chinois que la réduction de l’animal humain à une simple vie : ils ne sont pas ce que l’on entend normalement quand on dit « civilisation », mais plutôt une population perpétuellement soumise, un blob uniforme et indifférencié de servage qui cherche l’asservissement et le sape à travers lui. C’est la règle du matriarcat. Les Indiens et bien d’autres sont dans le même cas. À de nombreuses reprises, les Chinois ont préféré cette voie à l’autre, qui consistait à laisser leurs propres hommes s’affirmer et acquérir la souveraineté. Au XVe siècle, lorsqu’ils ont commencé à avoir une marine, avec ses lueurs de liberté et d’autonomie pour les jeunes, ils ont remarqué l’effervescence et le désordre que cela entraînait dans leur société et ont immédiatement annulé le projet dans son ensemble. De telles sociétés ne peuvent pas changer leur situation, même si elles le veulent : les intérêts de la « vie simple » sont trop enracinés. Le mode de vie sédentaire consiste donc à briser les jeunes dès leur plus jeune âge, à prendre les garçons et à les « caporaliser » physiquement, mentalement et spirituellement. Cela se produit également dans les plus petites tribus. Lorsqu’elles deviennent des civilisations, elles ressemblent beaucoup à la Chine des Han, ou aux villes en forme de puits des Aztèques, des Babyloniens et d’autres. On voit ici pourquoi des gens comme Evola, Jung, Guenon et tous leurs disciples font fausse route. Il n’y a que cela : que la vie soit rabougrie et brisée par une « tradition », ou qu’elle soit l’une des rares, l’exception rare, qui permette l’ascension de la vie. En règle générale, la vie est rabougrie et déformée par les humains. C’est pourquoi les humains sont dégoûtants en tant qu’animaux et doivent être dépassés. C’est la « vie libre et primitive » du noble sauvage, c’est le « matriarcat » qui garde sa foi en la nature sous une forme « durable ». En fait, la société de la hutte en herbe n’est guère durable : ces endroits sont voraces en ressources naturelles, et souvent vicieux envers les animaux et les tyrans sont vicieux envers les gens. Une bonne parodie d’une telle société à petite échelle est le film The Beach. La règle de la faiblesse n’est pas bonne, mais d’une cruauté inouïe, allant jusqu’au cannibalisme. Le cannibalisme est le mode de vie de toute levure, auquel l’animal humain dégénère dans ces conditions de gynocratie. Le cannibalisme est la voie éternelle de ces humains effacés qui se soumettent à la Vénus Willendorf et à toutes les « mamans terrestres », car cette faction de la nature est un mal putride qui dégouline de sang de ses griffes et qui cherche à dissoudre toute vie supérieure, spirituellement et biologiquement, dans la boue amorphe du marécage primitif. Si vous voyagez en Europe vers 3000 av. J.-C., vous trouverez des matrones néolithiques aux yeux sages, semblables à des vaches et aux cheveux noirs, qui supervisent de vastes villages de maisons longues où vit l’homme animal, à cinquante ou cent par pièce, avec des moutons et des chèvres, qui se vautre dans sa propre merde, elle mangeait ceux de ses membres qui étaient considérés comme « choisis par les dieux » – n’importe qui, homme ou femme, qui se distinguait par son esprit vital – et elle pouvait même vous frapper sur la tête avec un lingam-dildo et remettre en question votre privilège en tant que voyageur.
C’est la condition de la majorité de l’humanité jusqu’à récemment, et c’est le miasme suffocant auquel le monde moderne retourne rapidement, à l’intérieur comme à l’extérieur.
Mais assez parlé de cette prison. Je suppose que vous voulez connaître un moyen d’en sortir ou, au moins, d’entendre parler d’un mode de vie différent ?
Les trois étendards. 