Ray Peat : Autoritarismes académiques, langage, métaphore, animaux et science.

Autoritarismes académiques, langage, métaphore, animaux et science, par Ray Peat.

Il y a quelques années, un groupe de chercheurs écossais étudiant l’apprentissage chez les singes a réalisé des expériences (consistant à ouvrir des boîtes pour récupérer un bonbon à l’intérieur) qui ont montré que les chimpanzés apprennent de manières « flexibles et adaptatives », et que les enfants de 3 ans à qui l’on présentait une tâche similaire le faisaient le plus souvent de manière apparemment moins intelligente que les singes. Ils « suggèrent que la différence de performance entre les chimpanzés et les enfants pourrait être due à une plus grande susceptibilité des enfants aux conventions culturelles ». (Horner et Whiten, 2005 ; Whiten, et al., 2004).

Dans mon article sur la puberté, j’ai décrit certains des effets des aliments et des hormones sur l’intelligence. Ici, je veux considérer les effets de la culture sur la façon dont les gens apprennent et pensent. La culture, semble-t-il, commence à nous rendre stupides bien avant que les problèmes métaboliques n’apparaissent.

Pendant de nombreuses années, j’ai décrit la culture comme les limites perçues des possibilités, mais les gens préfèrent généralement y voir les règles de conduite apprises dans une société. À la fin des années 1950, je discutais avec un psychologue de la nature des « cartes mentales », et je lui ai dit que je trouvais mon chemin sur le campus en me référant à des images mentales de l’emplacement des choses, et il m’a répondu que sa méthode consistait à suivre une série de règles, « sortir par la porte d’entrée et tourner à gauche, tourner à gauche au premier coin, marcher trois pâtés de maisons et tourner à droite, monter les escaliers, tourner à droite, quatrième bureau à gauche ». Il étudiait les processus mentaux depuis environ 40 ans, et son affirmation m’a donc impressionné.

J’ai pensé que ce style de pensée avait peut-être quelque chose à voir avec la préférence technologique croissante pour les appareils numériques, plutôt qu’analogiques. La complexité et la continuité du monde réel sont rendues plus simples et concrètes en les transformant en règles et en chiffres.

À peu près à la même époque, j’ai découvert que certaines personnes rêvent en images vives, tandis que d’autres décrivent les rêves comme « le fait d’écouter quelqu’un raconter une histoire ».

Plusieurs années plus tard, un étudiant diplômé en « philosophie du langage » du MIT m’a dit que j’étais tout simplement confus si je croyais que j’avais des images mentales que je pouvais utiliser pour penser. Son attitude était que le langage, dans ses formes et dans les façons dont il pouvait transmettre du sens, était régi par des règles. Il faisait partie d’un mouvement visant à définir la conscience en termes de règles pouvant être manipulées de manière formelle. Ce n’était qu’une nouvelle variation de la doctrine d’une « langue idéale » qui a préoccupé de nombreux philosophes depuis Leibniz, mais aujourd’hui, son utilisation principale est de convaincre les gens que les conventions et l’autorité culturelles sont enracinées dans la nature de nos esprits, plutôt que dans des choses particulières que les gens vivent et la façon dont elles sont traitées.

George Orwell, dont les romans ont montré certaines des façons dont le langage est utilisé pour contrôler les gens, croyait que le langage devrait être comme une fenêtre claire entre les esprits, mais savait qu’il était habituellement utilisé pour déformer, tromper et contrôler. Les pratiques scientifiques et médicales suivent souvent l’autorité et l’endoctrinement, au lieu de confronter intelligemment la signification des preuves, comme les chimpanzés sont capables de le faire.

Il n’y a pas si longtemps, les gens croyaient que les traits étaient « déterminés par les gènes » et que le développement d’un organisme était le résultat de l’expression séquentielle des gènes dans le noyau de l’œuf fécondé. Lorsque B.F. Skinner a déclaré dans les années 1970 « un bébé en gestation n’est pas influencé par ce qui arrive à sa mère », il exprimait un dogme bio-médical profondément ancré. Les médecins insistaient sur le fait qu’un bébé ne pouvait pas être affecté par la malnutrition de sa mère, tant qu’elle vivait pour donner naissance. Les gens pouvaient être assez vicieux lorsque leur dogme était remis en question.

Un ovule ne se développe pas simplement à partir d’un ovocyte selon les instructions de ses gènes, il est construit, les cellules nourricières environnantes ajoutant des substances à son cytoplasme. Par analogie, l’ovule fécondé ne se contente pas de se développer en un être humain, il est construit, par des interactions avec la physiologie de la mère. À la naissance, l’environnement continue d’influencer la façon dont les cellules se développent et interagissent entre elles.

Même à l’âge adulte, les façons dont nos cellules – dans le cerveau, le système immunitaire et d’autres organes – se développent et interagissent sont façonnées par l’environnement. Lorsque Skinner écrivait, de nombreux biologistes croyaient encore que chaque synapse d’un nerf était dirigée par un gène et ne pouvait être influencée par l’expérience.

Notre cerveau se développe dans notre culture, et la culture vit dans notre système nerveux. Si une personne grandit sans entendre les gens parler, elle aura développé un type de cerveau particulier, rendant difficile l’apprentissage de la parole. 

Lorsque nous posons une question et trouvons une réponse, nous sommes changés. Penser en apprenant est un processus de développement. Mais de nombreuses personnes apprennent très tôt à ne pas poser de questions. Cela change la nature de l’apprentissage ultérieur et du développement du cerveau.

Dans les années 1960, de nombreux manuels ont été publiés qui prétendaient utiliser la théorie scientifique du langage pour améliorer l’enseignement de l’anglais, du niveau de l’école primaire au niveau universitaire. Ils n’ont pas réussi et, à l’époque de leur publication, ils semblaient frauduleux pour les personnes qui n’adhéraient pas aux cultes naissants de la « grammaire générative » et de l' »intelligence artificielle » qui se sont développés plus tard en « science cognitive ».

À l’époque où l’intelligence artificielle attirait l’attention des investisseurs et des universitaires, le néodarwinisme avait déjà nettoyé les départements universitaires de biologie de ses opposants qui défendaient des vues plus holistiques, et l’idée d’un cerveau « câblé » selon des instructions génétiques avait fait son entrée en neurologie et en psychologie. Le concept de champ disparaissait de la biologie du développement, comme la psychologie de la Gestalt disparaissait des universités et des revues.

Dans les sciences humaines et sociales, une mode est apparue dans les années 1960, dans laquelle une théorie de la grammaire défendue par Noam Chomsky du MIT était censée expliquer la pensée et le comportement humains, et les spécialistes de l’anthropologie, de la psychologie, de la littérature, de la rhétorique, de la sociologie et d’autres domaines universitaires, affirmaient qu’elle informait leur travail de manière essentielle. La propagation rapide d’une doctrine pour laquelle il n’y avait essentiellement aucune preuve suggère qu’elle comblait un besoin pour de nombreuses personnes dans notre culture. Cette doctrine comblait certaines des lacunes laissées par l’échec du déterminisme génétique qui commençait à être reconnu. Elle apportait un nouveau soutien à la doctrine des capacités et des limites innées, dans laquelle l’endoctrinement par formule peut être justifié par la structure naturelle du cerveau.

Chomsky était attaché à une doctrine idéaliste et « rationaliste » des idées innées, et pour défendre cette doctrine, selon laquelle il existe des formes transcendantes (ou « structures profondes ») qui contrôlent l’esprit, il s’est débarrassé de l’approche « empiriste » opposée à l’esprit en affirmant que les enfants apprennent simplement le langage si rapidement qu’il serait impossible de l’expliquer sur la base de l’apprentissage par l’expérience. Séparant le vocabulaire de la grammaire, il a reconnu que chaque langue est différente, et peut être apprise aussi facilement par les enfants d’immigrants d’ethnie différente que par les enfants dont les ancêtres la parlaient, mais que tous les humains possèdent une « grammaire universelle » génétiquement encodée, un « organe du langage ». C’est cette « grammaire innée » qui permet aux enfants d’apprendre ce qu’il serait inconcevable, selon lui, d’apprendre aussi rapidement par l’expérience.

La nature abstraite et computationnelle des fonctions « innées » de l' »organe du langage » ferait un beau programme pour une machine à traduire, et l’absence d’un tel programme utile, après plus de 50 ans d’efforts pour en concevoir un, plaide contre la possibilité d’une telle chose.

Depuis l’époque de Platon, certaines personnes ont cru que, derrière les irrégularités changeantes des langues réelles, il existe une langue intemporelle, sans contexte. À la fin des années 1950, alors que j’étudiais le langage et les « langues idéales » des philosophes, j’ai réalisé que George Santayana avait raison lorsqu’il soulignait que chaque fois qu’une langue artificielle est utilisée par des personnes réelles dans des situations réelles, elle est altérée par l’expérience qui revient à chaque composant, à partir du contexte dans lequel elle est utilisée. Si le langage réel était le modèle des mathématiques, alors les valeurs des nombres changeraient un peu à chaque calcul.

Les adultes sont généralement plus lents que les enfants à apprendre une nouvelle langue, mais ils peuvent rendre le processus beaucoup plus rapide en mémorisant des paradigmes. Grâce à ces modèles, ils peuvent commencer à prononcer des phrases intelligibles alors qu’ils ne connaissent que quelques mots. Ces bases de la grammaire sont souvent exposées en quelques pages seulement, mais l’énumération des irrégularités et des exceptions peut devenir très détaillée et complexe. La grammaire que les enfants utilisent n’est pas aussi subtile que celle que certains adultes utilisent, et les étudiants de première année sont rarement maîtres de la grammaire de leur langue maternelle.

Diverses études ont porté sur le nombre de mots compris par les enfants à différents âges.

Le site Web de l’Institut polytechnique de Virginie indique que

À l’âge de 4 ans, une personne connaît probablement 5 600 mots.

À l’âge de 5 ans, une personne connaît probablement 9 600 mots.

À l’âge de 6 ans, une personne connaît probablement 14 700 mots.

À l’âge de 7 ans, une personne connaît probablement 21 200 mots.

À l’âge de 8 ans, une personne connaît probablement 26 300 mots.

À l’âge de 9 ans, une personne connaît probablement 29 300 mots.

À l’âge de 10 ans, une personne connaît probablement 34 300 mots.

À 20 ans, un étudiant de deuxième année connaît probablement 120 000 mots.

Un dictionnaire de 14 000 mots est un livre important. La grammaire utilisée par une personne de 6 ans n’est pas très complexe, car à cet âge, une personne n’est pas susceptible de connaître toutes les subtilités de sa langue. Il n’y a aucune raison de supposer qu’un esprit capable d’apprendre des milliers de mots et de concepts en un an ne puisse pas apprendre les modèles grammaticaux d’une langue – un nombre beaucoup plus restreint de modèles et de relations – en quelques années.

Les idioties et les clichés sont des groupes de mots qui sont fréquemment utilisés ensemble dans le même schéma pour exprimer un sens stéréotypé. Il en existe des milliers en anglais, et certains d’entre eux existent depuis des siècles, tandis que d’autres sont régionaux et générationnels. Il est possible de parler ou d’écrire presque entièrement en clichés, et ils constituent une partie tellement importante de la langue que leur acquisition, au même titre que le vocabulaire de base, mérite plus d’attention que celle que les linguistes lui ont accordée. Un esprit capable d’apprendre autant de clichés peut certainement apprendre les règles de phraséologie stéréotypées relativement peu nombreuses qui constituent la grammaire d’une langue. En fait, une grammaire ressemble à certains égards à un cliché complexe.

La reconnaissance de modèles, d’abord de choses présentes, puis de séquences significatives, est ce que nous appelons conscience. Il existe des preuves biologiques, du niveau de la cellule unique à de nombreux types d’organismes, tant végétaux qu’animaux, que la reconnaissance des schémas est une fonction biologique de base. Un organisme qui n’est pas orienté dans l’espace et le temps n’est pas un organisme adapté, qui s’adapte. Les environnements changent, et l’organisation de la vie a nécessairement une certaine flexibilité.

Un oiseau ou un chien qui voyage peut voir un motif une fois, et plus tard, en allant dans la direction opposée, peut reconnaître et trouver des endroits et des objets spécifiques. Une fourmi ou une abeille peut voir un motif une fois, et le communiquer aux autres.

Si les chiens et les oiseaux vivaient en colonies ou en villes, comme les abeilles et les fourmis, et transportaient de la nourriture chez eux depuis des endroits éloignés, ils pourraient avoir besoin de communiquer leurs connaissances. Le fait que les oiseaux et les chiens utilisent leurs organes vocaux et leur cerveau pour communiquer d’une manière que les gens se sont rarement souciés d’étudier n’implique pas que leur cerveau diffère radicalement du cerveau humain par l’absence d’un « organe du langage ».

Les personnes quo pensent que « les animaux utilisent l’instinct plutôt que l’intelligence » et qu’ils sont dépourvus de « l’instinct du langage », refusent de comprendre qu’il existe des animaux qui démontrent leur capacité à généraliser ou à comprendre le langage.

Les organismes ont des gènes, donc il est possible de dire que la reconnaissance des formes est déterminée génétiquement, mais ce serait une chose stupide et vide de sens à dire. (Néanmoins, les gens le disent.) Les personnes qui croient qu’il existe des « gènes de la grammaire » pensent que ces gènes contrôlant l’esprit nous donnent la capacité de généraliser, et disent donc que les animaux ne sont pas capables de généraliser, bien que leurs « comportements instinctifs » puissent parfois sembler impliquer la généralisation.

Dans le langage, les motifs sont représentés symboliquement par des sons structurés, et certains de ces motifs représentés symboliquement sont constitués d’autres motifs. Différentes langues ont différentes façons de représenter différents types de modèles.

Les « choses » sont reconnaissables lorsqu’elles sont loin ou proches, en mouvement ou immobiles, claires ou sombres, ou à l’envers, car la reconnaissance d’un motif est une intégration impliquant à la fois des composantes spatiales et temporelles. La reconnaissance d’un objet implique à la fois la généralisation et le caractère concret.

Les choses très complexes seront probablement plus longues à reconnaître, mais la nature de tout modèle est qu’il est un ensemble complexe de parties et de propriétés.

Un nom pour « une chose » est un nom pour un modèle, un ensemble de relations.

La méthode de dénomination ou d’identification d’une relation peut utiliser n’importe quelle manière de structurer le son qui peut être reconnue comme faisant des distinctions. Les concepts et la grammaire ne sont pas des choses séparables, la « sémantique » et la « syntaxe » ne sont que des aspects de la manière dont une langue particulière traite le sens.

Au fur et à mesure qu’un enfant interagit avec de plus en plus de choses, et apprend des choses sur elles, les modèles des choses familières sont comparés aux modèles des nouvelles choses, et les différences et similitudes sont remarquées et utilisées pour comprendre les relations. La comparaison des modèles est un processus d’analogies, ou de métaphores. Les similitudes perçues deviennent des généralisations, et les distinctions permettent de regrouper les choses en catégories.

Lorsque les choses sont explorées de manière analogique, l’exploration peut d’abord identifier des objets, puis explorer les facteurs qui composent le modèle plus large qui a d’abord été identifié, dans une sorte d’analyse, mais cette analyse est une sorte d’expansion vers l’intérieur, dans laquelle la complexité découverte a la signification supplémentaire du contexte plus large dans lequel elle se trouve.

Lorsque quelque chose de nouveau est remarqué, cela excite le cerveau et provoque une concentration de l’attention, dans le « réflexe d’orientation ». Les différents sens participent à l’examen de la chose, à la manière physiologique de poser une question. La perception de nouveaux modèles et la formation de généralisations élargissent les façons de poser des questions. Lorsque les mots sont disponibles, les questions peuvent être verbalisées. La façon dont les questions sont verbalisées peut être utile, mais elle détourne souvent le processus de questionnement, et fournit des règles et des généralisations arbitraires qui peuvent prendre la place des processus analogiques normaux de l’intelligence. Le vocabulaire des modèles ne s’étend plus spontanément, mais tend à s’immobiliser dans un système d’opinions acceptées.

Quelques modèles, formulés dans le langage, se substituent aux processus d’exploration par la pensée métaphorique. Dans les premiers stades de l’apprentissage, le processus est expansif et métaphorique. Si une question est fermée par une réponse sous la forme d’une règle à suivre, l’apprentissage ultérieur ne peut être qu’analytique et déductif.

L’apprentissage de ce type est toujours un système de compartiments fermés, bien qu’un système puisse occasionnellement être échangé contre un autre, dans une « expérience de conversion ».

L’esprit analogique exploratoire est capable de former de larges généralisations et de faire des déductions à partir de celles-ci, mais la validité de la généralisation est toujours en cours de test. Tant la déduction que la généralisation sont constamment ouvertes à la révision en fonction des preuves disponibles.

S’il existait des autorités infaillibles qui établissaient des règles générales, le langage et la connaissance pourraient être idéalisés et rendus mathématiquement précis. En leur absence, l’intelligence est nécessaire, mais les autorités qui seraient infaillibles conçoivent des moyens de confiner et de contrôler l’intelligence, de sorte que, avec la maîtrise d’une langue, la croissance de l’intelligence s’arrête généralement.

Dans les années 1940 et 1950, W.J.J. Gordon a organisé un groupe appelé Synectics, afin d’étudier le processus créatif et de concevoir des moyens d’apprendre aux gens à résoudre efficacement les problèmes. Il s’agissait de plusieurs méthodes pour aider les gens à penser de manière analogique et métaphorique, et à éviter les interprétations stéréotypées. C’était une façon d’apprendre aux gens à retrouver le style de pensée des jeunes enfants, ou des chimpanzés, ou d’autres animaux intelligents.

Lorsque l’acquisition du langage est alourdie par l’acceptation de clichés, produisant le conventionnalisme mentionné par Horner et Whiten, avec la substitution du raisonnement déductif à la pensée métaphorique-analogique, les plaisirs naturels de l’exploration mentale et de la création sont perdus, et un nouveau type de personnalité et de caractère est né.

Bob Altemeyer a passé sa carrière à étudier la personnalité autoritaire, et a identifié ses traits de définition comme étant le conventionnalisme, la soumission à l’autorité, et l’agressivité, telle que sanctionnée par les autorités. Son dernier livre, The Authoritarians (2006) est disponible sur Internet.

Altemeyer a constaté que les personnes qui obtiennent un score élevé sur son échelle d’autoritarisme ont tendance à avoir un raisonnement défectueux, avec une pensée compartimentée, ce qui leur permet d’avoir des croyances contradictoires, et d’être dogmatiques, hypocrites et hostiles.

Puisqu’il examine un spectre, en se concentrant sur les différences, je pense qu’il est susceptible d’avoir sous-estimé le degré auquel ces traits existent dans le courant dominant, et dans des groupes tels que les scientifiques, qui ont un engagement professionnel envers un raisonnement clair et l’objectivité. Avec une formation soignée, et dans une culture qui ne valorise pas la pensée métaphorique créative, l’autoritarisme pourrait être un trait préféré.

Konrad Lorenz (qui a obtenu avec Niko Tinbergen le prix Nobel en 1973) croyait que des structures innées spécifiques expliquaient la communication animale, et que la sélection naturelle avait créé ces structures. Chomsky, qui a déclaré que nos gènes créent un « dispositif d’acquisition du langage » inné, s’est légèrement éloigné du point de vue de Lorenz en disant qu’il n’était pas certain que la sélection naturelle en soit responsable. Cependant, malgré des noms légèrement différents pour les hypothétiques « dispositifs » innés, leurs points de vue étaient extrêmement similaires.

Lorenz et Chomsky, et leur doctrine de la conscience innée basée sur des règles, ont tous deux été populaires et influents parmi les professeurs d’université. Lorsque Lorenz a écrit un livre sur la dégénérescence, qui n’était guère plus qu’une version révisée des articles qu’il avait rédigés pour le Bureau de la politique raciale du parti nazi à la fin des années 1930 et au début des années 1940, prônant l’extermination des « bâtards » raciaux tels que les juifs et les gitans, la plupart des biologistes américains en ont fait l’éloge. Lorenz identifiait le national-socialisme à l’évolution en tant qu’agent de purification raciale. Ses croyances et activités de toute une vie – la loyauté envers un chef fort, la préconisation du meurtre des faibles – identifiaient Lorenz comme un autoritaire extrême.

Lorsqu’un célèbre professeur a entrepris une tournée de conférences pour populariser et affirmer la vérité scientifique et l’importance de ces publications, et pour affirmer que toutes les actions et connaissances humaines, le langage, le travail, l’art et les croyances sont spécifiés et déterminés par les gènes, lui et son auditoire (qui, à l’université de l’Oregon, comprenait des membres de l’Académie nationale des sciences et des professeurs juifs qui avaient été réfugiés du nazisme, qui l’ont écouté avec approbation) ont été outrés lorsqu’un étudiant a mentionné l’origine nazie et l’intention des publications originales.

Ils ont dit « vous ne pouvez pas dire que le travail d’un homme a quelque chose à voir avec sa vie et ses croyances politiques », mais en fait, le conférencier venait juste de finir de dire que tout ce qu’une personne fait, fait partie intégrante de sa nature profonde, tout comme Lorenz a dit qu’une oie avec une bedaine et un bec bizarre, ou une personne avec des caractéristiques physiques et un comportement non nordiques et des préférences culturelles – devrait être éliminée pour l’amélioration de l’espèce. Pas un seul professeur dans l’auditoire n’a remis en question la science qui avait justifié les politiques raciales d’Hitler, et certains d’entre eux ont fait preuve d’une grande hostilité envers le critique.

Dans les années 1960, une professeure a comparé les scores des étudiants diplômés au test d’analogies de Miller, qui est un test largement utilisé de la capacité de pensée analogique, à leurs notes universitaires. Elle a constaté que les étudiants qui obtenaient des résultats proches de la moyenne au test avaient les meilleures notes et la plus grande réussite scolaire, et que ceux qui s’écartaient le plus de la moyenne à ce test, dans un sens ou dans l’autre, avaient les pires notes scolaires. Si la capacité à penser de manière analogique est inversement associée à l’autoritarisme, alors ses résultats indiqueraient que les écoles supérieures sélectionnent l’autoritarisme. (Si ce n’est pas le cas, alors elles sélectionnent simplement la médiocrité).

Bien que l’échelle de Bob Altemeyer identifie principalement les autoritaires de droite, conservateurs, il a indiqué qu’il pouvait y avoir des autoritaires de gauche également. Noam Chomsky est identifié à des opinions politiques de gauche, mais ses vues sur le déterminisme génétique et une vision « nativiste » de l’apprentissage des langues, ainsi que son identification comme un Rationaliste philosophique, ont une grande correspondance avec le caractère autoritaire. La nature « nativiste » et fondée sur des règles de la « science cognitive » n’est que la forme moderne d’une tradition autoritaire qui a été influente depuis l’époque de Platon.

La première chose qu’une personne est susceptible de remarquer en examinant le travail de Chomsky en linguistique est qu’il n’offre aucune preuve pour soutenir ses affirmations extrêmes. En fait, le rôle principal que jouent les preuves dans son schéma de base est négatif, c’est-à-dire que sa doctrine de la « pauvreté du stimulus » affirme que les enfants ne sont pas exposés à suffisamment d’exemples de langage pour pouvoir apprendre la grammaire – par conséquent, la grammaire doit être innée.

Je pense que Chomsky a découvert il y a longtemps que les personnes qui l’entouraient étaient suffisamment autoritaires pour accepter des affirmations sans preuve si elles étaient présentées sous une forme d’apparence technique complexe. Plusieurs personnes ont publié leur correspondance avec lui, montrant qu’il était autoritaire et arrogant, voire grossier et insultant, si la personne remettait en question son traitement des preuves, ou l’absence de preuves.

Par exemple, des gens ont discuté avec lui de l’assassinat de JFK, de la politique américaine dans la guerre du Vietnam, de la question du VIH-SIDA et de l’enquête sur le 11 septembre. Dans chaque cas, il accepte la position officielle du gouvernement et insulte ceux qui remettent en question, par exemple, l’adéquation du rapport de la Commission Warren, ou qui pensent que l’industrie pharmaceutique manipulerait les preuves concernant le SIDA, ou qui doutent des conclusions de l’enquête de la Commission 9/11.

Il affirme que l’investigation de ces questions « détourne les gens des questions sérieuses », comme si celles-ci ne l’étaient pas. Et « même s’il est vrai » que le gouvernement était impliqué dans le terrorisme du 11 septembre, « qui s’en soucie ? Je veux dire, ça n’a aucune signification. Je veux dire que c’est un peu comme l’énorme quantité d’énergie qui est déployée pour essayer de découvrir qui a tué John F. Kennedy. Je veux dire, qui sait, et qui s’en soucie… beaucoup de gens se font tuer tout le temps. Pourquoi est-ce important que l’un d’entre eux se trouve être John F. Kennedy ? ».

« S’il y avait une raison de croire qu’il y avait une conspiration de haut niveau » dans l’assassinat de JFK, « cela pourrait être intéressant, mais les preuves contre cela sont tout simplement écrasantes. » « Et après ça, c’est juste une question de, euh, si c’est un mari jaloux ou la mafia ou quelqu’un d’autre, quelle différence ça fait ? » « Ça ne fait que détourner l’énergie des problèmes sérieux vers des problèmes qui n’ont pas d’importance. Et je pense que c’est la même chose ici », concernant les événements du 11 septembre. Ces réactions semblent particulièrement significatives, compte tenu de sa réputation de principal dissident de l’Amérique.

La vitesse à laquelle le chomskysme s’est répandu dans les universités américaines dans les années 1960 m’a convaincu que j’avais raison de considérer l’enseignement des sciences humaines et sociales comme un endoctrinement, plutôt que comme un traitement objectif des connaissances. La réception des idées autoritaires de Lorenz et de ses apologistes dans les départements de biologie m’a offert une nouvelle perspective sur les motivations impliquées dans l’uniformité des vues orthodoxes de la biologie et de la médecine.

En étant introduit dans une profession, toute tendance persistante à la pensée analogique-métaphorique est supprimée. J’ai connu des personnes perspicaces et imaginatives qui, après un an ou deux à la faculté de médecine, étaient devenues des adeptes rigides des règles.

L’une des éternelles questions posées par les gens lorsqu’ils apprennent la suppression d’une thérapie est la suivante : « Si les médecins le font pour défendre les anciennes méthodes rentables, comment peuvent-ils refuser d’utiliser la meilleure méthode, même pour eux-mêmes et leur propre famille ? » La réponse semble être que leur esprit a été radicalement affecté par leur formation professionnelle.

Depuis de nombreuses années, on sait que le cancer et l’inflammation sont étroitement associés, voire qu’ils sont les aspects d’un même processus. Cela était évident pour les personnes à l’esprit « analogique », mais semblait totalement improbable pour la mentalité essentialiste, en raison de l’endoctrinement selon lequel l’inflammation est une bonne chose, qui ne pouvait pas coexister avec une mauvaise chose comme le cancer.

La philosophie du langage peut sembler éloignée de la politique et des problèmes pratiques, mais les rois et les publicitaires ont compris que les mots et les idées ont une influence considérable sur le maintien des relations de pouvoir.

Les théories de l’esprit et du langage qui justifient un pouvoir arbitraire, un pouvoir qui ne peut se justifier en termes de preuves, sont plus dangereuses que de simples théories scientifiques erronées, car toute théorie qui fonde ses arguments sur des preuves est capable d’être réfutée.

Au Moyen Âge, le droit divin des rois découlait de certains types de raisonnements théologiques. Il a été remplacé par des idéologies plus récentes, basées sur des déductions à partir de croyances sur la nature de l’esprit et de la matière, des mots et des gènes, de la « grammaire computationnelle », ou des nombres et de l’énergie quantifiée, mais derrière l’idéologie se trouve la réalité de la personnalité autoritaire.

Je pense que si nous comprenons mieux la nature du langage et son acquisition, nous aurons une image plus claire de ce qui se passe dans nos cultures, en particulier dans la culture scientifique.

Sources : 

New Yorker, April 16, 2007, “The Interpreter: Has a remote Amazonian tribe upended our understanding of language?” by John Colapinto. “Dan Everett believes that Pirahã undermines Noam Chomsky’s idea of a universal grammar.”

Language & Communication Volume 23, Issue 1, January 2003, Pages 1-43. “Remarks on the origins of morphophonemics in American structuralist linguistics,” E. F. K. Koerner. Chomsky has led the public to believe that he originated things which he borrowed from earlier linguists.

Science. 2008 Feb 1;319(5863):569; author reply 569. Comparing social skills of children and apes. De Waal FB, Boesch C, Horner V, Whiten A. Letter

Curr Biol. 2007 Jun 19;17(12):1038-43. Epub 2007 Jun 7. Transmission of multiple traditions within and between chimpanzee groups. Whiten A, Spiteri A, Horner V, Bonnie KE, Lambeth SP, Schapiro SJ, de Waal FB. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution and Scottish Primate Research Group, School of Psychology, University of St Andrews, St Andrews KY16 9JP, United Kingdom. 

J Comp Psychol. 2007 Feb;121(1):12-21. Learning from others’ mistakes? limits on understanding a trap-tube task by young chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens). Horner V, Whiten A. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St Andrews, Fife, Scotland, UK. 

Proc Biol Sci. 2007 Feb 7;274(1608):367-72. Spread of arbitrary conventions among chimpanzees: a controlled experiment. Bonnie KE, Horner V, Whiten A, de Waal FB. Living Links, Yerkes National Primate Research Center, Atlanta, GA 30329, USA. 

Proc Natl Acad Sci U S A. 2006 Sep 12;103(37):13878-83. Faithful replication of foraging techniques along cultural transmission chains by chimpanzees and children. Horner V, Whiten A, Flynn E, de Waal FB. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St. Andrews, Fife KY16 9JP, United Kingdom. 

Nature. 2005 Sep 29;437(7059):737-40. Conformity to cultural norms of tool use in chimpanzees. Whiten A, Horner V, de Waal FB. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St Andrews, St Andrews, Fife, KY16 9JP, UK. 

Anim Cogn. 2005 Jul;8(3):164-81. Causal knowledge and imitation/emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens). Horner V, Whiten A. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, School of Psychology, University of St Andrews, St Andrews, KY16 9JU, UK. 

Learn Behav. 2004 Feb;32(1):36-52. How do apes ape? Whiten A, Horner V, Litchfield CA, Marshall-Pescini S. Centre for Social Learning and Cognitive Evolution, Scottish Primate Research Group, School of Psychology, University of St. Andrews, St. Andrews, Fife, Scotland.