Autoritarismes académiques, langage, métaphore, animaux et science.

Autoritarismes académiques, langage, métaphore, animaux et science, par Ray Peat.

Il y a quelques années, un groupe de chercheurs écossais étudiant l’apprentissage chez les singes a réalisé des expériences (consistant à ouvrir des boîtes pour récupérer un bonbon à l’intérieur) qui ont montré que les chimpanzés apprennent de manières « flexibles et adaptatives », et que les enfants de 3 ans à qui l’on présentait une tâche similaire le faisaient le plus souvent de manière apparemment moins intelligente que les singes. Ils « suggèrent que la différence de performance entre les chimpanzés et les enfants pourrait être due à une plus grande susceptibilité des enfants aux conventions culturelles ». (Horner et Whiten, 2005 ; Whiten, et al., 2004).

Dans mon article sur la puberté, j’ai décrit certains des effets des aliments et des hormones sur l’intelligence. Ici, je veux considérer les effets de la culture sur la façon dont les gens apprennent et pensent. La culture, semble-t-il, commence à nous rendre stupides bien avant que les problèmes métaboliques n’apparaissent.

Pendant de nombreuses années, j’ai décrit la culture comme les limites perçues des possibilités, mais les gens préfèrent généralement y voir les règles de conduite apprises dans une société. À la fin des années 1950, je discutais avec un psychologue de la nature des « cartes mentales », et je lui ai dit que je trouvais mon chemin sur le campus en me référant à des images mentales de l’emplacement des choses, et il m’a répondu que sa méthode consistait à suivre une série de règles, « sortir par la porte d’entrée et tourner à gauche, tourner à gauche au premier coin, marcher trois pâtés de maisons et tourner à droite, monter les escaliers, tourner à droite, quatrième bureau à gauche ». Il étudiait les processus mentaux depuis environ 40 ans, et son affirmation m’a donc impressionné.

J’ai pensé que ce style de pensée avait peut-être quelque chose à voir avec la préférence technologique croissante pour les appareils numériques, plutôt qu’analogiques. La complexité et la continuité du monde réel sont rendues plus simples et concrètes en les transformant en règles et en chiffres.

À peu près à la même époque, j’ai découvert que certaines personnes rêvent en images vives, tandis que d’autres décrivent les rêves comme « le fait d’écouter quelqu’un raconter une histoire ».

Plusieurs années plus tard, un étudiant diplômé en « philosophie du langage » du MIT m’a dit que j’étais tout simplement confus si je croyais que j’avais des images mentales que je pouvais utiliser pour penser. Son attitude était que le langage, dans ses formes et dans les façons dont il pouvait transmettre du sens, était régi par des règles. Il faisait partie d’un mouvement visant à définir la conscience en termes de règles pouvant être manipulées de manière formelle. Ce n’était qu’une nouvelle variation de la doctrine d’une « langue idéale » qui a préoccupé de nombreux philosophes depuis Leibniz, mais aujourd’hui, son utilisation principale est de convaincre les gens que les conventions et l’autorité culturelles sont enracinées dans la nature de nos esprits, plutôt que dans des choses particulières que les gens vivent et la façon dont elles sont traitées.

George Orwell, dont les romans ont montré certaines des façons dont le langage est utilisé pour contrôler les gens, croyait que le langage devrait être comme une fenêtre claire entre les esprits, mais savait qu’il était habituellement utilisé pour déformer, tromper et contrôler. Les pratiques scientifiques et médicales suivent souvent l’autorité et l’endoctrinement, au lieu de confronter intelligemment la signification des preuves, comme les chimpanzés sont capables de le faire.

Il n’y a pas si longtemps, les gens croyaient que les traits étaient « déterminés par les gènes » et que le développement d’un organisme était le résultat de l’expression séquentielle des gènes dans le noyau de l’œuf fécondé. Lorsque B.F. Skinner a déclaré dans les années 1970 « un bébé en gestation n’est pas influencé par ce qui arrive à sa mère », il exprimait un dogme bio-médical profondément ancré. Les médecins insistaient sur le fait qu’un bébé ne pouvait pas être affecté par la malnutrition de sa mère, tant qu’elle vivait pour donner naissance. Les gens pouvaient être assez vicieux lorsque leur dogme était remis en question.

Un ovule ne se développe pas simplement à partir d’un ovocyte selon les instructions de ses gènes, il est construit, les cellules nourricières environnantes ajoutant des substances à son cytoplasme. Par analogie, l’ovule fécondé ne se contente pas de se développer en un être humain, il est construit, par des interactions avec la physiologie de la mère. À la naissance, l’environnement continue d’influencer la façon dont les cellules se développent et interagissent entre elles.

Même à l’âge adulte, les façons dont nos cellules – dans le cerveau, le système immunitaire et d’autres organes – se développent et interagissent sont façonnées par l’environnement. Lorsque Skinner écrivait, de nombreux biologistes croyaient encore que chaque synapse d’un nerf était dirigée par un gène et ne pouvait être influencée par l’expérience.

Notre cerveau se développe dans notre culture, et la culture vit dans notre système nerveux. Si une personne grandit sans entendre les gens parler, elle aura développé un type de cerveau particulier, rendant difficile l’apprentissage de la parole. 

Lorsque nous posons une question et trouvons une réponse, nous sommes changés. Penser en apprenant est un processus de développement. Mais de nombreuses personnes apprennent très tôt à ne pas poser de questions. Cela change la nature de l’apprentissage ultérieur et du développement du cerveau.