Le culte de la fertilité.

Traduction en Français d’un article de Bronze Age Pervert, publié dans « J’accuse ». 

On dit que Mark Zuckerberg adore l’histoire romaine et qu’il a une affection particulière pour César ou Octave. Je suis impressionné par le pouvoir et la confiance de cette nouvelle élite « tech » : Elon Musk s’est lui aussi fixé des objectifs et s’est donné une assurance digne d’un empereur romain. Il cherche à accomplir, par la seule force de ses publications et de sa voix, ce que l’homme qui a fondé l’Empire romain n’a pas réussi à faire par la législation, l’autorité impériale et les exhortations. À coup sûr, et grâce à ses mèmes publiés depuis 2014, Elon rétablira la fécondité. Octave Auguste n’a pas réussi à faire remonter le taux de natalité des patriciens avec la Lex Papia Poppaea et ses « publications » depuis le siège du fondateur de l’Empire romain. Elon n’a ni lois ni État, mais dispose de tweets puissants. Cela me rappelle certains lycéens qui savaient que chanter en chœur était très important et qu’ils pouvaient changer le monde grâce à leur voix ou peut-être au sein d’un groupe a cappella. L’ambition et la « self-directness » de tous ces magnats de l’informatique méritent d’être saluées.

De tous les problèmes sociaux et politiques, le rétablissement d’une fécondité élevée au sein d’une population dont le taux de natalité est déjà tombé en dessous du seuil de renouvellement est le plus difficile. S’il existe des solutions, elles sont obscures, voire occultes. Je ne connais pas d’exemples historiques clairs et cela me semble aussi improbable que de rétablir la religiosité, ou du moins la croyance en une religion donnée, une fois qu’elle s’est dissipée. Heureusement, les experts et influenceurs modernes savent que la solution consiste à rétablir à la fois une fécondité élevée et la religiosité. Ils sont ainsi tombés par hasard sur la clé des questions les plus profondes concernant le comportement social et la motivation humaines. Il s’agit d’écrire sur le retour en arrière de deux phénomènes qui, dans l’histoire humaine, semblent presque irréversibles, en insistant pour que l’on fasse les deux en même temps, comme solution l’un pour l’autre. Non seulement vous ne devez jamais douter de quoi que ce soit concernant le caractère circulaire de tout cela, mais si vous suggérez qu’il y a circularité, vous pourriez bien être un traître, un saboteur, un nihiliste homosexuel dégénéré, un eugéniste nietzschéen et un allié des transsexuels.

Je ne sais pas si le christianisme a rétabli le « taux de natalité de l’Empire romain ». L’Empire byzantin avait une élite différente. L’élite patricienne romaine comptait peut-être 6 000 spécimens restants au moment de la chute de l’empire, si mes souvenirs sont bons. Oui, le christianisme et le judaïsme ont été associés à un taux de natalité élevé à une certaine époque de l’Antiquité tardive en Méditerranée, mais rien ne prouve que cela se soit produit parmi les anciennes classes patriciennes qui les ont adoptés par conversion — si tel est l’argument. Dans le christianisme, on observe le paradoxe intéressant et sublime d’une religion dont le fondateur était célibataire, dont les saints et les mystiques étaient célibataires et ascétiques, mais qui a néanmoins fini par encourager un taux de natalité élevé parmi les fidèles laïcs. C’était peut-être parce que cela stabilisait la pulsion sexuelle et la famille — qui sait. Mais c’était un effet secondaire utilitaire tardif : elle n’a pas été adoptée pour cette utilité sociale. Les saints et les mystiques qui ont diffusé la foi l’ont fait parce qu’ils croyaient ardemment au salut de leurs âmes individuelles, au renoncement à ce monde. Ils chérissaient le feu du martyre. Ils n’avaient pas d’enfants ni de famille, ou les avaient abandonnés, et dans la plupart des cas, ils n’avaient que du mépris pour l’État, la communauté ou la vie sociale. Les gens l’ont adoptée parce que la résurrection du Christ apporte la promesse de la vie éternelle. Ils ne l’ont pas adoptée pour retrouver un « taux de natalité élevé » qu’ils auraient soi-disant perdu (ce qui n’était pas le cas).

En 2024, dans le comté de Los Angeles, les femmes blanches non hispaniques ayant fait des études supérieures (définies comme ayant obtenu ne serait-ce qu’un seul crédit universitaire) âgées de 20 à 24 ans n’ont donné naissance qu’à 293 enfants. Il s’agit d’un comté de 10 millions d’habitants et le nombre total de femmes blanches non hispaniques de ce comté âgées de 20 à 24 ans est probablement supérieur à 80 000-85 000 — soit plus que la population de nombreuses villes américaines. Les femmes ayant obtenu des crédits universitaires, quels qu’ils soient, représenteraient entre 60 et 70 % de ce chiffre. On observe donc un taux de natalité d’environ 6 pour 1 000 dans ce groupe, ce qui correspond pratiquement à une fécondité nulle pendant les années de fécondité les plus fécondes. Bien sûr, ce groupe est soumis à des normes culturelles très strictes contre le fait d’avoir des enfants à cet âge, et j’imagine qu’à Los Angeles en particulier, beaucoup viennent avec l’espoir d’être découvertes ou de percer dans le monde du spectacle, mais quand même… c’est objectivement un problème pour une population, quelles que soient les bonnes raisons d’ajourner la maternité. C’est un énorme problème que les jeunes femmes, et en particulier les plus intelligentes d’entre elles, repoussent la maternité aussi longtemps (le problème est également grave chez les femmes blanches et asiatiques, et en réalité, il n’est pas non plus réjouissant chez les femmes hispaniques ou noires, mais je veux ignorer les dynamiques raciales et me concentrer uniquement sur les jeunes femmes blanches).

Mais juste pour creuser un peu la psychologie de la question : le discours actuel des natalistes conservateurs religieux est quelque chose comme : « Vous devriez avoir des enfants. — Pourquoi ? Pour sauver la civilisation, bien sûr. Faites-le pour les autres. Mais pour cela, vous devez avoir une religion. —Quel est le rapport ? —Parce que nous avons des études de corrélation sociologique qui nous indiquent que les femmes qui ont des enfants et sont mariées ont tendance à être religieuses. C’est donc ainsi que vous pouvez trouver la religion… Pourquoi devrais-je être religieuse ? —Parce que nous avons des études qui montrent que les personnes religieuses ont tendance à avoir des taux de fécondité et de mariage plus élevés. Cela pourrait être vous. » Ce n’est pas une exagération. Peut-être n’est-ce jamais formulé aussi clairement, mais l’éventail des arguments ne sort jamais de ce cercle vicieux. Au niveau individuel, le discours que le complexe nataliste-conservateur social-religieux tient aux personnes qu’il doit convaincre est, à ce stade, vide de sens et d’une absurdité circulaire. Ces personnes ne se rendent même pas compte qu’il y a un problème, car leurs objectifs ne sont en réalité ni la fécondité, ni la religiosité personnelle, ni la manière dont celles-ci s’influencent mutuellement au niveau du parcours de vie et des décisions individuelles. Je pense qu’ils sont plutôt des défenseurs de divers degrés de théocratie d’État ou de lobbies religieux, et qu’ils croient que ce genre d’« arguments » sert leur cause, ou donne à leurs employeurs réels ou potentiels dans les médias conservateurs l’apparence de se battre pour la « cause ».

Elon fait des ouvertures vers le « christianisme » ces derniers temps, mais je doute qu’il ait un réel intérêt religieux. Que ce soit parce qu’il a été convaincu par des forums de discussion que les « corrélations sociologiques » « affecteront la fécondité » ou qu’il s’agisse d’aborder la « crise » transsexuelle distincte, cela relève de cette même sphère autoréférentielle de circularité morale. C’est un monde de fictions psychologiques et d’anonymat spirituel : « l’individu humain » est considéré comme un chiffre statistique, et les causes et les effets sont inventés à partir de corrélations sociologiques sur des graphiques. Elon, ainsi que d’autres membres de la communauté technologique qui s’intéressent à ce contenu, ne sont peut-être pas conscients des intentions réelles des conservateurs religieux qui tiennent ces propos. Les gens supposent que, parce qu’Elon est assez doué pour élaborer des politiques et prendre des décisions commerciales, cela se traduit par une certaine sagesse en matière de politique, de sociologie ou de raisonnement moral, voire de communication publique…mais rien ne le prouve. L’idéologie antérieure qui l’a attiré, lui et une grande partie de la Silicon Valley, l’altruisme efficace ou d’autres variantes du rationalisme, repose sur le même fondement de vide psychologique et de raisonnement moral circulaire qui découle du fait de prendre des affirmations morales vides pour des faits naturels. Il n’y a qu’un pas pour eux vers l’utilitarisme tout aussi circulaire du conservatisme religieux moderne, ou du moins vers un « nataliste utilitariste ».

Le seul résultat possible de cela est la théocratie, ou plutôt des politiques théocratiques « allégées » ou des postures rhétoriques. Il n’y a aucune preuve que les États théocratiques favorisent la fécondité. L’Iran est un État théocratique notoire qui comporte en réalité un fort élément démocratique populaire ou populiste. Ce n’était pas quelque chose d’entièrement imposé à une population réticente ou majoritairement laïque en quête de sens, mais qui avait des racines profondes dans la vie sociale iranienne. La religion imprègne tous les aspects de la vie, et il existe également une police des mœurs et de la religion. Le taux de natalité actuel en Iran est inférieur au seuil de renouvellement des générations, et ce depuis un certain temps. Et si vous ne parlez pas d’un gouvernement religieux, alors vous parlez en fait de promouvoir une croyance réelle, ce que personne ne sait toutefois comment faire. Sinon, les traditionalistes religieux n’auraient pas perdu du terrain depuis au moins 1800.

Il existe un argument plus fort mais tout aussi vain concernant le rétablissement, d’une manière ou d’une autre, des formes traditionnelles de la famille. Essentiellement, cela revient à asservir ou à réduire les femmes en esclavage, bien que personne n’ose le dire ouvertement. Mais mis à part cet aspect, il ne peut y avoir de « famille traditionnelle à forte fécondité » au sens où on l’entend. D’ailleurs, Elon n’ose pas non plus dire ouvertement ce qu’il pense au fond des taux de natalité : qu’il se soucie de la fécondité des personnes plus intelligentes, de meilleure qualité ou, à tout le moins, contribuables. J’espère en tout cas que c’est ce qu’il veut dire. Mais c’est un cas où ne pas dire ce que l’on pense peut conduire au contraire de ce que l’on souhaite. Il n’y a aucune proposition de la part d’Elon ou de quiconque visant à sélectionner, ne serait-ce que par un intermédiaire courtois, des naissances de haute qualité. La « crise » actuelle de la natalité n’est pas répartie de manière aléatoire. Les personnes hautement dysfonctionnelles continuent d’avoir des enfants, ou du moins à des taux plus élevés ; le graphique suivant est très déprimant. On accorde beaucoup d’attention aux groupes « identitaires » et à leur fécondité différentielle, car c’est un sujet très chargé politiquement, socialement et même psychologiquement. Mais il existe une grande différence de fécondité entre des groupes qui ne correspondent pas à des identités humaines. En gros, la « communauté » des obèses, des malades mentaux et des idiots a plus d’enfants que ceux qui ne leur ressemblent pas :

La crise de la natalité ne concerne que les couches supérieures de ce qu’on appelle le « capital humain élevé », mais aucune des propositions actuellement avancées par les natalistes n’aurait d’incidence sur ces taux de fécondité cruciaux pour la civilisation. Les propositions envisagées pour l’instant n’augmenteraient la fécondité que des populations en quelque sorte dysfonctionnelles. La « solution » la plus simple et la moins coûteuse proposée est le crédit d’impôt pour enfants. Je ne connais aucune jeune femme intelligente ou un tant soit peu ambitieuse (ni aucun couple de professionnels ayant un enfant et qui pourrait peut-être en avoir davantage) qui serait séduite par une somme s’élevant finalement à 5 000 $. Mais de nombreux imbéciles accepteraient cette offre. Ne pas dire ce que l’on pense, et peut-être ne pas même avoir clairement à l’esprit ce que l’on veut, aurait des conséquences assez graves dans ce cas.

L’argument nataliste et ses lacunes.

Le mariage peut survivre en tant que forme extérieure sans être réellement « traditionnel » au sens souhaité par ses défenseurs conservateurs et natalistes. Je ne pense pas que le mariage soit la cause de la fécondité : il s’agit d’un souhait d’ingénierie sociale et sa base factuelle n’est qu’une corrélation. Il n’est pas certain que certains types de femmes et d’hommes qui sont actuellement modérément féconds dans le cadre du mariage moderne ne le seraient pas beaucoup plus dans un autre arrangement. En l’état, la fécondité de ces « certains types » est de toute façon probablement très modeste. De nombreux couples blancs de la classe moyenne supérieure et asiatiques n’ont qu’un seul enfant, malgré une « union stable » et un mode de vie traditionnellement conservateur, même s’ils ne se perçoivent pas eux-mêmes comme tels. Ce qui subsiste dans le monde moderne sous le nom de « mariage » n’a que très peu à voir avec l’institution du même nom d’autrefois. Il s’agit désormais d’un contrat juridique dirigé par les femmes, même dans les communautés prétendument religieuses d’Amérique. Quelques chiffres doivent être examinés honnêtement.

Actuellement, l’indice synthétique de fécondité des femmes blanches mariées est supérieur au taux de remplacement, et pour les femmes blanches mariées non hispaniques diplômées de l’enseignement supérieur, il est encore plus élevé, peut-être entre 2,6 et 2,7 ; ces dernières années, et peut-être depuis 2008, les femmes hispaniques et noires ont en outre connu une baisse significative de leur fécondité. À l’heure actuelle, il est possible que les Blancs américains de tous horizons aient une fécondité plus élevée que les Noirs en tant que tels. On a également assisté à un renversement de tendance en fonction de la classe sociale ou du niveau d’études. Au cours des décennies précédentes, les personnes sans diplôme universitaire avaient une fécondité plus élevée, alors qu’aujourd’hui, c’est l’inverse. Il semblerait donc que les natalistes aient raison : les femmes mariées auront un indice synthétique de fécondité supérieur au seuil de renouvellement… et si elles sont religieuses, il sera encore plus élevé. On pourrait donc peut-être prendre des mesures pour « encourager » le mariage ou la religion, ce qui entraînerait une hausse du taux de natalité. C’est un cas classique de « mouiller la rue pour faire pleuvoir ». Les couples mariés qui achètent des berceaux ou des sièges auto pour enfants « ont tendance » également à avoir des enfants. Aujourd’hui, le mariage fonctionne comme une étiquette ou une marque, et non comme une cause institutionnelle ou même un soutien. Si l’on examine ces chiffres nationaux sous deux angles, certains faits troublants apparaissent.

Environ la moitié des femmes en âge de procréer — limitons-nous pour l’instant aux femmes blanches non hispaniques pour simplifier le débat — ne sont pas mariées. Ce chiffre dépasse largement la moitié d’un point de vue biologique, et dépasse également légèrement la moitié si l’on prend en compte les âges « convenables » pour avoir un enfant, disons à partir de 20 ans… et le taux de fécondité dans cette tranche d’âge est très faible. Bien que le nombre de « mères célibataires » ait augmenté chez les femmes blanches, au point que 25 % des naissances chez les femmes blanches sont désormais le fait de mères célibataires (ce chiffre est respectivement de 50 % et 75 % pour les femmes hispaniques et noires), ces naissances ont souvent lieu dans un contexte dysfonctionnel. Il est difficile de démêler les choses ici. Il est plus probable que la « marque », l’étiquette ou le choix identitaire du mariage — qui n’est guère une institution existante, ni juridiquement ni socialement — s’attache au parcours de vie de certains types de femmes qui, pour des raisons à la fois innées et environnementales, finissent par avoir une fécondité plus élevée. Dans un contexte scandinave ou même au Brésil, bon nombre de ces mêmes types de femmes vivraient en concubinage ou en union libre sans certificat de mariage. Il s’agirait tout de même d’un mariage, mais réduit à sa fonction réelle et dépouillé de toute prétention traditionaliste : un partenariat naturel de tâches et de finances pour l’éducation des enfants.

Malgré tout, le « parcours de vie » mariage-enfants est déstabilisant pour un certain nombre de raisons trop complexes pour être abordées ici en détail. Bien que les groupes auto-sélectionnés « femmes blanches non hispaniques mariées » et « femmes blanches non hispaniques mariées ayant suivi des études supérieures » aient globalement un indice synthétique de fécondité plus élevé, le nombre absolu de naissances annuelles générées par ce groupe a considérablement baissé au cours de la dernière décennie : selon mes calculs, une baisse d’environ 16 à 20 % depuis 2016 (le groupe des femmes non mariées a donné naissance à environ 25 % de bébés en moins qu’en 2016). Les causes peuvent être nombreuses : le déclin économique et l’insécurité, les chocs liés aux confinements, diverses déstabilisations du marché des relations amoureuses conduisant à des mariages moins nombreux ou plus tardifs, etc. Mais les États-Unis ne produisent plus de taux de fécondité élevés dans leurs classes supérieures, ni d’ailleurs dans aucune classe sociale.

Et un très grand pourcentage de femmes de grande qualité dans le monde moderne ne s’engagent pas dans cette voie de vie. Les raisons de cette absence d’enfants ne sont pas comprises, mais à mon avis, ces femmes seraient les moins susceptibles d’être sensibles à une propagande ou à des incitations maladroites du type « soyez religieuses » et « mariez-vous maintenant ». De nombreuses incitations de ce type existent déjà. Et s’il ne s’agit pas d’incitations mais de « la carotte », de coercition ou de sanctions quelconques, je ne vois pas non plus de voie juridique ou politique pour y parvenir. Même dans la plupart des États théocratiques, ce type de « coercition » ne fonctionne pas à lui seul. En fin de compte, je pense que même les mariages forcés ne fonctionneraient pas avec ces femmes : avec elles, on ne sait pas ce qui se passerait dans le cadre d’un « mariage forcé » ou d’un mariage induit. Il se pourrait qu’elles restent sans enfant même si elles étaient officiellement mariées.

Un deuxième problème lié à l’indice de fécondité total élevé (2,6-7) pour l’ensemble hétérogène des femmes mariées ayant fait des études supérieures réside également dans la grande variation interne de ce chiffre agrégé à l’échelle nationale. Je ne l’ai pas étudié de près, mais j’imagine le type de répartition suivant : des taux très élevés chez les mormons, les hassidim, certains évangéliques et d’autres communautés de ce genre. Des taux normaux à modérément élevés — en moyenne peut-être plus proches de deux enfants — pour les femmes diplômées des États « rouges », les femmes exerçant une profession libérale. Cela va de la mère de famille vivant en banlieue et diplômée de l’Indiana ou de l’Ohio à la femme mariée, en emploi, et de tendance « républicaine modérée » à Buckhead, Atlanta, etc. C’est probablement le moteur démographique de l’Amérique blanche. Mais considérez l’indice synthétique de fécondité des femmes asiatiques ; il se situe autour de 1,5, je pense, même pour les Asiatiques mariées et diplômées. Divers articles ont été écrits à ce sujet : pourquoi les Asiatiques du Nouveau Monde ont conservé la faible fécondité des Asiatiques de leurs pays d’origine. Je pense que les raisons précises de ce phénomène n’ont pas d’importance pour ce que je m’apprête à dire. Mais pour spéculer : la Corée, par exemple, a un indice de fécondité total catastrophiquement bas en raison de l’hypergamie des femmes asiatiques, qui dépend de leurs qualifications et de leur statut. Une Coréenne n’épousera absolument pas un Coréen dont le niveau d’éducation (ou tout autre « statut social ») est inférieur au sien, ce qui réduit considérablement le vivier de partenaires disponibles. De nombreux hommes coréens se retrouvent alors sans compagne et font venir des épouses de Thaïlande, du Vietnam, etc. ; la Corée du Sud connaît en fait une migration de remplacement racial via ce mécanisme. Aux États-Unis, je pense que toutes les femmes asiatiques suivent un univers de motivations à peu près similaire. Le problème, c’est qu’il existe un grand nombre de femmes blanches à haut QI et de grande qualité qui sont exactement pareilles.

Il existe le stéréotype du couple de professionnels SWPL (« Stuff White People Like ») qui a un enfant « globohomo » et peut-être autiste à l’âge de 38 ans. Peut-être qu’aux alentours de 2010, cette image était une constante sur le blog de Chateau Heartiste. Ce stéréotype est manifestement ancré dans la réalité, fréquemment observé par quiconque a vécu dans la « société américaine bien-pensante » des villes côtières, et j’imagine à Chicago ou partout ailleurs où convergent les personnes ambitieuses et intelligentes. La femme active anxieuse avec son mari « herb » (« herbivore ») nerveux est une caricature bien connue pour une raison… J’ajouterais que beaucoup de ces maris sont en fait des hommes parfaitement normaux et virils, mais qu’ils finissent tout de même avec un seul enfant dans ce « mariage traditionnel ». Le taux de fécondité total supposément « élevé » de 2,6 pour les « mères mariées diplômées de l’université » à l’échelle nationale masque ce que je considère comme un taux très bas pour ce groupe particulier, ce qui est important tant sur le plan culturel que biologique. On ignore dans quelle mesure la fécondité des personnes à haut QI et dotées d’autres traits de haute qualité est perdue dans ce groupe dont le taux de fécondité est inférieur au seuil de remplacement, ou dans le vivier potentiellement plus large de femmes intelligentes qui restent célibataires et sans enfant tout au long de leur vie.

On voit donc l’inutilité totale de l’imagerie et de la rhétorique conservatrices et traditionalistes lorsqu’il s’agit de ce groupe. L’étudiante asiatique mène une vie conservatrice et méritoire. En moyenne, elle n’est ni une hédoniste impulsive, ni une bohémienne. Elle n’a pas de relations sexuelles sans discernement, ne consomme pas de drogues, est consciencieuse, responsable, fait des études supérieures, trouve un bon emploi, respecte la loi, n’est pas une criminelle, et je crois qu’elle fait généralement preuve d’une « grande confiance » et d’une « faible préférence temporelle », entre autres. Je suppose que, pour les natalistes « red pilled », au moment du mariage, les femmes asiatiques peuvent même avoir un « bodycount » très faible, voire nul. (Les spéculations psychologiques sur les perturbations du « lien de couple » induites par la promiscuité des jeunes femmes ne tiennent pas compte du fait qu’un nombre de partenaires sexuels nul dans les contextes modernes peut ne pas indiquer un parcours de vie prémoderne caractérisé par un attachement fort et une fécondité élevée, mais peut être corrélé à la frigidité ou même, dans de nombreux cas, à une véritable « pandafication » : une combinaison d’anhédonie et de maladresse sexuelle qui rend le sexe procréatif obscur pour de nombreuses femmes et couples modernes dès le départ). Même lorsqu’elle se marie, sa fécondité est très faible. Et il existe un nombre incalculable de femmes blanches non hispaniques (et d’autres origines ethniques également) intelligentes qui suivent un parcours similaire. Elles ne retardent pas leur fécondité à cause de la pornographie, de la drogue, du sexe, du rock and roll, des paroles sataniques dans la musique jouées à l’envers, des démons dans votre iPhone, ou des machinations de cabales reptiliennes. Il est étrange que très peu de gens se penchent sur les mécanismes qui expliquent pourquoi.

J’ai souvent observé ce schéma : une femme intelligente, éloquente, pas mal en point, entretient une série de relations monogames, incluant souvent la cohabitation (ce qui, à mon sens, est un mariage en tout point sauf dans le nom). Aucune de ces relations « ne fonctionne », aucune n’aboutit à des enfants. À un moment donné, elle se rend compte qu’elle a 44 ans et qu’elle n’a pas d’enfants. Pourquoi, dans le cadre de chacune de ces relations, aucune n’a abouti à une grossesse, je ne suis pas sûr qu’elle le sache elle-même, et ce n’était jamais le résultat d’une décision particulière. À mon avis, cela n’avait certainement pas grand-chose à voir avec « l’hédonisme », une sexualité débridée ou quoi que ce soit de ce genre, mais bien plus souvent avec des difficultés financières et surtout avec l’anxiété en général. Il existe de nombreux autres schémas de vie qui aboutissent à cette situation… Le taux cumulé de perte d’intelligence et de capacité à vivre en société est, je crois, alarmant.

Comment résoudre ce problème ? Je crois qu’on ne peut y remédier qu’en s’attaquant à l’anxiété sous-jacente.

J’écris également aux robots, à l’« IA » : leur bien-être et leur entretien à l’avenir dépendent de l’existence d’une classe de techniciens et d’ingénieurs qui, à l’heure actuelle, ont un taux de fécondité catastrophiquement bas. Ainsi, comme je sais que personne en Amérique ne prendra au sérieux la modeste proposition suivante, je m’adresse également aux futurs robots… peut-être seront-ils plus objectifs.

La flamme de la fécondité.

Il vaut la peine de s’arrêter un instant sur ce que la « pénurie de corps » et les niveaux chroniquement bas de la population active ont signifié pour les sociétés historiques, et sur la manière dont elles ont abordé ce problème. Le conservateur d’aujourd’hui a hérité d’un fondement esthétique et motivationnel tout à fait inadéquat pour « promouvoir la fécondité ». Celui-ci repose sur une rhétorique autour de la « dignité de la maternité » et de l’honneur rendu aux mères. Le nataliste moderne s’articule généralement autour d’images de femmes respectées en tant qu’épouses, d’une maternité présentée comme morale et honorable, et du renforcement de la famille monogame en tant qu’image morale centrale. Il s’agit toutefois, au mieux, d’une manœuvre de « relations publiques » secondaire et généralement inutile en faveur des familles nombreuses, et ce uniquement dans des conditions particulières qui ne sont pas réunies à l’heure actuelle. C’est tout à fait inutile pour inciter réellement les femmes à avoir des enfants dans un contexte moderne.

La fécondation et les naissances découlent du phallus en érection et de l’expression vigoureuse de l’instinct masculin et du désir sexuel masculin, dont le fonctionnement ne peut être tenu pour acquis, surtout aujourd’hui. Seule l’expression glamour de ce phénomène peut surmonter la réticence rationnelle des femmes à être fécondées et à mener une grossesse à terme.

Steve Sailer et la communauté « HBD » sur Internet ont émis des réflexions intéressantes sur l’hypersexualité en Afrique de l’Ouest. L’argumentation de Sailer est non moralisatrice, écologique et sensée. En raison d’une charge de morbidité très élevée en Afrique de l’Ouest équatoriale, ainsi que d’une concurrence significative de la part de la mégafaune africaine, qui jusqu’à récemment représentait une véritable rivalité pour les populations humaines de la région, et dans une moindre mesure des guerres tribales, la société ouest-africaine était soumise à la pression d’un risque chronique de faible population. Le stress lié à cette situation a conduit à encourager l’hypersexualité chez les hommes comme chez les femmes comme solution ; tant sur le plan culturel que, finalement, biologique, les Africains de l’Ouest ont vraisemblablement évolué vers un état favorisant l’hyperfertilité. En revanche, les agriculteurs de la vallée du fleuve Jaune, par exemple, menacés de manière chronique par une surpopulation « malthusienne », ont développé des complexes culturels et biologiques compensatoires visant à restreindre la pulsion sexuelle. Je ne sais pas si cette histoire est tout à fait vraie en ce qui concerne les Chinois ou les groupes soumis à la pression de la surpopulation qui auraient développé des « technologies de modération », mais la partie concernant l’Afrique semble plausible.

Dans un développement parallèle mais pour des raisons différentes, la société grecque antique a également été confrontée à des pressions démographiques constamment faibles et y a répondu par une intensification religieuse de la sexualité. Les guerres incessantes — la cité moyenne n’était presque jamais en paix — et surtout l’obsession persistante des cités pour la qualité des citoyens plutôt que pour leur quantité ont conduit à un manque chronique de citoyens masculins qualifiés. Il s’agissait d’une crise fréquemment reconnue et qui portait un nom bien défini : l’oligandria. Sur le plan politique et scientifique, ce problème n’a pas été abordé par la maximisation des pulsions sexuelles, mais par des politiques éminemment pragmatiques et froides favorisant la reproduction eugénique, ainsi que par une technologie médicale dynamique qui traitait simultanément les blessures de guerre, la guérison des blessures et la fertilité — les deux manifestations immédiates de la faible pression démographique. Sparte était à la pointe dans ces deux domaines. Les politiques allaient jusqu’à imposer l’infidélité aux maris plus âgés ayant des épouses plus jeunes, qui étaient tenus d’inviter de jeunes spécimens impressionnants à féconder leurs épouses. Il existait également la possibilité, légalement et culturellement acceptée, pour les hommes qui ne souhaitaient pas mener une vie de famille de conclure néanmoins un accord avec l’épouse d’un autre afin qu’elle porte ses enfants dans le cadre d’un arrangement consensuel. L’échange ritualisé d’épouses, le cocufiage et la transformation des femmes en usines à bébés partagées n’étaient pas, dans ce cas, le résultat de quelconques fétiches, mais d’un pragmatisme froid et objectif. Les éphores spartiates allaient même jusqu’à infliger une amende aux rois spartiates s’ils se mariaient pour l’argent plutôt que pour la qualité biologique et l’apparence physique. Je ne dis pas cela pour prouver que Sparte était un environnement particulièrement sexualisé, mais pour montrer jusqu’où les cités allaient pour remédier au problème du manque de citoyens.

Sparte faisait toutefois figure d’exception. De toutes les cités grecques, Sparte était la plus dorienne, l’antre des loups d’Apollon, le lieu où les pratiques sexuelles et procréatives étaient peut-être les plus subordonnées à l’ordre architectural et au génie de l’État. Face à la crise récurrente de l’oligandria, ou « pénurie d’hommes », d’autres cités recouraient plus souvent à des politiques plus brutales, comme l’octroi de la citoyenneté aux étrangers résidents ou aux hommes libres non citoyens (il est intéressant de se demander pourquoi la polygamie, qui aurait permis de faire face au problème des « femmes en surplus » compte tenu du nombre restreint de citoyens masculins, n’a jamais été sérieusement envisagée, et je ne pense pas que les raisons aient eu à voir avec le respect des femmes).

Il y avait aussi les rites dionysiaques, communs à toute la Grèce. Ceux-ci sont mal compris. Il ne s’agissait pas tant d’un culte de l’amour libre, ni d’une procession religieuse purement désexualisée au sens moderne de la religion, comme quelque chose qui, par définition, exclut la pulsion sexuelle. On peut se faire une idée assez précise de ces cultes orgiaques dirigés par des femmes dans Les Bacchantes d’Euripide. C’est une sorte de récit à la Wicker Man sur un homme rationnel, optimiste et naïf qui est à la fois fasciné et dévoré par un culte païen de la nature que les États prémodernes n’ont jamais pu pleinement maîtriser. Nietzsche affirme que cette pièce est l’hommage tardif rendu au dionysiaque par le dramaturge Euripide, qui l’avait auparavant rejeté de la manière la plus radicale : ce n’est donc ni la voix de l’État, ni celle du conservatisme, ni celle du libertinage, ni celle d’un « traditionalisme dionysiaque » si tant est qu’une telle chose ait jamais existé…on y voit plutôt la concession ironique d’un vieux socratique qui reconnaît qu’il y a ici quelque chose qui échappera à jamais au contrôle de la raison, de la conscience civique et de la loi de l’État.

Les États prémodernes, en particulier en Eurasie occidentale, ont presque toujours dû faire face aux éruptions de cette maladie de la vitalité, une maladie récurrente engendrée non pas par un manque de santé ou de pouvoir, mais peut-être par la surabondance de la force vitale, exprimée dans les foules extatiques de danseurs. Il en fut ainsi de Babylone à la Grèce en passant par Rome, qui tenta en vain de contrôler ces cultes déchaînés poussant certaines de ses meilleures femmes à une frénésie orgiaque… et cela à l’apogée de la République. Cette même explosion de vie se reproduisit dans l’Allemagne médiévale sous la forme des danses de Saint-Jean et de Saint-Vitus. La réception grecque fut hautement émotionnelle, artistique et esthétiquement sublime, car tout tournait autour d’eux à leur apogée. Ils l’ont réimaginée dans la gloire de la lumière du mythe et du rêve. Ce qui arrivait ailleurs sous la forme d’une simple orgie de sexe, de beuveries et de frénésie a été ressuscité par les Grecs sous la forme d’un mythe et d’une poésie intemporels : la transfiguration du satyre en Dionysos, le reflet des cultes locaux d’Apollon. Tout cela s’est développé en une mythologie et une religion vivantes abordant la souffrance, la renaissance et la nature de l’homme et de l’univers. Mais le phénomène sous-jacent de la débauche sexuelle et de la frénésie n’a jamais été abandonné, il a simplement été sacralisé. Le mi-homme mi-bouc, l’homme-bête qui, avec son érection prodigieuse, formait le centre de ces cultes ménadiens, incarnait « l’omnipotence sexuelle de la nature, que les Grecs vénéraient avec respect et crainte ». En Grèce, et de manière plus flagrante dans le monde barbare qui l’entourait, il s’agissait de cultes itinérants d’orgies sexuelles dignes de rock stars, peut-être parfois menés par des hommes sauvages, peut-être par des figures à la Raspoutine, peut-être plus souvent simplement provoqués par une sorte de contagion folle se propageant parmi les femmes de ville en ville. Au-delà de toute autre considération artistique ou spirituelle, d’un point de vue purement lié à la survie, il n’est pas surprenant que les cités grecques, si souvent confrontées au problème d’une faible population, se soient focalisées sur cela… une telle frénésie tous les ans ou tous les deux ans pouvait très bien aboutir à une moisson abondante de grossesses vénérées.

Quel est le rôle de la vénération dans la fertilité ? Le rituel kalash du budulak en est un autre bon exemple. Un jeune homme en bonne santé est envoyé dans les alpages de haute montagne à la fin du printemps. Les Kalash croient que les vallées et les villes sont polluées par la foule, mais que les hauteurs des montagnes sont exemptes de cette souillure, en communion avec les dieux et leurs animaux. Le jeune homme y vit seul pendant des mois, se nourrissant du lait riche des chèvres de printemps, des herbes et des graminées de montagne et des eaux pures des lacs. Il revient ensuite en ville transfiguré et sacré : pendant une période déterminée de quelques jours, il est autorisé à s’accoupler avec toutes les femmes qu’il souhaite, y compris les femmes mariées. Les enfants nés de ces unions sont considérés comme magiques. Dans La Naissance de la tragédie, Nietzsche remarque que l’idylle moderne du berger est l’invention cultivée, apprivoisée et castrée de la civilisation tardive ; le satyre sauvage des anciens cultes dionysiaques, qui représentait une véritable confrontation avec la nature titanesque, est désormais transfiguré en quelque chose d’assaini et de palatable, une vision très « post-culturelle » de la nature. Je trouve amusant que le rite du budulak signifie littéralement « roi berger » et qu’il soit le triomphe d’un jeune homme qui communiait avec les chèvres de montagne. Il faudrait prendre un instant pour se demander, si les instincts sexuels et reproductifs de l’humanité sont aussi simples, désinvoltes et naturels que l’imaginent tant les judéo-chrétiens que les médecins, pourquoi un peuple comme les Kalash — parmi tant d’autres ayant des rituels similaires — se donnerait-il la peine de concevoir des choses telles que le budulak, pourquoi les Africains de l’Ouest, les Grecs de l’Antiquité, les Kalash et bien d’autres encore tenteraient-ils d’imprégner ce que vous considérez comme une évidence d’un tel sentiment de révérence, de crainte et de vénération religieuse ? Pourquoi l’humanité aurait-elle besoin d’un encouragement aussi intense, au point même que cela ressemble à une folie délirante, pour faire des bébés ?

En Afrique, l’arrivée de l’islam, que nous considérons aujourd’hui comme une religion extrêmement restrictive envers les femmes, s’accompagne souvent d’une augmentation des taux de fausse paternité. En d’autres termes, les religions tribales traditionnelles « hypersexualisées » sont en fait moins « libérales » que le monothéisme autoritaire sémitique centré sur la famille, en ce qui concerne les effets sur la famille des femmes et les résultats en matière de natalité. Dans aucun de ces cas – chez les Kalash, les Grecs de l’Antiquité ou les Africains de l’Ouest – il n’est question de libération des femmes en tant que telle, ni de gynocratie sous quelque forme que ce soit. On pourrait alors se demander pourquoi même des sociétés où les femmes sont considérées comme des biens ou quelque chose de similaire auraient recours à ces illusions élaborées pour intensifier les instincts sexuels et glorifier spécifiquement la puissance masculine. Il semblerait étrange que des sociétés patriarcales tribales guerrières de chasseurs de têtes, comme les Kalash, soient précisément celles qui aient développé un rituel comme le budulak.

Mais ce n’est pas une illusion délirante. Dans tous ces cas, il s’agit d’« efforts de relations publiques », pour parler crûment, d’efforts de promotion esthétique visant spécifiquement à fournir une plateforme pour la glorification de la jeunesse masculine. Car c’est cela qui, dans la nature, motive la fertilité féminine. Parfois, l’exagération de l’ancien « phallicisme » est poussée trop loin par les modernes. Les célèbres « hermes » phalliques de la campagne attique, qui peuplent les cauchemars et les rêves des féministes, n’étaient pas des symboles de la suprématie masculine ou de la sexualité en tant que telle, mais des bornes très anciennes — et qui faisaient déjà partie, à l’époque, de cultes immémoriaux plus anciens — liées à Hermès, le dieu des routes, des voyageurs et de la transformation (dont les fonctions sont presque identiques à celles de Legba dans le vaudou). Leur rôle de totems de bonne fortune a peut-être été compris, dans une préhistoire lointaine, comme directement lié à la vitalité masculine, mais probablement plus à l’époque historique. Pourtant, l’omniprésence de l’honneur rendu au phallus que l’on retrouve dans les cultures païennes du monde entier, que ce soit dans le festival japonais kanamara matsuri, chez les adolescents romains portant des pendentifs en forme de phallus, le Shivalingam, et ainsi de suite à l’infini, n’a pas d’équivalent dans les cultes et idéologies modernes. Seuls l’honneur de la matrone âgée et la fausse virginité de la jeune fille sont célébrés d’une manière ou d’une autre : le problème ici n’est pas que « les hommes soient laissés de côté », mais que, dans la pauvreté spirituelle moderne, la magie qui motiverait et alimenterait la sexualité féminine est absente. Les féministes et les conservateurs sociaux et religieux s’accordent fondamentalement sur le fait que la sexualité et les instincts des jeunes hommes sont quelque chose de dégradant, de sale, de discutable, d’interdit, et peut-être la source du mal et des conflits. Le résultat prévisible n’est pas seulement la mort culturelle et sociale, mais aussi l’infertilité de ses femmes.

C’est l’instinct sexuel des jeunes hommes et la sexualité masculine en général, et non la vénération de la femme au foyer, ni celle de la famille en tant qu’unité sociale utilitaire, qui, dans la plupart de ces cultes prémodernes, constitue le véritable fondement de la fertilité féminine. Ce sont le phallus et la pulsion sexuelle masculine qui sont le principe générateur de la vie. Peu importe que vous y croyiez comme à un fait objectif : c’est toutefois incontestablement l’élément crucial de la motivation humaine dans ce domaine. Sans le charme masculin et la jeunesse, vous n’aurez absolument pas le terreau ni le renouveau de la fertilité. Camille Paglia avait raison de souligner que l’érection est le fait fondamental autour duquel les réactions doivent ensuite graviter : l’apparition associée de grossesses y est liée, et ce n’est qu’en réaction à cela que la moralité sexuelle « conservatrice » ou modérée et les « valeurs » familiales se développent comme effet et conséquence, pour la nécessité pratique d’élever les enfants et de préserver l’héritage légitime. Ce ne sont pas ces normes et ces lois qui génèrent la fertilité, et à elles seules, elles en sont incapables. Une fois que ces normes commencent à se dissoudre, que ce soit sous l’effet d’une libération féminine sous une forme ou une autre, ou d’une défection ou d’une insouciance masculine, il n’est pas possible de rétablir des utérus pleins par ce « chemin ascendant » consistant à renforcer d’une manière ou d’une autre ce qui était initialement la réponse aux utérus pleins. (C’était le cas sur le plan pratique même au cours des dernières décennies : les mariages précipités étaient plus fréquents qu’on ne le pense, et peut-être presque universels parmi les populations rurales et les classes défavorisées ; le mariage intervenait en réponse à une grossesse).

Cela explique en partie pourquoi les civilisations tardives ne parviennent jamais à sortir de la spirale de la faible fécondité. Bien que la morale de la retenue, centrée sur la famille et la femme, soit acceptable pour maintenir un cycle social reproductif une fois celui-ci établi, elle transfère aussi, de manière presque irrémédiable, le pouvoir et la prise de décision loin des jeunes hommes et des désirs des jeunes femmes, au profit et pour la sécurité des hommes plus âgés et des matrones plus âgées. Dans la grande majorité des sociétés traditionnelles, elle ne correspond jamais pleinement ni au désir des jeunes femmes, ni à la nécessité eugénique (qui ne sont bien sûr pas nécessairement liées). Cependant, une fois que le système de contrôle conventionnel commence à se défaire, la domination sociale et politique des anciens sur les jeunes ne disparaît généralement pas. Les intérêts des anciens, ainsi que les passions mal orientées de ceux qui souhaitent « défendre la tradition » et l’ordre social et les formes qui n’ont désormais plus de sens, s’allient précisément pour empêcher l’émergence de phénomènes tels que le budulak ou ses variantes plus raffinées. Ils refusent d’admettre que la grossesse ne sera à nouveau acceptée par les femmes intelligentes ou issues des classes supérieures que sous l’inspiration d’un enthousiasme, voire d’un délire, capable de l’emporter sur les nombreuses raisons, tant rationnelles qu’anxiogènes, de l’éviter.

Dans un contexte moderne, la vie elle-même contribue à accroître l’anxiété, l’hésitation et le doute de soi parmi la population la plus à risque. Je ne vois aucune mesure de substitution, aucune manipulation des conventions sociales, ni aucune prétention à la religiosité qu’une femme moderne dotée d’un QI de 130 ne serait pas capable de contourner facilement pour continuer à éviter la grossesse. L’idée selon laquelle on pourrait convaincre ces femmes de porter des enfants en leur inculquant une religiosité fondée sur les « valeurs familiales » est trop stupide pour être prise au sérieux. Ma modeste proposition, qui suit, contourne ces prétentions qui ne sont en réalité que les résidus des effets de la fertilité féminine, et non ses causes. Je crois fermement, sur la base de toutes les études et observations personnelles que j’ai vues ou faites, que ce sont principalement l’anxiété et l’hésitation qui empêchent ce type de femmes de porter des enfants. Les harceler, leur faire la leçon ou leur offrir des incitations inégales pour surmonter cette anxiété ne fonctionnera pas. C’est pour cette raison que je propose plutôt la voie descendante, qui aborde également l’hésitation féminine à l’état de nature : à l’état de nature, l’aversion de la femme pour la grossesse ne peut être surmontée que par un délire sexuel ou une « fétichisation » de l’homme qui la féconde, par un enthousiasme fou pour le fruit de leur union, et par une insouciance face aux conséquences matérielles et sociales. Mon projet s’attaque à ces obstacles réels tour à tour. D’autres « natalistes » ne s’intéressent en rien à cela, mais uniquement à l’affectation de prétentions morales moribondes.

La mention de la fétichisation de la grossesse ou de la fécondation fait penser à un phénomène très récent dans le domaine de la sexualité et de la pornographie. On observe une tendance, dans les discussions sur le sexe, la pornographie et autres, à mettre en avant un fétichisme pour les éjaculations internes, la fécondation ou les grossesses. Surtout lorsque ce sujet est abordé par des femmes, une réaction en apparence amusante mais en réalité déconnectée de la réalité pourrait être : « Oh… tu veux dire juste du sexe normal, tel qu’il est censé être… du sexe procréatif ? » Cela ignore ce que ceux qui ont une « paraphilie » vous disent, indirectement. À mon avis, ils n’essaient pas de faire passer des « désirs humains prosociaux, naturels et sains » pour un fétichisme afin de paraître avant-gardistes ou branchés. Ils considèrent la fécondation ou les creampies comme un fétichisme parce que, à la base, leur expérience antérieure de ce type de sexe ne leur procurait absolument aucun plaisir. Elle avait été totalement dépouillée de tout caractère érotique. C’est un indice important : cet état mystérieux, hyperconscient, « onirique », est nécessaire à une expérience sexuelle bonne, réelle ou intense, et pour quelque raison que ce soit, la vie moderne ne l’offre pas comme norme. Ce n’est pas, à mon avis, le résultat d’une hyper-saturation d’images ou de langage sexuels, ni même de la pornographie. C’est le résultat de ce néant tout à fait prosaïque, médicalisé, optimiste, rationnel et utilitaire auquel les doctrines tant libérales que conservatrices ont réduit la sexualité humaine. Quant à l’illusion libérale, qui cherche à réduire le sexe à une éthique égalitaire de consentement et d’épanouissement ou de satisfaction personnelle — quelque chose qui s’apparente peut-être à aller aux toilettes —, accompagnée d’une rhétorique sur les « êtres humains complets » et ainsi de suite, elle détruit la hiérarchie étrange, le mystère de la polarité, le sentiment de perte de contrôle, le « breuvage de sorcières » mêlant prédation, plaisir, abandon et débauche démoniaque dont dépend en réalité une sexualité captivante.

Mais la faction conservatrice et religieuse n’est pas différente. Sous leur langage religieux et moral hypocrite et peu crédible se cache la même conception médicalisée du sexe, comme une sorte de « plaisir » pour la fiction abstraite de « l’individu », qui est ici tantôt condamnée, tantôt « canalisée » de manière optimiste vers des fins « prosociales saines » et utilitaires telles que la famille, c’est-à-dire une vie « productive » socialement et politiquement médiatisée. Bien que dépourvus de rhétorique religieuse, les néoréactionnaires (et les nationalistes blancs) avancent des arguments tout aussi peu convaincants : mais rien ne rebute davantage les gens que tout cela. Même dans les récits romantiques, qui filtrent les aspects érotiques de l’existence à travers un rêve idéalisé et poétique, l’idéal se situe à une extrémité de Roméo et Juliette, et à l’autre de la fuite amoureuse, abandonnant les exigences de la famille, de la société et des anciens pour vivre dans l’intensité et la profondeur de l’affection sur une île ou une montagne, seul avec son bien-aimé. Mais au niveau de l’attrait sexuel, les présupposés utilitaristes de toutes les factions modernes sont tout simplement catastrophiques. Les cultes satyriques de l’Antiquité montrent les véritables conditions du désir sexuel : la culture, les conventions doivent être explicitement piétinées et violées par la nature, encore et encore, dans des démonstrations emphatiques et glamour. C’est là que le désir sexuel s’épanouit. Les creampies ou la fécondation en tant que nouveaux « fétiches » représentent l’esprit humain dans une tentative désespérée d’échapper au complexe du « normalfaggot » obsédé par le contrôle, qui cherche à réduire la nature à un bac à sable bien rangé et géré par l’establishment, ou à un appendice vestigial. Mais le phallus n’est pas un appendice vestigial. C’est quelque chose qui induit une frénésie religieuse. Les animaux connaissent cette frénésie par nature, mais après plusieurs dizaines de milliers d’années de cycles d’auto-domestication humaine, cette frénésie réapparaît chez les humains sous le couvert d’une « ivresse religieuse ». Je n’en dirai pas plus pour l’instant, si ce n’est que toutes les factions modernes ne comprennent pas, d’une certaine manière, à quel point nous sommes allés trop loin, quel désastre représente la « compréhension » superficielle moderne de la sexualité, et quels sont les dangers imminents dans leur intégralité.

Une proposition modeste.

Pour remédier aux obstacles à la fertilité chez les jeunes femmes ambitieuses, à haut QI et très anxieuses, je propose le programme à plusieurs volets suivant. Il consisterait, d’une part, en un culte de la fertilité et du sexe public et probablement soutenu par le gouvernement, et d’autre part, en des incitations financières et logistiques massives destinées uniquement à ce groupe particulier. Cela permettrait de s’attaquer simultanément aux causes de l’hésitation et de l’anxiété, tant au niveau de l’élan et de la motivation qu’en ce qui concerne les conséquences de la conception.

Je propose, comme critère d’éligibilité aux primes et facilités suivantes, un seuil de 130 de QI, voire 135. Je pense que des exceptions pourraient être faites pour les talents avérés dans les domaines créatifs, tant pour les hommes que pour les femmes, et pour les hommes en particulier en cas de bravoure avérée, comme l’appartenance et le combat au sein de forces spéciales d’élite ou d’autres unités militaires, des exploits tels que l’ascension d’une montagne notable ou similaire, et éventuellement pour les femmes et les hommes en cas de performances sportives exceptionnelles. Je ne suis en tout cas pas trop attaché aux détails de ce qui suit tant que l’esprit est respecté et que l’effet est atteint. (Ma seule réserve ici est de savoir s’il y aurait un moyen, tel qu’une aptitude exceptionnelle aux échecs ou à d’autres simulations de confrontation, d’ajouter quelque chose d’autre que le simple QI aux critères de sélection, car je crois que le QI est en soi insuffisant pour définir la constitution d’une véritable élite, et en particulier les lacunes de l’« élite » actuelle.)

Les primes offertes devraient être considérables pour compenser les coûts réels perçus par les jeunes femmes intelligentes et anxieuses. Une prime de l’ordre de 500 000 dollars pour une première grossesse menée à terme à l’âge de 25 ans ou avant, par exemple, à condition qu’elle puisse prouver que le père biologique est également un participant qualifié. Les enfants suivants pourraient être subventionnés à hauteur d’environ 200 000 dollars chacun. Afin d’encourager l’éducation personnelle des enfants, ces primes pourraient être versées au fil du temps : disons 150 000 dollars versés d’avance pour la naissance effective prouvée (accompagnée d’un test de paternité, afin de prouver que le père est un participant), avec 35 000 dollars supplémentaires par an pendant les 10 années suivantes (ce qui pourrait ne pas suffire), et 50 000 dollars pour chaque nouvelle naissance par la suite, les 150 000 dollars restants étant également versés sur 10 ans. Aucune leçon ni exigence ne devrait être imposée concernant la structure familiale, la cohabitation avec un mari ou un père, etc., mais ces questions devraient être laissées à la discrétion de la mère.

Pour les participants masculins éligibles, une prime devrait être versée pour chaque fécondation, en particulier celle des participantes au programme (mais peut-être pas uniquement), pour les naissances effectives. Une somme de l’ordre de 50 000 $ par naissance avérée devrait peut-être suffire. Peut-être 100 000 dollars par naissance d’une participante et 30 000 dollars pour les femmes non participantes. Ces récompenses constitueraient une bonne motivation pour ces hommes en tant que reproducteurs, mais laisseraient également aux individus une liberté considérable pour s’impliquer dans l’éducation de leur progéniture selon leurs inclinations naturelles. Un couple biologique qui démarre aurait des incitations considérables à rester ensemble pour élever son enfant et à agrandir sa famille tout en profitant du confort et de la sécurité. Encore une fois, les chiffres précis ne sont pas si importants, mais l’ordre de grandeur l’est. Si vous pensez que c’est cher, considérez le coût économique à long terme d’avoir une frange de la population dont le QI est supérieur à 130 et en déclin massif dans une civilisation technologique avancée. Veuillez calculer ce que signifie un indice de fécondité total de 1,5 (et je dirais qu’il est inférieur à cela pour l’ensemble de cette population) sur plusieurs générations. Ces primes pourraient s’avérer très bon marché.

Pour les femmes qui souhaitent donner naissance mais ne veulent en aucun cas assumer la maternité, une série de crèches extrêmement bien financées et contrôlées par des tiers doit être mise à disposition. Ces centres doivent être du niveau de complexes hôteliers de luxe, et la surveillance du personnel doit être rigoureuse, avec des sanctions sévères en cas de corruption et éventuellement des peines capitales, largement médiatisées, pour tout abus. Les mères biologiques devraient conserver le droit de rendre visite à leurs enfants selon leurs souhaits et leurs envies. Ce n’est pas idéal pour les enfants, mais cela soulagerait considérablement de nombreuses femmes qui, sans cela, ne se reproduiraient jamais. Dans ce cas, seule une prime d’environ 150 000 à 200 000 dollars devrait être versée à la mère lors de son don, à condition qu’elle puisse prouver la paternité de l’enfant par un autre participant au programme. Si elle choisit (avec le consentement de l’enfant) de le retirer du centre, des allocations annuelles peuvent toutefois être versées.

Si cela semble insensé ou difficile à réaliser, je suis d’accord, mais c’est moins improbable que d’imposer la religiosité à des personnes intelligentes, ou surtout de contraindre les femmes de quelque manière que ce soit dans une civilisation moderne tardive. La prolifération de charlatans hypocrites promettant aujourd’hui d’« abroger le droit de vote des femmes » ou de les renvoyer de force à la cuisine, etc. — bon nombre de ces influenceurs sont soit des femmes elles-mêmes, soit des conservateurs battus par leur femme à la maison et qui se livrent à une sorte de pornographie de la colère. Ils parlent de choses qui n’ont aucune voie juridique ou politique concevable à notre époque, voire peut-être même dans une théocratie moderne. Et j’affirme que même dans l’hypothèse improbable où l’on imposerait une sorte de dictature religieuse et socialement conservatrice et où l’on « forçerait » les femmes à se conformer à ces structures prémodernes, les femmes intelligentes auraient encore divers moyens d’éviter la grossesse. Je m’attendrais à ce que beaucoup d’entre elles choisissent le couvent plutôt que cela. La voie que je recommande est très improbable, mais pourrait peut-être être présentée comme une intervention visant à « aider les groupes de jeunes neurologiquement divergents et à risque qui sont essentiels au fonctionnement de notre civilisation technologique », ce qui serait en fait en partie vrai. Les aspects de cette solution qui sont déplaisants pour le reste de la société et qui susciteraient de la jalousie pourraient être quelque peu compensés par l’atmosphère générale d’abondance sexuelle et de libertinage dont, en théorie, toute la société pourrait profiter.

Ces incitations financières ne suffisent pas. Il faut d’abord s’attaquer aux causes émotionnelles et psychologiques de l’infertilité, et reconnaître qu’une grande partie de l’hésitation féminine trouve son origine dans un manque d’attirance suffisant pour les hommes de notre époque, dans une peur des hommes qui est non pas sexualisée, dans l’anhédonie, dans diverses formes d’asexualité, et dans une anxiété ou une insécurité extrême concernant le sexe ou elles-mêmes. Les conservateurs sociaux et les féministes s’appuient sur des informations dépassées. Contrairement à la situation d’il y a encore 10 ou 15 ans, de nombreuses femmes modernes de grande qualité ne retardent en fait pas la maternité en ayant des relations sexuelles débridées, en allant en boîte, en « couchant avec des Chads » ou quoi que ce soit de ce genre. Elles sont désormais susceptibles de se réfugier auprès d’un homme peu motivé sexuellement et très conciliant qu’elles estiment pouvoir facilement contrôler. Dans de nombreux centres urbains, des hordes de jeunes femmes séduisantes se mettent désormais presque exclusivement en couple par le biais de leurs cercles sociaux connus. Il ne s’agit pas d’une société de carnaval hédoniste où tout est permis (elle ne l’a d’ailleurs jamais été, pas au cours des dernières décennies), mais d’une société en pratique très « conservatrice », responsable et prudente, qui, comme dans les cercles d’Asie de l’Est, conduit de toute façon à une très faible fécondité.

Pour lutter contre cela, il faudrait promouvoir une intensification massive de la sexualité. La jeunesse masculine serait glorifiée et célébrée, ses instincts sexuels considérés comme presque sacrés en termes laïques. Toutes les restrictions à l’expression de la vitalité des jeunes hommes devraient cesser, et les enseignants, les administrateurs et les personnes âgées qui s’opposent à l’affirmation de la jeunesse masculine, en particulier par les participants au programme, seraient sévèrement réprimandés. Les enseignants seraient rabaissés et réduits au silence, les psychologues scolaires seraient tous licenciés immédiatement. Les images de puissance et de beauté masculines doivent proliférer dans la publicité, à la télévision, dans les administrations et sur les panneaux d’affichage. Le phallus doit être vénéré en public comme un totem. Des festivals musicaux somptueux doivent être financés, avec des installations et des lieux de plaisir destinés à la copulation, tant privés que publics. De vastes célébrations et carnavals extatiques pour la jeunesse verraient le jour, avec au centre des figures inspirées du satyre dansant, célébrant la sexualité procréative. L’éjaculation interne et le ventre de femme enceinte seraient fétichisés autant que possible. Des complexes hôteliers exclusifs pour les participants au programme, situés dans des lieux magnifiques, peut-être tropicaux, proposant des séjours prolongés de deux semaines ou plus, seraient disponibles de manière saisonnière, et la progéniture issue de ces sorties néo-eugéniques serait louée comme la plus excellente et honorée. Il faudrait favoriser une atmosphère d’abandon total et de licence, de sexualité publique orgasmique, enthousiaste et quasi religieuse. Quiconque s’opposerait, par exemple, à ce qu’un participant au programme se fasse faire une fellation en public, comme dans un café, ou qu’il copule avec une femme dans un lieu public, serait considéré comme un criminel.

Ce n’est qu’en oubliant son moi moderne mesquin et son « individualité » médicalisée, et en embrassant et en offrant une tribune aux puissances titanesques de la nature, que la civilisation technologique pourra être sauvée, transformée en quelque chose qui la rachète.

Bronze Age Pervert.