Traduction en Français d’un article de Bronze Age Pervert.
Illustration : Cervantes rédigeant Don Quichotte en prison…
Ceci est une petite publication concernant un article très discuté qui dénonce la discrimination à l’encontre des jeunes hommes blancs dans divers secteurs :
Il est très positif que ce sujet suscite un intérêt considérable. L’article contient de nombreuses données qui rendent indéniable et indéfendable la discrimination raciste et sexiste à l’encontre des jeunes hommes blancs. Ceux qui ont déjà écrit sur ce sujet devraient se réjouir qu’il reçoive l’attention qu’il mérite, quelle que soit la personne à qui revient le mérite. Je ne suis pas non plus d’accord avec les critiques de cet article qui affirment que l’auteur est un libéral et qu’il rejette indûment la responsabilité sur les hommes blancs plus âgés, plutôt que sur les jeunes femmes et les minorités qui ont milité pour ces changements, et en ont bénéficié. Comme d’autres l’ont dit, c’est une bonne chose qu’il soit libéral, car cela rend la discussion sur tout cela plus acceptable pour les libéraux ; deuxièmement, je suis en fait d’accord avec l’auteur pour dire que la responsabilité principale incombe aux hommes blancs de la génération X et aux baby-boomers, car dans la plupart des cas, ce sont eux qui ont procédé aux embauches. Les jeunes femmes et les minorités non qualifiées ne se sont pas embauchées elles-mêmes et n’étaient généralement pas en mesure de discriminer les autres (même si c’est le cas aujourd’hui, et que cela le sera bientôt). Le problème de cet article n’est pas qu’il ne soit pas suffisamment « fondé » ou « droitard » (l’expression est inappropriée).
J’ai des problèmes très différents avec cet article. Je suis d’accord avec cette personne que je cite ici :
Dans toutes les questions relatives au commentaire politique moderne, j’ai essayé de me concentrer sur l’inadéquation des soi-disant « élites » contemporaines. Elles sont manifestement incompétentes et indignes de gouverner ou d’occuper des postes à responsabilité, et il est tout à fait légitime, dans l’univers intellectuel libéral et le biome des valeurs, de les critiquer en ces termes. Cet article se concentre plutôt sur les preuves de discrimination ou de marginalisation d’une certaine catégorie démographique dans certaines professions. Cela risque de devenir une histoire de victimisation et de sollicitation de charité, ce qui, en plus d’être intrinsèquement insultant à accepter pour soi-même, est généralement inefficace. Je pense que ceux qui affirment que les récits de griefs et de victimisation étaient au cœur des causes de gauche se trompent quelque peu sur ce point. Il est vrai qu’ils étaient centraux, mais deux autres éléments étaient initialement encore plus mis en avant par la gauche et ses alliés : les vertus ou les qualités particulières des groupes lésés ou victimes. Le discours de gauche n’était pas entièrement une histoire larmoyante à l’apogée de son ascension. L’exemple de Feynman, qui s’est vu refuser l’entrée dans l’université de son choix, était également convaincant : « voici un génie à qui vous avez peut-être refusé une heure de gloire ». Pour les Juifs comme pour les Noirs, il ne s’agissait pas seulement d’un discours de victimisation, mais d’un argument selon lequel « ces personnes ont des qualités particulières que vous réprimez et marginalisez injustement ». Cela était en tout cas assez ambigu, car dans une certaine mesure, les Juifs et les Noirs ont toujours exercé une certaine fascination sur les Américains, et il était possible de dépeindre les opposants à leur intégration comme des « fanatiques rétrogrades et irrationnels ». Même aujourd’hui, le philosémitisme et le « philonégrisme » (« philonegrism ») américains ne reposent pas principalement sur la sympathie pour leurs récits de victimisation, mais plutôt sur la popularité dont jouissent nombre d’entre eux dans le domaine du divertissement et du sport. (Comme je l’ai déjà dit ailleurs, les antisémites sous-estiment à quel point le personnage de « comédien juif » de Seinfeld a été un formidable outil de relations publiques pour les Juifs, et a surpassé ou rendu absurdes les critiques peut-être légitimes à l’égard du « Hollywood juif »).
Une histoire étroitement liée au succès de la gauche sur ce front est celle de la moquerie à l’encontre des élites établies de l’époque. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si l’ascension de la nouvelle gauche et la promotion réussie de l’intégration des Juifs et des Noirs ont eu lieu à la fin des années 1960 et dans les années 1970, à la suite du discrédit que s’est infligé l’establishment libéral WASP dans le désastre du Vietnam. Il s’agit toutefois d’une histoire plus longue, celle de la ridiculisation et du discrédit partiel des personnalités de l’establishment américain, qui a commencé avec la contre-culture des années 1950, qui n’était d’ailleurs ni entièrement gauchiste, ni entièrement erronée. Malheureusement, de nombreux conservateurs américains sont encore trop enclins à incarner les archétypes gauchistes, non seulement de « l’élite impassible, guindée et déconnectée », mais aussi de l’infirmière Ratched ou d’Archie Bunker.
Sans ces éléments, le discours de gauche sur la victimisation n’aurait pas eu autant de succès. Lorsque la gauche et ses alliés ethniques sont passés à un discours purement axé sur la victimisation après 2009 environ, elle s’est largement discréditée dans la conscience américaine. La gauche se trouve actuellement dans une position vague et transitoire à cause de tout cela. Elle n’a pas « gagné » avec ses discours sur les griefs identitaires dissociés des autres éléments, elle a plutôt perdu.
L’article de Jacob Savage sur la DEI présente également un autre problème : le discours qu’il tient n’est pas si nouveau parmi les « élites libérales », c’est aussi une interprétation dominante persistante parmi les libéraux de l’establishment et même parmi de nombreux intellectuels « dissidents » du phénomène Trump. Les faits concernant le déclin des communautés ouvrières blanches et la situation difficile dans laquelle se trouvent les hommes blancs de la classe ouvrière sont généralement acceptés et incontestés depuis au moins 2016. La campagne et la victoire de Trump (et dans une certaine mesure celles de Bernie) ont longtemps été interprétées par ce même public libéral comme un « appel à l’aide » de ceux qui ont été « laissés pour compte » par la mondialisation. Ce récit est d’ailleurs faux : c’est une histoire qui arrange à la fois les libéraux et les intellectuels « de droite » peu sûrs d’eux. Torbert Fahey traite bien ce sujet ici.
L’acceptation générale par l’establishment libéral du discours sur le « sort des laissés-pour-compte » et leur « appel à l’aide » n’a en rien contribué à rendre cette population plus sympathique à leurs yeux. Cela a plutôt servi à condamner (voire à mépriser) Trump lui-même. Leur « solution » consistait en de nouvelles propositions en matière de protection sociale ou en la campagne absurde d’Andrew Yang, qui proposait une forme de revenu universel de base pour les pauvres « laissés-pour-compte ». La réponse tacite et parfois explicite à tout cela était « le plus petit violon du monde ». Cela fait partie de la tentative des médias de gauche de discréditer continuellement les hommes blancs aux États-Unis. Les intellectuels « dissidents » peu avisés sont eux-mêmes prêts à adhérer à ce discours et à se présenter comme les visages (facefags) de ce « mécontentement », ce qui leur vaut d’être récompensés par les médias de gauche qui leur accordent une attention particulière pour avoir incarné ce spectacle de ménéstrel. C’est tout à fait normal pour les médias américains. Ce n’est tout simplement pas une position efficace à adopter, même si vous pensez que c’est vrai. Elle transfère la responsabilité des échecs manifestes de la fausse classe professionnelle vers, dans ce cas, un processus historique ou économique impersonnel de mondialisation. Il est vrai que dans le cas de cet article du DEI, la responsabilité est transférée à une classe particulièrement vague, celle des « hommes blancs âgés », qui, je le reconnais, sont lâches. Néanmoins, il s’agit là aussi d’un coupable trop largement défini pour avoir un sens : il inclut tout le monde, des mauvais acteurs lâches aux hommes qui n’avaient probablement aucun pouvoir décisionnel réel, en passant par les personnes dont la seule autre option aurait été de démissionner elles-mêmes. Quoi qu’il en soit, mon argument ici est que ce récit n’a rien fait pour susciter de la sympathie pour la classe ouvrière blanche, ni pour proposer des solutions qui pourraient réellement l’aider. Je pense que l’argument serait beaucoup plus convaincant si tous ces articles se concentraient sur la médiocrité croissante de la vie sous les décisions et les activités de la « nouvelle élite ». Tel qu’il est actuellement amplifié, cet article sera compris comme une victimisation et une demande sentimentale de sympathie plutôt que comme une condamnation juste d’un pouvoir corrompu et maladroit.
Cependant, j’ai un problème plus important avec l’histoire racontée par Savage. Je me souviens de ce qu’était la situation avant 2012, et elle n’était guère meilleure, en particulier dans les domaines sur lesquels il se concentre : le journalisme, le monde universitaire, Hollywood et les médias. Je sais que les conservateurs étrangement nostalgiques apprécient les montages présentant les années 2000 ou 1990 comme une période formidable, mais je ne m’en souviens pas ainsi.
En général, lorsque les gens sont victimes de discrimination au niveau décrit dans cet article, ils quittent le pays. J’ai en effet quitté progressivement les États-Unis avant 2015, mais certainement avant 2016. Ma carrière professionnelle a-t-elle été freinée par la discrimination raciale et autres formes de discrimination ? Je suppose que nous avons tous été freinés, mais je ne parlerai pas de moi. Je dirais que la discrimination a eu un impact très négatif sur les carrières, même et surtout sur celles de personnes qui ont apparemment réussies, ce qui n’est pas mentionné dans cet article. Je connais des hommes blanc brillant dans les sciences exactes, qui ont accompli des réalisations concrètes très impressionnantes, résolvant des problèmes existants depuis des décennies dans leur domaine, et qui semblent aujourd’hui occuper des postes « sûrs » dans le monde universitaire. Cependant, dans un système véritablement méritocratique, ils n’auraient pas dû lutter pendant de nombreuses années, retardant leur réussite personnelle et, ce qui est plus important à mes yeux, la situation générale des sciences en Amérique. Ce qui est donc omis dans l’article, c’est que les programmes et les subventions pour la recherche universitaire bien avant 2010 privilégiaient des projets totalement futiles : il suffit de regarder le pourcentage des fonds accordés à des propositions stupides et sans importance favorisant des causes favorites comme le VIH/SIDA par rapport à des questions plus passionnantes et plus réelles, tout cela pour des raisons purement politiques. Une question légitime pourrait être : pourquoi est-ce important que la personne qui reçoit un financement pour un millième projet futile sur le VIH/SIDA soit une personne incompétente, qu’il s’agisse d’une femme, d’une personne issue d’une minorité ou d’un homme blanc ? Il s’agit toujours d’une personne incompétente qui ne mérite pas ce financement, lequel est alors refusé à des projets plus méritants.
C’est la principale raison pour laquelle j’ai quitté les États-Unis : j’ai quitté ce pays, dégoûté de devoir côtoyer les personnes que l’auteur décrit comme ayant peut-être aimé travailler dans ce milieu. Ce que l’article ne mentionne pas, ce sont les domaines sur lesquels Savage se concentre réellement : le pourcentage d’hommes blancs dans le journalisme, le monde universitaire et Hollywood… Les types d’hommes blancs qui occupaient ces postes avant 2010 n’étaient pas du tout compétents, à tous points de vue. Je ne parle pas principalement de leur orientation politique, du type « ils étaient de gauche ». Cependant, c’est ce qu’il y a de plus facile à quantifier : il suffit de consulter le pourcentage de professeurs conservateurs ou républicains, etc., dans les meilleures écoles avant 2010. Ils étaient totalement exclus, à des pourcentages stupéfiants. Il n’y avait que deux professeurs « conservateurs » dans tout le corps enseignant de Harvard : Harvey Mansfield et Hankins (et Mansfield lui-même a toujours rejeté, à juste titre, je pense, l’étiquette de « conservateur » — cela n’avait pas d’importance). À ma connaissance, aucun des deux n’a réussi à trouver de successeur, donc je pense qu’il n’y en a plus aujourd’hui. Les gauchistes délirants et certains « dissidents » aiment parler d’une vaste conspiration « straussienne », mais la plupart des straussiens avaient été expulsés de toutes les grandes universités avant 2016 – comptez le nombre de professeurs qui leur restaient, même dans leur bastion de l’université de Chicago. Je ne sais pas comment est Savage en personne, mais le personnage qu’il incarne dans cet article… Les libéraux comme Savage n’avaient aucun problème à exclure ces personnes. Mais, plus important encore, cela reflète autre chose : il ne s’agissait pas seulement des « conservateurs »… toute personne ayant des pensées inhabituelles ou des idées audacieuses était également exclue. Seuls les conformistes étaient acceptés. C’est pourquoi, d’une manière générale, la culture était également médiocre avant 2010.
C’est pourquoi je trouve cet article peu convaincant, car il n’est pas évident que le journalisme, le monde universitaire ou Hollywood se soient réellement détériorés. Ils étaient déjà en difficulté avant 2010, et cela était dû au fait que des individus comme Savage (encore une fois, je ne le connais pas personnellement, mais je fais référence au type de personnes auxquelles il s’adresse dans cet article) et ses collègues y écrivaient. Même son exemple concluant d’« image émotionnelle » est le regret de ne pas avoir travaillé sur une émission ridicule sur les machines à remonter le temps. Aujourd’hui, d’autres ont l’opportunité d’écrire cette émission médiocre, mais pas lui. Une fois de plus, la question légitime que se posent déjà les gauchistes est de savoir pourquoi cela a de l’importance. S’il s’agit d’une production médiocre de Netflix et de la 1260ème subvention pour le VIH-SIDA, quelle importance a l’origine ethnique de la personne qui l’obtient ?
Parce que ces domaines sont différents : il ne s’agit pas de finance, de comptabilité, de droit ou d’autres domaines similaires — l’article aurait été plus convaincant s’il s’était concentré sur ceux-ci. Mais au niveau de la production culturelle, le produit final est public et peut être vu, et il doit être jugé non pas à un niveau ordinaire, mais à un niveau exceptionnel. L’exceptionnel était complètement exclu avant même 2012. Je ne connais personne qui ait réussi à obtenir un emploi dans l’un de ces domaines avant 2012 et que j’aurais envie de rencontrer pour prendre un verre. Ou peut-être que je le ferais, mais ces personnes auraient dû pratiquer une forme extrême de taqqiya, que je préconise depuis longtemps à mes amis tout en admettant que je ne suis moi-même absolument pas fait pour cela.
Cela ressemble aux plaintes des Asiatiques qui se disent victimes de discrimination dans les admissions à l’université dans les Ivy League. C’est vrai : les universités les ont discriminés, car ils n’utilisent ces diplômes que pour devenir ophtalmologistes dans le nord de l’État de New York. Dans une certaine mesure, cela a toujours été le cas pour tout le monde, mais avec les Asiatiques, il n’y a presque aucune exception. Du point de vue d’une université Ivy League, on ne comprend pas bien pourquoi elle devrait investir dans cela, d’autant plus que les Asiatiques ne font pas de dons. Pour les esprits lents : il s’agit d’une analogie. C’est juste que Savage ne démontre pas en quoi lui ou les personnes exclues auraient pu agir différemment de ce que font actuellement les gens à Hollywood, etc.
Cependant, je peux poser la question… et cela me touche personnellement, ainsi que mes amis que j’ai connus en ligne. Si ces hommes qui ont été exclus avaient une ambition brûlante de faire des films, pourquoi ne l’ont-ils pas fait… il existait des caméras numériques bon marché et de haute qualité, ainsi que Youtube. David Lynch a tourné Inland Empire en 2006 avec une caméra numérique. Certaines personnes l’ont fait, je pense : certaines ont même bien réussi, et c’est une bonne chose. Pewdiepie en est un exemple, et vous pourriez dire qu’il ne s’agit que d’un seul individu, mais il y en avait beaucoup d’autres moins connus que lui. Cependant, je me demande si Pewdiepie a déjà reçu une offre de la part de quelqu’un, y compris de la part de personnes importantes qui s’inquiètent aujourd’hui du contenu de cet article. Ils auraient dû recevoir des offres et bénéficier d’un financement pour leurs projets. À ma connaissance, aucun projet n’avait même été proposé avant cette année. En 2015-2016, des jeunes de 20 ans créaient des contenus qui plaisaient à ces milliardaires, à ma connaissance, et ceux-ci ne leur ont jamais proposé de soutien pour leurs projets ; ils ne les ont jamais rencontrés ni encouragés. Dans de nombreux cas, ces jeunes ont dû arrêter ce qu’ils faisaient et trouver un emploi dans la finance, etc. Dans d’autres cas, ils se sont retrouvés dans des situations difficiles et ont connu des déboires. Contrairement à l’auteur de cet article, ces personnes ont choisi d’essayer de faire les choses par elles-mêmes, du moins de manière anonyme. Elles n’ont reçu aucun soutien. Au lieu de cela, nous sommes maintenant tous censés applaudir la tragédie de personnes qui n’ont rien essayé de faire par elles-mêmes, mais qui se plaignent de ne pas avoir trouvé d’emploi dans la télévision. Je vous concède que la télévision est presque impossible à regarder aujourd’hui, mais c’était déjà presque le cas auparavant. Pourquoi devrais-je me soucier de la composition démographique de ceux qui écrivent des articles médiocres, qui étaient et auraient été des employés modèles avant 2010, et qui excluaient sans relâche tous ceux qui ne l’étaient pas ?
Je pense que les lecteurs confondent le véritable sujet de l’article avec les éléments qu’il mentionne en passant et qui sont beaucoup plus importants : le pourcentage d’hommes blancs hétérosexuels parmi les étudiants des universités Ivy League et des grandes écoles, par exemple, sur lequel j’ai déjà fait des commentaires, puis les pratiques similaires qui touchent la médecine, le droit, etc. Cependant, ces pourcentages étaient déjà largement établis avant 2015, du moins en ce qui concerne les effectifs étudiants. Je ne pense pas que l’auteur corrige les pourcentages concernant les homosexuels, les descendants d’anciens élèves, les athlètes ou les juifs. Si l’on corrige ces catégories, il y avait peut-être 3 % d’hommes blancs hétérosexuels américains avant même 2015. Veuillez relire ce chiffre : je le maintiens. Il s’agissait d’un nettoyage ethnique avant 2012. Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas tout à fait possible d’aborder cette question dans le cadre des sentiments et des valeurs libérales. Ne pas aborder cette question n’est pas, à mon avis, une « stratégie édulcorée pour les libéraux », mais une forme d’obscurcissement :
L’auteur mentionne Yale après 2014. Je suis au courant de ce qui s’est passé là-bas bien avant cela : il y a eu une campagne de dénigrement contre le seul groupe démographique composé d’hommes blancs hétérosexuels parmi les étudiants de premier cycle (membres de fraternités et athlètes) qui ont osé dénoncer la culture étouffante du campus. Je ne m’en souviens pas précisément, mais je pense que c’était avant 2010, voire avant 2012. À ma connaissance, aucun professeur « conservateur » ne les a soutenus, sans parler des libéraux (la célèbre crise de colère à Yale en 2015 autour de Christakis, qui a suggéré que les étudiants ne devraient pas être attaqués pour leurs costumes d’Halloween, ce qui a conduit à des semaines d’agitation maoïste, était à mon avis une évolution tout à fait inévitable de la prise de pour cible antérieure des étudiants blancs de premier cycle, au cours de laquelle les professeurs titulaires n’ont pas osé émettre la moindre objection). Comme le montre l’article, ce qui a suivi a été bien pire pour les hommes incontestablement libéraux, mais ceux qui étaient déjà soupçonnés avant cela avaient déjà été impitoyablement pris pour cible. Cela incluait, comme je le dis maintenant, même parfois des hommes blancs entièrement libéraux qui étaient soupçonnés parce qu’ils faisaient partie d’une équipe ou d’une fraternité dans une université de l’Ivy League. Encore une fois, il ne s’agit pas de chipoter… mais d’un obscurcissement substantiel de cet article, qu’il soit intentionnel ou non. Je suis tout à fait disposé à me qualifier de perdant qui, en raison de mon caractère désagréable ou, comme certains le prétendent, de ma psychose, a été à juste titre exclu de la société polie avant même 2012, mais je parle maintenant d’individus incontestablement de grande qualité et parfaitement « socialisés » qui ont également été exclus en masse. Il y a eu en fait un « nettoyage ethnique » dans les meilleures institutions américaines bien avant 2014, à des taux et des pourcentages similaires à ceux évoqués dans cet article.
Je me souviens avoir rencontré un jour à la salle de sport un étudiant de premier cycle qui avait un comportement très « Jersey Shore ». C’était un Américain d’origine italienne qui se comportait comme Tony Soprano. D’un point de vue extérieur, il n’avait pas grand-chose à se reprocher, puisqu’il terminait ses études dans une grande école, était beau et semblait populaire auprès des filles, etc. ; mais il m’a confié que son « comportement » – c’est-à-dire le fait de ne pas parler d’une voix chantante, entre autres – était considéré par ses pairs comme « trop agressif ». Il était conservateur, originaire de Long Island si je me souviens bien, mais semblait parfaitement capable d’être apolitique. Je fais cette digression pour vous rappeler que même les personnes qui ne se conformaient pas à une certaine « manière » se sentaient déjà ciblées bien avant 2012 et étaient exclues des postes créatifs dans les domaines abordés par Savage dans cet article bien avant cela. Vous pensez peut-être que cela n’a pas d’importance parce que vous n’êtes pas un Italien bourru de Jersey Shore ou de Long Island, mais c’est un exemple : si vous êtes un peu « geek », cela vous concerne aussi. Avant 2012, il n’y avait pas non plus de travail pour les geeks, les excentriques ou toute personne audacieusement créative à Hollywood.
Le caractère fondamental des sièges de la production culturelle américaine (au niveau professionnel, et non au niveau étudiant ou apprenti) était tout à fait déplorable bien avant 2010. Le fait de pointer du doigt des exceptions comme une poignée de films réalisés par des hommes tels que David Lynch ou Whit Stillman (qui, malgré leur succès avéré, ont souvent eu d’énormes difficultés à trouver des financements, et qui, après 2010, semblaient en effet incapables de le faire) ne contredit pas la règle. Si vous pensez que Savage parle des hommes blancs « comme vous »… c’est possible. Je sais qu’il ne parle pas de moi ni de mes amis. Il parle de lui-même et de ses amis, que je préférerais voir travailler comme des esclaves à l’université de Manille en tant que professeurs étrangers (ce qui est possible, mais beaucoup plus difficile qu’aux États-Unis) plutôt que de devoir les supporter.
Si cet article amène les libéraux à reconnaître le racisme anti-blanc en général… je suppose que c’est une bonne chose. Si le but ou l’effet est de rétablir le statu quo d’avant 2010 dans le journalisme, le monde universitaire, Hollywood… je ne vois pas pourquoi quiconque s’intéresse à l’écriture, à la littérature, au cinéma ou aux arts aurait un intérêt à cela.
Les trois étendards. 