« Wolf Tivy » est un ami, mais je ne suis pas d’accord avec ce qu’il expose ici :
« Il n’est pas insensé de faire des sacrifices héroïques pour proposer des prix bas. Ce qui est insensé, c’est une économie fondée sur le principe que chacun essaie de tirer le maximum de profit possible des biens communs industriels. Les Chinois ont tout à fait raison sur ce point, et les financiers ont tout à fait tort.
Les prévisions catastrophiques concernant l’avenir financier de la Chine ne sont que des fantasmes et des hallucinations d’une classe financière qui croit à tort que son exploitation parasitaire est nécessaire à l’économie. Elle n’est pas nécessaire, elle est même nuisible.
Examinons plutôt ce qui se passe chez nous : une dette publique qui croît de manière exponentielle, une économie principalement basée sur les escroqueries dans le domaine de la santé, les loyers et les programmes DEI, des investissements dans les bulles financières et la consommation de luxe plutôt que dans la croissance de la production. Ce n’est pas raisonnable.
Lorsque les Chinois investissent à outrance, ils finissent par contrôler des industries, se retrouvent avec plus de logements au point qu’ils ne savent quoi en faire et des milliers de kilomètres de lignes ferroviaires à grande vitesse. Lorsque nous investissons à outrance, nous sommes malmenés par des opposants au projet et des escrocs financiers, et l’argent finit dans les poches de quelques-uns.
Imaginez une économie où vous êtes respecté pour votre empire industriel, et non pour vos profits. Imaginez des marchés stables et des prix en baisse alors que tout s’améliore d’année en année. Imaginez la propriété collective des moyens de production. Le communisme chinois est en train d’y parvenir !
Peut-être que cela n’est pas viable. Peut-être que les financiers se révolteront, cesseront de travailler et commenceront à importer des masses d’esclaves étrangers comme nous l’avons fait lorsque les gains faciles se sont taris. Ou peut-être que le Parti saura naviguer dans cette situation et fera ressembler les États-Unis à l’URSS : une civilisation qui a péri à cause de son idéologie.
Ils ont de solides fondamentaux. Le problème de la natalité est très grave, mais au moins ils ne confondent pas cette question avec celle de l’immigration. Et s’il suffisait simplement de retirer les femmes des chaînes de production et de les renvoyer à la maison ?
Je sais une chose : le monde « développé » n’est qu’à moitié développé. Si nous étions moins corrompus, nous pourrions facilement avoir dix fois plus d’avance. Ce n’est pas le cas, à cause de notre idéologie gauchiste obsolète. Si la Chine garde la tête froide, nous apprendrons bientôt à quoi ressemble une véritable économie développée ».
Il s’agit là d’un argument souvent qualifié de sinophile, voire d’un cas aigu de sinophilie. Mais je pense qu’il repose sur certaines hypothèses erronées concernant le succès chinois. Comme ces prémisses sont partagées non seulement par ceux qui sont impressionnés par le succès de la Chine, mais aussi par les nationalistes économiques américains, les partisans de la « politique industrielle » et de la réindustrialisation et les « postlibéraux » aux États-Unis, j’ai voulu rédiger un bref article dans l’espoir d’inciter mes amis mieux informés à écrire leurs propres articles. Je ne suis pas économiste et ce que je dis ici n’est basé que sur mon « bon sens paysan ».
La Chine fabriquait autrefois des produits de mauvaise qualité, des biens de consommation de base produits en masse. Tant qu’elle était le producteur mondial de souvenirs en plastique bon marché et de machines à laver, elle ne représentait pas une menace. Cela était vrai jusqu’à très récemment. Il existe un vieil adage économique selon lequel on ne peut pas fabriquer indéfiniment des réfrigérateurs. Mais la Chine semble être dirigée par des hommes intelligents et rationnels qui ne pensent pas comme le laisse entendre le fil de discussion ci-dessus. La Chine ne voulait pas et ne veut toujours pas se cantonner à la fabrication de tuyaux en fer. Au cours des dix dernières années, et en particulier au cours des cinq dernières années, la Chine a fait d’énormes progrès dans les domaines de la technologie de fabrication, de la production d’énergie et de l’automatisation. Elle tente de monter dans la chaîne de production pour fabriquer des produits de meilleure qualité, et a récemment fait de grands progrès dans ce domaine. En fait, aucun pays intelligent ne souhaite se contenter de fabriquer des toilettes (conçues par d’autres) afin de « donner de bons emplois à de bonnes communautés ».
Je constate que la plupart des cercles américains et européens spécialisés dans la « politique industrielle » sont peu conscients des récentes avancées chinoises. Les pays intelligents ne veulent pas rester cantonnés à la fabrication de produits de base. Si vous regardez ce vieux discours de Lee Kuan Yew datant de 1980, vous verrez que Singapour ne pensait pas non plus que ce soit une bonne chose : Lee Kuan Yew mentionne Deng Xiaoping dans ce discours. À cette époque, la Chine venait d’abandonner l’économie communiste au profit d’un modèle similaire à celui de Singapour, sur les conseils de Lee Kuan Yew. (Je sais que les Chinois continuent d’appeler leur système « communisme », mais tout le monde sait qu’au moins en termes économiques, ce n’est pas le cas).
J’ai déjà critiqué la science chinoise, et je pense que dans les sciences exactes et les mathématiques pures, elle reste malheureusement très en retard et peu originale. En termes économiques, cela n’a toutefois pas d’importance, du moins à court et moyen terme. Je me souviens que lorsque des amis mathématiciens américains se rendaient au Japon, même récemment, après des décennies de modernisation japonaise, les universitaires locaux étaient extrêmement impressionnés non seulement par leurs réalisations, mais aussi, de manière absurde, par leurs diplômes ou leurs postes dans des universités américaines prestigieuses : ils étaient traités comme des dieux. Ils trouvaient les sciences locales inintéressantes et arriérées. Néanmoins, le Japon était jusqu’à récemment la deuxième puissance économique mondiale et, mis à part les sciences théoriques et les mathématiques, il était et reste leader dans la production industrielle et les technologies similaires, ainsi que dans la robotique et quelques autres domaines.
Ceux qui sont optimistes à propos de la Chine aiment souvent publier des images de villes étincelantes et d’infrastructures publiques ; je trouve cela moins impressionnant. Ayant vécu longtemps dans différentes régions du tiers-monde, il est vrai que les métros, les aéroports, les tunnels autoroutiers, etc. sont depuis longtemps plus avancés, même dans des pays comme le Brésil, qu’aux États-Unis. Le métro et les centres commerciaux de Rio sont rutilants et sûrs, et je me souviens qu’il y a dix ou quinze ans, les tunnels autoroutiers du sud du Brésil étaient équipés des dernières technologies. J’ai demandé à un ami local pourquoi et comment ils avaient pu faire cela alors qu’il y avait encore des bidonvilles sur les collines, et il m’a répondu : « Il n’y a pas de solution ; soit on procède au génocide, soit on construit de très beaux tunnels et on oublie les gros problèmes. » Ces endroits peuvent être bien en avance sur ce que l’on trouve en Amérique dans certains domaines des infrastructures et même de la vie publique, mais en général, le Brésil stagne, tout comme d’autres pays du tiers monde. C’est une erreur de se concentrer sur cet aspect pour prouver que l’économie est plus avancée. Les progrès récents de la Chine en matière de production industrielle et de technologie sont toutefois très différents.
Il existe une ignorance généralisée quant à l’état actuel de l’industrie et des technologies de fabrication américaines par rapport à la Chine. L’industrie aux États-Unis est vidée de sa substance et en retard. Pourquoi ? Il n’est pas facile de résumer cela en un mot ou un concept. Les réglementations environnementales ne sont pas mauvaises : en fait, leur rédaction est tout à fait raisonnable. Mais elles sont appliquées par des bureaucrates fanatiques, stupides ou malveillants qui les interprètent de manière à rendre la construction de nouvelles usines pratiquement illégale ou trop coûteuse dans la plupart des États-Unis, en particulier dans des endroits comme la Californie, où le capital humain et d’autres conditions sont réunis pour la construction d’usines très modernes. C’est pourquoi il serait moins coûteux de construire des usines en Chine ou au Vietnam, même si vous augmentiez les droits de douane de 300 %… Outre ces réglementations, l’introduction de technologies de fabrication avancées et de l’automatisation est interdite par les réglementations syndicales dans la plupart des États américains.
Vous pouvez augmenter tous les tarifs douaniers que vous voulez, mais tant que vous ne changerez pas ce genre de choses, vous n’aurez pas de réindustrialisation significative. L’extension et la corruption des normes environnementales, auxquelles je suis fondamentalement favorable, mais qui, sous une forme déformée, tyrannisent aujourd’hui l’économie américaine, sont une sous-catégorie d’un problème plus vaste, à savoir le fanatisme moral et les tests de pureté qui expliquent en grande partie la pourriture au cœur des fonctions de l’Amérique. Il est évident depuis un certain temps, par exemple, que le pétrole et le charbon sont « répugnants » d’un point de vue esthétique, sociologique et peut-être moral pour une grande partie de la société américaine bien-pensante. C’est pourquoi, sous les administrations démocrates, les États-Unis se tirent une balle dans le pied dans ces domaines. Mais cela ne concerne pas seulement les démocrates : l’industrie manufacturière en tant que telle va à l’encontre du nouveau sens moral américain en matière d’équité salariale et d’environnementalisme, elle est donc délocalisée en Chine ; l’énergie en général aussi, donc direction la Chine ; l’Amérique était le premier producteur mondial de terres rares, mais ses mines ont été fermées et délocalisées en Chine, sous prétexte environnemental. Idem pour les drones, que la FAA réglemente et suspend pour étudier leur bruit et autres aspects depuis 15 ans, tandis que la Chine finit par s’approprier l’industrie. L’Amérique avait une excellente industrie du vapotage et était en passe de produire des cigarettes électroniques de haute qualité sans substances toxiques, mais la législation l’a saboté et on importe désormais des cigarettes électroniques douteuses de Chine. Et ainsi de suite. Pourquoi tout cela ? Cela n’a pas grand-chose à voir avec les droits de douane ou le commerce. On ne sait pas très bien ce que sont « ces choses ». « Ce genre de choses » consiste en partie en une atmosphère de tests de pureté morale et de tabous, en partie en une sélection de classes « élitistes » qui y sont sensibles : mais cela a à voir avec les décisions humaines, les mentalités et la culture.
Il est possible que le problème fondamental des États-Unis réside dans la manière dont ils éduquent et sélectionnent leurs élites, un point que je n’ai cessé de souligner au fil des ans. Les entreprises américaines traditionnelles telles que Boeing ou Intel sont actuellement moribondes : elles produisent des produits de mauvaise qualité basés sur des technologies obsolètes et déficientes ; elles « cherchent à tirer profit » de la propriété intellectuelle existante et ont pris un retard considérable. Il s’agit là d’un problème distinct, causé par divers types de pourriture profonde au sein de la société, de l’économie et des pratiques d’embauche américaines. Même avec un PIB basé sur la consommation et une économie financiarisée, l’Amérique est tellement riche qu’elle pourrait réaliser des choses incroyables : en biologie, en médecine, en bio-ingénierie par exemple, mais si vous regardez les subventions accordées aux meilleures universités, elles consacrent environ 80 à 90 % de leurs fonds à la recherche sur le VIH. Comment appeler cela ? Il ne s’agit pas d’une décision centralisée, mais le résultat est désolant. C’est une très mauvaise allocation des richesses, alors qu’en réalité, si les choses étaient différentes, même quelques découvertes réalisées grâce à ce financement pourraient donner naissance à des entreprises et des produits valant plusieurs milliards de dollars. Dans une société sérieuse, ce sont les projets méritants qui obtiendraient ce financement, et non pas le financement illimité de la lutte contre le VIH pour des raisons morales. Dans une société riche, les mauvais investissements sont inévitables, mais aux États-Unis, les bons projets et les fonctions essentielles finissent par ne pas être financés. Les investissements dans la recherche scientifique, le processus d’octroi de subventions, etc. sont tous soumis au même type de mauvaises décisions, nées de fixations moralisatrices. Je ne sais pas si la solution ici est d’insister pour construire à nouveau des tuyaux en plomb dans des usines saines.
Dans tout ce débat, la mauvaise qualité de l’« élite » ou de la classe dirigeante américaine, qui manque de sérieux et se croit supérieure, est peut-être la plus grande faiblesse, et là encore, il est difficile de déterminer s’il s’agit d’un problème culturel, social, économique ou politique. Mais les populistes n’ont aucune idée de la manière de résoudre ce problème ; beaucoup se livrent à des fantasmes sinistres d’une « élite » machiavélique ou nietzschéenne « eugéniste » hyper-compétente qui dirige sans effort tous les événements mondiaux tout en faisant chanter ses membres avec des kompromats impliquant des abus sur des enfants ou du cannibalisme. Des variantes encore moins colorées convergent vers des versions de « Bill Gates, le cerveau nietzschéen de l’élite ». C’est une situation étrange où l’« élite » libérale et les populistes se traitent mutuellement de « nietzschéens ». Moi et cinq anonymes sur Internet sommes les principales victimes de ce discours complètement fantaisiste. La classe dirigeante actuelle ou « élite » américaine est en effet très inadéquate, mais pas pour les raisons invoquées par les populistes.
Rien de tout cela n’a d’ailleurs quoi que ce soit à voir avec les droits de douane ou la politique commerciale. Boeing ne fabrique pas de mauvais avions à cause des droits de douane ou de la politique commerciale. Malheureusement, de nombreux « nationalistes de l’industrie » partagent les hypothèses qui sous-tendent une grande partie de cette stagnation, à savoir que l’industrie existe pour donner de bons emplois aux gens ordinaires plutôt que pour produire des biens de haute qualité que d’autres veulent acheter. Les produits américains de haute qualité sont en fait achetés avec empressement par les étrangers. Ils ne veulent pas acheter, par exemple, des voitures ou des avions américains parce que ce sont des produits de mauvaise qualité, et non à cause des droits de douane. (De même, il existe des « barrières commerciales » sur de nombreux produits agricoles américains parce qu’ils sont cultivés dans des conditions franchement toxiques qui sont interdites dans d’autres pays ; ces derniers ne les interdisent pas parce qu’ils veulent saboter les agriculteurs américains ou simplement protéger leurs propres produits, mais parce qu’ils ne veulent pas manger des aliments toxiques).
Outre la situation précaire de ses entreprises et de ses produits, l’Amérique souffre d’un autre problème non lié au commerce : sa démographie défavorable dans les classes moyennes et moyennes-inférieures. Les usines qui pourraient réellement concurrencer le Japon ou la Chine devraient être équipées d’hommes et de femmes dotés d’un minimum d’intelligence et de discipline, ce qui n’existe plus dans l’Amérique de 2025 en nombre suffisant. J’entends par là que les États-Unis comptent aujourd’hui beaucoup trop de Noirs et d’Hispaniques stupides, inaptes au travail et inutiles dans une civilisation technologique. Les fantasmes postlibéraux d’une « démocratie ouvrière multiraciale » mobilisée contre les gros bonnets de la finance se traduiront dans la réalité par une industrie dysfonctionnelle et des usines délabrées qui serviront également de centres d’aide sociale et de garderies pour adultes. Cela ne produira rien que quiconque veuille acheter. Ces usines ne seraient maintenues ouvertes et subventionnées que dans le cadre d’un programme pour l’emploi, c’est-à-dire comme des aides sociales indirectes. Mais c’est une raison supplémentaire pour laquelle l’Amérique a désespérément besoin des peuples d’Europe et du Japon, qui disposent encore d’une masse critique d’hommes et de femmes suffisamment intelligents pour travailler dans ces usines ; et c’est une raison supplémentaire de ne pas les antagoniser ou les maltraiter.
À l’heure actuelle, les technologies de fabrication les plus avancées se trouvent en Europe, plus précisément en Allemagne, mais aussi au Japon. On peut dire qu’ils ont encore une longueur d’avance sur la Chine. Les États-Unis ne peuvent raisonnablement pas rattraper leur retard en quelques années et ont besoin de leur automatisation et d’autres technologies, ainsi que de l’expertise acquise au fil des décennies, pour moderniser leur propre industrie et la rendre compétitive face à la Chine. L’Afro-Américain Elon Musk lui-même, quelles que soient ses autres fautes, connaît sans doute très bien les technologies de fabrication et s’oppose fermement aux droits de douane. Les droits de douane ne sont pas bons ou mauvais en soi, et ils peuvent être utilisés à bon escient, mais ceux qui ont été proposés ne font rien pour encourager la fabrication américaine de produits haut de gamme et pourraient même la rendre plus difficile (avec les droits de douane précédemment proposés, il aurait toujours été moins cher d’acheter un drone chinois que d’en concevoir un meilleur aux États-Unis).
Aux États-Unis, les intellectuels nationalistes ignorent largement le haut niveau de nombreuses industries européennes : oui, Airbus était autrefois surnommé « scarebus », mais c’est aujourd’hui le leader de la technologie aéronautique. C’est Boeing qui est moribond. Comme dans beaucoup d’autres cas, comme le débat sur la natalité, une grande partie de l’opinion nationaliste américaine repose sur des informations obsolètes. ASML et d’autres entreprises technologiques européennes sont également leaders dans leurs domaines respectifs, et l’Amérique a autant besoin d’elles qu’elles ont besoin d’elle si l’on veut que l’hégémonie chinoise au cours du siècle prochain soit remise en cause.
En général, l’hostilité qui s’est récemment développée entre les nationalistes américains et européens est contre-productive et autodestructrice. Je suis d’accord avec ce récent fil de discussion qui affirme qu’en réalité, tant l’Amérique que l’Europe sont des puissances en déclin confrontées à de très graves problèmes.
« Les postures anti-européennes et anti-américaines sarcastiques des deux côtés de l’Atlantique sont stupides. Les États-Unis et les pays de l’Union européenne sont des puissances en déclin qui devraient s’aligner culturellement et se renforcer plus que jamais. Au contraire, le premier est un pays multiracial quasi-brésilien qui épuise rapidement son capital institutionnel, tandis que le second est une économie en ruine qui aura besoin d’une dizaine d’années de chaos avant de pouvoir même résoudre le problème démographique lié à l’immigration… Les citoyens de ces pays ne sont pas mieux lotis dans un cas comme dans l’autre… Se vanter d’être des « euro-pauvres » ou des « États vassaux de l’Europe » en tant qu’Américain est ridicule : l’empire américain ne vous appartient pas plus qu’il ne leur appartient. Quant aux européens, il est risible de publier des articles sur l’accélération du changement démographique aux États-Unis. L’élite européenne s’est montrée bien plus oppressive à bien des égards sur ces questions particulières et aboutirait sans aucun doute à des chiffres similaires si rien n’était fait. En fin de compte, les deux nations sont confrontées aux mêmes problèmes idéologiques et physiques. Elles sont susceptibles de s’élever ou de s’effondrer ensemble (avec des courants idéologiques, financiers et culturels communs). Pourquoi jouons-nous à ces jeux stupides ? ».
Les américains et les européens ont désespérément besoin les uns des autres (et du Japon) pour réussir. La taille de la Chine à elle seule rend le défi improbable et très difficile : laissons de côté les projections stupides sur Internet concernant l’avenir du monde ou de la Chine dans 50 ans, basées sur les tendances démographiques actuelles (combien de projections faites en 1975 ou 1965 ont prédit avec précision ce à quoi ressemblerait le monde aujourd’hui ?).— mais même selon les projections les plus pessimistes, la Chine comptera encore dans un avenir prévisible des centaines de millions, voire un milliard de personnes dotées d’une intelligence raisonnable, avides de réussite matérielle et très travailleuses. L’Europe, l’Amérique et le Japon (et leurs extensions comme l’Australie) ne peuvent rivaliser avec ce marché et cette population qu’en intégrant largement leurs économies et leurs technologies. Soit, ils affronteront ensemble le géant chinois, soit ils deviendront ses vassaux, voire pire, séparément.
Dans ce contexte, il est donc très erroné de parler de prétendues « subventions » américaines à l’Allemagne ou au Japon, par exemple, que ces pays devraient désormais rembourser. En réalité, ces nations produisent des biens de très haute qualité qu’elles exportent vers les États-Unis en échange de papier-monnaie, mais elles utilisent également cette monnaie pour acheter la dette américaine. De nombreux défenseurs de ces droits de douane invoquent alors la « protection » de l’Europe par les États-Unis pour justifier ces « subventions » : en d’autres termes, les États-Unis subventionneraient l’Europe, le Japon et la Corée par leurs dépenses militaires et leurs bases militaires. Cela justifierait alors les droits de douane, qui seraient une forme de tribut en échange de cette protection. Outre le ressentiment et l’hostilité que suscite cette intimidation ouverte, je ne pense pas qu’il soit vraiment correct de parler de « protection » accordée à l’Allemagne et au Japon en particulier. Ces pays ont été détruits pendant la Seconde Guerre mondiale et sont, d’une manière fondamentale, « conquis » ; ils ne sont pas autorisés, que ce soit par leur constitution ou par de nouvelles « traditions » politiques imposées par les États-Unis, à disposer de leurs propres forces armées ou d’armes nucléaires, alors qu’ils devraient probablement en avoir aujourd’hui. Je pense également que toute notion de menace majeure ou imminente pesant sur ces nations est grandement exagérée : protection contre qui ? Mon ami, le général William Odom, disait que le but de l’OTAN était de garder les Américains à l’intérieur, les Allemands à l’écart et les Russes à l’extérieur, dans cet ordre. La présence américaine en Allemagne est en grande partie justifiable comme étant bienveillante, car elle rassure les pays européens voisins qui ne seront pas dominés ou intimidés par les Allemands, ce qui empêche une nouvelle insécurité interne en Europe et une course aux armements, du moins selon cet argument. Au final, cela profite également aux États-Unis… Peut-être que les gens l’ignorent, mais les investissements américains en Europe restent largement supérieurs à ceux en Asie. Cependant, les sommes consacrées par les États-Unis à la « défense » de l’Europe sont négligeables et ne peuvent être considérées comme une subvention substantielle. Malheureusement, l’Europe et surtout les États-Unis dépensent beaucoup plus pour les programmes sociaux et les transferts vers les populations inactives que pour tout ce qui touche au domaine militaire.
Le fil de discussion de Wolf Tivy (que je n’accuse nullement des fautes dont je parle ici… je me sers simplement de son fil comme source d’inspiration) cité au début de cet article reprend une autre fausse hypothèse largement répandue parmi les réformateurs économiques américains : celle selon laquelle les marchés financiers sont quelque chose de mauvais ou que les financiers sont mauvais en soi. On prétend que la Chine est en quelque sorte au-dessus des affaires financières sordides et inutiles et qu’elle poursuit un capitalisme réel et productif par conviction morale, par opposition peut-être au capitalisme financier et à la « spéculation ». Mais le contrôle des marchés financiers par les États-Unis et leur statut de monnaie de réserve sont les seuls atouts qui leur restent. Il est vrai que cela a contribué à des distorsions de l’économie américaine, mais saborder ce seul domaine de domination incontestée des États-Unis ne résoudra pas ces distorsions et pourrait conduire à une catastrophe. Toute tentative de réindustrialisation ne peut se faire qu’en tirant parti de cette grande puissance. J’ai été surpris de voir un membre de cette administration publier un communiqué indiquant que les États-Unis réexaminaient le statut de monnaie de réserve du dollar. Empruntez cette voie si vous voulez voir des émeutes alimentaires. Trump a en fait renoncé aux droits de douane proposés plus tôt cet été parce qu’il suit toujours l’évolution du marché obligataire et a prudemment réalisé que cela pourrait conduire à une crise budgétaire et à une fuite massive des capitaux hors des États-Unis. Et alors, ce serait la fin.
La Chine ne « méprise » pas la finance. Il est vrai qu’elle limite les salaires des banquiers, mais uniquement parce qu’elle estime pour l’instant plus avantageux que ses jeunes talents se tournent vers les sciences et l’industrie : cette décision n’est pas motivée par une opposition morale ou idéologique au capitalisme financier. Ces dernières années, les États-Unis ont montré l’énorme pouvoir qu’ils exercent encore sur une grande partie du monde en menaçant de couper l’accès aux marchés financiers à certains pays. Je pense que c’était stupide et abusif : même les alliés des États-Unis ont reconnu que les récentes sanctions contre la Russie constituaient un abus de leur part, et je pense que de nouveaux abus menacent l’avantage économique considérable dont bénéficient les États-Unis. Mais abus ou pas, il s’agit d’un pouvoir réel incontestable. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Suisse a envoyé 700 000 hommes dans des bunkers montagneux hautement fortifiés et leur a ordonné de se battre jusqu’à la mort en cas d’invasion allemande. L’Allemagne aurait peut-être pu gagner ce conflit, mais seulement au prix de millions de ses propres hommes au cours d’une guerre difficile sur plusieurs fronts, et elle n’a donc jamais tenté de le faire. Les banques suisses ont survécu aux menaces physiques de l’Allemagne nazie, mais les États-Unis ont simplement menacé de couper ces banques des marchés financiers… et c’est ainsi que le secret bancaire suisse a pris fin. (Soit dit en passant, l’une des lois les plus cyniques jamais adoptées est la loi frauduleusement baptisée FATCA, qui empêche les Américains des classes moyennes et moyennes supérieures d’ouvrir des comptes bancaires ou de percevoir des revenus à l’étranger ; en réalité, les « gros bonnets » et les grandes entreprises peuvent facilement contourner cette loi, qui a surtout été utilisée contre, par exemple, une Américaine mariée à un ingénieur suisse qui a été condamnée à une amende et à une peine de prison pour avoir déclaré en retard 70 000 dollars de revenus de son défunt mari. C’est typique de la plupart des lois populistes occidentales contre les « financiers ». La Chine aimerait peut-être disposer à terme de ce pouvoir, mais elle n’est pas encore en mesure de défier les États-Unis. Elle ne s’abstient pas du capitalisme financier par souci du bien commun.
La Chine est actuellement en train de détruire Hong Kong, et ce que Hong Kong représentait pour la finance est en train de se déplacer vers Dubaï et d’autres endroits similaires, mais cela n’est pas le fait des Chinois par hostilité envers la finance en tant que telle. Il s’agit plutôt d’un sacrifice nécessaire pour détruire une épine politique gênante à l’intérieur du pays. Les Hongkongais eux-mêmes sont hostiles à la Chine et ressentent de la rancœur à l’égard de ceux qu’ils considèrent comme des étrangers ou des usurpateurs.
Le capitalisme financier peut donner lieu à des abus et entraîner des distorsions, mais il en va de même pour le « capitalisme productif » ; en réalité, ces deux formes de capitalisme peuvent être bénéfiques et nécessaires au bon fonctionnement du « capitalisme ». Je ne partage pas les invectives populistes contre la finance et les financiers, car parmi tous les éléments qui composent la « fausse économie » américaine, c’est probablement le moins faux. Les invectives populistes et gauchistes contre, par exemple, le trading à haute fréquence sont fondées sur l’ignorance, comme Scott Locklin l’a démontré à maintes reprises. Une grande partie de l’économie américaine est constituée d’emplois fictifs et d’aides sociales indirectes aux femmes et aux minorités, y compris des secteurs entiers comme les ressources humaines. Beaucoup d’autres Américains occupent des emplois bidons comme la « gestion des assurances », qui ne répondent à aucun besoin économique, à aucune demande et n’ont aucune fonction, mais constituent plutôt un fardeau et un gaspillage du potentiel humain. La finance et les financiers ne sont pas cela. Il n’y a pas d’animosité en Chine à l’égard des « financiers » et du « capitalisme financier » ; outre le fait que le financement et l’investissement sont nécessaires pour construire des usines modernes, la Chine aimerait peut-être, un jour, occuper la première place sur les marchés financiers, y compris le contrôle des produits dérivés financiers prétendument frauduleux et autres instruments que les populistes aiment tant railler.
Et je suis tout à fait conscient que l’économie américaine peut être tourné en dérision et moquée comme étant principalement un producteur de pornographie et de dispositifs financiers frauduleux. En fait, je suis l’un des premiers à avoir fait cette blague, et les intellectuels « postlibéraux » copient comme d’habitude des articles de blog et de forum datant peut-être d’il y a quinze ans, écrits par moi-même et mes amis. Voici le problème : c’est une blague et une exagération. On semble oublier cette partie. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas une part de vérité, mais cela signifie que le simple fait de s’en prendre aux financiers ne va pas comme par magie doter une nation d’une base industrielle avancée. À ma connaissance, il n’y a pratiquement aucune réflexion ni aucune initiative, même au sein de cette administration, sans parler des intellectuels nationalistes, sur ce qu’il faudrait faire pour que l’Amérique dispose d’une telle base industrielle.
Peter Schiff aime dire qu’il a créé sa société de courtage indépendante dans les années 1990, mais qu’au milieu des années 2000, cela aurait été impossible. Les réglementations ont augmenté le coût de la mise en conformité, ce qui rend impossible, par exemple, la création de petites start-ups financières. Des réglementations similaires dans d’autres domaines rendent très difficile le lancement d’entreprises et de produits intéressants en Amérique, que ce soit dans la finance ou dans le développement de biens physiques. Ces réglementations ont été introduites à la demande et sur les conseils des grandes institutions financières ; on parle de « capture réglementaire » et les « populistes de gauche » cyniques comme Elizabeth Warren et Alexandra Cortes en sont les champions, tout comme la FDA est le champion des grandes entreprises pharmaceutiques sous le couvert cynique de la protection des consommateurs. L’absence de responsabilité introduite par des réglementations similaires dans le secteur du logement, ainsi que les plans de sauvetage de 2008, démentent d’ailleurs l’idée qu’un capitalisme de libre marché ait jamais existé en Amérique ou en Occident. Si le capitalisme de libre marché existait, Santander, qui n’a pas commis les mêmes erreurs que les autres banques au début des années 2000, serait aujourd’hui la plus grande institution financière du monde après la liquidation des autres. Le « capitalisme financier », compris sous cet angle, peut certes sembler néfaste, mais il n’est pas la seule ni même la cause ultime, et le simple fait d’introduire des réglementations souvent inefficaces pour le contrer ne suffira pas à faire fleurir l’industrie de pointe dans un pays.
Ce que beaucoup de populistes et de nationalistes économiques oublient, c’est que le « capitalisme productif » peut être tout aussi corrompu et stupide. L’Argentine est un exemple de nation qui disposait d’une industrie développée, d’une classe ouvrière importante et d’une position de leader dans l’économie mondiale. Après Perón, elle a instauré des droits de douane élevés, une économie protectionniste et des réglementations extrêmement strictes protégeant les travailleurs et les consommateurs contre les exactions des « capitalistes véreux ». Elle disposait en outre d’un corpus théorique largement adopté par son intelligentsia, qui critiquait le capitalisme financier international. Cela a donné du pouvoir à une classe de dirigeants syndicaux, d’organisateurs, de professeurs et d’intellectuels qui défendaient des opinions « bannoniennes » nationalistes et protectionnistes exacerbées. J’ai connu de riches Argentins âgés qui racontaient les négociations qui ont eu lieu après l’ascension de Perón : les dirigeants syndicaux discutaient devant les grands capitalistes et les employeurs, avec des armes sur la table. Quel rêve populiste ! Il avait également, soit dit en passant, une population blanche à 90 % qui, d’après mon expérience, était même dans ses spécimens de classe moyenne éduquée, alphabétisée et, selon les normes modernes, raffinée. Néanmoins, c’était un coin pittoresque et stagnant qui, à l’époque de Milei, n’était pas en concurrence avec les États-Unis ou le Japon, mais avec le Venezuela.
Il est possible d’avoir tout ce que réclament les nationalistes économiques et leurs acolytes, tout en étant un cloaque en déclin, de plus en plus enlisé dans la pauvreté. La réalisation la plus notable de l’Argentine dans les années 2010 a été d’être le premier pays à connaître une émigration démographique importante de jeunes hommes en raison de la tyrannie féministe. Elle a également connu une migration massive en provenance des pays voisins plus pauvres, dont les citoyens ont été invités comme clients politiques contre les « capitalists fatcats »… parce que, si les financiers d’élite retors sont le problème, pourquoi pas ?J’ai abordé ces questions dans un autre article. Le Brésil est un pays similaire, avec beaucoup d’industrie locale, des politiques protectionnistes, des droits de douane élevés, mais aussi la pauvreté et la stagnation. On peut avoir les deux ; rien ne garantit que le protectionnisme vous rendra comme le Japon… Le Japon fabrique des produits de haute qualité que les gens veulent acheter, vous voyez. Mais c’est là le point important. C’est pourquoi Tokyo ne ressemble pas à Buenos Aires ou à Rio de Janeiro. En fait, l’exception est ici très édifiante : malgré ses nombreux problèmes, le Brésil possède certaines industries et certains produits compétitifs : Embraer est une entreprise aéronautique qui jouit d’une excellente réputation. Il serait très intéressant que quelqu’un écrive un article expliquant pourquoi, malgré tout cela, Embraer est fortement limité dans ses efforts pour se développer ou se diversifier dans de nouveaux secteurs, et pourquoi il doit dépendre d’autres pays pour ses machines-outils et ses intrants essentiels. Cela tient à la « brunification » démographique du Brésil et aux décisions moralisatrices et marxistes de son « élite », qui peuvent freiner même une grande entreprise dirigée par des personnes brillantes et compétentes. Voir aussi : les nouveaux États-Unis.
L’exemple d’Embraer, parmi tant d’autres, montre que le Brésil et les États-Unis ont encore le potentiel pour devenir de grandes nations, mais pas dans un cadre moral, social et politique qui freine les talents au profit des exigences de la « brunification ».
Le danger qui guette l’Amérique et l’Europe n’est pas « l’effondrement », mais un destin similaire à celui de l’Argentine. Il ne s’agit pas d’un effondrement suivi d’une remise à zéro du système dont on peut sortir « vainqueur » (sans position politique ni plan, ce qui est une véritable illusion des partisans de l’effondrement) ; il s’agit plutôt d’une maladie auto-immune, qui s’insinue lentement, de manière imperceptible au quotidien, jusqu’à ce que vous vous retrouviez en fauteuil roulant dans un taudis dirigé par des gens comme les Kirchner qui dénoncent les « financiers ». Cela ne donne pas de pouvoir aux gens honnêtes. Le « capitalisme productif » est sans doute une bonne chose, et c’est d’ailleurs le but recherché si l’on produit réellement des choses de qualité. Les bonnes choses, en termes économiques, sont les choses que les gens veulent réellement acheter. Elles génèrent généralement des profits, ce qui n’est pas une mauvaise chose.
Je pensais que tout cela allait de soi, mais apparemment, nombreux sont les « nationalistes économiques » qui pensent que le but de l’industrie est de subventionner les usines qui produisent des couvercles de toilettes en plastique beige de troisième ordre dont personne ne veut, parce que cela « assure un bon niveau de vie aux travailleurs et aux communautés ». Au moins, Perón avait une bonne excuse : le mouvement communiste et l’agitation en Argentine dans les années 1930 et au début des années 1940 étaient extrêmement puissants, un danger imminent qui, à mon avis, aurait produit l’un des exemples les plus effrayants et meurtriers de ce type de régime. Le péronisme était au moins, pourrait-on dire, un dernier effort réussi pour éviter le pire et le vaincre avec le moins pire. Les intellectuels « postlibéraux » américains n’ont pas cette excuse.
Les classes moyennes américaines ne se sont pas radicalisées par les promesses économiques de la gauche, elles se sont simplement appauvries et sont dépourvues de perspectives d’enrichissement en raison des politiques redistributives, anti-croissance et anti-blancs de la gauche, ainsi que de l’inefficacité du Parti républicain pré-Trump, incarné par les pathétiques Paul Ryan, Mitt Romney et leur clique. Mais l’univers mental de l’intellectuel postlibéral est principalement peuplé de demi-vérités, de sujets de discussion et de ce que j’appellerais un positionnement lifestyle résultant du « discours », c’est-à-dire de l’opposition aux discours de Paul Ryan, Jack Kemp, Reagan et, dans une moindre mesure, des néoconservateurs de 1980 à 2015. Avant Trump, cette « ambiance », car c’est bien de cela qu’il s’agit, était incarnée par Santorum, son champion politique. Ross Douthat et Reihan Salam ont écrit un livre à ce sujet en 2008 ou 2009. Il existe également de nombreux homosexuels refoulés au sein du mouvement politique « catholique » de Washington et de la scène intellectuelle conservatrice qui adhèrent à diverses illusions telles que le distributisme et qui, à l’insu de la plupart des Américains, ont et auront une influence démesurée sur la politique économique américaine. Il ne s’agit pas vraiment de trumpisme, mais plutôt d’un mouvement qui a vu une opportunité de se greffer sur Trump. Pour l’instant, il compte de nombreux autres champions de différents types. Il s’agit d’une sorte de péronisme allégé, dépourvu des justifications existentielles qui caractérisaient le péronisme à ses débuts. Lorsqu’il n’est pas motivé par de mesquines querelles internes au parti et par le désir de s’en prendre à des personnages certes lâches et stupides comme Paul Ryan, il est motivé par ses propres images stupides, sentimentales et moralisatrices. Il s’agit de photos d’archives éculées et de souvenirs fabriqués de travailleurs honnêtes, où le mari a une barbe parfaitement entretenue dans son travail à l’usine, la femme une barbe féminine à la maison où elle s’occupe des enfants, et où tous fréquentent les églises de la confession préférée des intellectuels. Certains pensent peut-être que le but de l’industrie est de reconstituer avec nostalgie la fraternité d’Ellis Island des années 1930, avec peut-être une variante contemporaine où une abuelita regarde pieusement avec une énorme croix en bois… Mais le but de l’industrie n’est pas de flatter votre nostalgie et votre sens de la communauté. La Chine n’est pas arrivée là où elle est en pensant cela non plus. J’exagère peut-être un peu ici. Le fait est que concevoir l’industrie comme un moyen d’assurer le bien-être des travailleurs, de construire des communautés ou toute autre chose que ce qu’elle est réellement ne produira ni prospérité ni puissance pour une nation. Face aux progrès de la Chine et au déclin industriel des États-Unis, tout cela est tout simplement futile.
La Chine ne considère pas l’industrie comme un programme pour l’emploi, tout comme les États-Unis au XIXe siècle : la suprématie de l’industrie américaine, à une époque marquée par une déflation monétaire, s’expliquait par le fait que les travailleurs américains avaient accès aux machines-outils les plus avancées, qui leur permettaient d’être les plus productifs au monde et de fabriquer des produits de la plus haute qualité que tout le monde voulait acheter. Dans la mesure où des politiques protectionnistes doivent exister, elles sont bonnes parce qu’elles favorisent cela ; protéger et subventionner des usines en difficulté qui fabriquent des produits dont personne ne veut vraiment acheter est une impasse. Ma préoccupation concernant les droits de douane proposés plus tôt cette année ainsi que le récent succès de Trump qui a contraint ses alliés à débourser de l’argent est que ces mesures ne font rien pour préparer les États-Unis à la transition vers une base industrielle moderne.
Les États-Unis ont environ cinq ans, peut-être dix ans au maximum, pour opérer des changements radicaux. Il faudrait, encore une fois, que ce soient des changements radicaux, plus complets et plus profonds que ce que vous pouvez imaginer actuellement. Et pourtant, ils devraient être mis en œuvre progressivement et prudemment, sans « thérapie de choc » ni paris risqués. Ce serait une tâche peut-être plus difficile à résoudre que le problème de l’immigration, et qui se heurterait à une résistance encore plus grande. Redonner le pouvoir à l’excellence, récompenser le mérite réel et permettre aux entreprises de le faire constituerait un changement plus important dans la vie quotidienne et dans les actions de la plupart des gens que ce qu’ils peuvent imaginer aujourd’hui. Peut-être… qu’il est trop tard. Mais cela vaut la peine d’essayer. Ou préparez-vous à voir vos enfants devenir des citoyens de seconde zone à l’échelle mondiale et être contraints de porter la coiffure mandchoue. Si vous voulez comprendre le sens de cette expression galvaudée, « rituel d’humiliation », laissez une Chine renaissante devenir l’hégémon économique mondial alors que sa classe dirigeante est motivée par des griefs historiques et le sentiment qu’elle doit venger le XIXe siècle.
PS. Je tiens à ajouter une post-scriptum pour les imbéciles : ni dans cet article, ni dans mes critiques de l’attaque contre l’Iran – qui, selon moi, était bien moins dangereuse pour le présent et l’avenir du pays que l’ignorance de cette politique –, je n’annonce une « rupture » ou un manque de soutien envers Trump ou son administration. Je tiens à le préciser, car chaque fois que quelqu’un émet la moindre critique, des porcs hurlants surgissent de toutes parts et se mettent à braire sur tout le monde, qui est dans telle ou telle équipe, qui a « perdu » tel ou tel « influenceur » et autres ragots malveillants. Je pense que Trump est de loin le plus grand homme de notre époque, et je pense que vous êtes aveugles si vous ne voyez pas qu’il est le seul à avoir influencé les événements mondiaux au cours des dix dernières années. Il a complètement changé le cours des événements mondiaux et les termes du débat d’une manière que je n’aurais jamais cru possible en 2015 : il n’y a pas de « mouvement populiste » sans lui, et tout « mouvement » prétendant avoir existé avant lui n’est qu’un mensonge pathétique. Cela ne signifie pas que je suis d’accord avec tout ce qu’il fait. J’ai l’impression que cette administration agit en général sans plan précis. Ce que je propose ici, je le fais en tant que profane, avec des connaissances de profane et non d’économiste… et je demande à mes amis qui ne sont pas d’accord de m’apporter des faits qui contredisent ce que je dis ici, et à d’autres amis qui en savent plus que moi d’écrire leurs propres articles plus détaillés sur ce sujet. Je me suis senti obligé de le dire, motivé par ma sincère conviction que l’Amérique se livre à des frivolités et ne voit pas le danger imminent qui, contrairement à de nombreuses obsessions actuelles, déterminera de manière très concrète et quotidienne ce que seront votre vie et celle de vos enfants au cours des prochaines décennies.
Bronze Age Pervert.
Les trois étendards. 