Traduction en français d’un article d’Andrew Anglin, publié le 26 janvier 2025 sur le Daily Stormer.
Le clivage gauche-droite en Amérique, qui serait mieux décrit comme le clivage démocrate-républicain, est quelque peu alambiqué. Les gens ont ce que l’on appelle des « groupes de croyances » ; il s’agit d’un phénomène dans lequel les personnes qui se sentent très concernées par une série de questions développent d’autres croyances basées sur le fait qu’elles perçoivent que les personnes « de leur équipe » partagent ces croyances.
La structure de ces groupes est fondamentalement américaine. Bien qu’ils soient partagés en grande partie par d’autres pays occidentaux, cela est simplement dû à l’influence américaine. Les pays culturellement moins influencés par les États-Unis, comme la France, ont une définition assez différente du clivage gauche-droite, tandis qu’une personne comme Nigel Farage au Royaume-Uni est en fait la copie conforme d’un conservateur américain (Farage est un peu plus libéral sur les questions sociales, mais nous nous contenterons ici d’une description générale).
Il est clairement illogique qu’un gauchiste soutienne à la fois l’Ukraine et la Palestine, étant donné que l’Ukraine et Israël sont tous deux les mandataires d’une hégémonie occidentale mondialiste. De même, il est illogique qu’un « conservateur » soutienne les grandes entreprises qui s’associent au gouvernement pour écraser la classe moyenne. Mais la Russie et Israël ont été présentés comme des « oppresseurs blancs », et les multinationales qui rédigent les réglementations du gouvernement américain ont été présentées comme de la « libre entreprise ». Les positions ont quelque peu évolué en raison de l’ascension de Donald Trump, ce qui s’est avéré généralement positif pour la droite. Les conservateurs sont devenus plus critiques à l’égard des grandes entreprises et des stratégies de construction d’empire « Project America » des néoconservateurs. Pendant ce temps, en réponse à Trump, la gauche est entrée dans une spirale hystérique, agissant purement sous le coup de l’émotion et développant des positions qui n’auraient aucun sens pour la gauche historique.
Cependant, malgré ce regroupement apparemment arbitraire (qui n’est en fait pas arbitraire mais basé sur la manipulation par des groupes d’intérêts spéciaux), il existe une identité sous-jacente à la fois à gauche et à droite. Si l’on excepte quelques bizarreries, on peut suivre logiquement les raisons pour lesquelles chaque camp croit en ce qu’il fait, et lorsqu’une question se pose, il n’est pas difficile de déterminer de quel côté les gens vont se situer. Il est clair que les gauchistes vont soutenir BLM et la narrative du coronavirus, tandis que les gens de droite vont s’y opposer.
Pour le dire simplement, le clivage sous-jacent entre les deux camps est basé sur les impulsions masculines et féminines. Bien qu’il ne le formule pas en ces termes, vous pouvez trouver une bonne analyse de la pensée de droite et de gauche dans le livre de Jonathan Haidt « The Righteous Mind ». Jonathan Haidt énumère 6 préoccupations morales que les gens ressentent intrinsèquement, et fournit des éléments montrant que les personnes politiquement libérales donnent la priorité à l’équité et à la réduction des dommages plutôt qu’à la loyauté, à l’autorité, au caractère sacré et à la liberté. À l’inverse, les conservateurs se soucient de ces éléments de manière beaucoup plus égale, tout en accordant une légère priorité à chacun d’entre eux par rapport à l’équité.
Le clivage entre les impulsions masculines et féminines est assez net. Les femmes ont tendance à prendre soin des autres et à ignorer les dures réalités (les hommes qui ont des traits féminins ont tendance à suivre les femmes sur ce point), tandis que les hommes comprennent que le monde n’est pas juste et qu’il faut une autorité basée sur la hiérarchie pour maintenir l’ordre. Le soutien à des normes sociales plus strictes correspond également à une priorité accordée à l’ordre. Les modes de scrutin le montrent certainement, les femmes votant toujours davantage en faveur de politiques de type socialiste et utopique et les hommes soutenant des concepts plus traditionnels d’ordre social et économique. Les femmes mariées ont tendance à voter de manière conservatrice, tandis que les hommes élevés par des mères célibataires (ou des pères faibles/absents) ont tendance à pencher à gauche.
L’ensemble du clivage moderne gauche-droite n’est possible que grâce à l’émancipation des femmes. La fin de ce projet est nécessairement la tyrannie absolue.
Positions naturelles de la gauche et de la droite.
Il existe des questions fondamentales que la gauche et la droite défendront toujours naturellement, sur la base des pulsions féminines et masculines primaires de chaque camp. Toutes ces questions ne requièrent aucun fait pour être comprises, et peuvent l’être uniquement sur la base d’une réaction émotionnelle immédiate. (Comme nous l’expliquerons plus loin, si la question est compliquée et nécessite des faits pour la comprendre, des campagnes de marketing peuvent être lancées pour créer des « angles » et « points de vue » et convaincre l’un ou l’autre camp de soutenir n’importe quoi).
Les valeurs masculines innées sont incarnées par la religion. « La justice, la vérité et la beauté » sont souvent citées comme les valeurs morales les plus élevées dans la religion chrétienne, et ce serait le cas pour toutes les grandes religions du monde, à l’exception de l’hindouisme et du judaïsme (ce dernier n’est pas vraiment une « grande religion », mais plutôt un petit culte marginal qui n’est important que dans le sens de son influence mondiale, qui est plus grande que celle de toutes les autres religions réunies). Il convient de noter que si le bouddhisme est souvent présenté en Occident comme une religion d’amour aux valeurs féminines, il s’agit là d’une absurdité pure et simple véhiculée par des gens comme le faux philosophe et escroc Alan Watt, ainsi que d’autres pervers des années 1960. Cependant, la fétichisation de l’hindouisme par les hippies (les hippies représentant les valeurs féminines les plus élevées) était tout à fait pertinente, car l’hindouisme est une religion qui nie l’objectivité de la vérité et célèbre l’ego. Si l’on exclut le culte du Dali Lama, la plupart des chrétiens seraient d’accord avec le cadre moral sous-jacent du bouddhisme. Il en irait de même pour l’islam ou le confucianisme, si les valeurs sous-jacentes étaient séparées de leur contexte culturel.
Alors que les hippies s’adonnaient à la mystique orientale, l’athéisme est devenu la religion de facto de la gauche, car l’athéisme est purement une célébration du moi et un déni de tout ordre naturel et de toute autorité. Dans le cadre moral athée, les valeurs supérieures sont remplacées par des notions ostensiblement utilitaires. La justice est remplacée par l’« équité », la vérité par l’« expérience vécue » et la beauté par les « préférences individuelles » et la « perception ». Tout cela n’est qu’un égoïsme insipide, qui est le trait caractéristique de l’esprit féminin.
Nous allons passer en revue quelques exemples simples de choses qui sont innées à chaque orientation.
Priorité au groupe.
La droite verra toujours les choses en termes de groupe intérieur et de groupe extérieur, ce qui conduit naturellement au racisme et au nationalisme. À l’inverse, la gauche, qui accorde une priorité extrême à l’équité, estime que tous les habitants de la planète sont les mêmes et que, par conséquent, si un groupe réussit mieux que les autres, il doit être puni pour cette réussite afin d’uniformiser les règles du jeu.
Après la révolution Reagan, c’est principalement le parti républicain qui a fait pression en faveur de l’immigration de masse, affirmant que cela serait bon pour l’économie parce que c’était bon pour les méga-corporations. Cependant, pendant les années Bush, les immigrés étaient encore ghettoïsés et il était rare que les Blancs des banlieues les voient, de sorte que le mécanisme de défense du groupe ne s’était pas encore déclenché. Pendant les années Obama, il est devenu visiblement évident que le pays était submergé d’étrangers, ce qui a entraîné une réaction massive de la droite contre l’immigration. Malheureusement, la droite a toujours peur d’être traitée de « raciste » et la plupart des gens ne diront pas « nous ne voulons pas de ces gens ici parce qu’ils sont d’une race différente ». Cependant, la débâcle du débat relative aux visas H-1B d’Elon Musk a vraiment ouvert un espace pour que la droite définisse ce que signifie être américain, et la réponse à cette question devra être : « une personne européenne ou une personne d’origine européenne » : « Une personne européenne ou un descendant africain d’esclaves, bien que ce deuxième groupe soit différent ».
Les Juifs s’en sont tirés en prétendant faire partie du groupe des Blancs en ressemblant visiblement à ces derniers et en insistant sur le mensonge ridicule et totalement émotionnel de l’existence de quelque chose appelé « judéo-chrétien ». L’opposition des Blancs de droite à être qualifiés de « racistes » s’explique simplement par le fait que, même s’ils ne considèrent pas l’« équité » comme la valeur suprême, ils estiment qu’elle est importante. Les tenants de la droite accordent également la priorité à l’action personnelle et veulent donc éviter de juger les gens sur la base de caractéristiques immuables. Toutefois, il n’y a pas si longtemps, les Blancs de droite déclaraient agressivement que leur groupe d’appartenance était une catégorie raciale, et je suis donc certain que nous reviendrons sur ce point dans un avenir proche.
Je suis très reconnaissant à Vivek Ramaswamy d’avoir dénoncé les Blancs comme des losers pathétiques. Ramaswamy était considéré par les gens de droite comme « nous » parce que, même s’il ne nous ressemblait pas, il parlait comme nous et semblait attacher de l’importance aux mêmes choses que nous. Lorsqu’il a affirmé que les Indiens étaient supérieurs aux Blancs, tout le monde a immédiatement reconnu qu’il n’était pas « comme nous » et a certainement fait le lien avec son apparence visuelle. C’est un grand pas dans la bonne direction.
Ben Shapiro, en tant que membre de la « droite juive », et son média « Daily Wire » sont vraiment les seules forces encore pertinentes dans la culture politique qui défendent encore l’idée que « l’Amérique est une série d’idées ». Les gens de droite, partisans de l’ordre et du caractère sacré de la hiérarchie naturelle, n’ont généralement pas d’affinité pour les notions abstraites d’identité et vont par défaut se tourner vers le nationalisme « sang et sol ». La « nation des idées » est un concept dépourvu de toute signification intrinsèque, de toute réalité concrète, et c’est donc quelque chose qui plaira à la nature féminine de la gauche, puisqu’elle peut imaginer de manière nihiliste que cela signifie toutes les émotions qu’elle ressent à un moment donné.
La gauche croit également qu’elle a pour mission de répandre l’égalité à tous les habitants de la planète et de construire une utopie mondiale qui transcende complètement les groupes internes, un monde où tout le monde est exactement égal à tout le monde, la forme la plus pure de l’équité. Cette théorie utopiste postule que tout le monde vivra en paix et ne subira jamais de préjudice. Étant donné que les Blancs ont eu tendance à avoir un niveau de vie plus élevé au cours de l’histoire (bien que cela ne soit plus vraiment vrai aujourd’hui, il s’agit d’une perception persistante), la gauche estime qu’il ne suffit pas d’élever les personnes marrons et qu’elle doit également tirer les Blancs (et de plus en plus les Asiatiques) vers le bas dans le cadre de la poursuite de cette utopie.
L’objectivité du crime et du châtiment.
L’esprit de droite ou masculin privilégiera toujours l’ordre basé sur la hiérarchie et aura donc toujours un sens aigu de la justice. Cela signifie que les gens de droite n’éprouveront pas de sympathie particulière pour les criminels.
Le programme de la gauche visant à transformer les criminels en victimes est devenu très extrême ces dernières années, avec des concepts tels que la « justice réparatrice » mis en avant (et appliqués) pour faire valoir que les Noirs ne devraient pas être punis de la même manière que les Blancs. Toutefois, cette attitude de « sympathie pour les criminels » remonte à l’introduction de la « défense d’aliénation mentale », qui permettait aux criminels de prétendre qu’ils n’étaient pas entièrement responsables de leurs crimes parce qu’ils souffraient de problèmes mentaux. Le fait de réduire une peine en raison des problèmes personnels du criminel s’accompagne d’un « renforcement des crimes de haine » au niveau fédéral, qui stipule que vous commettez un crime plus grave si vous le faites en ressentant une certaine émotion (ce qui permet aux Blancs d’être ciblés et punis plus sévèrement).
Pour les personnes bien intentionnées, un crime devrait être puni de la même manière dans tous les cas, car la création de ces modificateurs transforme la justice en quelque chose de subjectif, alors qu’elle devrait être objective. Cela permet de contourner le débat académique inepte sur la question de savoir si les conséquences d’un crime doivent être punitives ou dissuasives. Il est évident qu’elles devraient être les deux, mais la justice est une fin en soi.
Lorsque le fiasco de George Floyd s’est produit, de nombreuses personnes de droite ont organisé des événements pour soutenir les policiers. C’était assez naturel, étant donné que la gauche prétendait qu’il ne devrait pas y avoir de flics (ils ont perdu la mémoire maintenant, mais c’était en fait l’argument avancé à l’époque). Cependant, la droite n’est pas associée uniquement au culte des flics, et elle est toujours encline à soutenir l’autodéfense lorsqu’il apparaît que les flics et le système judiciaire dans son ensemble ne fonctionnent pas.
Daniel Penny, l’homme qui a maîtrisé et étouffé un Noir violent dans le métro de New York, a été universellement soutenu par la droite, tout comme Kyle Rittenhouse, qui a abattu plusieurs membres antifa violents lors d’une manifestation de BLM, alors que le système judiciaire qui a tenté de poursuivre ces deux personnes a été considéré comme agissant de manière tyrannique à l’encontre de la justice. Luigi Mangione a été plus controversé à droite, bien que beaucoup considèrent que son assassinat d’un patron d’assurance criminel était justifié (alors que Ben Shapiro défendait les compagnies d’assurance).
L’impulsion favorable à l’autorité au sein de la droite peut être détournée pour soutenir un comportement tyrannique, comme ce fut le cas après le 11 septembre, lorsque la plupart des conservateurs ont soutenu l’octroi de pouvoirs de police contre nature et abusifs au gouvernement fédéral.
Actuellement, la gauche soutient largement les forces de police fédérales et les agences de renseignement, car elle considère qu’elles travaillent pour aider les groupes opprimés et prévenir l’autoritarisme. C’est le résultat d’une vaste campagne menée par les médias pour présenter les membres du FBI, de la CIA, de la NSA et d’autres agences fédérales comme des antiracistes opposés au patriarcat. Étant donné que les flics fédéraux n’ont jamais vraiment promu les idées naturelles et objectives de la justice, il est assez logique qu’ils trouvent leur base de soutien au sein de la gauche.
Le paternalisme (qui, entre nous, devrait vraiment être appelé « maternalisme »).
Bien qu’il soit favorable à l’ordre et donc à l’autorité, l’esprit masculin a de fortes tendances à la responsabilité personnelle et à l’action personnelle de l’homme. La nature de la hiérarchie exige la compétition, et les individus doivent donc être responsables d’eux-mêmes. Cela conduit à des convictions fortes sur l’importance de la liberté personnelle et à l’opposition au paternalisme de l’État.
La gauche féminine, quant à elle, estime que le gouvernement doit être une sorte de « maman » qui s’occupe de la population comme s’il s’agissait d’un enfant. Lorsque les femmes ont obtenu le droit de vote, les trois premières mesures qu’elles ont prises ont été d’interdire la prostitution, le mariage des enfants et l’alcool. La question de l’alcool n’a pas été retenue (même si elle est fortement réglementée, notamment par une restriction d’âge démente et la tyrannie de la « conduite en état d’ivresse »), mais la prostitution et le mariage d’enfants restent illégaux. Les gauchistes ont également poussé à l’adoption des ceintures de sécurité, des casques de moto, de l’assurance obligatoire, des restrictions sur le tabagisme, des vaccinations obligatoires, du système de retraite et de l’ensemble de l’État-providence.
Les gens de droite ont tendance à réagir négativement à tout programme qui cherche à dire aux individus ce qu’ils sont autorisés à faire dans leur propre vie si ces choix n’ont pas d’impact sur les autres.
L’absurdité du slogan de la gauche en faveur de l’avortement, « mon corps, mon choix », a été mise en évidence il y a quelques années lorsqu’elle a réclamé des vaccins obligatoires. La gauche n’a jamais cru que le corps d’une personne lui appartenait, et le slogan a été conçu pour vendre cette idée aux gens en faisant appel aux notions de liberté personnelle. Encore une fois, la première chose que les femmes ont faite une fois affranchies a été d’utiliser l’État pour réglementer ce que les gens étaient autorisés à faire avec leur corps. À la base, les femmes ne respectent pas l’autonomie personnelle, parce qu’elles fonctionnent sur la base d’instincts maternels et, une fois affranchies politiquement, elles traitent tout le monde comme de petits enfants. Lorsqu’une femme « harcèle » un homme, c’est fondamentalement ce qu’elle fait : elle tente de corriger son comportement comme elle corrigerait un enfant qui tente de toucher une casserolle chaude. L’ensemble du comportement politique des femmes se résume à une opération de harcèlement au niveau de l’État dans le but de contrôler le corps d’autrui.
L’instinct droitier de défense de la liberté individuelle a été dénaturé lorsque le gouvernement et les médias ont poussé à la légalisation de l’homosexualité, ce qui aurait dû déclencher les notions de sainteté et de pureté de la droite, mais qui a été écrasé par la volonté de liberté individuelle. Étant donné qu’il est désormais clair que l’homosexualité n’est pas un « crime sans victime », tout cela est en train d’être réévalué. Il aurait été clair que la normalisation de l’homosexualité porterait atteinte aux enfants si les gens avaient examiné les données, et de nombreux groupes chrétiens diffusaient ces données à l’époque, mais les données ne sont jamais pertinentes lorsqu’il s’agit de l’opinion publique sur littéralement n’importe quoi. Il a fallu qu’il devienne évident que les homosexuels sont des prédateurs pour que tout le monde le comprenne.
Le contraire s’est produit avec le mariage des enfants, où la liberté individuelle a été écrasée par un faux sens du sacré et de la pureté. Les gauchistes ont réussi à faire valoir que le mariage des enfants violait la pureté des filles et que, par conséquent, la plupart des gens de droite s’y opposaient. Les données montrent que les filles envoyées par leur père dans des mariages précoces, souvent arrangés ou semi-arrangés, conduisent à des familles heureuses, tandis que permettre à une fille d’avoir des relations sexuelles avec qui elle veut conduit à la souffrance de la fille et, finalement, à un effondrement total de la société. Mais ces données ne sont pas pertinentes pour le discours politique. (Alors que la droite a commencé à faire marche arrière sur la question de l’homosexualité, il faudra peut-être un certain temps avant que les gens ne soient prêts à remettre en question les doctrines féministes fondamentales visant à créer une utopie sexuelle pour les femmes).
Positions arbitraires à gauche et à droite : Opposition et soutien à diverses guerres.
Les instincts politiques sont basés sur la dichotomie masculin-féminin, mais les masses ne sont pas particulièrement au courant de grand-chose, et par conséquent, lorsque la question est un tant soit peu complexe et nécessite des faits pour la comprendre, des campagnes de marketing peuvent être utilisées pour leur vendre diverses choses en se basant sur ces motivations sous-jacentes.
Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, est devenu le « père des relations publiques » après avoir mis au point une méthode permettant d’utiliser des techniques psychologiques pour faire appel aux pulsions fondamentales des êtres humains afin de leur vendre des produits. (Il existe une bonne série de documentaires à ce sujet, intitulée « Century of Self », que je recommande vivement). Tout le marketing est conçu pour faire appel à diverses pulsions et, en théorie, on peut vendre n’importe quoi à n’importe qui si le spécialiste du marketing est suffisamment bon dans son travail.
En effet, c’est probablement l’endroit le plus facile pour analyser à quel point il est simple pour le gouvernement et les médias de convaincre l’un ou l’autre camp de tout ce qui n’est pas entièrement fondé sur une réaction immédiate et instinctive, en utilisant un cadre qui fait appel à leur orientation de base.
Si nous excluons l’obsession évangélique-sioniste pour Israël (qui est une question importante et largement distincte, que j’aborderai plus tard), les guerres du Moyen-Orient ont été vendues aux conservateurs sur la base de la nécessité de protéger la patrie contre des étrangers qui veulent faire du mal à notre peuple. Elles ont également été vendues comme une revanche sur le 11 septembre. L’autodéfense, l’hostilité à l’égard de groupes étrangers et le fait de rendre justice à ses ennemis sont autant de concepts que l’on peut considérer comme masculins.
Les libéraux étaient largement opposés aux guerres du Moyen-Orient, car ils considéraient qu’elles nuisaient aux populations. Bien sûr, toutes les guerres font du mal, mais ils étaient opposés à l’idée que des innocents soient pris dans la violence. Les femmes et les hommes à l’esprit féminin ont une vision très protectrice des personnes marrons, qu’ils considèrent comme moins capables de se défendre et qui ont donc besoin d’être protégées. Ils considèrent les guerres au Moyen-Orient comme un comportement d’intimidation de la part d’une force forte à l’encontre d’une force beaucoup plus faible.
Il existe également une opposition masculine aux conflits du Moyen-Orient, représentée par le mouvement Ron Paul. L’idée était que l’Amérique gaspillait ses ressources dans des guerres qui ne profitaient pas aux Américains et qu’elle ne se vengeait même pas des auteurs des attentats du 11 septembre. Il était également régulièrement avancé que le gouvernement utilisait les guerres comme prétexte pour priver les gens de leurs libertés individuelles. Le terme « néoconservateur » était largement compris comme signifiant « juif », et il était avancé que nous faisions la guerre pour un groupe extérieur. Cependant, tout cela nécessitait une analyse intellectuelle de la situation, ce qui signifiait qu’il ne pouvait jamais s’agir d’une position populaire, car dans une démocratie au suffrage universel, tout ce qui se trouve dans l’esprit populaire doit nécessairement être réduit à des émotions de base largement déconnectées des faits. Les masses n’ont ni le temps ni l’envie de comprendre quoi que ce soit au-delà du niveau superficiel, et elles se rallient généralement à tout ce qu’elles entendent de la part des gens des médias avec lesquels elles sont d’accord sur les choses qu’elles comprennent mieux, à savoir : « Rush Limbaugh a raison à propos des démocrates et des homosexuels, il doit donc avoir raison à propos de ces guerres au Moyen-Orient ».
Avant les guerres du Moyen-Orient, les conservateurs considéraient la Russie et le communisme comme une menace physique légitime, une superpuissance capable de dominer le monde. Bien que cela corresponde également aux impulsions masculines, c’est fondamentalement différent des raisons qui ont poussé à soutenir les guerres au Moyen-Orient. Les Russes n’avaient pas l’air différents, ce qui les rendait moins offensifs pour l’esprit qui donne la priorité au groupe intérieur que les habitants du Moyen-Orient, mais le fait que la Russie puisse réellement gagner une guerre contre l’Amérique rendait le conflit attrayant pour les Américains conservateurs.
Si les gauchistes n’ont pas tous soutenu le communisme (bien que nombre d’entre eux l’aient fait), ils se sont largement opposés à la mentalité de la guerre froide, et certainement aux diverses guerres par procuration, notamment au Viêt Nam, qui ont éclaté au cours de la guerre froide. Les Vietnamiens étaient considérés avec la même pitié comme « plus faibles » et le sentiment général à propos de la guerre froide était que « nous devrions tous nous entendre », l’impulsion de la maîtresse d’école que les femmes ont. (Les femmes essaieront toujours d’empêcher la compétition entre les garçons, alors que les hommes l’encourageront généralement, même si cela peut entraîner des dommages physiques. L’attitude des femmes à l’égard de la guerre est souvent fondée sur le fait qu’elles considèrent les deux camps comme des petits garçons qui devraient cesser de se battre dans la cour de récréation).
La situation s’est inversée avec la guerre en Ukraine, les libéraux la soutenant agressivement et les conservateurs la considérant largement comme un gaspillage inutile. Diverses variables politiques étaient en jeu, mais il s’agissait simplement pour les puissants qui voulaient cette guerre de se rendre compte qu’ils devaient concentrer le marketing de la guerre sur les libéraux plutôt que sur les conservateurs, qui étaient traditionnellement les partisans de la guerre.
Bien que la campagne de marketing se soit finalement résumée à faire appel aux motivations émotionnelles de la gauche « équité et réduction des dommages », cela n’était pas évident au départ, et il est clair que la situation aurait pu évoluer d’une manière ou d’une autre. Lorsque Barack Obama se présentait contre Mitt Romney, il s’est moqué des Républicains qui affirmaient que la Russie était une menace, en déclarant que « les années 1980 ont appelé et ils veulent retrouver leur politique étrangère » (« X a appelé et veut retrouver Y » était un modèle de plaisanterie populaire après le tournant du millénaire). Les baby-boomers se souvenaient de la guerre froide et auraient pu à l’époque être convaincus de considérer la Russie comme une menace, ce que Romney a tenté de faire. Cependant, lorsque Trump est devenu populaire et qu’il a été perçu comme une véritable menace pour l’establishment, la gauche a commencé à insister sur l’idée qu’il était de mèche avec les Russes. Tout cela semble avoir été initié par le néoconservateur Bill Kristol, qui a initialement commandé le « sale dossier » sur Trump, qui a ensuite été remis à la campagne de Clinton. Évidemment, Trump était méprisé par la gauche, qui considérait que sa personnalité masculine représentait tout ce à quoi elle s’opposait, et grâce à cette campagne de marketing, Vladimir Poutine et toute la Russie ont été classés par la gauche comme faisant partie d’une « alliance fasciste » qui s’opposait à l’homosexualité, au féminisme et à d’autres valeurs de gauche basées sur l’équité et la protection des plus faibles.
En raison de la façon dont les choses avaient déjà été cadrées depuis 2015, en 2022, la gauche était tout à fait prête à soutenir une guerre contre la Russie, et c’est donc là que s’est concentré l’essentiel de la campagne de marketing pour la guerre (notez qu’une grande partie de ce matériel anti-russe de gauche a également été diffusée pendant la révolution soutenue par le Département d’État en Ukraine en 2014). L’Ukraine a été présentée, presque entièrement à tort, comme un bastion des valeurs de gauche, y compris l’homosexualité, le féminisme et le multiculturalisme, menacé par une très mauvaise culture masculine qui cherchait à leur imposer un autoritarisme chrétien draconien. Dans l’esprit des électeurs démocrates, Poutine et Trump étaient en fait la même personne. Alors que la gauche a tendance à s’opposer à la violence, les personnes qui commercialisaient la guerre affirmaient que Poutine essayait d’exterminer tous les habitants de l’Ukraine et que, par conséquent, la seule option était de « se défendre ». Le fait que ce soit l’Ukraine qui ait commencé la guerre en 2014 n’était pas pertinent, parce que, encore une fois, les faits ne sont jamais particulièrement pertinents pour ces récits.
Les politiciens et les médias de droite ont tenté (et, dans une certaine mesure, tentent toujours) de vendre la guerre en Ukraine comme une extension de la guerre froide, en présentant la Russie comme une véritable menace pour l’Amérique, de la même manière que l’URSS l’était. Cependant, la plupart des gens de droite ont adopté le point de vue masculin selon lequel ce qui se passe en Ukraine ne nous concerne pas et que nous ne devrions pas gaspiller nos finances publiques pour cela, tout en créant un conflit inutile avec une nation étrangère qui devrait être une alliée. Le fait que le marketing de la guerre ait été tellement axé sur l’Ukraine en tant que pays homosexuel et féministe « démocratique », et sur la Russie en tant que patriarcat chrétien, a également rendu cette guerre particulière impossible à vendre aux conservateurs.
Enfin, les nouvelles guerres au Moyen-Orient, déclenchées par l’État juif d’Israël, ont créé une situation dans laquelle la droite et la gauche reviennent aux positions qu’elles avaient adoptées après le 11 septembre. Il s’agit là d’une évolution nauséabonde, car il semble qu’elle pourrait détruire tous les progrès réalisés avec MAGA et l’opposition aux guerres étrangères qui a été créée par ce mouvement. Les arguments masculins de Trump contre les guerres reposaient essentiellement sur le fait que l’Amérique est déjà le pays le plus puissant du monde et que, par conséquent, toute guerre est une perte de temps et d’argent, et que les personnes en guerre dans le monde entier devraient s’occuper de leurs propres problèmes, car rien de tout cela n’a à voir avec nous. Mais la question d’Israël a bouleversé toute cette histoire.
Qui plus est : Ben Shapiro et d’autres membres de la « droite juive » américaine ont profité de l’occasion pour imposer à la droite une pensée de type gauchiste. Une grande partie de la propagande impliquée dans la campagne de marketing pour les guerres d’Israël est liée au fait qu’Israël est une victime impuissante qui doit être protégée. De plus, la « droite juive » a appelé avec succès à la censure et à l’« annulation » (« cancel ») des personnes qui s’opposent à la guerre, avec des affirmations féminines sur le fait que « la parole blesse les gens ». Le sénateur Josh Hawley, un « républicain de l’AIPAC », a réussi à faire pression pour l’interdiction de TikTok par le Congrès, au motif que la « Chine » permettait aux Américains de voir des images de ce qu’Israël fait subir aux Palestiniens.
La raison pour laquelle la droite approuve la guerre d’Israël et demande que les États-Unis fassent davantage pour aider Israël à massacrer des gens est que les Juifs ont réussi à faire croire aux conservateurs qu’Israël fait effectivement partie de l’Amérique, qu’ils sont membres de notre groupe intérieur et que nous devrions donc considérer une attaque contre Israël comme une attaque contre l’Amérique. En outre, les musulmans seront toujours considérés comme un « groupe extérieur » extrême en raison de leur culture et de leur apparence physique très différentes.
Il est certainement frustrant de voir la droite américaine retomber dans cet état d’esprit néoconservateur, mais il est tout simplement évident qu’il serait tout aussi difficile de la convaincre qu’Israël n’est pas différent de l’Ukraine que de convaincre un gauchiste que l’Ukraine n’est pas différente d’Israël. Il existe un calendrier dans lequel la droite soutiendrait l’Ukraine et la gauche soutiendrait Israël. La guerre en Ukraine aurait pu être vendue comme le retour de l’URSS et une menace pour la patrie américaine, et donc soutenue par la droite, et les guerres d’Israël auraient pu être vendues comme un groupe de féministes et d’homosexuels se défendant contre des islamofascistes barbares, et donc soutenues par la gauche. Les opinions que les gens développent sur ces questions « complexes » impliquant des faits sont basées sur la nature des campagnes de marketing poussées par le gouvernement/les médias.
L’amour des femmes pour les règles se manifeste par la tyrannie.
Le gauchisme politique est devenu tyrannique, et bien que Trump puisse être une tache lumineuse sur une route sombre, il est clair que nous sommes destinés à vivre sous une tyrannie complète si les choses continuent comme elles l’ont fait.
Un autre aspect important de la nature féminine est qu’elle est orientée vers la recherche du consensus. Cela dépend de la manière dont les femmes interagissent naturellement les unes avec les autres au sein d’une communauté. Quiconque a observé le comportement des femmes sait qu’elles se complimentent constamment les unes les autres et qu’elles parviennent à des accords dans une sorte d’esprit de ruche. Bien que les femmes aient peu de respect pour les notions masculines d’ordre et de hiérarchie, elles sont obsédées par le contrôle et les règles, encore une fois en raison de leur désir de traiter tout le monde comme des enfants. Parce que les femmes n’ont pas de boussole morale interne, elles n’accordent pas de valeur qualitative aux règles, mais les aiment simplement pour pouvoir les appliquer. Les femmes s’accrochent à la structure de pouvoir établie, quelle qu’elle soit.
L’escroquerie de la « pandémie de coronavirus » et le paternalisme extrémiste qui l’accompagnait ont été l’apothéose de l’État-nounou, où les femmes ont réussi à traiter tous les membres de la société comme de petits enfants. Le gouvernement a été en mesure d’imposer un code vestimentaire sous la forme de masques obligatoires, et de dire aux gens quand ils étaient autorisés à jouer dehors par le biais des couvre-feu. Ce type d’attaque contre la liberté humaine fondamentale, le gouvernement enfermant les gens à l’intérieur de leur maison soi-disant pour les protéger d’eux-mêmes, est la tyrannie la plus extrême de toute l’histoire et n’a été possible que grâce à la féminisation de notre société.
Le mouvement des masques et de l’enfermement a ensuite débouché sur un mouvement de vaccination forcée. (On peut dire qu’ils n’ont jamais « forcé » personne à se faire vacciner, même si c’est ce que beaucoup demandaient. Mais ils ont certainement contraint les gens, en les licenciant s’ils refusaient et en limitant leurs déplacements dans les lieux publics). L’obsession d’imposer les vaccins a ensuite conduit à une alliance entre la gauche et la multinationale pharmaceutique Pfizer. Nombreux sont ceux qui ont fait remarquer que la gauche s’était auparavant strictement opposée aux grandes entreprises et au complexe médico-industriel en particulier, mais il s’agissait là d’une autre situation où le marketing était essentiel à la perception.
Le revers de la médaille, comme nous le savons, est que la droite s’est rebellée contre l’industrie pharmaceutique et le complexe industriel médical, ce qui l’a amenée à embrasser Bobby Kennedy et à adopter des positions similaires à celles d’une hippie adepte de la nourriture saine dans les années 1990. N’oublions pas qu’il y a quelques années, les gens de droite auraient eu une vision positive de l’industrie pharmaceutique, croyant aux campagnes de marketing sur le fait qu’il s’agit d’entreprises entrepreneuriales qui utilisent le marché libre pour guérir les maladies. En tant qu’adepte des produits diététiques, je considère qu’il s’agit d’une évolution très positive pour la droite, et il est intéressant de constater qu’elle est le résultat direct des excès de la gauche.
L’agenda de la censure est un autre exemple de l’élaboration brutale de règles par l’État-nounou. Les gens oublient peut-être qu’à l’origine, la nécessité d’abolir la liberté d’expression des Américains était justifiée par le fait que si l’on disait des choses méchantes sur l’internet, les gens les liraient et se suicideraient. Ils ont ensuite affirmé que si vous étiez raciste sur l’internet, vous inciteriez les gens à commettre des actes de violence irréfléchis. La dernière grande offensive a été liée à l’escroquerie de la pandémie : on a dit aux gens que s’ils exprimaient leur désaccord avec la politique gouvernementale concernant les confinements, les masques ou les vaccins, les gens allaient mourir en conséquence.
L’idéologie déclarée qui sous-tend toute cette censure est que les individus n’ont pas la capacité de traiter l’information et que, par conséquent, les mots qu’ils lisent sur l’internet peuvent les posséder et leur faire faire des choses. Il s’agit là d’un déni total de l’action humaine et du libre arbitre lui-même, qui remet certainement en question le principe fondamental de la démocratie, selon lequel chaque membre de la société est un individu à part entière, capable de déterminer la manière dont le gouvernement est dirigé. Le gouvernement et les médias ont affirmé que la censure de masse était nécessaire au fonctionnement de la démocratie. La conclusion qu’il faut en tirer est que si les gens ne peuvent pas regarder objectivement les informations et qu’ils prennent des décisions uniquement sur la base des informations qui leur sont présentées, alors en censurant tout ce qui n’est pas les grands médias, nous créons une situation dans laquelle les grands médias dictent le comportement des gens et l’orientation de la société dans son ensemble.
La folie du coronavirus et la répression de la liberté d’expression démontrent que la féminité toxique se manifeste sous la forme d’une tyrannie pure et simple.
L’émancipation des femmes doit être révoquée.
Avoir une société divisée en deux moitiés est manifestement ridicule et insoutenable, d’autant plus que l’une des deux moitiés est composée de personnes totalement déconnectées de la réalité qui n’ont même pas l’intérêt fondamental de comprendre ce qui constitue un environnement sain dans lequel les êtres humains peuvent s’épanouir.
La solution à ce problème est évidente : les femmes doivent être privées de leurs droits et écartées de la société civile, ou du moins de la vie publique. Il n’y a pas de véritable moyen de contourner ce problème. Le gauchisme tel qu’il existe aujourd’hui est l’incarnation de la féminité toxique. Les hommes qui défendent ces idées ne représentent qu’une petite minorité et n’auraient aucune importance s’ils n’étaient pas soutenus par des femmes qui se battent à leurs côtés. Qui plus est, l’écrasante majorité des hommes de gauche n’aurait pas cette disposition si l’émancipation des femmes ne rendait pas ces idées acceptables.
Nous avons également un système dans lequel les garçons sont forcés d’être contrôlés et vicieusement abusés par des femmes pendant toute leur enfance et jusqu’à l’adolescence. Ces hommes vont ensuite vivre toute leur vie en tant que serviteurs des femmes. La mère est le premier tyran. Même si un garçon américain a un père à la maison, ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’entre eux, il est presque certain que ce dernier est totalement soumis à sa femme. En outre, les écoles sont remplies de femmes et la plupart des garçons n’ont que peu ou pas d’influence de la part des hommes adultes. Cela finit par briser de nombreux hommes, les amenant à développer une sorte de syndrome de Stockholm où ils s’identifient à leurs agresseurs.
Lorsqu’ils sont confrontés à la vérité sur la nature des femmes et sur la manière dont elle a façonné notre réalité dystopique, certains membres de la droite en reviennent à mettre tous ces problèmes sur le dos des Juifs. Bien que je sois personnellement très à l’aise avec l’idée d’accuser les Juifs, les personnes qui tentent de rendre les Juifs responsables du comportement des femmes sont tout simplement incapables de faire face émotionnellement à la réalité de ce que les femmes deviendront si vous encouragez tous leurs pires instincts de la manière dont la société occidentale l’a fait.
Il est vrai que pratiquement toutes les mauvaises idées de gauche ou de droite proviennent des juifs, mais les juifs ne représentent qu’une infime partie de la population et ils ne pourraient pas exercer l’influence qu’ils exercent si une grande partie de la population n’était pas disposée à les suivre. La principale population qui les suit est celle des femmes blanches. Nous avons maintenant tous ces non-Blancs dans notre pays, et beaucoup d’entre eux sont prêts à voter démocrate et à soutenir divers agendas, mais comment sont-ils entrés dans notre pays en premier lieu ? C’est le résultat de l’émancipation des femmes.
Aucun pays ayant conservé des valeurs masculines n’a ouvert ses frontières. Il n’y a que des pays blancs et tous ces pays sont des pays féministes où le discours est totalement dominé et dirigé par les femmes. C’est Angela Merkel qui a ouvert les portes de l’Europe et inondé le continent de millions et de millions de « réfugiés » pauvres, violents et inutiles. Récemment, Giorgia Meloni, en Italie, s’est présentée sur un programme visant à se débarrasser des immigrés (une « femme de droite »), et elle a fini par plus que quadrupler le nombre de nouveaux arrivants et n’a encore expulsé personne.
J’ai souvent souligné que si vous regardez les photos des manifestations pro-immigration, vous remarquerez que si vous ne regardez que les blancs, au moins 9 manifestants sur 10 sont des femmes. Les hommes qui sont là semblent généralement être des maris ou des petits amis qui ont été traînés là, ou des hommes qui sont venus pour essayer de rencontrer des femmes parce qu’ils savent que ces manifestations ont un ratio H/F plus favorable que n’importe quelle autre endroit dans la société.
Vous verrez la même chose s’il s’agit d’une manifestation de BLM, d’une manifestation pro-Ukraine, d’une manifestation pro-vax ou d’une manifestation soutenant toute autre chose que vous détestez. En revanche, les récentes manifestations de grande ampleur contre l’immigration au Royaume-Uni et en Irlande, ainsi que les manifestations canadiennes contre l’enfermement il y a quelques années, sont très majoritairement masculines.
Évidemment, cela ne devrait pas être surprenant si l’on considère le gauchisme comme l’incarnation de la féminité toxique.
Il est juste de dire que « toutes les femmes ne pensent pas ainsi ». C’est évidemment vrai, mais ce n’est pas non plus pertinent. Dire que « toutes les femmes ne sont pas des partisans toxiques de l’agenda judéo-mondialiste et que nous devrions donc leur permettre de participer à la société publique » revient à dire que « tous les Noirs ne sont pas des criminels, et que je vais donc me promener dans les ruelles sombres de la partie sud de Chicago la nuit ».
La participation des femmes à la vie publique et la manière dont elle a donné naissance au gauchisme politique moderne et déclenché une vague en cascade de tyrannie de plus en plus extrême est au cœur de ce qui se passe en Occident. Il est difficile d’y faire face, car il n’y a pas de solution évidente à ce problème, mais c’est la vérité.
Les trois étendards. 