1.
La réflexion de la droite sur la race aux États-Unis est pour l’essentiel aussi pathologique et ennuyeuse que celle de la gauche. Beaucoup d’efforts constipés sont consacrés à la réfutation des « arguments » des « wokes », ou à de fastidieuses généalogies remontant à Locke, ou au nominalisme, ou à Hegel, ou à quelque chose d’autre que l’aspirant-pédant peut ensuite traduire en mots. Comme il n’y a pas grand-chose à faire sur le plan des idées au sein de la gauche, cet exercice finit par être tourmentant et banal. Dans sa forme la plus vive, la posture gauchiste se résume aux images du « sac à dos invisible » du privilège blanc et du « racisme systémique », qui sont invoqués pour expliquer la pauvreté et le dysfonctionnement des Noirs ainsi que d’autres personnes de couleur, y compris, on le présume, les nuances de beige. Il s’agit d’une théorie du complot absurde du même ordre que les hallucinations d’Alex Jones sur les extraterrestres nains trans-dimensionnels ou les reptiloïdes démoniaques vieux de plusieurs milliers d’années qui dirigent les événements mondiaux. Tout, du colonialisme au manque de respect pour les cheveux crépus, est invoqué pour expliquer le traumatisme des personnes de couleur et leur incapacité à s’intégrer dans la civilisation technologique moderne. Je ne sais pas si les gauchistes non-imbéciles sont convaincus par tout cela ; il s’agit surtout de personnes qui croient en l’égalité, qui sont offensées par l’inégalité, quelle qu’en soit l’origine, et qui croient que les Blancs sont les oppresseurs et les exploiteurs originels qui doivent se racheter. Les personnes qui veulent y croire trouveront les arguments qui correspondent à leurs désirs moraux.
Dans certains cas, la réponse à l’hystérie raciale et aux superstitions de la gauche peut aggraver la situation. Une faction aujourd’hui prédominante pourrait être appelée la « droite du QI » ou la « droite biodiv’ » (pour « biodiversité humaine »). Dans sa forme la plus extrême et la plus révélatrice, bien que rare, cela revient à une sorte de « nationalisme du QI » qui postule ou souhaite une alliance ou une unité politique ou sociale entre différents groupes à QI élevé contre, en particulier, les intérêts ou les revendications des Noirs, qui, en tant que groupe, ont un QI moyen plus faible. Les nouveaux venus sur X ou, plus généralement, sur Internet, qui sont exposés pour la première fois à des statistiques intéressantes sur la race et le QI, peuvent ne pas savoir que celles-ci sont promues, pour la plupart, non seulement par des amoureux de la liberté d’expression ou de la connaissance interdite, mais aussi par un groupe diffus ayant un point de vue ou un programme plus ou moins cohérent. Ils sont actifs sur internet depuis longtemps, depuis la fin des années 1990, et sont connus de tous ceux qui utilisent les forums en ligne depuis longtemps. Ils ont leurs propres objectifs moraux et politiques, bien que ces objectifs soient aujourd’hui souvent non formulés ou oubliés.
Il s’agit de militants de la droite laïque qui croient en la « bonne gouvernance », définie négativement au sens large comme la liberté d’échapper aux fléaux urbains contemporains que sont la criminalité et la saleté. Une grande partie de l’histoire moderne de la décadence correspond au traitement préférentiel accordé aux groupes de personnes stupides et sauvages, ce qui, entre autres choses, encourage l’accumulation de saletés et permet à la criminalité de se répandre. La gauche n’a pas d’autre réponse que plus de « programmes » (de « financement », sauf pour la police) et plus d’« éducation » ; la « droite du QI » présente de bons arguments sur les attentes libérales délirantes en matière d’éducation, avec des faits intéressants tirés de divers pays et de leurs dépenses comparatives par étudiant, les résultats, les différences de QI national moyen, et ainsi de suite. La plupart des affirmations et des arguments de ce groupe sur des sujets tels que l’éducation, l’inutilité de l’embauche préférentielle ou les injustices de la DEI (« Diversity, equity, and inclusion »), sont à la fois vrais et utiles. Le problème réside dans leurs « autres » points de vue, leurs autres motivations et le type de société qu’ils souhaitent.
Les auteurs issus de la « droite du QI » considèrent généralement Singapour ou la Chine comme des modèles de bonne gouvernance dans le monde moderne : la plupart d’entre eux sont sinophiles. En ce qui concerne l’immigration, ils ne sont pas aussi restrictifs que cela, mais croient en des politiques d’immigration sélectives en fonction du QI. Certains pensent qu’il faut augmenter l’immigration des groupes à QI élevé dans le monde entier vers les États-Unis, le Canada, l’Europe, voire le Japon. Les plus odieux d’entre eux se targuent de s’allier aux « élites de gauche ». Ils méprisent également les Blancs à « faible QI » ou de « type Walmart ». Contrairement aux nationalistes blancs, avec lesquels ils sont parfois confondus par la presse de gauche, ce groupe est en fait favorable aux « minorités modèles » et les considère implicitement ou explicitement, en particulier les Asiatiques originaires de l’Asie de l’Est, comme des alliés potentiels contre le lobby noir ou la cause des réparations raciales pour les Noirs. Cette alliance supposée ou souhaitée entre les élites professionnelles à « haut QI », et en particulier avec les professionnels d’Asie de l’Est, contre le lobbying noir et les intérêts ou « dysfonctionnements » des Noirs, est caractéristique de la droite du QI.
De nombreux membres de la « droite du QI » avancent également l’argument connexe selon lequel, étant donné que les disparités de réussite ou de richesse entre les Noirs et les non-Blancs sont dues aux différences moyennes de QI entre ces groupes, et que le QI est dans une large mesure héréditaire et inné, l’argument de gauche selon lequel les disparités sont dues à la discrimination ou à l’exploitation est erroné. Ils reprochent aux conservateurs traditionnels et aux libéraux centristes de ne pas vouloir parler de différences innées ou naturelles entre les groupes raciaux et affirment que si cela était fait, cela constituerait un argument de poids contre les idées wokes.
Si l’on fait abstraction du fait que les idées wokes ne consistent pas en tant que tel à réclamer une redistribution raciale en faveur des Noirs, et si l’on fait abstraction également de la volonté des libéraux et des gauchistes d’invoquer la nécessité d’une action de l’État pour corriger l’injustice de la nature, ce qu’ils feraient absolument s’ils étaient contraints d’accepter la réalité des différences raciales innées en matière de capacités (certains le font déjà, et John Rawls, le prophète des bureaucraties de centre-gauche, l’a fait il y a déjà longtemps) ; une chose frappante à propos de cet argument « anti-woke » de la droite du QI est la prémisse qu’il accepte, à savoir que la redistribution des richesses est peut-être justifiée s’il peut être prouvé qu’il y a eu exploitation. Bien que les partisans de la « droite du QI » n’insistent pas sur cet aspect de leur point de vue, je pense que cette hypothèse trahit en fait une autre intention. L’institution du Sénat existe dans les démocraties représentatives modernes, ou est censée exister, afin de protéger les privilèges inégaux des riches et des nobles – Montesquieu est par exemple très explicite sur le fait que l’objectif du Sénat est que les nobles ont bien sûr le droit de défendre ce qu’ils possèdent déjà. Les choses ont beaucoup changé depuis les XVIIIe et XIXe siècles, et l’ensemble des arguments en faveur de cette position très raisonnable ne serait pas acceptable aujourd’hui, mais l’inverse, où chaque famille ayant hérité d’une certaine richesse est tenue de rendre compte de la manière dont cette richesse a été acquise par ses ancêtres, est tout simplement totalitaire. Peu importe que la richesse ait été obtenue par la contrebande, par le vol en Guinée-Bissau, par la chance à la loterie, par la spéculation financière ou par un service consciencieux dans un poste professionnel à « haut quotient intellectuel ». Une fois que cette question est ouverte, il n’y a pas de limite à sa portée. Vous pouvez prétendre que la porte était déjà ouverte dans l’Amérique moderne, que ce soit dans les années 1930 ou certainement dans les années 1960 ; le fait que l’État américain ait agi ainsi depuis les années 1960 et probablement avant est une trahison de ses origines libertaires – en supprimant par la force le droit de libre association, par exemple. Mais si les arguments en faveur de la libre association et de la sécurité de la propriété sont trop controversés pour être défendus à notre époque, quel groupe d’électeurs pouvez-vous espérer obtenir pour défendre l’idée qu’il existe une hiérarchie biologique naturelle et que ceux qui n’ont pas méritent de l’être parce qu’ils sont nés pour être éternellement stupides au fil des générations ? Quoi qu’il en soit, une fois que l’on introduit la question « mais avez-vous cette propriété à juste titre ? », il est absurde de penser que le faible « mais nous l’avons parce que nous avons eu un travail professionnel et le QI nécessaire pour l’obtenir » va faire la différence…
2.
Cette dernière idée montre en fait les origines de l’argument relatif à la « biodiversité humaine » ou au QI, qui tente maintenant de se faire connaître : les nouvelles minorités asiatiques et autres minorités « professionnelles » veulent s’accorder à elles-mêmes (et généralement à elles seules) une exemption de la redistribution aux Noirs, qu’elles craignent et détestent pour toutes sortes d’autres raisons. Il s’agit d’une répétition des arguments que les professionnels juifs libéraux ont porté de manière stéréotypée dans le passé contre « l’élite WASP ». Cela fait partie de l’auto-pédéstalisation d’Ellis Island de voir l’Anglo et le WASP comme ayant obtenu sa position sociale et sa richesse familiale par le biais de maux passés. Ceux-ci sont communément rappelés : l’esclavage dans le Sud, ou chez les Yankees le trafic d’opium, d’autres formes de contrebande et de piraterie, l’exploitation et la spoliation du monde colonial ou des Philippines ou de la Chine, d’autres races, etc. C’est par exemple une partie de la mythologie de certaines familles professionnelles juives que de connaître les détails de l’arrivée des Roosevelt dans le Nouveau Monde avec « seulement la chemise sur le dos et une valise d’or ». À ces fantasmes et contes de vie sur la richesse mal acquise de leurs supérieurs sociaux, qui les ont exclus des clubs, de Wall Street, des cabinets d’avocats, etc., se mêle une mythologie opposée selon laquelle le travail acharné, l’éthique respectueuse des lois et les cerveaux juifs ont permis à des professionnels comme les médecins, les comptables, d’acquérir une richesse plus modérée, plus méritée et plus conforme à la justice sociale. La même mythologie est répétée par d’autres groupes d’immigrants d’Ellis Island à l’encontre de de la caste des WASP.
Je me souviens que plus d’une fois, alors que je parlais à des intellectuels juifs conservateurs de la fin du droit de libre association aux États-Unis dans les années 1960, on m’a pieusement informé que « nous » avions un réel problème de racisme à l’époque et qu’il fallait que le gouvernement prenne des mesures. Un autre m’a dit que l’université du Mississippi, qui était une université publique, excluait injustement les Noirs. Ce qui m’a frappé, c’est l’intérêt intense porté par les WASP à ces faits infimes d’injustice passée supposée, qui avaient manifestement été transmis dans les cercles sociaux ou les familles sous forme d’accusations et d’invectives bavardes à l’encontre d’une classe sociale supérieure détestée. Bien sûr, ces activités immorales passées ne ternissaient pas le groupe ethnique de mon interlocuteur qui se souvenait de « nos » péchés – seuls les méchants blonds-qui-agressent-les-autres auraient à payer !
Je ne veux pas dire que tous les commentateurs issus de la « droite du QI » que j’ai mentionnés sont motivés par cela, mais beaucoup le sont. L’orientation générale de cette sphère est celle de professionnels ethniques ou immigrés qui s’imaginent être les porte-parole de la « coalition des QI élevés » des nouveaux arrivants, dont beaucoup ne viennent pas du monde européen. Ils brandissent les résultats des tests, les diplômes et un revenu modérément élevé comme l’imprimatur du « statut social » de leur nouvel arrivant, qu’ils semblent désirer par-dessus tout. Ils cherchent à s’allier avec des Blancs libéraux polis au « statut élevé » et tentent de les convertir à cette vision de la suprématie du QI, ou du management professionnel basé sur le QI. En cela, ils se trompent lourdement sur les « élites » blanches de gauche. Étant donné qu’un grand nombre d’éminents défenseurs de ce point de vue soutiennent également l’immigration en provenance de « pays à QI élevé » et qu’un grand nombre d’autres se déclarent eux-mêmes fiers d’appartenir à des « minorités modèles » ou les célèbrent, je ne peux m’empêcher de penser que l’argument de la « droite du QI » est moins utile, comme l’imaginent certains nationalistes blancs et certains gauchistes, à défendre la civilisation européenne ou la règle de la majorité blanche en Amérique, mais plutôt à servir de mythe fondateur pour une classe professionnelle chinoise, indienne et autre qui craint et déteste profondément les Noirs américains et qui s’oppose à la domination culturelle et sociale de la majorité des Blancs.
Ce groupe remet implicitement en question la légitimité de la richesse et de la propriété héritées de l’Amérique blanche. Il oscille entre la condescendance à l’égard des « pauvres blancs », la cour du « capital humain d’élite » des professionnels blancs libéraux et des élites technologiques, et la crainte et le ressentiment à la fois du poids démographique d’une Amérique blanche encore majoritaire et de la domination culturelle et sociale encore persistante des élites et des Blancs codifiés « WASP ». L’idée d’une « biodiversité humaine / Haut QI » pour contrer les idées « wokes » est donc à mon avis absurde, car certains des griefs les plus importants contre le « patriarcat masculin blanc » proviennent de groupes d’immigrés au QI élevé. En fait, de nombreux experts de la faction du « nationalisme du QI » semblent avoir des griefs implicites et explicites à l’encontre des Blancs américains.
Il ne s’agit en aucun cas d’une nouveauté : les « réparations », la « DEI » (« Diversity, equity, and inclusion »), l’ensemble du récit fondé sur la « domination patriarcale masculine blanche » et l’exploitation de l’Autre étaient déjà en pleine vigueur dans les années 90, ils étaient défendus par des minorités modèles au « QI élevé », et leur argument en faveur des Noirs les plus pauvres ou des personnes de couleur n’était qu’une partie des revendications gauchistes. Voici un exemple : la banque nationale suisse a réagi en 1998 à une tentative d’annulation de la carte de crédit du célèbre historien du XIXe siècle Jacob Burckhardt, facilement reconnaissable aujourd’hui comme une campagne d’annulation de l’image de marque : Banque nationale suisse / Burckhardt.
Ce n’était pas du tout unique ou rare, même dans les années 1990, et cela vient d’un groupe au QI élevé qui demande des réparations et du respect, et qui n’a rien à voir avec les Noirs ou les choses que la plupart des personnes au QI élevé prétendent justifier avec des idées « wokes ». Je ne comprends pas très bien pourquoi cette attaque contre l’Homme, ou les coûts énormes perpétuels imposés par la diversité, l’équité et l’inclusion, au nom du privilège féminin, n’est pas « woke », alors que seuls les griefs des Noirs à faible QI le sont.
3.
La question des Noirs en particulier dans les commentaires de la faction de la « droite du QI » soulève un aspect plus amusant de leurs fixations : la crainte, le ressentiment et l’admiration des prouesses physiques, athlétiques et sexuelles des hommes noirs et blancs. La dynamique sociale et la façon dont elle s’inscrit dans l’expérience des immigrants asiatiques aux États-Unis pourraient faire l’objet d’un long article, voire d’un roman comique, mais il s’agit là aussi d’une ré-expérience ou d’un re-sentiment des tensions et névroses des professionnels et intellectuels juifs du 20e siècle dans la société américaine. D’une part, étant donné qu’au sein de la classe sociale des professionnels et des intellectuels, leurs concurrents sont principalement des hommes blancs, qui les surpassent généralement physiquement et en termes de charisme, ils sont souvent amenés à exagérer considérablement les prouesses sexuelles et physiques des hommes noirs – qui se trouvent souvent à une distance sûre – comme une sorte de « piège » contre les hommes blancs… Ainsi, les hapas, les Chinois et les Indiens poursuivent aujourd’hui sur les forums Internet, avec les transsexuels, l’ancienne pédéstalisation juive des hommes noirs en tant qu’image culturelle et sexuelle contre le « garçon de la fraternité » blanc ou plus spécifiquement WASP, qui est le concurrent ou l’intimidateur réel ou perçu de l’intello. Dans le cas des hommes « professionnels » issus de races asiatiques ou autres à la peau plus foncée, il y a aussi parfois une tentative amusante d’étendre l’attrait sociosexuel dont jouissent les hommes noirs dans la société américaine d’aujourd’hui à eux-mêmes, supposés virils ou attirants pour les femmes simplement en raison de leur couleur de peau (l’inverse est généralement le cas ; un homme indien séduisant serait bien avisé de se présenter comme hispanique, par exemple… ses chances seraient meilleures).
Mais il n’est pas toujours possible ou souhaitable de vivre loin des Noirs, surtout si l’on veut vivre à New York ou dans un environnement urbain en Amérique. Et puis, très récemment, il y a eu une période effrayante d’agitation noire que les membres de ce groupe, qui ne connaissent pas l’expérience américaine passée, considèrent comme sans précédent : dans ces cas-là, la peur des hommes noirs en tant que tels l’emporte sur tout le reste. Il en va de même pour les professionnels juifs américains, qui oscillent entre la pédastalisation des Noirs comme forme de combat social et culturel avec les WASP et, d’autre part, la peur et le dégoût primitifs résultant de l’expérience juive urbaine et de l’impuissance à se défendre dans les confrontations de rue. Pour un immigrant « professionnel » récent, en particulier celui qui grandit dans un environnement typique de « Tiger Mom » ou d’un environnement similaire que de nombreux groupes d’immigrants au « QI élevé » ont tendance à partager, et qui n’est pas conscient et n’a aucune expérience de l’histoire de l’Amérique en matière de gestion facile des Noirs ou de ce qui est nécessaire pour y parvenir, la peur de ce groupe est primaire et prépondérante. Je n’ose imaginer la terreur que ressent un professionnel oriental vivant près de Bedford-Stuyvesant ou d’un autre environnement similaire. (Les Blancs du Sud des États-Unis, en revanche, ont une expérience historique très différente des Noirs et, bien qu’il y ait des conflits de longue date, ils ne sont tout simplement pas possédés par ce même type de peur primitive, pas plus que les immigrés qui ont grandi dans un environnement de rue plus rude ou plus libre).
L’immigrant au « QI élevé » qui poursuit des activités ringardes « de haut niveau », désireux de plaire à ses parents, comme le juif urbain américain du 20e siècle avant lui, vit par contraste dans la peur totale de ce groupe. Cette peur et peut-être les souvenirs de mauvaises expériences occasionnelles dans la rue, à l’école ou plus rarement dans les bars et autres lieux publics, expliquent dans une large mesure la « philosophie politique » et les préoccupations du groupe dont je parle dans cet article. En cela, ils ressemblent aussi à beaucoup de figures du mouvement « Néoréactionnaire » et à d’autres commentateurs plus anciens de la biodiversité humaine qui ne partagent pas leur origine immigrée, juive ou asiatique, etc. mais qui sont néanmoins animés par des névroses similaires pour des raisons quelque peu différentes. Je ne veux pas citer beaucoup de noms ici, car j’ai du respect pour certains d’entre eux en tant qu’écrivains et journalistes et je me considère comme leur ami. Je n’en citerai qu’un, Peter Frost, un commentateur qui semble entièrement dévoré par la peur, l’envie et la fascination qu’il éprouve à l’égard des hommes noirs, ce qui transparaît dans presque tous les aspects de ses écrits sur la « biodiversité humaine ».
La théorie politique de la « Néo-réaction » est également motivée par cette même expérience générale : il s’agit d’un type de libéralisme autoritaire hobbesien, cherchant à protéger la propriété et la « civilisation » spécifiquement (il me semble) des barbares noirs contre lesquels les frêles intellos de la technologie et de la finance ont apparemment besoin non seulement de protections policières normales, mais aussi de milliers de pages de théorie, d’un contrôle monarchique absolu, et ainsi de suite. Un appareil théorique est alors érigé comme un canon sur une taupinière. Dans cet effort, catastrophique à mon avis, une « alliance » doit également être conclue avec les races et les groupes que l’intello blanc considère comme semblables à lui-même, ce qui inclut les immigrés à « QI élevé », carriéristes et abrutis élevés par une « Tiger Mom ». Je ne saurais trop insister sur ce point : l’adulation que de nombreux auteurs néoréactionnaires (ainsi que la sphère biodiversité/QI adjacente) ressentent pour la civilisation chinoise est un type d’homme que j’ai rencontré dans la vie réelle et qui considère le modèle chinois spécifiquement comme une image ou un idéal à opposer à leur peur primitive des hommes noirs. Ils connaissent peu la Chine réelle, tout comme les philosophes des Lumières du XVIIIe siècle dont Tocqueville se moque parce qu’ils n’ont que des illusions sur le système chinois. Mais ils l’imaginent très conforme à leurs goûts et à leurs capacités : un endroit où le QI élevé et les qualités bureaucratiques sont appréciés, où ils peuvent vivre à l’abri des « brutes » et où les femmes sont censées aimer et récompenser ceux qui ont réussi intellectuellement et financièrement.
L’idéal de cette orientation politique, c’est Singapour. J’ai beaucoup de respect pour Lee Kuan Yew, pour ses réalisations et pour ce qu’il a pu faire avec la situation et le matériel humain dont il disposait, et je pense que son exemple restera dans l’histoire comme un grand exemple. Je pense également que Singapour est une ville impressionnante et qu’elle mérite d’être louée alors que les villes américaines et européennes sont en mauvaise posture… Ce n’est pas que je sois en désaccord avec les affirmations de fond que ces groupes font sur les différences biologiques humaines ou que je pense que les objectifs politiques, dans ce cas-ci Singapour comme exemple, sont toujours mauvais ou non respectables. Je pense simplement que l’entreprise consistant à rassembler des pages et des pages de théorie pour soutenir un nouveau libéralisme hobbesien afin de protéger les travailleurs blancs et asiatiques du secteur de la technologie et des professions libérales contre la violence des barbares noirs parce qu’un Noir vous a traité une fois de mauviette dans la rue est exagérée, probablement autodestructrice et, en tout état de cause, inintéressante.
(Singapour est également excellente pour les normes de l’Asie du Sud-Est et un bon exemple que la civilisation chinoise n’a pas besoin d’avoir des villes sales, mais au-delà de cela, j’ai eu une très forte impression que c’est le type d’endroit où Albert/LiuWei a obtenu un poste si brillant en tant que vice-président adjoint en charge de la logistique et des opérations et sa mère dit à ses amis quel bon garçon il est, et combien il a bien travaillé, et regardez les photos Instagram qu’il vient de télécharger, la belle chemise qu’il porte dans ce magnifique bar, et c’est un bar en rooftop, pouvez-vous voir quelle vue magnifique, et il est sur le point d’obtenir une promotion la semaine prochaine et peut-être même une réunion ou un prix avec le vice-ministre adjoint de l’intérieur…. Albert/LiuWei est un jeune homme important et prometteur… et ainsi de suite jusqu’à la fin des temps).
Les traits sociaux, physiques et caractériels particuliers de ces hommes « professionnels » et de leurs défenseurs théoriques deviennent la base d’une bifurcation spirituelle et intellectuelle entre l’intellect et le corps : une base dystopique pour un ordre social. Elle repose sur une incompréhension égoïste de la civilisation de la part des intellos, qui est depuis longtemps à la base de l’orientation « biodiversité humaine / QI » : que la civilisation est construite par le commis, le bricoleur, l’« ingénieur » et le commerçant consciencieux, docile, ordonné et timide, en d’autres termes des hommes comme eux, et qu’à l’opposé de ces qualités se trouvent toutes celles qu’ils considèrent comme étrangères à eux-mêmes et qu’ils fétichisent à l’occasion, telles que la force et les capacités physiques, le charisme, les prouesses au combat, la violence, la volatilité du caractère, la paresse au travail, la prodigalité, l’attirance pour les femmes et les prouesses sexuelles, etc… Tous les commentateurs de la « biodiversité humaine » n’attribuent pas bêtement ces traits détestés et enviés exclusivement aux Noirs, mais beaucoup semblent le faire. D’une manière ou d’une autre, il existe un modèle erroné concernant l’origine et la préservation des civilisations dignes d’être vécues. Le bourgeois, le mandarin, le comptable ou, dans le meilleur des cas, l’artisan et le « technologue » sont considérés comme les fondateurs ou les gardiens de la civilisation. C’est une histoire aussi fausse et finalement aussi émotionnelle et moraliste que l’illusion marxienne selon laquelle le travailleur est le gardien de la civilisation.
Hobbes était le prophète de l’homme bourgeois dominé par la peur de la mort. Les deux méchants de Hobbes, les hommes qui ne s’adaptent pas à ce nouvel ordre, sont le fanatique religieux animé par de puissantes croyances qui font de l’autre monde la priorité dans l’esprit de chacun et de cette vie une valeur insuffisante pour craindre de la perdre, et, d’autre part, le noble et le guerrier animés par la vaine gloire et l’esprit combatif et qui ne craignent pas la mort pour cette raison. Les hommes qui ne craignent pas la mort et qui ne sont pas mus par ce que Nietzsche appelle « l’idéal anglais du confort » nous rappellent de manière désagréable que toutes les natures humaines ne s’adaptent pas à ce schéma, mais qu’elles formeront toujours une puissante faction minoritaire qui s’y opposera. Dans un déplacement typique du professionnel juif du milieu du siècle, les qualités détestées du noble vaniteux (aujourd’hui disparu) sont transférées de la manière la plus mesquine au redoutable gangster noir. Cette équivalence ou ce transfert n’a rien de vrai, car les Noirs, en tant que population, dépendent fondamentalement des prestations de l’État et de la protection policière dont ils bénéficient en tant que communauté – et sont historiquement devenus très dociles, et non pas défiants, face à une main ferme. Mais les plus perspicaces et les plus cyniques parmi les membres de la communauté « biodiversité humaine / QI » avancent ce mauvais argument en toute connaissance de cause et utilisent à nouveau l’exemple du dysfonctionnement ou de la barbarie des Noirs comme un moyen d’opposition aux types de personnalité et aux attributs que l’on trouve chez d’autres Blancs qu’ils détestent ou avec lesquels ils se sentent en concurrence. Indépendamment des motivations psychologiques et du combat en jeu, le résultat final de cette fixation est de promouvoir une sorte d’état dystopique, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Je pense que Singapour est une bonne chose pour les Chinois d’outre-mer qui se trouvaient dans une situation difficile, et je pense que ce serait une issue terrible pour l’Europe et l’Amérique, surtout si, contrairement aux Chinois d’outre-mer qui constituent toujours la majorité absolue des citoyens de Singapour, les sociétés blanches tombaient sous la domination d’une élite hétéroclite à « haut QI ».
Cette élite mixte, unie uniquement par un « QI élevé » et par ses positions professionnelles, serait armée de pouvoirs autoritaires pour « limiter les dysfonctionnements des Noirs » – ce qui, ajouté à un code de conduite en langage fleuri sans effusion de sang, serait la seule chose qui l’unirait. Il y a des choses pires que cela, mais pas beaucoup. Quiconque a travaillé dans une société asiatique pour un patron asiatique a des histoires à raconter, des histoires de douleur et de morosité… au Japon, malgré le sentiment de camaraderie que les étrangers supposent chez les Japonais, avoir un patron japonais est une chose très difficile dans la vie ; c’est difficile même pour un expatrié au Japon qui est respecté en tant qu’expert européen et quelque peu exempté des codes de comportement inhabituels du Japon. Un tweet célèbre du légendaire poète Menaquinone4 a capturé cette dystopie naissante : « La vision de Zuckerberg : une classe inférieure mulâtre qui clique toute la journée sur des contenus sponsorisés ; gouvernée par une élite judéo-asiatique autiste ; le soja comme le seul aliment légal ».
Zuckerberg semble – peut-être – avoir changé d’avis, mais les factions « biodiversité humaine / QI » et « Néo-réaction / tech » associées à ces opinions n’ont, elles, pas réellement changé d’avis, je pense…
4.
La recherche d’une « alliance » avec des groupes asiatiques à « QI élevé » aspirant au statut de « Tiger Mom » en faveur d’un État autoritaire à « QI élevé » est une surenchère dystopique par rapport au problème mineur et franchement apolitique du dysfonctionnement des Noirs, que divers États et sociétés ont facilement résolu de différentes manières par le passé. C’est cette « surenchère » qui, à mon avis, fait pencher la balance du côté des adeptes de la « biodiversité humaine / QI », et qui montre qu’ils ont l’intention d’éliminer bien plus que le simple « dysfonctionnement noir ». Je pense que la société proposée est une atrocité… La cruauté, l’esclavagisme oriental, l’issue sombre que beaucoup ne voient peut-être pas dans le « capital humain d’élite » comme Jack Ma, Vivek Ramaswamy, Nikki Haley, et une variété d’intellos blancs constipés et pleins de ressentiment qui se voient confier la direction d’un État autoritaire pour lutter contre la « sauvagerie noire » – et pas seulement cela – tout cela conduit à un débat ouvert sur la question de savoir si ce monde ou celui de la favela serait pire. Je suis d’accord pour dire qu’Haïti serait pire, mais si vous considérez la République dominicaine ou le Brésil comme des résultats possibles, je pense que le débat est au moins ouvert. Quoi qu’il en soit, au nom de la liberté humaine, je préférerais de loin choisir la République dominicaine plutôt que ce qui est proposé. Chacun son métier, je suppose : mon but ici n’est pas de plaider pour des États meilleurs ou pires, mais d’expliquer ce qui rend cette faction de la « biodiversité humaine / QI », et certains aspects de la philosophie néoréactionnaire à laquelle elle est adjacente, désagréables et ennuyeux. Et de souligner qu’elle est porteuse d’une vision morale et sociale positive, et qu’elle n’est pas seulement une critique de la sagesse, et encore moins une liste de faits « dissidents » sur la nature humaine.
De nombreux experts de la droite du QI et d’autres fétichistes du QI sont également incroyablement agaçants lorsqu’ils célèbrent des non-lieux de l’« élite libérale » tels que Huma Abedin et Anthony Weiner en tant que « capital humain d’élite » de haut niveau. L’article de mon ami Torbert Fahey sur la série de dessins animés Doonesbury réfute complètement cette expression stupide et montre comment les immigrants en quête d’ascension sociale se méprennent sur le caractère et l’esprit des libéraux de l’« élite » : lien vers l’article.
Selon la faction de la droite du QI et du « capital humain d’élite », Huma Abedin et Weiner ne sont mauvais qu’en raison de leur douceur libérale et peut-être de leur penchant pour les Noirs opprimés. Ce groupe pense qu’ils sont des opérateurs machiavéliques et nietzschéens cyniques, ou qu’ils pourraient l’être. Ce groupe, la faction du QI et de la biodiversité humaine, cherche une « alliance » avec ces personnes contre non seulement les Noirs, mais aussi les Blancs racistes MAGA, sales et de faible statut ; cette faction cherche à s’unir aux élites de gauche sous une « noblesse » de quotient intellectuel et de statut professionnel. Cette prétention, et cette honte d’être éventuellement associé à des Blancs de basse extraction, est à nouveau typique du parvenu immigré et du stripteaseur, comme elle l’était pour le Juif du milieu du siècle qui n’était pas sûr de sa position sociale. Cette position sociale explique une fois de plus ce qui est ennuyeux dans ce groupe, mais au-delà de l’ennui, ce qui est implicitement proposé, c’est que la seule raison pour laquelle Huma Abedin ou Anthony Weiner ou d’autres sont mauvais, c’est parce qu’ils ne s’affirment pas assez et ne sont pas assez énergiques, et que la seule chose nécessaire est que ces personnes s’élèvent à leur véritable statut de noblesse… Encore une fois, je ne sais pas si c’est pire d’être gouverné par ça, ou par le chef africain meurtrier qui dort toute la journée avec un chiffon sale sur le visage dans la description de Gobineau de la vie en Haïti.
L’incompétence de l’État et le monde des favelas impliquent des libertés qui ne seraient pas disponibles dans le sombre camp de travail imaginé par la foule adepte de la « biodiversité humaine ». Mais les mérites relatifs de chacun ne devraient pas faire l’objet d’un débat… ce qui est étrange, c’est que l’on conçoive cette bifurcation en premier lieu. En réalité, il n’y a pas de bifurcation nécessaire entre les attributs attribués ici aux Noirs d’une part (à tort) et d’autre part aux « élites à haut QI », y compris en particulier les « minorités modèles » et ainsi de suite : il s’agit d’une construction rhétorique pour un choix forcé, motivé par les pathologies raciales américaines et le désir d’un type humain de s’imposer à lui-même. Pour ces raisons, l’appareil maladroit de la « science raciale » est invoqué, par exemple, pour justifier ou contester des titres de propriété, alors qu’il suffirait de faire appel aux principes américains traditionnels et largement acceptés de la liberté, de la libre association, de la vie et du laisser-être, de la loi et de l’ordre. Je dis que si une coalition est si impuissante qu’elle ne peut gagner sur des principes attrayants, « doux » et largement acceptés comme ceux-ci, elle peut encore moins gagner en invoquant l’inégalité fondamentale entre les hommes, et entre les groupes raciaux. (C’est une doctrine vraie, mais sombre et largement détestée, en particulier par les « élites libérales » – et si elle devenait un jour un principe public de gouvernement, il s’agirait d’un type d’État très différent de ce que presque tout le monde imagine aujourd’hui, y compris les abrutis du QI… et pour lequel aucune nation n’est encore prête…).
5.
Le problème réside donc dans la vision que ces personnes ont du monde et qui constitue leur solution implicite au problème politique posée par les ides Wokes et, plus généralement, au problème de la race en Amérique. La solution de la droite du QI consiste en un équilibre entre la cruauté et la faiblesse qui caractérise toutes les sociétés passées dirigées par des prêtres et des clercs. Je pense que les chances que ce groupe réussisse un jour à mettre l’Amérique ou l’Europe sur cette voie sont très faibles… mais il s’agit d’un groupe ennuyeux et odieux et il est possible qu’il influence de temps en temps telle ou telle partie du gouvernement. Si, au niveau national, les arguments de la faction de la « biodiversité humaine » conduisent à un désordre dystopique d’Anthony Weiners et d’Huma Abedins, autoritaires, qui dirigent un camp de travail esclavagiste ouvert, je crains que, si elle est appliquée aux affaires internationales, cette doctrine ne conduise à d’autres grandes erreurs plus graduelles et insidieuses qui, au fil du temps, décrédibiliseront lentement la civilisation technologique. Je pense que la possibilité qu’une telle pensée puisse influencer les affaires étrangères est encore plus grande… elle peut, à moyen terme, affecter le « poids » de l’Amérique à l’étranger pour plusieurs raisons. Cette pensée est, je pense, semi-populaire dans certains coins du monde de la technologie et le deviendra de plus en plus. Elle peut également s’implanter dans diverses parties du monde universitaire où des jeunes plus intelligents peuvent s’intéresser, secrètement ou non, à des idées inhabituelles ou « dissidentes », qui bénéficient désormais d’un certain prestige ou d’un imprimatur grâce à tel ou tel penseur de la « biodiversité humaine » qui tient une rubrique dans le New York Times, ou qui est connu pour être promu par tel ou tel milliardaire du secteur de la technologie. Ainsi, même si elle ne prend pas sérieusement pied dans la politique intérieure, il arrive souvent que la politique étrangère des États-Unis et le département d’État (ministère des affaires étrangères des États-Unis) soient distincts de l’activité intérieure. Les personnes ayant un pouvoir de décision au sein de l’appareil de politique étrangère peuvent poursuivre des intérêts à l’étranger sans lien avec les événements survenant dans le pays – un domaine de liberté relative pour certains qui ne peuvent pas ou ne sont pas autorisés à mettre en œuvre des idées dans le pays, mais qui peuvent essayer de les reformuler pour la politique étrangère. (Pendant longtemps, la CIA a ainsi servi de véhicule à de jeunes Américains de gauche, intelligents et ambitieux, qui mettaient le poids de la nation à l’étranger derrière la « gauche non communiste » qui était souvent, à leur insu, la même que la gauche communiste ; Thomas Braden était de ceux-là dans les années 1950, cette politique lui ayant été confiée par ses supérieurs encore plus naïfs). Cela a été très mauvais pour le monde et pour les États-Unis. Par ailleurs, ces idées ne sont pas, dans certains milieux, aussi taboues qu’elles le seraient dans l’ensemble de la société américaine. Par exemple, là où une masse de gens de couleurs des classes inférieures réclamant le respect et des cadeaux matériels n’est pas la préoccupation principale, la hiérarchie actuelle du QI place les Asiatiques de l’Est et les Indiens au-dessus des Européens blancs : les propositions allant dans ce sens dans un monde purement « expert » ne seraient pas aussi taboues que dans les affaires intérieures. Les Asiatiques de l’Est, les Indiens et les autres seraient en tout cas, contrairement aux Blancs, heureux d’être considérés comme tels pour toutes sortes de raisons.
À l’heure actuelle, les investissements américains en Europe sont bien plus importants que partout ailleurs, et les relations entre l’Amérique et l’Europe sont le moteur, pour le meilleur ou pour le pire, de toute l’activité économique mondiale et de l’innovation technologique et scientifique supérieure. Cela n’est pas vraiment connu de beaucoup de gens et est largement occulté par la foule adepte de la « biodiversité humaine » pour des raisons prévisibles (ils pensent que si un immigrant chinois ou coréen au QI de 115 aux États-Unis a plus de motivation pour obtenir un diplôme et devenir ophtalmologiste qu’un descendant de Saxons au QI équivalent, cela signifie que l’Asie de l’Est deviendra une puissance d’innovation technologique et scientifique à un moment donné dans l’avenir, ne serait-ce que pour plus d’investissements et d’attention de la part des Américains). Mais je me souviens que William Odom a déclaré en 2007 que les investissements américains dans la petite Belgique étaient cinq fois supérieurs à ceux réalisés en Inde – et à l’époque, une rhétorique similaire sur la fin inévitable de l’Europe et la montée en puissance de l’Inde et de la Chine se répandait dans les quartiers intelligents. Ce chiffre a évolué au cours des années qui ont suivi, mais à l’heure actuelle, les investissements américains dans la minuscule Belgique sont à peu près les mêmes qu’en Inde. Si l’on considère les autres pays européens, la France, l’Allemagne, et surtout la Hollande, l’Angleterre, etc., les investissements américains dans ces pays dépassent de loin les investissements réalisés partout dans le monde, y compris en Asie de l’Est. On dit souvent que l’Asie de l’Est est actuellement l’usine du monde, ce qui est vrai, et je pense que l’Amérique et l’Europe ont commis des erreurs en matière de « politique industrielle », mais ce qui est produit en Asie de l’Est, ce sont des toilettes, des machines à laver, des réfrigérateurs, des vêtements, et surtout des choses de ce genre. Au niveau supérieur de la technologie, même lorsqu’elle est fabriquée sur place, l’Asie de l’Est n’a pas la capacité de faire plus que de copier les innovations américaines et européennes et même aujourd’hui, après des décennies d’exposition et de formation à la science occidentale, l’Asie de l’Est ne produit pratiquement pas de science supérieure.
Les adeptes de la biodiversité humaine sont friands de graphiques montrant le nombre de « citations » ou d’« articles scientifiques produits », ce qui semble placer l’Asie de l’Est à un niveau à peu près égal à celui de l’Europe et de l’Anglosphère. Ils ne vous disent pas que la grande majorité de ces articles, en particulier en Asie, n’ont aucun contenu ou mérite scientifique et aucune importance dans le monde réel en termes d’innovation technologique ou de maintenance. Ils sont l’émanation des enfants universitaires des Tiger Moms qui cherchent à faire carrière en produisant des déchets sans intérêt et des corollaires sans issue… Pour illustrer la signification de la science chinoise, même à son plus haut niveau, j’aime toujours rappeler le célèbre cas de Gregory Perelman et l’article du New Yorker qui traitait de la controverse qui l’entourait, centrée sur l’empressement des mathématiciens chinois à s’attribuer le mérite d’une chose à laquelle ils n’avaient pas participé (…l’article est révélateur du caractère de la « science chinoise, jusque dans les détails). Dans le domaine des mathématiques supérieures, il n’y a pratiquement aucune production digne d’intérêt en dehors des États-Unis, de la Russie et de la France. Les individus issus de l’Asie de l’Est et de l’Inde peuvent certainement être capables d’accomplir des travaux de génie, mais presque toujours pas dans leur propre pays et, selon moi, ils ne le seraient pas dans une société qui ne serait pas majoritairement nord-ouest européenne ou russe, et qui ne serait pas régie par des normes culturelles et spirituelles nord-ouest européennes ou russes qui ne peuvent être maintenues que si la majorité est effectivement nord-ouest européenne ou russe. (Il en va de même pour les Juifs dans l’histoire : seuls les Juifs vivant dans des sociétés européennes ont pu atteindre le génie, et seulement en renonçant à leur culture « insulaire » et à leurs superstitions et en s’assimilant à l’allemand, au français, à l’anglais, etc. et à la culture européenne en général). En dehors d’une société qui est à la fois majoritairement nord-ouest européenne ou russe, et également animée par une culture qui est dominante et confiante dans son caractère nord-ouest européen ou russe, la civilisation technologique moderne ne peut pas se poursuivre indéfiniment.
Cela va à l’encontre de l’histoire racontée aujourd’hui par la faction adepte de la biodiversité humaine, qui pense que les quatre ou cinq points supplémentaires de QI moyen que l’on peut attribuer à la plupart des populations d’Asie du Nord-Est doivent nécessairement se traduire par une production scientifique et technologique plus importante que celle du monde européen dans son ensemble. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui, et cette affirmation est en contradiction avec l’expérience de l’histoire, qu’elle soit ancienne ou récente, qui, selon moi, est la plus grande autorité en ce qui concerne la question des différences de capacités entre les groupes. Si les responsables de la politique étrangère prenaient des décisions sur la base de cette affirmation erronée, les effets seraient très néfastes : le « poids » de l’Amérique se déplacerait lentement de l’Europe vers l’Asie. Cela ne poserait pas de problème si l’on se basait sur le sens de la destinée manifeste du XIXe siècle, selon lequel l’Amérique est destinée à dominer le Pacifique ; mais cette attitude est fondée sur une compréhension très différente de la relation entre l’homme européen et l’Oriental. Ce changement se ferait plutôt avec le sentiment que la relation politiquement réciproque de l’Amérique avec l’Europe, et son admiration culturelle et intellectuelle pour l’Europe, devraient être remplacées par l’équivalent en Asie. Étant donné que bon nombre des responsables de cette politique seraient eux-mêmes asiatiques et que l’Amérique n’a pas les mêmes expériences en Asie qu’en Europe (principalement la reconstruction de l’Europe et de ses partis libéraux après la Seconde Guerre mondiale, la lutte commune contre le communisme, etc.), la relation deviendrait beaucoup plus « égalitaire » que la relation américano-européenne, l’Amérique pouvant même parfois se retrouver en deuxième position. Quoi qu’il en soit, à mesure que le « poids » mondial se déplace vers l’Asie de l’Est, je pense que l’on assistera à une lente détérioration de l’innovation scientifique et technologique, la substance étant remplacée encore plus qu’elle ne l’est déjà par un carriérisme vide et la recherche d’un « statut élevé », tandis que tout s’effondre et se décompose lentement.
Si une telle folie était mise en œuvre, par exemple, en transférant son poids au Congo, les effets très néfastes et l’erreur seraient apparents très rapidement… mais dans le cas de l’Asie, tout comme dans le cas des femmes, qui peuvent plus facilement imiter les formes extérieures de l’intelligence et du professionnalisme, le déclin serait plus lent, plus insidieux, plus difficile à corriger. Personne ne peut prédire aujourd’hui à quoi ressembleront les choses dans plusieurs décennies, et les tendances peuvent changer très rapidement, mais je pense qu’un monde dans lequel l’Asie de l’Est et l’Inde « mèneraient » économiquement, scientifiquement, intellectuellement, finirait par ressembler au fil du temps au même type de société de camp de travail branlante, corrompue, cruelle et étouffante qui est la norme en Orient depuis au moins deux mille ans. Si l’Amérique commet une telle erreur, le seul côté positif pourrait être qu’elle se détourne de la surveillance de l’Europe, qui pourrait alors peut-être se sauver à temps et, par là même, défendre la cause de la liberté et de l’excellence. Mais l’homme européen, où qu’il soit, devrait plutôt avoir la mémoire nécessaire pour se rappeler que les sociétés asiatiques sont des sociétés mortes et des cultures zombies, et avoir la confiance nécessaire pour continuer le progrès qu’il représente depuis l’antiquité gréco-romaine – si une raison humanitaire supplémentaire est nécessaire, il peut aussi viser à travers cela à sauver et à être un foyer pour les génies occasionnels qui sortent de la masse continentale asiatique, et qui autrement seraient étouffés dans leurs propres cultures.
Mais ce sont des rêves pour un avenir lointain et pour des gens qui prétendent pouvoir résoudre les convulsions politiques de notre temps. En attendant, je serai au bord de la piscine en Jamaïque…
P.S. :
Pour en venir un peu plus loin : bon nombre des « experts » que j’ai mentionnés implicitement, dont certains sont meilleurs que d’autres, ont commis diverses erreurs personnelles dans leur parcours professionnel, mais tous ont commis l’erreur cruciale de croire qu’il était possible de construire une carrière publique, avec des positions officielles sûres et le respect, en tant que commentateur sur les différences raciales. Dans le monde moderne, c’est impossible, que ce soit sur ce sujet ou sur d’autres. Ils se trouvent alors dans une position difficile. S’ils avaient voulu rester dans le monde universitaire, par exemple, cette question aurait dû être abordée sans attirer l’attention du public et, en tout état de cause, avec beaucoup plus de tact. Dans la sphère publique et politique, il n’est pas possible de l’aborder si l’on veut survivre. S’ils veulent commenter des questions hérétiques, ils ont dû ou devront accepter la position d’hérétique : vous pouvez toujours survivre en tant qu’hérétique, mais c’est difficile, peu sûr, parfois dangereux, et votre vrai nom ou votre position ne signifie rien dans cette direction ; d’où mon affirmation selon laquelle seules les grenouilles peuvent aborder ces questions de manière efficace.
La droite en général a un problème : elle oblige sa jeunesse intelligente à choisir entre une vie qui consiste à dire la vérité, ce qui, si vous le faites bien, peut vous apporter la célébrité et l’adulation sociale qui est un bien aussi addictif pour un être humain, une fois qu’il l’a, que la satisfaction sexuelle ; et, d’autre part, une vie plutôt sinistre qui consiste à garder le silence mais à gravir les échelons d’une carrière traditionnelle dans le droit, les affaires, la politique, l’université, etc. Une solution serait que les milliardaires de droite cessent d’être aussi avares s’ils veulent gagner. Il est évident que certains de ces écrivains ont été traités injustement par les universités et ne devraient pas être dans une position où ils doivent se débrouiller seuls dans les médias alternatifs. C’est encore moins le cas pour de nombreux jeunes très intelligents que je connais dans les domaines du droit, des affaires et des sciences et qui doivent renoncer à tout commentaire public ou conserver un anonymat digne du KGB s’ils espèrent réussir dans leur domaine – encore une fois, un choix très douloureux. La gauche prend ses jeunes qui se trouvent dans cette situation, les prépare et leur donne beaucoup d’adulation et de soutien en privé, ainsi qu’un plan de carrière clair pour compenser le fait qu’ils n’ont pas « craché » en public… ou qu’ils ont aussi la possibilité de s’exprimer publiquement. La droite ne se préoccupe pas de ses meilleurs jeunes et leur dit qu’ils sont livrés à eux-mêmes et que si leurs talents ont un sens, ils trouveront le succès sur le « marché »… c’est stupide.
Pour parer à d’éventuelles affirmations selon lesquelles il s’agirait d’une démarche intéressée : j’ai pour l’instant réussi à me donner les moyens de dire ce que je pense, de m’amuser en le faisant et de ne dépendre de personne d’autre, mais ce fut une période très difficile au cours de laquelle je n’ai reçu aucun soutien de la part de qui que ce soit. Je ne dis pas cela pour me vanter, mais parce que c’est malheureux : j’en aurais eu bien besoin, et j’en aurais probablement fait plus. Et il y en a beaucoup d’autres comme moi, mais qui sont dans des positions où ils pensent qu’ils ne peuvent pas se permettre de prendre le risque, ou de se lancer comme un kamikaze comme je l’ai fait, et donc probablement beaucoup de bons livres et surtout d’entreprises collaboratives comme de bons films etc… finissent par ne jamais voir le jour. Si la droite ne veut pas être un perdant perpétuel à long terme dans les domaines de l’intellect et de la culture, elle devra résoudre ce problème d’une manière ou d’une autre.
Bronze Age Pervert.
Si vous appréciez ce site, pensez à faire un don.
Monero :
453KwArfqN2Gcs4hcSJSC3JLsf1rVNftGVhrsMXYkWUYPo6K7QCStEP1RbUqN5NwtjQFLTf2pe2kRH2LYg7gMsgHLpPToyM
Les trois étendards. 