Il s’agit d’une discussion logistique et non morale ; la morale de la polygamie est très claire et seules les religions arabes la promeuvent. Elle est totalement étrangère à la nature, aux cultures et aux religions européennes. Mais certaines publications dans nos sphères ont commencé à prôner la polygynie, notamment pour des raisons de santé eugénique. Les mèmes #WhitePolygamy sont très nombreux. Ce sont souvent de bons posts. Cependant, la poussée vers la polygynie à des fins eugéniques est à courte vue et contre-productive. Au moins quelques publications semblent (et prétendent) être tout à fait sérieuses, et je comprends leur raisonnement. Des arguments solides ont été avancés par Mikka, notamment en ce qui concerne la continuation de la méritocratie dans la sphère conjugale ; mais la justice méritocratique en tant que fin en soi, sans limites ni portée, ne sert qu’à démanteler un système eugénique ou méritocratique. Les caractéristiques dysgéniques de l’accouplement polygame ne devraient nécessiter que peu ou pas d’explication ou de développement ; cependant, nombreux sont ceux qui choisissent de minimiser ou d’ignorer ses effets. Les effets négatifs de la polygamie semblent si incroyablement évidents que j’ai du mal à croire que quelqu’un croit réellement à ce qu’il avance. Je suis certain que Mikka était bien trop intelligent pour avoir une conviction ferme à ce sujet. Pourtant, je reçois encore des demandes de discussion sur ce sujet, et les gens continuent à en débattre. Cet article est presque certainement une perte de temps et sera donc bref.
La polygamie conduit inévitablement à un goulot d’étranglement génétique, et aucune polygamie fondée sur le mérite ne pourra jamais briser ce goulot d’étranglement. Le Moyen-Orient n’est pas un argument pour ou contre la méritocratie, mais il démontre la marche vers la mort absolue et inévitable de la polygamie. Quelle que soit la manière dont les patriarches d’une famille sont sélectionnés, leur impact génétique est à peu près le même sur une échelle de temps suffisamment longue.
Le taux de consanguinité le plus élevé ne se trouve pas seulement dans les régions sous-développées comme le sud de l’Inde ou le Nigeria. Elle est – sans aucun doute – la plus élevée dans les pays à forte majorité musulmane qui pratiquent la polygamie. L’Arabie saoudite et le Pakistan, notamment, ainsi que l’Afghanistan, le Yémen, l’Irak, le Soudan et la Mauritanie. Les Émirats arabes unis se distinguent comme un pays relativement développé avec un coefficient de consanguinité extrêmement élevé. Bien que le PIB soit largement insuffisant en tant qu’indicateur de richesse, les Émirats arabes unis avaient un PIB par habitant supérieur à celui du Mississippi en 2021. Aucun niveau de richesse ou d’éducation ne sera jamais suffisant pour surmonter le goulot d’étranglement génétique causé par toute forme de polygamie – qu’il s’agisse de polygynie ou de polyandrie.
Partons de l’hypothèse que c’est de polygynie qu’il est question ; la polyandrie serait un arrangement dégoûtant et longuet, et la rotation des épouses serait tout aussi dégoûtante, sinon plus, tout en provoquant un goulot d’étranglement génétique similaire. La polygamie aura peu d’impact sur la taille de la population, en supposant une fécondité saine et des taux de fertilité stables. Dans certaines circonstances difficiles, la polygamie aura un impact sur la taille de la population, par exemple à la suite d’une guerre, lorsque le rapport de masculinité de la population a été considérablement endommagé. C’est souvent la raison pour laquelle la polygamie était matériellement nécessaire dans le monde antique. Cependant, une fois de plus, il s’agit d’une discussion sur la polygynie ; la polyandrie ne pourrait presque jamais être bénéfique.
Cependant, cette pratique n’existe pratiquement que chez les personnes incroyablement riches et l’élite dans l’histoire, et n’est jamais répandue. Les personnages bibliques, par exemple, ont pris de nombreuses épouses pour les besoins de la guerre, et seulement dans des positions exclusives et hautement reléguées comme le roi Salomon (il est à noter que Salomon est utilisé comme un exemple de la polygamie extensive). Il y a aussi la question de la caste : un enfant né d’une esclave romaine n’entrera pas dans le patrimoine génétique de l’aristocratie romaine. Dans une méritocratie, cette question est éliminée. Mais en outre, cela pose encore des problèmes à grande échelle et – ce qui est plus important – à une échelle maintenue. Si l’objectif est la procréation eugénique, il est préférable de limiter ou d’empêcher complètement la reproduction de certaines castes ou de certains individus, ce qui se produira naturellement à mesure que le nombre d’épouses disponibles diminuera. Dans ce cas, la reproduction est de plus en plus pondérée en faveur d’individus de plus grande valeur. Mais la même augmentation du poids de la population conduit à une concentration plus étroite de la proximité génétique. L’effet génétique d’une distribution méritocratique des épouses n’est pas différent d’une sélection opérée par le pouvoir royal.
Et comme je l’ai dit, la polygamie en tant que nature ou désir est étrangère aux Européens. C’est pourquoi elle a été reléguée presque entièrement aux détenteurs du pouvoir politique. « Leur code matrimonial [celui des Germains] est cependant strict, et aucun aspect de leurs mœurs n’est plus digne d’éloges. Presque seuls parmi les barbares, ils se contentent d’une seule femme, à l’exception d’un très petit nombre d’entre eux, et ceux-ci non par sensualité, mais parce que leur noble naissance leur procure de nombreuses offres d’alliance » (1). En outre, « ils reçoivent un seul mari, comme ayant un seul corps et une seule vie, afin qu’ils n’aient pas de pensées au-delà, pas de désirs plus lointains, qu’ils n’aiment pas tant le mari que l’état marié » (2) Bien que les sous-Mikkanites puissent ignorer les revendications religieuses ou morales et se moquer de la tradition, ils hésiteraient certainement à faire l’éloge des Arabes pour un génie culturel unique. Et l’aversion naturelle pour la polygamie a préservé la santé génétique de la population européenne pendant des milliers d’années.
Nous pouvons examiner ce phénomène à plus petite échelle pour avoir une idée claire de la manière dont cet effet se produit. Prenons l’exemple d’une société de 200 personnes, réparties équitablement en fonction du sexe. Si 50 hommes prennent les 100 femmes pour épouses et que les 50 autres hommes ne se reproduisent pas, vous avez en fait éliminé bien plus de la moitié de la diversité génétique. La moitié de la diversité patrilinéaire a été éliminée, mais une plus grande partie encore a été éliminée parce qu’il y a beaucoup plus de citoyens qui sont maintenant des frères et sœurs paternels (mais pas utérins). La diversité génétique n’a pas diminué proportionnellement au nombre de personnes retirées du pool génétique, comme ce serait le cas si 50 hommes et femmes n’avaient pas le droit de se reproduire. Si 20 hommes prennent toutes les femmes et ont le même nombre d’enfants, chaque enfant a 5 % de chances d’être un demi-frère ou une demi-sœur de n’importe quel autre enfant. Si l’on pondère ce chiffre, de sorte qu’un homme prenne 10 femmes, un autre 9, et ainsi de suite, on élimine encore plus de diversité génétique proportionnellement au nombre d’hommes qui procréent : la population génétique serait plus fortement concentrée dans la progéniture de quelques hommes seulement.
L’augmentation du nombre d’épouses ne diminue pas proportionnellement la fécondité. Dans une étude menée en Jordanie, les épouses monogames avaient un taux de fécondité de 10,5, tandis que dans les mariages bigames, l’épouse la plus âgée avait un taux de fécondité de 8,1 et la plus jeune de 8,6.3 En d’autres termes, le partage du temps entre deux partenaires n’empêche pas un individu d’avoir un impact reproductif disproportionné. Il s’agit d’une étude sur les Jordaniens ; mais après tout, on pourrait s’attendre à une très légère décroissance exponentielle du taux de fécondité par partenaire à mesure que le nombre d’épouses augmente. En outre, la monogamie empêche certains individus de noyer la diversité génétique de la population en se reproduisant pendant toute leur vie d’adulte. Toute polygamie augmente l’impact génétique de l’individu polygame bien au-delà d’une distance génétique saine.
Si ce processus est répété sur plusieurs générations, il y a manifestement une aggravation exponentielle. J’ai esquissé un exemple très réduit et très approximatif de l’effet de la polygynie sur la consanguinité sur plusieurs générations, dont certaines personnes pourraient avoir besoin.
Bien que les lignes ne soient pas faciles à suivre dans cette taille, un examen attentif pourrait vous montrer une chose : à la troisième génération, tout homme apte à se reproduire n’a pas la capacité d’épouser une personne qui ne descend pas de l’un de ses quatre grands-parents, même si les fils supplémentaires étaient réintroduits dans le pool génétique. Si chaque homme apte à se reproduire n’épousait que les filles d’une seule famille, les effets ne seraient atténués que pendant une très courte période. Mais le goulot d’étranglement se resserre encore plus vers l’avant, si la polygamie n’est pas immédiatement supprimée. Malgré cela, le mal est fait et il faudra des décennies ou des siècles pour que la diversité génétique naturelle revienne à un niveau sain. Bien que ce graphique soit incroyablement petit et que la réduction de la diversité génétique d’une population bigame soit confondue avec la taille d’une population plus importante, le principe reste le même ; et sa nature exponentielle signifie que dans toute population importante, la réduction de la distance génétique entre les individus augmente rapidement, de manière à rattraper fonctionnellement celle d’une population plus petite. En l’espace de quelques générations, tous les individus seront cousins ou demi-frères et sœurs, et l’arabisation du patrimoine génétique se produit nécessairement.
L’ampleur de l’augmentation exponentielle de la proximité génétique est en relation directe avec le nombre d’épouses que les hommes prennent. Si, par exemple, une société a un nombre exactement équilibré d’hommes et de femmes, alors toute polygamie pratiquée par un homme prive un certain nombre d’hommes (égal au nombre d’épouses supplémentaires prises) de la reproduction. Cela conduit donc à une proximité nécessairement accrue des relations génétiques. À moins que la taille de la population ne soit incroyablement faible, ce problème ne se pose pas si la monogamie est pratiquée : si les femmes meurent et que certains hommes n’ont personne à épouser, ou s’il y a plus d’hommes que de femmes et que certains hommes ne peuvent pas se marier.
Pour cette raison, la solution eugénique ne consisterait pas à récompenser un homme ayant plusieurs épouses, mais à récompenser l’homme ayant la valeur la plus élevée avec la femme ayant la valeur la plus élevée (valeur prise par rapport à la désirabilité génétique) ; l’homme ayant la deuxième valeur la plus élevée avec la deuxième femme ayant la valeur la plus élevée ; et à interdire toute reproduction à des personnes en dessous d’un certain seuil. Certaines populations seraient inévitablement exclues de la reproduction, car il pourrait y avoir plus d’hommes que de femmes aptes à la reproduction, ou vice versa. Mais pour préserver la distance génétique eugénique nécessaire pour éviter les malformations congénitales, il faudrait que ces populations ne se marient pas.
L’argument du génie génétique est la dernière objection logique : une technologie avancée au-delà d’un certain point – vraisemblablement développée grâce à une population plus intelligente – pourrait certainement éliminer les défauts congénitaux. Dans un tel scénario, cependant, la reproduction ne serait ni méritocratique ni eugénique. La conclusion logique d’une telle technologie et d’un tel objectif serait simplement de cloner à l’infini le spécimen le plus eugénique : ou d’atteindre un point où la valeur eugénique de la reproduction n’est plus pertinente parce que chaque fœtus pourrait être conçu de manière à être « parfait ». Dans une telle situation, il ne serait pas méritocratique de récompenser certains hommes en leur donnant plus d’épouses que d’autres. Si nous ne tenons pas compte des considérations morales, alors, dans une telle société, n’importe quel nombre d’épouses devrait être fourni à n’importe quel homme, en quantité égale, s’il le souhaite. En effet, étant donné la possibilité de clonage, les limitations numériques cesseraient d’exister. Mais ce serait plus qu’inutile, ce serait contre-productif : il n’y aurait aucune raison pour que les femmes existent à ce point. Si le plaisir procuré par une seule épouse – qu’il soit sexuel, physique non sexuel ou émotionnel – n’est pas une distraction, en avoir plusieurs l’est très certainement. Et sans l’objectif de la procréation, ou au moins d’une compagnie intime, le plaisir dérivé de plusieurs épouses n’est qu’un abîme béant de distraction et d’abaissement.
Mais le génie génétique est un argument secondaire. Si la reproduction doit exister pour des raisons d’eugénisme, comme c’est le cas actuellement, le goulot d’étranglement génétique créé par la polygynie (et même le remariage dans une certaine mesure) est le glas inéluctable de la santé héréditaire. Si certains hommes et certaines femmes étaient simplement interdits de reproduction, les autres devraient être condamnés à ne pas avoir d’enfants. Si la société susmentionnée, composée de 100 hommes et 100 femmes, permettait à la moitié de ses hommes et à la moitié de ses femmes de se reproduire, et n’envisageait pas les options gynocratiques et inavouables, la diversité génétique s’en trouverait réduite dans une proportion égale à la diminution de la taille du patrimoine génétique. Mais nous sommes revenus à la monogamie.
Traduction d’un article de Sólion.
Les trois étendards. 