Le mythe du progrès technologique.

Article de Scott Locklin, publié initialement sur Taki’s Magazine le 30 août 2009.

Beaucoup d’entre vous seront encore en vie dans 50 ans. Il est intéressant de réfléchir à ce que sera la vie dans 50 ans, sur le plan technologique et autre. Les prédictions sont risquées, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir, mais je pense que nous pouvons faire quelques bonnes suppositions. Pour prédire un avenir prévisible, il faut regarder le passé. À quoi ressemblait la vie technologique il y a 50 ans ? Il y a 50 ans, c’était en 1959. Le monde de 1959 est à peu près le même que celui dans lequel nous vivons aujourd’hui, technologiquement parlant. C’est un fait vaguement horrifiant qui n’est guère apprécié. En 1959, nous avions des ordinateurs, la téléphonie internationale, des langages de programmation avancés comme Lisp, qui reste le langage de programmation le plus avancé, des vols commerciaux de routine en avion à réaction, l’énergie atomique, des moteurs à combustion interne à peu près identiques aux moteurs modernes, des avions de chasse supersoniques, la télévision et le transistor.

Je dirais même que la principale innovation technologique depuis 1959 a été le vol spatial, une technologie que nous avons pratiquement abandonnée, et sa fille, la microélectronique. Les réseaux informatiques sont arrivés un an ou deux après 1959 et n’ont pas changé grand-chose, si ce n’est la façon dont nous perdons notre temps au bureau, et qui les annonceurs paient.

À part cela, le pouvoir de l’homme sur la nature reste pratiquement le même. La plupart des « avancées » que nous avons connues depuis sont des perfectionnements et une démocratisation des technologies. De nos jours, même les petites gens ont accès aux ordinateurs et aux avions à réaction, et les technologies du XIXe siècle, comme la télégraphie, peuvent être utilisées pour télécharger de la pornographie à domicile. Certes, de plus en plus de personnes occupent des emplois « technologiques » et les ordinateurs ont certainement accru nos capacités de traitement de l’information, mais, en fin de compte, très peu de choses ont changé.

Si nous nous trouvons dans l’année 1959, qui n’est pas à la mode, et que nous faisons la même comparaison, les choses sont bien différentes.

Le taux de changement entre 1959 et 1909 n’est rien de moins que spectaculaire. Au cours de ces 50 années, l’humanité a inventé les avions à réaction, les vols supersoniques, les moteurs à combustion interne à injection de carburant, la bombe atomique, la bombe à hydrogène, les vols spatiaux, la guerre des gaz, l’énergie nucléaire, le char d’assaut, les antibiotiques, le vaccin contre la poliomyélite, la radio, et ce ne sont là que quelques exemples parmi d’autres qui me viennent à l’esprit. Vous pouvez essayer d’affirmer qu’il s’agit d’une époque particulièrement propice au progrès technologique, mais la période comprise entre 1859 et 1909 a connu une explosion similaire de créativité et de progrès, tout comme les 50 années précédentes, à l’aube de la révolution industrielle. Vous pouvez lire tout cela dans l’ouvrage de Charles Murray intitulé « Human Accomplishment : The Pursuit of Excellence in the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950 », mais je vous préviens, si vous exercez une profession créative ou technique, le livre largement ignoré de Murray est encore plus déprimant que cet essai. Murray n’a pas limité son attention au progrès technologique : dans toute la panoplie des activités humaines (art, science, littérature, philosophie, mathématiques), les indications sont sombres. On peut ne pas être d’accord avec la technique statistique qu’il a utilisée (je ne le suis pas), mais on ne peut pas échapper à la conclusion : les choses ralentissent.

Certes, on peut penser que nous vivons une époque de grands progrès, puisque la lithographie des semi-conducteurs s’est améliorée au fil des ans, ce qui nous permet d’avoir des ordinateurs plus rapides et plus portables. Mais pouvons-nous vraiment faire quelque chose avec les ordinateurs aujourd’hui que nous n’aurions pas pu faire il y a 30 ou même 50 ans ? Je ne pense pas que la vie soit très différente grâce à l’omniprésence des ordinateurs. Elle est peut-être plus efficace et plus pratique, mais pas radicalement différente, comme ce fut le cas après l’invention des ordinateurs dans les années 40. Aujourd’hui, nous perdons simplement notre temps au bureau de différentes manières.

Vous souvenez-vous du type « d’intelligence artificielle » qui était censé nous donner des cerveaux artificiels avec lesquels nous pourrions désormais parler ? Les seules parties qui fonctionnent ressemblent étrangement à des idées de traitement des signaux datant des années 1950. Le reste semble avoir dégénéré en une sorte de religion séculaire pour intellos.

Pour ce qui est de l’avenir, je ne vois pas une seule technologie en cours d’élaboration qui révolutionnera la vie au XXIe siècle. Dans les années 1930, il y en avait des dizaines d’évidentes ; on pouvait les lire dans les magazines et dans la science-fiction. Aujourd’hui, je ne sais pas… la biotechnologie. Peut-être. Fabriquer de l’insuline dans l’eau des toilettes est un bon truc, mais tout ce que cela fait, c’est permettre aux gros de manger plus de sucre sans massacrer des chevaux et des porcs. Je suppose que certaines cultures génétiquement modifiées sont impressionnantes, même si les gens qui s’occupent des oiseaux et des lapins me disent que c’est une mauvaise idée. Un sage va sans doute se mettre à chanter les louanges de la « nanotechnologie », un « sujet » qui a été « inventé » dans la thèse de doctorat de K. Eric Drexler en 1989. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis qu’il a écrit sa petite histoire fantaisiste, nous n’avons pas encore vu un seul exemple des merveilleuses machines miniatures à mouvement perpétuel que Drexler nous promet « très bientôt ». Je me demande quel est son calendrier de livraison de cette « technologie » ?

Sans doute bien après son départ à la retraite. Je vais prendre un risque : puisque nous n’avons même pas d’ordinateurs capables de se programmer de manière utile, la probabilité que quelqu’un invente des robots miniatures autoreproducteurs pour nous donner des pouvoirs magiques (ou n’importe quel type de pouvoirs) d’ici 2059 est à peu près nulle. L’idée même de miser sur un avenir glorieux … alimenté par des germes robotiques magiques me semble être un échec titanesque de l’imagination humaine. Il fut un temps où nous rêvions de dirigeables spatiaux géants et majestueux pour nous emmener vers d’étranges nouveaux mondes. Drexler rêve d’inventer des bactéries mécaniques.

Besoin de plus de preuves ? Prenons l’aérospatiale. Le SR-71 a été conçu en 1959. Il a fallu environ deux ans pour le déployer, et il reste un avion plus rapide que le F-22, qui a coûté beaucoup plus cher et dont le développement a pris beaucoup plus de temps – la première conception a eu lieu en 1986, le premier déploiement en 1997. Certes, ces appareils ne sont pas conçus pour faire la même chose, mais il n’y a guère de progrès apparent : tous deux représentent ce que nous avons de mieux à leurs époques respectives.

Et ce, malgré le fait que le SR-71 ait été conçu principalement sur papier et à l’aide d’une règle à calcul, et que le F-22 ait été conçu à l’aide de la technologie de conception assistée par ordinateur la plus moderne. Peut-être considérez-vous qu’il s’agit d’une mauvaise comparaison ? D’accord, prenons l’exemple d’un simple avion de ligne. Le 747, un avion de ligne révolutionnaire, était un concept en 1966. Il a volé en 1968. Le 787, qui n’est pas un avion de ligne révolutionnaire, mais un avion conçu pour être simplement moins cher à exploiter, est « en développement » depuis 2004. Nous sommes en 2009 et il n’y a toujours pas de 787.

En parlant de jets, j’ai eu l’occasion de voler à bord du Concorde pour un prix raisonnable, et je l’ai laissée passer par souci d’économie. Par conséquent, je n’aurai très probablement jamais l’occasion d’effectuer un vol passager supersonique, à moins que les Russes ne remettent le leur au goût du jour. Si ce n’est pas une régression technologique, je ne sais pas ce que c’est.

Les voitures sont-elles meilleures ? Elles sont certainement plus sûres et il est plus facile d’acheter une voiture très performante qu’en 1959, mais elles ne sont pas beaucoup plus efficaces qu’en 1959. La Nash metropolitan affichait une consommation de 40 miles par heure lors des tests de conduite en conditions réelles, tout comme la Toyota Prius, une voiture surestimée.

La médecine ? Les techniques chirurgicales sont incontestablement meilleures aujourd’hui qu’il y a 50 ans, mais elles ne sont pas non plus très différentes. Et par rapport à ce qui a été développé 50 ans auparavant, ce n’est pas si impressionnant. J’espère que l’homme pourra apprendre à faire des choses étonnantes comme faire pousser de nouveaux foies dans 50 ans, mais je ne suis pas optimiste quant aux perspectives. Les médicaments ? Je ne vois rien dans les 50 dernières années qui ait été aussi cataclysmique que l’invention des antibiotiques. Depuis, la plupart des médicaments n’ont fait que donner aux gens des excuses pour mal se comporter. Nous ne sommes certainement pas en meilleure santé aujourd’hui, mais nous dépendons davantage des interventions médicales pour rester en vie et fonctionner. On peut accuser la pilule d’être à l’origine de la révolution sexuelle, mais il existait déjà des techniques de contraception plus efficaces depuis des décennies. En réalité, la révolution sexuelle a eu lieu grâce aux antibiotiques. Avant les antibiotiques, les gens mouraient de promiscuité. La syphilis et la gonorrhée étaient mortelles, et lorsqu’elles ne vous tuaient pas, ces maladies rendaient souvent leurs descendants infirmes ou aveugles.

Aujourd’hui, tout cela est oublié. Les personnes qui croient en l’évolution de tout leur être semblent ne pas savoir d’où viennent ces mœurs sexuelles désuètes. Eh bien, c’est de là qu’elles viennent, bande d’idiots : de la biologie. Les antibiotiques et la promiscuité non mortelle qu’ils ont permise nous ont aidés à découvrir des fléaux viraux moins mortels, ce qui, je suppose, constitue une sorte de progrès. De même, l’invention des ISRS a permis à des populations entières de faire des choix de vie terribles sans se sentir mal.

Les antipsychotiques ont permis aux psychotiques d’éviter l’asile. C’est probablement une excellente nouvelle pour les psychotiques, mais je ne peux pas vraiment considérer cela comme une amélioration pour le reste d’entre nous qui devons vivre avec des psychotiques en espérant qu’ils prennent leurs médicaments ! S’ils inventent de nouveaux remèdes à la stupidité humaine, je ne doute pas que les gens trouveront des moyens de mal se comporter et qu’il y aura très peu de différences pratiques dans la façon dont les gens vivent, si ce n’est qu’ils rendront leur environnement moins agréable à vivre pour les gens honnêtes. J’aimerais avoir tort, mais l’histoire n’est pas encourageante.

Les téléphones sont meilleurs qu’en 1959, mais l’utilisation des téléphones portables n’a pas vraiment changé. Si vous êtes loin de la civilisation, vous n’aurez pas de tonalité. Si vous étiez loin de la civilisation en 1959, vous n’aurez pas de téléphone public. Traitez-moi de luddite, mais je ne vois pas en quoi la possibilité de s’envoyer par courrier électronique des photos prises à partir de nos téléphones est particulièrement révolutionnaire, ni même souhaitable. De même, le fait de pouvoir être joint à toute heure et en tout point du globe n’est pas non plus une amélioration.

Les vols spatiaux sont presque trop déprimants pour être envisagés. Certes, il a atteint son apogée il y a 40 ans plutôt qu’il y a plus de 50 ans, mais il est tout à fait évident que nous ne retournerons pas sur la lune que nous avons pu atteindre si facilement en 1969. Les dirigeants occidentaux qui laissent faire ressemblent à Hongxi, l’empereur fou qui a brûlé la grande armada d’exploration chinoise de Zheng He. Hongxi pensait que le programme d’exploration chinois était un gaspillage d’argent et décida d’investir dans des programmes sociaux. Bien sûr, son règne a été perçu comme un glorieux âge de prospérité pour le peuple, mais il n’a pas investi dans l’avenir de la Chine, et la Chine a commencé à pourrir de l’intérieur depuis ce jour jusqu’à il y a quelques années. Oh, je souhaite bonne chance à ces charmants milliardaires de l’internet dans leurs divers passe-temps destinés à ramener des êtres humains, plutôt que des bureaucrates gouvernementaux, dans l’espace.

J’espère également que les Chinois reprendront l’honneur national là où Zheng He l’a laissé. Je ne suis tout simplement pas très optimiste quant aux perspectives, car nous avons fait beaucoup de mal dans ce domaine au cours des 40 dernières années. Regarder le pauvre Buzz Aldrin, le colosse de ma jeunesse qui parcourait le monde en suppliant les gens de s’intéresser à ce genre de choses, me remplit d’une intense tristesse pour ce que nous avons perdu.

Nous ne vivons pas exactement une époque de déclin technique, mais nous ne vivons pas non plus une époque de grand progrès. En tant que tel, je ne pense pas que le monde d’ici 50 ans sera très différent de celui d’aujourd’hui sur le plan technologique. Notre taux de progrès est assez faible, et je ne suis pas le seul à le remarquer. Et ce, malgré le fait qu’il y ait plus de technologues en vie aujourd’hui qu’il n’y en a jamais eu dans l’histoire de l’humanité. Certains affirment que c’est parce que les générations précédentes ont fait « le plus facile », ne laissant rien à faire aux générations modernes. Je pense que c’est faux. Rien de tout cela n’était facile ; ce n’est qu’une fois que c’est fait qu’on en a l’impression. Je pourrais trouver toutes sortes de raisons pour lesquelles les technologues modernes ne sont pas aussi bons qu’ils l’étaient : des établissements d’enseignement pourris, le droit moderne de la responsabilité civile, une bureaucratie sans fin, la mort de l’inventeur solitaire. Mais en fin de compte, un couplet de Kipling suffira :

None too learned, but nobly bold,

Into the fight went our fathers of old.

(Pas trop savant, mais noblement audacieux,

Nos pères d’antan se sont battus).