Ray Peat : une révolution dans le domaine de la physique.

Nikola Tesla savait que la terre a une charge électrique négative élevée ; il pensait que le fait de se rendre en haute montagne, où la charge a tendance à être plus concentrée, le stimulait mentalement. On pense aujourd’hui que le soleil a lui aussi un excès d’électrons. (H. C. Dudley a démontré que la charge terrestre pouvait être utilisée pour permettre à de petites fusées d’atteindre des altitudes beaucoup plus élevées).

Malgré les preuves expérimentales, ce « fond électronique » était conceptuellement difficile à accepter – certaines personnes préfèrent encore penser que le gradient de charge observable résulte d’une source de positivité dans la haute atmosphère.

Les électrons sont des éléments relativement faciles à appréhender, tant sur le plan technique que sur le plan intellectuel : ils ont une charge élevée par rapport à la masse, ils circulent donc facilement et sont très utiles. Néanmoins, l’idée d’une terre chargée était difficile à accepter.

S’il y avait des électrons non chargés, ils pourraient être encore plus abondants, mais plus difficiles à détecter. Il a été proposé (Dudley, 1963, 1972) qu’il existe plusieurs types de particules non chargées, y compris des « électrons neutres », formant une « mer de neutrinos ». Le neutrino n’était pas notoirement difficile à détecter, même lorsqu’il fallait supposer son existence pour rendre compte de l’énergie de recul d’un atome en désintégration.

Au cours de ce siècle, deux idées majeures ont été écartées comme cadres généraux d’interprétation en physique : la causalité mécaniste ou déterministe, un éther qui sert de support à la propagation du rayonnement électromagnétique.

DeBroglie (1959), Bohm (1959) et Dudley (1971) sont parmi ceux qui ont plus récemment proposé la nécessité d’un milieu « sous-quantique ». Dudley a développé l’hypothèse selon laquelle le milieu est une « mer de neutrinos », avec beaucoup de succès.

Il a pu l’utiliser pour expliquer la contraction de Fitzgerald-Lorents. Il est intéressant de noter que l’idée de Fitzgerald-Lorentz a d’abord été introduite pour justifier le maintien de la théorie de l’éther.

Il a prédit (septembre 1972) des résultats tels que la découverte par Anderson de taux de désintégration nucléaire anormaux (novembre 1972) lorsqu’il a postulé que : « les populations de noyaux que l’on considère aujourd’hui comme présentant une désintégration spontanée à un taux logarithmique constant, sont constituées d’unités dont chacune est un système résonant linéaire. L’excitation paramétrique d’une telle unité par un apport d’énergie à un certain niveau ou taux critique peut faire réagir le système… avec un tel modèle, il ne serait pas nécessaire de supposer l’acausalité pour décrire la « désintégration » des noyaux ou des particules ».

Dudley a averti que ces nouvelles idées concernant la stabilité nucléaire, si elles s’avèrent exactes, invalideront les convictions actuelles de l’AEC concernant la sécurité des réacteurs, etc.

Mon implication dans ce sujet est principalement liée à mon point de vue selon lequel les processus biologiques sont largement régis par des états cristallins de l’eau des tissus. En raison de ma familiarité avec le livre de Polanyi, Personal Knowledge, j’ai envisagé l’applicabilité de son isotherme d’adsorption (1914) aux processus d’ordonnancement biologique. Parmi les autres idées que je considérais comme un guide possible pour les processus d’ordonnancement, il y avait la proposition de N. A. Kozyrev (vers 1965) selon laquelle le temps, qu’il avait considéré comme une source cosmique de méga-entropie (vulcanisme lunaire, 1959 ; asymétrie planétaire, 1964), pourrait d’une certaine manière être utilisé par les formes organisationnelles. Ce n’est que récemment que j’ai lu les travaux scientifiques ultérieurs de Polanyi (1920-25) sur les cristaux et l’énergie des réactions chimiques, et que j’ai réalisé que ses travaux scientifiques avaient été guidés par un principe holistique, tout comme l’est sa pensée philosophique plus récente. Si j’ai bien compris, son « mécanisme pour le holisme » était très similaire à la « source et au puits d’énergie » que Dudley considère comme une mer de neutrinos.

Un article de journal de 1971 sur les expériences d’Anderson avec des couches monomoléculaires de produits chimiques radioactifs a éveillé mon intérêt pour la probabilité de « nouveaux » types de forces ou de processus de surface, de cristallisation et d’adsorption.

Dans Personal Knowledge, Polanyi avait raconté l’histoire des interprétations contradictoires de l’expérience Michelson-Morley. Lorsque les expériences de Dror Sadeh ont été rapportées, montrant, par exemple, un « décalage vers le rouge » entre des endroits de la côte est des États-Unis, il semblait assez évident que le « temps » (horloges au césium) ou le rayonnement (ondes radio et lumière des étoiles) se comportait d’une manière inacceptable pour les théories conventionnelles.

Lorsque j’ai entendu parler de l’objection de Dudley à l’expérience Rafele-Keating (qui était censée vérifier le paradoxe de l’horloge de la relativité) et à d’autres dogmes actuels, je l’ai interrogé sur la relation possible entre les cristaux et la mer de neutrinos, et il m’a indiqué qu’il avait prédit leur interaction avec les phonons et les rotons dans les cristaux. C’est là qu’une théorie « physique » devient manifestement pertinente pour les organismes et leurs structures aquatiques hautement ordonnées.

L’horloge de Dror Sadeh semblait ralentir au lever du soleil et au lever de la lune. Frank Brown avait précédemment constaté que des pommes de terre et des huîtres hermétiquement closes présentaient des changements métaboliques au lever du soleil et au lever de la lune. Plusieurs biologistes soviétiques ont soutenu qu’un type de « rayonnement » autre qu’électromagnétique était nécessaire pour expliquer une telle sensibilité biologique. Un « milieu sub-quantique », influencé par les événements du système solaire, serait une explication concevable.

Bandyopadhyay et Chaudhuri ont montré comment la mer de neutrinos peut expliquer l’attraction gravitationnelle : « un corps tombe vers la terre parce que les particules chargées qui le composent ont tendance à se déplacer dans une région où la constante diélectrique est plus grande. On obtient ainsi une interprétation électromagnétique de la gravitation » (1971).

Bandyopadhyay et Chaudhuri observent également que « la variation de la densité d’énergie des neutrinos peut être liée à l’évolution de l’univers, bien que cette variation ne soit pas une caractéristique essentielle de leur théorie » (1971). Ils citent l’observation de Dicke (1957) selon laquelle le décalage vers le rouge (qui est conventionnellement interprété comme un décalage Doppler lié à la vitesse des étoiles qui s’éloignent) peut être interprété différemment : si la densité des neutrinos change avec le temps, la constante diélectrique de l’espace change, ainsi que les diamètres et les fréquences des atomes.

L’hypothèse de base de Kozyrev est que le temps est une source d’entropie négative. Il affirme que les « événements », les séquences causales, traversent le « temps » pour modifier d’autres événements dans le voisinage (1968). Son langage et ses observations semblent plus faciles à comprendre si nous imaginons le temps comme étant, au moins en partie, une tendance à l’augmentation (par consommation de rayons gamma et de neutrons, et production d’hydrogène et de neutrinos ?), et la capacité d’agir comme une « source et un puits d’énergie » pour une grande diversité de processus physiques, mais avec une directionnalité ou un biais unique.

Ainsi, la suggestion de Kozyrev concernant l’influence du temps sur les organismes et sa cosmologie se recoupent avec l’idée d’un éther constitué d’une mer de neutrinos. Une autre similitude est leur rejet de l’hypothèse de base du hasard. C’est le désir similaire d’Einstein d’un monde sans « Dieu qui joue aux dés » qui l’a finalement isolé de la plupart des physiciens contemporains.

L’idée d’un milieu subquantique offre non seulement un ensemble très cohérent d’explications physiques, mais aussi un monde intellectuel très différent et, plus important encore, elle restaure l’objectivité de la science, à l’encontre de la vision néo-kantienne des physiciens orthodoxes (tels que Max Born) et des intellectuels de l’establishment en biologie (Monod), en linguistique (Chomsky), en sociologie et en anthropologie (les structuralistes).

L’hypothèse du hasard partout où cela est possible (électrons, désintégration nucléaire, mutations génétiques, etc.) et le déni positiviste de la causalité exigent une vision « mathématisée » de la réalité, qui substitue une connaissance très nette et propre à une réalité matérielle désespérément désordonnée et réellement inconnaissable. L’omission de ces hypothèses très grossières, en faveur d’un milieu de neutrinos, nous donne une réalité matérielle qui est complètement connaissable et conforme à la loi. Einstein considérait que l’objectivité de la réalité était d’une importance fondamentale, mais ses tentatives pour parvenir à une description théorique de cette légalité s’inscrivaient toujours dans la tradition formaliste, et il considérait que les progrès de la théorie physique consistaient à retirer pas à pas des attributs de « l’éther ».

Le néo-kantianisme était en plein essor en Allemagne au début de ce siècle (par exemple, Hermann Cohen et Ernst Cassirer). Il ne fait aucun doute que ce milieu formaliste a encouragé le développement de la physique dans le même sens.

Dans les années 1930, ce style de pensée était explicitement proposé comme une réfutation populaire du marxisme. En sociologie, ces idées sont devenues de solides défenses du statu quo : le changement a été défini comme un dysfonctionnement. Un biologiste, Gunther Stent, a récemment (1972) tenté de donner à la connaissance canonique (l’étroitesse d’esprit) une justification biologique. De nombreux néo-kantiens invoquent la nature abstraite et non objective de la physique moderne pour étayer leur point de vue, et les physiciens leur rendent la pareille en acceptant leur théorie de la connaissance dans l’évaluation des théories physiques.

Je considère que la révolution de la physique qui est en cours fait partie d’une libération culturelle plus large.

En biologie, elle servira de base à un nouveau départ.

De nombreuses technologies de pointe pourraient résulter de cette nouvelle façon de penser. Par exemple, s’il s’avère que les cristaux ou d’autres états de la matière peuvent être utilisés pour coordonner ou « pomper » les neutrinos – et cela semble probable d’après les travaux de Dudley et d’Anderson – il pourrait être possible de réaliser la fusion nucléaire à très basse température. (L’une des preuves des résultats positifs de Miller avec son dispositif expérimental Michelson-Morley raffiné était un dispositif qui utilisait de l’hélium gazeux pour le trajet de la lumière. Ce résultat « nul » particulier, si les milliers d’expériences de Miller doivent être acceptées comme preuve d’une dérive de l’éther, pourrait résulter de la capacité de l’hélium – un atome léger et symétrique – à entrer en résonance avec la mer de neutrinos d’une manière qui ajusterait localement la dérive à une vitesse nulle).

La science normale préfère les régularités lourdes à une complétude ténue. Il est encore facile de se moquer des partisans de « l’éther », mais seulement si le physicien ne lit pas et ne se souvient pas de beaucoup de physique expérimentale. Les « anomalies » commencent à sembler plus ordonnées que la physique « normale ».

Les idées mentionnées ici sont destinées à esquisser les possibilités de l’approche des neutrinos. Ce que je veux souligner, c’est que beaucoup de choses, comme le décalage vers le rouge, qui avaient été traitées comme des réponses, devraient maintenant être considérées comme des problèmes, qui restent encore à résoudre. Si les neutrinos offrent de meilleures possibilités d’obtenir de bonnes solutions à n’importe quel problème, nous devrions procéder à l’élaboration de toutes les implications. Il est au moins certain que rien ne pourra plus nous sembler identique une fois que nous aurons envisagé la possibilité que la matière et l’énergie interagissent avec des champs de neutrinos omniprésents.