Attention ! Cet article fait partie du projet « The Black Pill ». Vous consultez la section 13.6.
Chez la plupart des espèces vivantes sociales, la position dans la hiérarchie de domination masculine et la fertilité sont positivement corrélées, mais dans les sociétés humaines traditionnelles, cette corrélation est moins nette et disparaît même dans les sociétés les plus avancées économiquement.
Dans la littérature des sciences sociales, cela a été utilisé comme argument en vertu duquel les humains ne s’organisent pas naturellement de manière hiérarchique, c’est-à-dire que le statut social des hommes n’est pas naturel, mais serait une « construction sociale » (LOL).
Perusse et son équipe (1993) ont émis l’hypothèse que l’absence de corrélation claire provient plutôt des modèles de reproduction propres aux sociétés modernes, en particulier l’existence de l’aide sociale, de la monogamie et de la contraception, ainsi que des différences culturelles entre les classes supérieures et inférieures.
Pour vérifier si le statut social des hommes est naturel ou non, l’équipe a cherché à savoir si le statut des hommes est au moins corrélé à la fertilité potentielle plutôt qu’à la fertilité réelle. Et en effet, il a constaté que le statut des hommes explique jusqu’à 62% de la variance de la fertilité potentielle. Ce schéma est remarquablement similaire à ce que l’on trouve dans de nombreuses sociétés traditionnelles, par exemple, même chez les chasseurs-cueilleurs contemporains les plus égalitaires tels que les « Ache » et les « Sharanahua », on constate que les chasseurs les plus prospères ont le plus de descendants (Cashdan, 1996).
Pour les femmes, en revanche, un statut élevé est associé à un succès reproductif plus faible, et ce depuis toujours. Cela peut probablement s’expliquer par leur instinct d’hypergamie qui les pousse à éviter les hommes de statut inférieur au leur, mais une variété d’autres explications sont concevables, par exemple des adaptations culturelles, à l’exemple des femmes « libérées » qui s’abstiennent de se marier.
Sources :
Von Rueden CR, Jaeggi AV. 2016. Men’s status and reproductive success in 33 nonindustrial societies: Effects of subsistence, marriage system, and reproductive strategy. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(39), 10824-10829. (Source)
Perusse, D. 1993. Cultural and reproductive success in industrial societies: Testing the relationship at the proximate and ultimate levels. (Source)
Cashdan, E. 1996. Women’s mating strategies. (Source)
Kordsmeyer TL, Hunt J, Puts DA, Ostner J, Penke L. 2018. The relative importance of intra-and intersexual selection on human male sexually dimorphic traits. Evolution and Human Behavior, 39(4), pp.424-436. (Source)
Kruger DJ, Fitzgerald CJ. 2011. Reproductive strategies and relationship preferences associated with prestigious and dominant men. Personality and Individual Differences. 50(3):365-9. (Source)
Boone JL. 1986. Parental investment and elite family structure in preindustrialstates: A case study of late medieval-early modern Portuguese genealogies. American Anthropologist, 88, 859-878.
Boone JL. 1988. Parental investment, social subordination, and population processes among the 15th and 16th century Portuguese nobility. In Betzig L, Mulder MB, Turke P (Eds.), Human reproductive behavior: A Darwinian perspective (pp. 201-219). Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Buss DM. 1989. Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12, 1-49.
Buss DM. 1992. Mate preference mechanisms: Consequences for partner choice andintrasexual competition. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), Theadapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (pp. 249-266).New York: Oxford University Press.
Buss DM. 1994. The evolution of desire: Strategies of human mating. New York:Basic Books.
Ellis BJ. 1992. The evolution of sexual attraction: Evaluative mechanisms inwomen. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The adapted mind:Evolutionary psychology and the generation of culture (pp. 267-288). New York: Oxford University Press.
Hill EM, Nocks ES, Gardner L. 1987. Physical attractiveness: Manipulation by physique and status displays. Ethology and Sociobiology, 8, 143-154.
Mealey L. 1985. The relationship between social status and biological success: Acase study of the Mormon religious hierarchy. Ethology and Sociobiology, 6,249-257.
Symons D. 1979. The evolution of human sexuality. New York: Oxford University Press.
Les trois étendards. 