Attention ! Cet article fait partie du projet « The Black Pill ». Vous consultez la section 9.6.
Il existe des preuves significatives que la génétique d’un individu en matière de musculation est le principal déterminant de ses capacités de musculation. Carpinelli (2017), a passé en revue les principales études concernant ce sujet, et a conclu que la recherche a fourni des preuves solides que la variance génétique individuelle est le facteur le plus important dans la façon dont une personne réagit à l’entraînement en force, par rapport aux différences dans la programmation des exercices, l’effort, le régime alimentaire et d’autres facteurs. Il a noté que Hubal et son équipe (2005), avaient précédemment mené une étude sur une cohorte mixte (585 personnes) qui a effectué un protocole identique d’entraînement en résistance, 3x par semaine pendant trois mois. Il a été constaté que l’augmentation moyenne de la croissance musculaire, mesurée par IRM, était de 18,9 %, mais que cette augmentation variait considérablement d’un sujet à l’autre, l’un d’entre eux perdant même du muscle en réponse au régime d’entraînement musculaire (-2 %) tandis qu’un autre en gagnait à un rythme plus de trois fois supérieur à la moyenne (+59 %).
Toujours sur ce sujet, Petrella et son équipe (1985) ont recruté 66 adultes et les ont divisés en groupes distincts en fonction de leur âge, les soumettant à un programme basé sur des exercices du bas du corps. Ils ont trouvé des preuves d’une réponse disparate à l’entraînement en résistance parmi les individus concernés, ce qui concorde avec les résultats ci-dessus, mais ce qui est également significatif, c’est qu’ils ont identifié une forte relation entre la réponse à l’entraînement en résistance et les différences individuelles. Les personnes ayant répondu de manière extrême à l’entraînement présentaient également une prolifération beaucoup plus importante de certains types de cellules, par rapport à celles qui présentaient une croissance musculaire plus modeste.
L’un des autres facteurs qui modère probablement l’hétérogénéité individuelle des réponses à l’entraînement en résistance est la densité des récepteurs d’androgènes. Divers types de cellules dans des régions disparates du corps humain contiennent des récepteurs auxquels les androgènes (hormones sexuelles mâles, comme la testostérone) s’activent, et ces récepteurs régulent ensuite l’expression des gènes et influencent éventuellement la croissance musculaire par le biais de facteurs non génomiques également. Les différences génétiques d’un individu en matière de sensibilité aux androgènes circulants ont une très grande influence sur le développement pubertaire et sur le phénotype physique global.
Pour tenter de déterminer l’importance des différences individuelles dans le contenu des récepteurs d’androgènes dans le muscle pour déterminer la réponse à l’entraînement en résistance, Morton et son équipe (2018) ont examiné 49 jeunes hommes entraînés en résistance, qui ont été assignés soit à un groupe à forte répétabilité soit à un groupe à faible répétabilité, les deux groupes ont également reçu deux doses de 30 g d’isolat de protéines de lactosérum par jour. Les niveaux d’hormones des sujets ont été surveillés avant et après l’intervention via l’analyse des niveaux d’hormones en circulation dans le sang. Les techniques ont permis de déterminer les différences dans le contenu des récepteurs d’androgènes. En surveillant les changements de la masse musculaire, tels que déterminés par la biopsie musculaire, on a trouvé à nouveau de fortes preuves d’une variation individuelle considérable dans la réponse à l’entraînement de résistance, certains perdant même du muscle en réponse à l’entraînement, et d’autres faisant des gains importants. De manière significative, ils ont trouvé des preuves que les niveaux d’hormones mâles en circulation (dans la fourchette physiologiquement normale ; en excluant les effets des drogues améliorant les performances) ne semblaient pas avoir un effet important sur la réponse de l’individu à l’entraînement en résistance. Au lieu de cela, ils ont découvert que l’un des principaux facteurs qui déterminait la réponse individuelle à l’entraînement par résistance était probablement le contenu et la densité des récepteurs d’androgènes intramusculaires. Cela signifie également que même la réponse d’une personne à des substances exogènes puissantes conçues pour améliorer la croissance musculaire, telles que les stéroïdes androgènes-anabolisants, est aussi largement déterminée par la génétique.
Un autre facteur qui détermine la réponse d’un individu à la musculation et sa capacité maximale de construction musculaire est la taille du cadre squelettique. Il existe d’importantes corrélations entre l’épaisseur de certaines articulations du corps et la masse maigre totale, en particulier l’épaisseur du poignet, car celle-ci est positivement corrélée à la masse maigre mais négativement corrélée à la masse grasse totale (Chumlea et al., 2001). Il est même possible de calculer le potentiel musculaire maximal d’une personne avec une certaine précision à partir de l’épaisseur de ses poignets et de ses chevilles (Nuckols, G., 2015). Comme la circonférence osseuse est principalement héréditaire et aussi généralement fixée à la fin de l’adolescence dans tous les cas (Clark, J., 1955), une taille de cadre significativement plus petite que la moyenne peut être un facteur majeur limitant la qualité de la réponse à l’entraînement de résistance, surtout s’il est commencé à l’âge adulte. Il existe également des différences raciales substantielles dans l’épaisseur et la densité osseuse moyenne, les Noirs ayant les os les plus épais, puis les Blancs ; les Asiatiques et les Sud-Asiatiques ayant les os les plus fins et les plus faibles en moyenne (Zengin et al., 2016, Cong & Walker, 2014). Ainsi, on pourrait également s’attendre à ce que la réponse typique à l’entraînement en résistance varie quelque peu en fonction de la race, les Noirs ayant plus de « gain facile » et les Asiatiques de l’Est et du Sud plus de « gain difficile ».
Sources :
Carpinelli, R. 2017. Interindividual Heterogeneity of Adaptions to Resistance Training. Medicina Sportiva Practica:18(4):79-94 (Source)
Hubal MJ, Gordish-Dressman H, Thompson PD, Price TB, Hoffman EP, Angelopoulos TJ, Gordon PM, Moyna NM, Pescatello LS, Visich PS, Zoeller RF, Seip RL, Clarkson PM. 2005. Variability in muscle size and strength gain after unilateral resistance training. Med Sci Sports Exerc: 37(6):964-72. (Source)
Petrella JK1, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM, Bamman MM. 1985. Potent myofiber hypertrophy during resistance training in humans is associated with satellite cell-mediated myonuclear addition: a cluster analysis. J Appl Physiol:104(6):1736-42. (Source)
Morton RW, Sato K, Gallaugher MPB, Oikawa SY, McNicholas PD, Fujita S, Phillips SM. 2018. Muscle Androgen Receptor Content but Not Systemic Hormones Is Associated With Resistance Training-Induced Skeletal Muscle Hypertrophy in Healthy, Young Men. Front. Physiol. (Source)
Chumlea WC, Wisemandle W, Guo SS, & Siervogel R. 2001. Relations between frame size and body composition and bone mineral status. Am J Clin Nutr:75:1012–6. (Source)
Nuckols, G. 2015. YOUR Drug-Free Muscle and Strength Potential: Part 1. (Source)
Clark, PJ. 1955. The Heritability of Certain Anthropometric Characters as Ascertained from Measurements of Twins. Institute of Human Biology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan. (Source)
Zengin AR, Pye SR, Cook MJ, Adams JE, Wu FCW, O’ Neill TW & Ward KA. 2016. Ethnic differences in bone geometry between White, Black and South Asian men in the UK. Bone:91:180–185. (Source)
Cong E & Walker MD. 2014. The Chinese skeleton: insights into microstructure that help to explain the epidemiology of fracture. Bone Research:2:14009 (Source)
Les trois étendards. 