Traduction du dernier article de Bronze Age Pervert. Publié dans la septième édition de MAN’S WORLD.
« La nature ne connaît d’autre droit que celui du plus fort et du meilleur. Toutes les lois morales et politiques qui étaient en contradiction avec cette loi naturelle n’étaient qu’une invention des faibles par laquelle ils cherchaient à priver les forts de leur droit naturel et de leur prérogative. L’aristocrate né doit secouer les chaînes de ces doctrines morales et politiques efféminées – et par la force ou la tromperie ou par tout autre moyen qu’il juge bon – il doit reconquérir le gouvernement qui est le sien par nature ».
Cette formule simple et naïve appartient à un article peu profond écrit en 1941, au plus fort des passions guerrières contre le nazisme. L’auteur tente d’établir une analogie entre les idées des factions anti-démocratiques de la Grèce antique et les doctrines d’Hitler. Quelle importance cette vision a-t-elle eue pour le nazisme ? Le nazisme était, comme la plupart des mouvements politiques réussis, un mélange incohérent de nombreux programmes, politiques, slogans, philosophies à moitié cuites, représentant la nécessité de maintenir les factions ensemble ; ou des phrases et des idées accumulées au fil du temps pour mobiliser telle ou telle partie de la population, et ainsi de suite. La plupart du temps, il est inutile de juger de la vérité d’une philosophie purement politique à partir de ses textes ; la base intellectuelle du confucianisme, comme celle de l’islamisme, sans parler du marxisme, est fragile et pourrie, mais elle pousse comme de la mauvaise herbe dans le monde politique. Que dit Schopenhauer à propos de l’islam ?
« Les temples et les églises, les pagodes et les mosquées, dans tous les pays et à toutes les époques, par leur splendeur et leur étendue, témoignent du besoin de métaphysique de l’homme, besoin fort et intraductible, qui suit de près la physique. L’homme à l’esprit satirique pourrait ajouter, bien sûr, que ce besoin de métaphysique est d’un genre modeste qui se contente d’une nourriture maigre. Elle se contente parfois de fables maladroites et de contes de fées absurdes. Si elles sont gravées suffisamment tôt, elles sont pour l’homme des explications adéquates de son existence et des supports de sa morale ».
« Prenons le Coran, par exemple : ce misérable livre a suffi pour fonder une religion mondiale, pour satisfaire le besoin métaphysique d’innombrables millions de personnes pendant douze cents ans, pour devenir la base de leur moralité et d’un remarquable mépris de la mort, et aussi pour leur inspirer des guerres sanglantes et les conquêtes les plus étendues. Dans ce livre, nous trouvons la forme la plus triste et la plus pauvre du théisme. Beaucoup de choses peuvent être perdues dans la traduction, mais je n’ai pas pu y découvrir une seule idée de valeur. De telles choses montrent que la capacité à la métaphysique ne va pas de pair avec la nécessité de celle-ci… ».
On peut en dire encore plus du marxisme, qui ne pourra jamais s’appuyer sur ses seuls mérites intellectuels, et je crois qu’il n’a jamais prétendu le faire. Une grotesque relecture orientale de l’hégélianisme réfractée par le prisme des névroses ethniques d’un homme et de ses ressentiments envers son père : Le démantèlement intellectuel le plus complet du marxisme se trouve dans le livre de Cuddihy, « The Ordeal of Civility », étayé par des détails biographiques incontestables tirés de ses lettres, etc., qui révèlent ses intentions dans ses propres mots ; mais ni cela ni ses échecs répétés lorsqu’il est mis en pratique – contrairement au fascisme, qui au moins doit toujours être violemment et rapidement supprimé de l’extérieur ; en revanche, le marxisme pourrit toujours de l’intérieur – rien de tout cela ne diminuera ses chances parmi une grande partie de la nouvelle humanité. Parce qu’elle répond à un besoin émotionnel et biologique profond chez de nombreux types de personnes, elle sera toujours prise en considération sans tenir compte de sa valeur intellectuelle inhérente ou de ses conséquences. Et là où le marxisme est nominalement rejeté parce que Marx lui-même ou ses théories tombent temporairement en disgrâce, il est remplacé par des théories encore plus stupides et incohérentes des successeurs de Marx, interprétées en termes de genre ou de race, qui s’avèrent être des pagnes fragiles sur la blessure ouverte : la haine primordiale des défectueux pour les meilleurs.
Le déclin de la pensée raciale dans la tradition européenne, qui était au fond un renouveau de la pensée antique dans tous les sens, la pensée des types, qui signifie toujours des types biologiques, cette disparition de la pensée selon la nature fait que les intellectuels et les hommes de lettres comprennent mal le rôle des pensées, des idées et des textes dans la vie politique ; par exemple, Samuel Huntington avec son idée de sphères de civilisation définies avant tout par des textes, par les textes du confucianisme, ou du bouddhisme, ou de l’islam. Si les traditions littéraires devaient à elles seules déterminer les délimitations correctes de l’humanité, le Coran serait suffisant pour comprendre, par exemple, l’Afghanistan. Et je soupçonne que de nombreux intellectuels y croyaient. En fait, le Coran est insuffisant pour comprendre les radicaux ou terroristes islamiques supposés, ou les oulémas islamiques en général. Rien de ce qui est reproduit par la pédagogie textuelle n’est un moyen profond de comprendre le caractère humain ou les alignements profonds de l’humanité. Ce n’est pas une réflexion sur l’homme et la nature, c’est de la superstition – le niveau de pénétration du socialiste universitaire qui est encore en colère contre Lumumba.
Le nazisme, en tant qu’amalgame pragmatique, n’était alors pas seulement défini par le radicalisme aristocratique amoral représenté dans la citation ci-dessus, mais pendant un certain temps, pendant la guerre et immédiatement après, cette idée était considérée comme sa plus dangereuse. La formule est reprise sous une forme encore plus naïve et populaire dans le film Rope d’Hitchcock en 1948, où elle est cette fois directement associée au nom d’Hitler. Cela a été rapidement oublié, ou plutôt dissimulé. Je pense que les Alliés auraient préféré interdire Nietzsche de la même manière que Machiavel affirme que les premiers chrétiens auraient voulu interdire le latin et le grec, mais qu’ils n’ont pas pu le faire et qu’ils ont donc dû préserver les idées et les traditions d’un antagoniste également. De même, ils ne pouvaient pas interdire Nietzsche – cela aurait signifié interdire également Schopenhauer, puis une grande partie de la littérature et de l’art européens depuis la fin du XIXe siècle. Peut-être ont-ils laissé ce brûlage massif de livres et d’œuvres d’art à une future progéniture plus audacieuse et plus stupide. Quoi qu’il en soit, devant continuer à s’appuyer sur Nietzsche, une version édulcorée et totalement défigurée a été vendue, d’abord à l’académie, puis aux intellectuels : un sceptique ironique et libéral dont l’antinomianisme ne devait s’appliquer strictement qu’à la « quête de l’autoréalisation de l’individu », mais qui laisserait par ailleurs l’égalitarisme et la démocratie largement intacts. Les déformations de Nietzsche et la suppression de ceux de ses disciples qui le comprenaient vraiment sont typiques des commentaires de Walter Kaufmann, pleins de demi-vérités telles que « Nietzsche n’aimait pas le nationalisme » – ce qui est vrai, il aimait le suprémacisme racial paneuropéen. Mais les nombreuses déformations, le traitement silencieux et, finalement, la censure de la véritable signification du radicalisme aristocratique ou de l’amoralisme de Nietzsche ont commencé en pleine conscience du fait qu’il s’agit d’une déclaration politiquement explosive.
Il y avait une expression antérieure du radicalisme aristocratique dans le monde antique. Après les excès de la démocratie athénienne pendant la guerre du Péloponnèse, une faction oligarchique a pris le contrôle de la ville, sous le commandement de Critias, l’oncle de Platon. Lui et ses amis croyaient et écrivaient des choses très proches de l’esprit de la formule simple « le droit naturel est l’avantage du plus fort ». Les lois, les coutumes et les mythes qui les entourent ont été créés par les nombreux faibles et leurs chamans pour lier les plus forts et les meilleurs, contre la nature. Leur règne n’a pas fonctionné et ils ont fini par tuer beaucoup de gens ; peut-être plus d’Athéniens sont morts pendant leur règne que pendant les décennies de guerre. Leo Strauss soutient également que cet événement est, à certains égards, analogue à la réaction anti-démocratique d’Hitler. Strauss cite la Septième lettre de Platon. Au début, Platon dit que le règne antidémocratique de Critias, qui l’a d’abord enthousiasmé, a fini par faire passer la démocratie pour un âge d’or. Ainsi, selon Strauss, l’homélie morale s’adresse à Hitchcock – ou à celui qui a écrit le scénario – et à un tas d’autres universitaires et ainsi de suite : « Vous voyez, garçons et filles, si vous jouez avec le feu aristocratique amoraliste du culte de la force de Nietzsche, vous obtenez HITLER ». En ce qui concerne le chemin que Strauss lui-même a pris à partir de la réaction à ces événements, je pense que l’histoire de la blague qu’il a jouée au « prolétariat intellectuel juif » américain (pour utiliser ses propres mots), une blague dont ils semblent encore ignorer l’existence, cette histoire doit encore être racontée. Ce qui est plus intéressant, c’est l’éclair de conscience qui s’est produit ici, parmi divers écrivains autour de la Seconde Guerre mondiale, que la tradition philosophique occidentale telle qu’elle a fini par se constituer – en tant que descendante de Platon, d’Aristote, des socratiques – a développé dans les dernières décennies un événement analogue à celui du vieil Hitler, c’est-à-dire à l’ombre de son propre Critias « Hitler » démoniaque ; et qu’elle consiste donc en beaucoup de tergiversations, beaucoup de ce que Nietzsche appelle la tartufferie morale, également connue sous le nom de pédophilie morale. « Nous pouvons dire ces choses, mais…. nous ne sommes pas comme CE méchant garçon ! » Peut-être que cela vous semble familier. Mais les générations suivantes ne l’ont pas lu en sachant que c’est sous cette contrainte qu’a débuté la « tradition philosophique occidentale ».
Je crois que cette formule de radicalisme aristocratique amoral est la clé de tous les problèmes moraux et politiques auxquels nous sommes confrontés. Je suis conscient des divers contre-arguments théoriques avancés contre la « loi du plus fort » au fil du temps, dont la plupart sont sophistiqués, et il serait fastidieux de se lancer dans un va-et-vient à ce sujet. Il est amusant de constater que certains disent que c’est désormais la position idéologique des classes dirigeantes. Nous sommes gouvernés par des mondialistes suceurs de sang (dans certains cas, littéralement) qui croient en une idéologie aristocratique suprématiste qui se manifeste sous la forme du « néolibéralisme », dont le but est de réduire le monde à un esclavage homogène sous leurs ordres. Certains vont même plus loin et affirment qu’avec l’opération Paperclip, les nazis ont en fait pris le contrôle de l’État profond des États-Unis et de l’Occident, de sorte que l’OTAN est le Quatrième Reich. D’autres ne vont pas aussi loin, mais affirment que ces « élites », comme Bill Gates, Ursula von der Leyen, Gavin Newsom, etc., sont les « vrais Nietzschéens », des eugénistes qui croient en leur propre suprématie, qui vivent au-delà du bien et du mal, etc. Alex Jones dit à peu près la même chose : les « élites » sont des vampires mangeurs d’enfants dont les origines ultimes se trouvent à Babylone, dans le cadre d’un complot millénaire visant à soumettre l’humanité aux démons ; elles sont représentées par les maisons nobles et royales européennes et par les « eugénistes nazis ». Ils sont simultanément rendus responsables de l’augmentation rapide de la population du tiers monde depuis le début du 20e siècle, des migrations massives vers l’Occident, mais aussi d’un programme de « dépopulation mondiale ». Jusqu’à présent, je décris les positions les plus vives de ce type, mais il existe des variations tant à gauche que dans des parties importantes de la droite.
Les « élites » elles-mêmes, bien sûr, ne croient en rien de tout cela, ne professent jamais de telles idées en public, ni en privé, et, à mon avis, ce n’est pas dans leur esprit, consciemment ou non, leur véritable motivation. Leur motivation est humanitaire et égalitaire, comme ils le prétendent : tempérer les excès du marché libre, protéger les faibles, les minorités – en particulier les Noirs – et les pauvres des oppresseurs traditionnels ; lutter contre toute émanation de distinction ou de « privilège », élever les doux et les faibles, « faire du dernier le premier ». S’ils apparaissent comme anti-démocratiques, c’est au nom d’une démocratie plus pure et d’un humanitarisme plus pur : ainsi, ils se sentent justifiés d’écraser maintenant les paysans néerlandais qui se soulèvent contre les « restrictions climatiques » parce qu’ils croient qu’en agissant ainsi, ils aident les masses beaucoup plus importantes de pauvres du tiers monde. Il en va de même pour tous leurs comportements, la promotion du transsexualisme, des gays – cela fait partie de la protection des faibles. S’ils sont cruels, autoritaires avec certaines personnes, c’est parce qu’ils pensent lutter contre les brutes. S’ils se comportent souvent de manière corrompue, hypocrite, etc., eh bien, c’est juste la fragilité humaine et vous pouvez détourner le regard : « Je pense toujours que j’essaie de faire le bien, et c’est ce qui compte ». En d’autres termes, ils agissent comme presque toutes les autres classes de partis mandarins idéologiques incompétents de l’histoire, mais, je dirais, avec moins, beaucoup moins de cynisme ou de nihilisme conscient que ce que l’on pouvait trouver chez les apparatchiks du bloc de l’Est. Aucun n’adopte l’amoralisme, le nietzschéisme, l’eugénisme ou tout autre trait sombre et vampirique que leur attribuent leurs adversaires politiques. Ce ne sont pas des gangsters ou des savants fous. Ce sont de véritables moralistes, et sans ce moralisme égalitaire, personne n’accepterait leur règne et aucune de leurs insanités ne serait possible.
Cet argument est une variante de l’une des attaques habituelles contre l’amoralisme ou la « règle du plus fort », selon laquelle il s’agit d’une tautologie, ou d’une définition difficile, ou encore d’une réfutation automatique. Ainsi, si une centaine d’hommes faibles et lâches peuvent soumettre un individu plus fort et plus intelligent, cela est considéré comme une réfutation, car une « force » abstraite finit par régner. Une reformulation amusante mais tout aussi erronée de cet argument se trouve dans la nouvelle de Borges, German Requiem. Selon ce raisonnement, le FMI, ou la finance internationale, ou l' »élite » bancaire, ou le vague « néolibéralisme » sont considérés par ces critiques comme « les vrais Nietzschéens » simplement parce qu’ils sont au pouvoir. Avec ce raisonnement, « la force fait le droit » devient une doctrine de stabilité sociale : « l’autorité est toujours juste, respectez l’autorité ». Il serait étrange que ce genre de confucianisme trivial soit le message de Nietzsche ou de Critias, qui étaient considérés comme si choquants et explosifs à leur époque. Il s’agit d’une doctrine d’instabilité sociale et politique.
Aucune société dans l’histoire – ou presque – ne dit ouvertement qu’elle gouverne par la force et que la force est bonne. Il s’agit d’une exception et d’une distinction. Presque toutes les sociétés, historiquement, donnent de nombreuses autres raisons. Ils sont moralement bons, ou plus égaux, ou plus pieux, ou plus saints. Le scepticisme politique nietzschéen de « la force fait le droit » démonte ces raisons bien-pensantes. Il montre que la morale sociale et politique est un jeu de mots des hommes de type féminin, sacerdotal et bureaucratique pour tenter d’éviter une confrontation des qualités dans laquelle les excellences individuelles de la suprématie – à savoir, les vertus traditionnelles de courage, de force physique et de prévoyance – ont une chance d’atteindre la suprématie politique. Un exemple rare de société régie par ce principe pourrait être l’État libre islandais : un État véritablement eugénique fondé sur le duel et le droit naturel du plus fort. Elle pourrait ressembler à la cité-état grecque fondée sur le principe similaire de l’agon, dans ce cas le concours formel, le duel formalisé, ritualisé et quelque peu pacifié de la supériorité naturelle. Il pourrait ressembler à l’un des ministères traditionnels indo-européens ou japonais dirigés par des juntes guerrières qui ont existé à un moment ou à un autre. En d’autres termes, des États qui, respectant l’intelligence et l’honneur des hommes libres, ne voyaient aucune raison de mentir sur le fait que leur gouvernement était fondé sur la force ou l’excellence, qui, cependant, doit ensuite se manifester par des actes et des réalisations pour être cru et accepté. En fait, contrairement à ce que beaucoup pensent, la « loi du plus fort » n’est pas uniquement le résultat du scepticisme philosophique ou du nihilisme ; elle a de longues racines traditionnelles. Voici un extrait d’un sutra bouddhiste en tocary, qui est apparemment toujours la langue des nains des steppes :
« La bonne réputation des forts s’étend dans les dix directions. La révérence, le respect, l’obéissance et l’honneur doivent être obtenus par la force de l’ensemble. Les ennemis doivent être conquis rapidement. La prospérité est rapidement obtenue. Les forts ont de grandes richesses ; les forts ont aussi beaucoup de parents. Les ennemis s’inclinent devant les forts ; les honneurs reviennent aux forts. Les forts (sont) la protection des créatures ; des forts il n’y a pas de crainte. Par conséquent, la force (est) bonne (et) à tous égards la meilleure (chose) à mon avis. Grâce à cette force, à une époque antérieure, le fils du roi Siddhartha, le Bodhisattva Sarvarthasiddha descendit sur l’océan. Il est allé sur l’île des joyaux… ».
Les arguments rationnels contre le radicalisme aristocratique ont un sens en tant que jeux de mots, « si un idiot comme Tchernenko ou Bidan gouverne, ils sont les puissants par définition » ; mais tout le monde sait ce que cela signifie : que des hommes comme Nestor, Ulysse, Achille, ou même Diomède ou Agamemnon devraient gouverner, mais pas Thersites, ni Hélène, ni probablement Paris, certainement pas un produit de la « méritocratie » confucéenne ou de l’américaine moderne encore plus en faillite. Que ce ne soit pas souvent le cas, que les faibles gouvernent par accident, par pitié mal placée ou autrement, n’est pas une contradiction. Les forts sont souvent soumis aux faibles, les meilleurs aux pires. Mais, selon la doctrine, la violation de ce droit de la nature aura des conséquences matérielles inévitables, alors que la violation de la loi de l’homme n’en a pas nécessairement. Il y a des coûts naturels à être dirigé par des gens comme Obama, Alberto Fernández, Biden, Jens Stollenberg ou d’autres produits de ce système de sélection des élites, un processus très différent du duel, de l’agon ou de procédures à peu près équivalentes dans les quelques aristocraties militaires qui ont existé.
Singapour a fini par être dirigé par un homme fort à tous égards – courage, prévoyance, clairvoyance suprême – et ce pays s’en est sorti probablement aussi bien que n’importe quel État moderne, compte tenu de ses limites géographiques et démographiques. Il est tout à fait possible que Lee Kuan Yew n’ait pas été victorieux, et cela aurait seulement signifié que Singapour ressemblerait désormais beaucoup plus à Jakarta, peut-être. Là encore, il y a des conséquences matérielles ou naturelles lorsque le droit à la domination du plus fort est contrarié. Je parle de Lee Kuan Yew parce qu’il y a une vidéo de lui faisant un discours célèbre, et il faut regarder non seulement la fin bien connue de cette courte déclaration, mais aussi le début, où il trébuche un peu et semble ne pas s’exprimer très bien. Voici le fondateur d’un État qui tente de mettre des mots sur ce qui est très difficile à faire : essayer d’expliquer à la nouvelle génération de jeunes Singapouriens, probablement la jeune élite, qu’ils doivent trouver un moyen de se « solidifier » et de croire en l’autre, sinon tout ce projet s’effondrera. L’État et le pays ne sont pas un esprit mystérieux qui survit indépendamment de la qualité et de la force de ses dirigeants ; ils peuvent durer un certain temps avec une très mauvaise gestion, tout comme les ascenseurs Thyssen-Krupp peuvent continuer à fonctionner pendant soixante-dix ans ; mais ils s’effondreront plus tôt que tard si ce que Lee Kuan Yew demande dans la vidéo ne se produit pas.
Il est difficile de l’exprimer par des mots, car…. comment faire en sorte qu’un noyau d’hommes, une élite, se réunisse, qu’ils se comprennent pour pouvoir ensuite agir ? Cette question est très difficile, peut-être la plus difficile. Dans le Japon des années de guerre, chaque domaine du seigneur de guerre daimyo avait deux ensembles de lois. L’une était la loi de la Maison, et elle régissait les samouraïs, les serviteurs ; l’autre était la loi du peuple, qui était généralement négligée et peu concernée. Dans les villages et ainsi de suite, ils pouvaient gouverner comme bon leur semblait. Ce qui était important, ce n’était pas la loi du peuple, mais la loi de la Chambre. Dans de petits faits comme celui-ci sont contenues de nombreuses vérités importantes pour notre situation actuelle. Le véritable acte de signification politique, de fondation : ce qui forme l’élite et ce qui la fait tenir. Cela a été ma plus grande et seule préoccupation dans ma réflexion sur la politique, non pas par une préférence innée pour l’élitisme, mais par nécessité. Beaucoup de ceux qui parlent de politique oublient que ni nous ni eux ne gouvernent un État ou un pays. Nous ne sommes pas en mesure de faire de la politique. La vie des gens est bien au-delà de notre capacité à gouverner, la réforme des institutions est hors de notre portée. Nous sommes tout simplement impuissants. La seule question politique pertinente est de savoir comment forger un parti central, semblable à l’ancienne Internationale communiste, ou aux factions qui ont fondé le sionisme, et de parvenir à un succès similaire dans la fondation d’un nouvel ordre ou d’un nouvel État. Le marxisme et le sionisme étaient à leurs débuts des idéologies destinées à la formation de nouvelles élites, et non à l’élaboration de politiques pour un pays ou un peuple ; beaucoup oublient cette première étape évidente et cruciale. Le marxisme et le sionisme attirent chacun un certain type d’homme. Je crois que la doctrine à laquelle on fait allusion ici, celle du radicalisme aristocratique amoral, est un excellent point d’identification et de ralliement pour un type d’homme différent, et pour une nouvelle contre-élite de notre époque.
Notre situation politico-morale est, d’une certaine manière, très similaire à celle dans laquelle se trouvaient les aristocrates de la Grèce antique au moment de la décadence de l’ère classique, et pas tellement à celle de l’Europe juste avant la Seconde Guerre mondiale. Par rapport à la situation matérielle de ces deux personnes, nous sommes dans des circonstances beaucoup plus désastreuses : toutes deux avaient d’importantes sources de soutien interne ou externe, alors que nous partons d’une condition totalement dépourvue de racines. Mais nous ressemblons aux aristocrates de la Grèce antique de l’époque de Critias en ce sens que nous sommes confrontés à un adversaire interne qui utilise le langage de la moralité, de l’égalitarisme et de la démocratie, bien que maintenant, bien sûr, sous une forme beaucoup plus étouffante et nauséabonde. Nous sommes comme eux en ce sens que nous vivons dans une ère d’épuisement : épuisement de toutes les idéologies, croyances, convictions, religions, institutions, états, pays, peuples. L’épuisement de notre temps est beaucoup plus avancé, mais c’est pourquoi il est d’autant plus important de ne jamais mettre la foi, la confiance ou l’espoir dans aucun d’entre eux. Si vous êtes nationaliste, vous devez vous rendre compte que la nation à laquelle vous tenez est épuisée et qu' »il n’y a rien là-bas » dans un sens très concret – si vous mettez vos espoirs dans « la nation » plutôt que dans vos amis, vous serez déçu ; il en va de même pour ceux qui tiennent à une race, ou à une foi, une religion ou un État. Tous sont déjà épuisés ou corrompus. Si vous voulez avoir un avenir, vous devez avoir un nouveau départ, et ce départ ne peut être que dans ce que Lee Kuan Yew décrit entre les lignes… ce nouveau départ doit être en vous et vos amis. Aussi simple et naïf que cela puisse paraître, c’est l’inspiration qui a rassemblé les fraternités aristocratiques de la Grèce en période de déclin, et les confréries nietzschéennes au début du XXe siècle. La doctrine du radicalisme amoral aristocratique est une doctrine de nouveaux commencements lorsque le sang des âges s’épuise. C’est la seule chose qui peut être le carburant et la clé pour redémarrer d’autres choses – qu’il s’agisse de nations, d’États ou de religions. Mais dans la pratique, vous trouverez peut-être qu’il est préférable de laisser certaines choses périr et de former de nouvelles choses. J’encourage ces vues parce que je vois des hommes de haut pouvoir alourdis par une charge morale et des devoirs envers des inférieurs, qui ne veulent et ne peuvent pas rendre le bénéfice, et qui leur en voudront ; qui mettent leur confiance, leur corps et leur énergie au service d’États morts et d’institutions mortes qui les épuiseront. Et pour ceux pour qui c’est simplement un bagage conceptuel ou psychologique qui les empêche de se réunir en partenariat efficace avec leurs amis et de se débarrasser des chaînes de ces scléroses bien ancrées qui ont duré au-delà de leur temps. Si vous doutez de moi, pensez à la manière dont Trump ou Bolsonaro auraient agi et à ce qu’ils auraient pu accomplir s’ils n’avaient pas été freinés par leur piété, leurs loyautés mal placées et leurs patriotismes dépassés. Ils ont cru en un pays, une foi ou un système plutôt qu’en leurs amis, ils ont agi en tant que dirigeants et rois alors qu’ils auraient dû agir en tant que combattants et révolutionnaires.
La fondation de nouveaux États ou la réforme des religions peuvent rester hors de portée pour l’instant, du moins jusqu’à ce que de véritables grandes crises surviennent. Mais même en attendant, il est possible pour les hommes supérieurs de réclamer leur propre souveraineté et de ne pas se laisser à la merci de la gynécocratie – sous quelque forme que ce soit. Dans le dernier aphorisme de mon livre, j’ai fait allusion à cette voie, qui consiste à former des mafias…
.
Les trois étendards. 