Bronze Age Mindset. Traduction Française – Chapitre 4 à 7.

Dans cette série d’articles, je vous propose ma traduction en français du livre « Bronze Age Mindset », de BAP.

Pour revenir au plan général de l’ouvrage, cliquez ici.


Chapitre précédent : 

Chapitre 3.


4.

Il y a une sociologie du monde des scientifiques comme de tout le reste. C’est la cause d’une grande confusion sur la biologie et les idées relatives à l’évolution. Vous pensez avoir reçu une vérité objective, mais l’esprit des biologistes est en général très limité. La vérité est que les plus grands esprits ont toujours choisi la physique parmi les sciences, puis peut-être la chimie. Jusqu’à récemment, mais même encore aujourd’hui, la biologie offre peu d’opportunités pour le type d’homme qui cherche à pénétrer le mystère de la nature, le type d’aperçu des relations physiques qui attire les meilleurs esprits scientifiques. Ils ont été dans l’ensemble un groupe divisé en deux. Schopenhauer fait référence avec mépris aux personnes qui tiennent des « catalogues de singes » et qui pensent comprendre la nature. Darwin lui-même, Nietzsche le qualifie d’esprit mesquin, le genre de calculateur qui aime rassembler de nombreux petits faits et synthétiser une théorie maladroite. Cette théorie est maladroite et pleine de trous. C’est la principale raison pour laquelle les créationnistes, qui ont également tort, ont pu la contester, là où ils n’ont jamais pu contester la physique théorique. Il y a beaucoup de malhonnêteté et de stupidité parmi les scientifiques et les biologistes lorsqu’ils parlent de l’évolution et de la vie.

5.

Le problème maintenant, c’est que vous pensez que je veux attaquer l’idée de l’évolution ou la changer parce qu’elle est raciste ou inconfortable, tout comme la gauche et d’autres l’attaquent ou veulent la supprimer. Ce n’est pas vrai ! Écoutez : vous n’avez pas besoin de Darwin pour croire en l’hérédité et même en l’évolution. Les gens connaissaient l’hérédité et les différentes lignées d’hommes bien avant Darwin. Au sens politique, la promotion de l’enseignement de Darwin et de son application à l’humanité est un grand bien. La gauche et ses nombreux robots – je parlerai de leur origine plus tard – ne veulent rien d’autre que cacher la vérité sur la nature humaine. Et Darwin, la science de l’évolution sous toutes ses formes, est une grande arme de vérité contre eux. En tout cela, je suis d’accord, mais rappelez-vous les marionnettes dont j’ai parlé. Ne vous laissez pas distraire par le jeu des marionnettes. Il est important de ne pas être induit en erreur par un débat acharné avec un adversaire stupide et d’accepter simplement la seule autre alternative qui vous est présentée. Bien que la gauche, ou ce que j’ai appelé l’homme insecte, déteste et craigne les idées évolutionnistes appliquées aux humains, le darwinisme lui-même est le produit de la « pensée-insecte ». En fin de compte, il ne vous montrera pas comment sortir de la prison des âges. Le caractère héréditaire des qualités, l’adéquation d’un organisme à son environnement et vice-versa, tout cela est une observation vraie. Et cette observation vraie de l’hérédité est finalement suffisante : il n’en faut pas plus pour écraser complètement tous les desseins et les vanités de l’homme insecte. L’homme insecte craint l’hérédité et la nature, mais il ne craint pas Darwin.

6.

Vous devez comprendre que le psychologue évolutionniste, l’évo-biologiste, le darwiniste en général – la plupart de ces personnes sont de très bons, voire de grands esprits, qui sont simplement trompés par la lutte. Bien souvent, il n’en est pas conscient lui-même. Il croit au darwinisme en tant que foi téléologique, que la reproduction et la survie sont les fins de la vie, le but vers lequel tend toute vie et que cela explique comment la vie ou un organisme se comporte ; et aussi comment il est adapté à son environnement. Mais lorsque vous le confrontez à ce sujet, il niera toute notion de téléologie. Il dira qu’il ne croit en rien de tout cela, mais seulement en un mécanisme matériel de sélection naturelle. Grâce à ce mécanisme, les organismes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’environnement à un moment donné sont lentement éliminés. Par un processus analogue à notre élevage d’animaux comme le chien et le cheval, la nature elle-même élève les organismes et la vie de telle ou telle façon, par accident. Il n’y a ni fin ni but, dira-t-il : « vous êtes fou ! ». Mais ensuite, quand il ne fait pas attention, il parlera d’une manière différente. Ils font tous cela. Il commencera à dire que tel ou tel animal se comporte de telle ou telle façon parce qu’il essaie d’assurer soit la reproduction, soit la survie. Il expliquera les caractéristiques physiques de cette manière aussi, et quand il s’oublie vraiment, il en fera un principe moral. Les plus honnêtes, lorsqu’ils vous font confiance, parleront de se reproduire comme d’une aspiration et d’un objectif. C’est humain, tout à fait trop humain, mais aussi très naturel, car il est très difficile de parler de biologie ou de vie sans téléologie ou sans tenir compte des fins ou des objectifs. Il est clair que la physique et la chimie semblent n’être guidées par aucun but ou objectif. Mais les animaux semblent très animés par un motif ou un but, et il est difficile d’expliquer une caractéristique biologique sans faire référence à sa fin ou à son but. Le darwiniste oublie donc, ou tente de changer de sujet en permanence : il sait que ce qui est vraiment intéressant, c’est la question de savoir ce qui anime la vie, ce qui explique le comportement animal et ce qui explique la correspondance entre l’organisme et l’environnement. Telle est la question. Le mécanisme de l’hérédité ou le moyen par lequel une espèce est façonnée, la sélection naturelle ou non, qui est vraiment la seule intuition de Darwin, est la partie la moins intéressante de toutes. En fait, c’est une tautologie : oui, seuls les animaux qui ont réussi à se reproduire transmettent effectivement leurs traits. Une chose que tous les éleveurs de moutons de l’histoire savent. Mais que cela explique à lui seul l’adaptation ou le comportement des animaux est un non-sens.

7.

Il existe une souris des Alpes qui collecte de la nourriture pour l’hiver. D’une manière ou d’une autre, elle connaît exactement la proportion d’herbes toxiques à inclure dans les réserves d’hiver, pour les préserver. Trop d’herbe toxique, et la nourriture qu’elle a récoltée devient du poison, trop peu d’herbe toxique et la nourriture se gâte. Schopenhauer donne un autre exemple : deux insectes, et l’un tue l’autre à vue. Pourtant, cet autre insecte ne présente aucun danger immédiat pour le premier, mais il pourra éventuellement manger ses œufs dans le futur. Comment le premier insecte sait-il cela ? Il n’est pas instruit, et il ne voit pas. Il a un système nerveux très primitif. Il le sait en quelque sorte « dans le sang ». Il s’agit d’un comportement très spécifique et compliqué. Il existe de nombreux cas similaires dans la nature ! Les créationnistes se sont trop concentrés sur les caractéristiques physiques compliquées, mais même pour quelque chose comme l’œil ou la bactérie, il est possible de construire des histoires sur la façon dont ils ont évolué progressivement. Je ne crois pas à ces histoires, elles semblent improbables et inventées, mais elles sont plus crédibles que les histoires que vous devez inventer dans le cas des comportements. Et bien d’autres encore ! Alors de nombreux animaux et de simples insectes ont des comportements si compliqués qu’ils sont déjà nés avec. À un moment donné, l’explication progressive devient si alambiquée qu’elle est difficile à croire. N’oubliez pas que le système aristotélicien et ptolémaïque pour calculer le mouvement des planètes et ainsi de suite a très bien fonctionné pendant longtemps. Il a été abandonné parce que des explications toujours plus alambiquées ont dû être inventées pour soutenir l’hypothèse fondamentale et erronée du modèle géocentrique. Aujourd’hui, la théorie de l’évolution se trouve lentement dans la même position, et nulle part ailleurs que lorsqu’elle tente d’expliquer des comportements innés de ce genre. Il est évident que de tels comportements – si vous voulez les appeler « adaptations » – sont apparus tels que nous les voyons maintenant, complets et sans changement progressif significatif. Comment un tel « miracle » s’est-il produit ? Ce n’est pas un livre créationniste – je n’y crois pas. Je ne crois pas non plus au « miracle » que la science moderne a inventé, se cachant sous le mot « mutation aléatoire » et sous l’expression « changement progressif ». Il n’y a pas assez de temps, ni assez de spécimens, ni assez de types de « mutations » observées pour soutenir la sélection naturelle ou le lamarckianisme comme explications de l’évolution. De nombreux modèles mathématiques expliquant comment un trait se répand dans une population ont échoué – ils ne vous le disent pas. Non, je ne parle pas de miracles, quels que soient les mots sous lesquels vous les mettez. Le « design » est là, mais il n’est en aucun cas bienveillant ou intelligent, ni compréhensible. Vous voyez dans la toile d’araignée une créature au système nerveux rudimentaire et à l’intelligence réduite « concevoir » quelque chose de beau et de complexe, et c’est la clé pour comprendre aussi toute la nature. Il existe une « intelligence » inhérente à l’intérieur des choses, étrange, silencieuse et démoniaque. Ses rouages et ses objectifs nous sont obscurs. Notre propre intelligence n’en est qu’une déviation grossière, une approximation. Il y a une « intelligence » dans toutes les choses, et elle est innée dans notre corps avant tout ce qui a trait au cerveau ou au système nerveux. Et toutes les « adaptations », quelle que soit l’importance de la sélection naturelle ou non naturelle qui a permis de les répandre au sein d’une population, ne se produisent pas par hasard mais par une sorte de correspondance spontanée entre l’organisme et l’environnement. Un jour, nous découvrirons peut-être la cause ou la manifestation matérielle de cette correspondance, ou la chaîne par laquelle elle se déplace de la paroi rocheuse et des éléments de la matière brute jusqu’aux formes de vie – il existe un système de « signalisation » non encore découvert. Mais l’adaptation ne se fait en aucun cas au hasard, ni même principalement par la sélection naturelle, qui n’est qu’un des moyens par lesquels elle se propage dans une population.


Chapitres suivants :

Chapitres 8 à 10.