Que faut-il faire ?
Nous sommes arrivés à un moment historique rare où nous, les hommes, nous avons le dessus dans la bataille des sexes. Beaucoup dépend de l’usage que ferons de notre avantage. La seule chose qui soutient encore l’actuel régime féministe et bureaucratique est la volonté persistante d’un grand nombre de ces « hommes blancs hétérosexuels » détestés de vivre selon les anciennes règles : non seulement travailler, épargner, payer des impôts et obéir à la loi, mais aussi engendrer et élever des enfants. Dès que nous cessons de faire ces choses, tout le système de favoritisme et de parasitisme s’effondre.
Ma plus grande crainte est qu’aux premières concessions féminines, l’instinct de protection masculin se réveille et que les hommes crient joyeusement « tout est pardonné » dans une ruée vers l’autel. Cela ne doit pas se produire. Notre première priorité doit être de mettre l’industrie du divorce en faillite. Un homme doit exiger rien de moins qu’une promesse juridiquement contraignante par laquelle une femme s’engage à aimer, à honorer et à obéir avant de « consentir » à faire un bébé à une femme.
Une proposition visant à renforcer le mariage consiste en la reconnaissance de contrats de mariage personnalisés. Ces contrats pourraient être adaptés aux différentes traditions religieuses. Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas stipuler que le mari voterait au nom de sa famille. Les féministes qui pensent que la participation politique est plus importante que la vie familiale pourraient continuer à vivre comme elles l’entendent, mais elles seraient obligées de faire un choix clair. Cela contribuerait à éroder la croyance superstitieuse en un droit universel à participer à la politique, et la vie politique elle-même serait moins affectée par les tendances féminines à privilégier la sécurité sur la liberté et à fonder les politiques publiques sur des sentiments. La propriété serait également plus sûre là où les producteurs de richesse ont un plus grand pouvoir politique.
La politique économique devrait être déterminée par l’impératif de perpétuer notre race et notre civilisation. Il y a quelque chose qui ne va pas lorsque tout le monde peut s’offrir un téléviseur à plasma haute définition avec trois cents chaînes, mais qu’un honnête homme aux capacités moyennes et prêt à travailler ne peut pas se permettre d’élever une famille.
La sélection du partenaire féminin a toujours eu un aspect économique. Au VIIe siècle avant J.-C., Hésiode avertissait ses auditeurs masculins qu’ils ne partageraient pas « la pauvreté détestable, mais seulement le luxe ». Cette facette notoire de l’instinct sexuel féminin est à l’origine des mots « dans la richesse comme dans la pauvreté » dans la cérémonie de mariage chrétienne. L’homme doit savoir qu’il a un marché solide, qu’il soit ou non un pourvoyeur aussi performant que sa femme (ou lui-même) pourrait le souhaiter.
Au sein de la famille, le pourvoyeur doit contrôler l’attribution de sa richesse. La communauté traditionnelle des biens dans un mariage, c’est-à-dire le droit de la femme à recevoir une pension alimentaire de son mari, devrait à nouveau être subordonnée à la condition qu’elle soit une épouse pour lui. Elle peut s’enfuir avec le facteur si elle le souhaite – en laissant ses enfants derrière elle, bien sûr (une femme prête à faire cela est peut-être une mauvaise mère de toute façon) ; mais elle ne peut pas expulser son mari de sa propre maison et le remplacer par le facteur, ni continuer à extraire des ressources du mari qu’elle a abandonné. Jusqu’à ce que des réformes sensées soient instituées, les hommes doivent refuser d’être la proie d’un régime criminel qui les oblige à subventionner leur propre cocufiage et l’enlèvement de leurs enfants.
Le problème du viol par une connaissance peut être résolu du jour au lendemain en rétablissant le mariage forcé, mais avec le fusil dans le dos de la femme. La « victime » devrait être invitée à se mettre à la cuisine et à préparer le dîner pour son nouveau seigneur et maître. Ce n’est pas exactement un mariage parfait, mais au moins le bébé aura un père et une mère. De plus, après la naissance de son enfant, la femme aura d’autres chats à fouetter que de savoir si l’acte par lequel elle l’a conçu est conforme à la nouvelle notion de « consentement véritable » d’un professeur d’études féministes. La maternité a toujours été le meilleur remède au narcissisme féminin.
Les accusations de harcèlement devraient être rendues publiques. Il serait ainsi possible de tenir des listes de femmes ayant déjà porté de telles accusations, à l’intention des employeurs et, surtout, des prétendants potentiels. Les femmes pourraient éventuellement se réhabituer à l’idée désuète qu’elles ont une réputation à protéger.
La coéducation universelle devrait être abandonnée. L’un des problèmes des relations entre les sexes aujourd’hui est la sur-familiarité. Les jeunes hommes ont tendance à penser que le fait de côtoyer constamment des filles augmente leurs chances d’en avoir une. Mais la familiarité est souvent l’ennemi de l’intimité. Lorsqu’une fille n’a l’occasion de rencontrer des jeunes hommes qu’une fois par semaine lors d’un bal, elle apprécie davantage la compagnie des jeunes hommes. Il est dans l’intérêt de l’homme de ne pas être constamment en leur compagnie. De même, les hommes sont plus enclins à se marier lorsqu’ils ne comprennent pas trop bien les femmes.
Il est nécessaire d’agir rapidement. Il nous a fallu un demi-siècle pour nous mettre dans le pétrin actuel, mais nous n’avons pas autant de temps pour nous en sortir. Une seule génération Zeugungsstreik nous détruira. Nous ne pouvons donc pas attendre que les femmes reviennent à la raison ; nous devons prendre les choses en main et entamer le douloureux processus de leur désenvoûtement.
Source : « Sexual utopia in power. The feminist revolt against civilization ». Francis Roger Devlin.
Illustration : Margerretta.
Les trois étendards. 