Les retombées de la révolution : le « viol par une connaissance ».
Quelques années après le début de la révolution sexuelle, des rapports choquants ont commencé à faire état d’un grand nombre de jeunes femmes – entre un quart et la moitié – victimes de viols. Le choc s’est transformé en perplexité lorsque les victimes ont été amenées à raconter leur histoire. Il s’est avéré que les « violeurs » ne les attendaient pas dans des coins reculés, n’étaient pas armés et ne les attaquaient pas. Ces « viols collectifs » ont eu lieu dans des lieux privés, généralement des dortoirs d’université, et ne comportent aucune menace ni violence. En fait, ils ressemblent peu à ce que la plupart d’entre nous considèrent comme un viol.
Que s’est-il passé ?
Prenez une fille trop jeune pour comprendre ce qu’est le désir érotique et soumettez-la à plusieurs années de propagande selon laquelle elle a le droit d’avoir les choses comme elle le souhaite dans ce domaine – sans aucun devoir correspondant envers Dieu, ses parents ou qui que ce soit d’autre. Ne lui donnez aucun conseil sur ce qu’il serait bon pour elle de vouloir, sur la façon dont elle pourrait essayer de régler sa propre conduite, ou sur les qualités qu’elle devrait rechercher chez un jeune homme. Enseignez-lui, en outre, que la notion de différences naturelles entre les sexes est une superstition risible que notre époque éclairée est en train de surmonter progressivement – ce qui implique que les désirs sexuels des hommes ne sont ni différents ni plus intenses que les siens. En attendant, pendant qu’elle mûrit physiquement, gardez-la protégée dans la maison de ses parents, à l’abri des responsabilités.
Puis, à l’âge de dix-sept ou dix-huit ans, emmenez-la soudainement loin de sa famille et de tous les gens qu’elle a connus. Elle peut se coucher aussi tard qu’elle le souhaite ! Elle peut décider elle-même quand et comment elle veut étudier ! Elle se fait de nouveaux amis tout le temps, des jeunes femmes et des jeunes hommes. Ce n’est pas un problème de les recevoir ou d’aller dans leur chambre ; tout le monde est parfaitement décontracté à ce sujet. Quelle différence cela fait-il si c’est un garçon qu’elle a rencontré à une fête ? Il a l’air d’un bon garçon, comme ceux qu’elle rencontre en classe.
Considérons maintenant le jeune homme avec lequel elle se retrouve seule. Ce n’est ni un saint ni un criminel, mais, comme tous les jeunes hommes normaux des années de jeunesse, il est intensément intéressé par le sexe. Il y a des moments où il ne peut pas étudier sans être distrait par la pensée du corps d’une jeune femme. Il a peu d’expérience avec les filles, et la plupart du temps, ce sont des expériences malheureuses. Il a été rejeté quelques fois sans grande cérémonie, et c’était plus humiliant qu’il ne veut bien l’admettre. Il a l’impression que pour d’autres jeunes hommes, les choses ne sont pas aussi difficiles : « tout le monde sait », après tout, que depuis les années 60, les hommes peuvent avoir tous les rapports sexuels qu’ils veulent, n’est-ce pas ? Il est bombardé de propos sur le sexe à la télévision, dans les paroles de chansons populaires, dans les rumeurs sur des amis qui auraient « marqué » avec telle ou telle fille. Il commence à se demander s’il n’y a pas quelque chose qui cloche chez lui.
En outre, il a reçu la même éducation sexuelle que la fille avec laquelle il est maintenant. Il a appris que les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent. La seule exception est le viol. Mais cela ne le concerne guère ; il est manifestement incapable de faire une chose pareille.
On lui a également appris qu’il n’y a pas de différences importantes entre les sexes. Cela signifie, bien sûr, que les filles ont autant envie de sexe que lui, même si elles prétendent sournoisement le contraire. Et leurs véritables désirs ne sont-ils pas vérifiés par toutes ces couvertures du magazine Cosmopolitan qu’il voit constamment à l’épicerie ? Si les femmes sont si désireuses de lire de tels articles, pourquoi serait-il si difficile de trouver une seule fille prête à coucher avec lui ?
Mais ce soir, finalement, quelque chose a semblé se produire. Il a rencontré une fille à une fête. Ils ont bavardé, peut-être bu un peu : tout sourire, à l’inverse des filles qui l’avaient si vite rejeté au lycée. Elle l’a même laissé venir dans sa chambre après la soirée (ou est venue dans la sienne). Il ne faut pas être un génie pour comprendre ce qu’elle pense, se dit-il. C’est un moment extrêmement important pour lui ; chaque once de respect de soi est en jeu. Il est confus et son cœur bat la chamade, mais il essaie de faire comme s’il savait ce qu’il faisait. Elle semble confuse, elle aussi, et il ne rencontre qu’une résistance symbolique (du moins, c’est ce qu’il croit). Il n’aime pas vraiment ça et n’est pas sûr que ce soit le cas pour elle. Mais cela n’a rien à voir ; ce qui compte, c’est qu’il puisse enfin se considérer comme un homme. Plus tard, ils pourront discuter des conditions dans lesquelles ils veulent être ensemble, si elle sera sa petite amie régulière, etc. Le mariage n’est pas vraiment une priorité pour lui, mais il ne l’exclut pas pour autant – éventuellement. Il lui demande comment elle se sent par la suite, et elle lui répond en marmonnant qu’elle va « bien ». Cela le rassure. Une séparation maladroite s’ensuit.
Plus tard dans la nuit ou le lendemain matin, notre jeune femme essaie de comprendre ce qui lui est arrivé. Pourquoi était-il devenu si pressant tout d’un coup ? Ne voulait-il pas d’abord apprendre à la connaître ? C’était déroutant, tout s’est passé si vite. Le sexe, avait-elle toujours entendu, était censé être quelque chose de merveilleux ; mais là, elle n’avait pas du tout apprécié. Elle se sentait en quelque sorte utilisée.
Bien sûr, à aucun moment il ne lui vient à l’esprit de remettre en question son propre droit d’avoir été intime avec le jeune homme si elle l’avait voulu. La règle morale numéro un, nous le savons tous, est que tout rapport sexuel entre adultes consentants est licite. Elle n’est simplement pas sûre d’avoir vraiment voulu cela. En fait, plus elle y pense, plus elle est certaine de ne pas l’avoir voulu. Mais si elle ne l’avait pas voulu, alors c’était contre sa volonté, n’est-ce pas ? Et si c’était contre sa volonté, cela signifie… … qu’elle a été violée ?
Je compatis avec la jeune femme, compte tenu de sa mauvaise éducation qui a pu être consciemment conçue pour la laisser non préparée à la situation dans laquelle elle s’est mise. Mais à la question de savoir si elle a été violée, la réponse doit être clairement négative.
Permettez-moi de l’expliquer par une analogie avec quelque chose de moins chargé en émotions. Prenons le cas d’une personne qui achète un billet de loterie et qui ne gagne pas le prix. Supposons qu’il argumente comme suit : « J’ai mis mon argent parce que je voulais le prix. Je n’aurais pas payé si j’avais su que j’allais perdre ; j’ai donc été privé de mon argent contre ma volonté ; je suis donc victime d’un vol ». Personne n’accepterait cet argument comme valable. Pourquoi ne le ferions-nous pas ?
Pour la très bonne raison qu’il nie le principe fondamental de toute responsabilité personnelle. Ceux qui veulent faire leurs propres choix dans la vie doivent être prêts à accepter les conséquences de ces choix. Considérez l’alternative : si chaque perdant d’une loterie avait droit à un remboursement, il n’y aurait plus d’argent pour le prix, et donc plus de loterie. Pour des raisons similaires, la plupart des institutions civilisées dépendent du fait que les gens assument la responsabilité de leurs actions, respectent les accords et remplissent leurs obligations, qu’ils en apprécient ou non les conséquences.
La grand-mère de la jeune femme de notre histoire ne savait pas qu’elle avait le « droit » de coucher avec n’importe quel garçon qui lui plaisait – ni de l’inviter dans sa chambre à coucher en s’attendant à ce que rien ne se passe. Ce sont les utopistes sexuels masculins et féminins de l’après-guerre qui ont déclaré que les femmes devaient bénéficier d’une liberté de choix illimitée dans ce domaine. Malheureusement, ils n’ont pas beaucoup insisté sur la nécessité d’accepter les conséquences de mauvais choix. Au lieu de cela, ils ont traité les normes morales et sociales que les femmes en particulier avaient traditionnellement utilisées pour se guider comme des obstacles totalement irrationnels au plaisir. Sous leur influence, deux générations de femmes ont été amenées à croire que faire ce qui leur plaît devait conduire au bonheur et ne comporter aucun risque. D’où le sophisme moral du « je n’ai pas aimé, donc je n’ai pas voulu, donc c’était contre ma volonté ».
Pour quiconque croit qu’une société de personnes libres et responsables est préférable à une société basée sur un contrôle centralisé, le raisonnement du mouvement contre le viol est de mauvais augure. L’exigence selon laquelle la loi, plutôt que le principe moral et la prudence commune, devrait protéger les femmes dans des situations telles que celles que j’ai décrites ne pourrait être satisfaite qu’en mettant littéralement « un policier dans chaque chambre à coucher ». Quelle que soit notre sympathie pour les jeunes gens induits en erreur (et je parle aussi bien des hommes que des femmes), nous devons insister sur le fait qu’il n’est pas de notre responsabilité de créer pour eux un environnement absolument sûr, ni de les protéger des conséquences de leur propre comportement, ni d’assurer que le sexe sera leur chemin vers le bonheur. Parce qu’il y a des choses plus importantes que la douleur qu’ils ont subie, et parmi elles, le principe de responsabilité dont dépend la liberté de chacun d’entre nous.
L’opinion traditionnelle n’a jamais été que le pouvoir érotique d’une femme sur les hommes était quelque chose sur lequel elle possédait des droits personnels inconditionnels. Au contraire, il était entendu que l’usage qu’elle faisait de ce pouvoir naturel était assorti d’importantes responsabilités envers Dieu, sa famille, l’homme auquel elle se donnait, les enfants issus de cette union et son propre bien-être à long terme. Pour remplir ses obligations en tant que créature, fille, épouse et mère, elle devait faire preuve d’une grande maîtrise d’elle-même. Cette maîtrise de soi sexuelle, cultivée et renforcée par la société, était connue sous le nom de pudeur. Elle exigeait principalement le devoir de chasteté avant le mariage et de fidélité au sein du mariage ; accessoirement, elle impliquait le maintien d’un certain comportement envers les hommes – poli mais réservé.
Or, tout devoir implique un droit : si nous avons le devoir de subvenir aux besoins de nos enfants ou de défendre notre pays, nous possédons nécessairement le droit de le faire aussi. Autrefois, dans la mesure où les droits sexuels étaient reconnus, ils étaient compris comme reposant sur des devoirs. Ainsi, une femme avait effectivement le droit de refuser les avances sexuelles de tout homme qui n’était pas son mari. Mais c’était uniquement parce qu’elle n’avait pas le droit moral d’accepter une proposition de fornication ou d’adultère (même en l’absence de sanctions légales).
La raison pour laquelle le viol était considéré comme une forme particulièrement odieuse d’agression est qu’il violait ce principe moral superpersonnel par lequel une femme subordonnait ses désirs privés momentanés au bien-être de ses proches. La pudeur devait être respectée, ou bien protégée, si elle devait remplir sa fonction sociale essentielle de gardienne de l’intégrité des familles.
En droit romain, le viol d’une prostituée n’était pas considéré comme un crime grave : un homme ne pouvait pas violer la pudeur d’une femme qui n’en avait pas. Dans le droit européen ultérieur, le viol, même celui des prostituées, est devenu un crime. Mais cela ne signifie pas que le concept de viol ait été dissocié de celui de pudeur féminine ; c’est plutôt que la loi en est venue à reconnaître et à protéger la possibilité de se repentir de l’immodestie. (Le christianisme est ici pertinent).
La révolution sexuelle a affirmé le droit de chaque individu à avoir des relations sexuelles selon ses propres termes – en d’autres termes, un droit à l’égoïsme parfait en matière érotique. Ce changement a eu pour effet d’éliminer la dignité morale de la pudeur féminine. Elle ne devait pas être interdite, bien sûr, mais devait désormais être comprise comme un simple goût personnel, comme les anchois ou l’homosexualité. Lorsque l’excitation initiale de l’abandon de la contrainte s’est calmée, on a constaté que la félicité promise n’était pas au rendez-vous. Et l’une des raisons, on s’en est vite rendu compte, était que les conditions que les hommes souhaitaient fixer à la conduite sexuelle n’étaient pas identiques à celles souhaitées par les femmes. De ce fait, l’octroi aux hommes d’un droit au sexe selon leurs propres termes impliquait nécessairement la négation de ce droit aux femmes. L’anarchie par laquelle a commencé la révolution sexuelle était donc nécessairement une phase passagère.
Source : « Sexual utopia in power. The feminist revolt against civilization ». Francis Roger Devlin.
Illustration : Margerretta.
Les trois étendards. 