Les féministes commencent à tomber le masque.

Comme nous le savons tous maintenant, la plupart des féministes du moment ne cessent de nous assurer qu’elles aspirent à une supposée « égalité » entre les sexes, accusant quiconque les contredit d’être un « mâle chauviniste patriarcal », un « incel pathétique » ou que sais-je encore. Nombre d’entre elles, auxquels s’ajoutent des incel-autoproclamés comme Marco Crepaldi, psychologue qui se définit comme partisan d’un « féminisme égalitaire », affirment que les déficiences sexuelles et relationnelles qui affectent actuellement les célibataires involontaires, qui sont presque tous de jeunes hommes, découlent des « rôles de genre » qui désavantagent les hommes en les soumettant à des pressions auxquelles ils ne pourraient pas tous faire face. Cependant, il faut dire que ces soi-disant « rôles de genre » étaient certainement plus profondément ancrés dans le passé que dans la société actuelle. Pourtant, il y a encore quelques décennies, tout homme avait la possibilité de trouver une partenaire plus ou moins égale, alors qu’aujourd’hui une part de plus en plus importante des jeunes hommes est coupée de toute dynamique relationnelle et sexuelle. N’est-il pas possible que le « problème incel » ne provienne pas d’un prétendu « patriarcat » mais de la montée en puissance de l’idéologie féministe, ainsi que de l’utilisation de plus en plus répandue des réseaux sociaux et des applications de rencontre qui permettent aux femmes (y compris les femmes moches) de choisir leur partenaire sur la seule base de l’esthétique dans une liste quasi infinie de prétendants, comme si elles étaient au supermarché ?

Et après tout, aujourd’hui, le soi-disant « patriarcat » ne peut être accusé du phénomène incel que par ceux qui sont clairement de mauvaise foi, puisqu’il devrait maintenant être évident que l’ensemble du spectre du courant politique et médiatique dominant, y compris la puissante industrie du divertissement à l’étranger, ne fait rien d’autre que de pousser à « l’autonomisation des femmes » et à la diabolisation a priori du « mâle blanc cis-hétéro », ce qui, si un « système patriarcal » était réellement en vigueur, ne serait certainement pas réalisé ou autorisé de quelque manière que ce soit. Et c’est ainsi que nous voyons perpétuellement dans les journaux, à la télévision et sur le web divers politiciens, journalistes, leaders d’opinion et influenceurs millionnaires (entièrement soutenus par leurs « collègues » masculins, il faut le dire) s’élever contre ce « patriarcat » fantôme qui discriminerait les femmes dans tous les domaines, alors que dans le même temps les politiciens font tomber d’en haut des mesures qui profitent au soi-disant « beau sexe » dans tous les domaines : pensez aux quotas roses, aux peines moins lourdes pour un même délit infligées aux femmes par rapport aux hommes, aux avantages dont bénéficient les ex-épouses qui immolent leurs ex-maris en cas de divorce, à la peine aggravante lorsque la victime d’un délit est une femme (nous connaissons maintenant la rhétorique sur le soi-disant « féminicide » qu’ils nous servent depuis des années), ou aux propositions de loi comme la loi Zan-Scalfarotto qui voudrait même faire taire toute voix masculine dissidente en instituant même le vague « délit de misogynie ». Évidemment, tout cela ne fait que déplacer la fenêtre d’Overton du débat public de plus en plus dans le camp libéral-progressiste et para-féministe, la soi-disant « droite » étant désormais alignée en tout point sur la vague rad-lib en ce qui concerne la « question féminine ».

Il est évident qu’avec ces prémisses, les féministes, avec le soutien presque total des politiciens, des médias et des entreprises (et il n’est pas surprenant que les grandes puissances économiques et financières soient alignées de manière compacte de leur côté puisque les femmes représentent 80% des consommateurs alors qu’elles ne constituent que 50% de la population mondiale), peuvent maintenant se permettre de jeter le masque de « championnes de l’égalité des sexes » pour commencer à révéler leur vrai visage de partisanes du suprémacisme féminin. Il convient de noter, par exemple, que le célèbre livre « moi, les hommes, je le déteste » de la féministe française Pauline Harmange (publié par Garzanti), que la propagande mainstream a transformé en un succès éditorial traduit en dix-sept langues, et « La meilleure moitié » de Sharon Moalem, publié par UTET, ont récemment été publiés en Italie. Mais un autre livre encore plus intéressant du point de vue de ceux qui s’intéressent à la « question incel » est certainement « Female Choice » de Meike Stoverock, actuellement disponible uniquement en allemand (mais qui sait si une maison d’édition « woke » italienne ne le publiera pas tôt ou tard dans notre pays). Dans ce livre, l’auteur confirme pleinement les théories des incels sur la sélectivité féminine, en affirmant que les femmes ne considèrent que 20% des hommes comme réellement attirants, mais en soulignant en même temps que cette sélectivité est « juste » car « naturelle », que la quasi-totalité des mâles sont constitués de « déchets génétiques », et que l’hypergamie féminine trouve donc son fondement dans la biologie, exprimant son potentiel maximal à l’état de nature.

Selon l’auteur, ces mécanismes de sélection sexuelle par les femmes, en vigueur dans tous les groupes humains avant la fin du Néolithique, ont ensuite été supprimés par les hommes avec l’établissement de « sociétés patriarcales », ce qui s’est produit avec l’abandon du nomadisme, la sédentarisation et la diffusion de l’agriculture. Dans le livre, une prétendue « supériorité génétique » des femmes sur les hommes est affirmée à plusieurs reprises, et il est répété que les hommes les plus séduisants seraient automatiquement les « meilleurs » partenaires, puisqu’ils auraient une meilleure santé, une plus grande intelligence, une plus grande force et d’autres qualités disparates, et que par conséquent, depuis la nuit des temps, ils auraient été sélectionnés par les femmes parce que leur « valeur esthétique » aurait préfiguré toutes leurs autres prétendues qualités. Mais, toujours selon l’auteur, le féminisme d’aujourd’hui nous ramène aux relations originelles entre les deux sexes, comme au moment où elles s’exprimaient à l’état de nature, et lorsque le « patriarcat » imaginaire sera éliminé, seuls 20% des hommes auront accès au sexe « libre », puisque seul ce pourcentage relativement faible du nombre total d’hommes serait véritablement considéré comme attirant par les femmes en l’absence totale de conditionnement social, tandis que les 80% restants devraient être « éduqués » dès l’enfance à renoncer au « droit au sexe » et à utiliser la pornographie et la prostitution comme palliatifs (à condition que cette dernière ne soit pas abolie par le courant du féminisme opposé à « l’exploitation des femmes »). Outre le fait qu’une société structurée de cette manière finirait probablement par s’effondrer très rapidement, car la plupart des hommes n’auraient pas la moindre incitation à contribuer pour faire tourner la machine civilisationnelle, il est cependant intéressant de voir la façon dont les féministes commencent à jeter le masque de l’« égalité » pour révéler quels sont leurs véritables projets suprématistes pour l’avenir, qui coïncident précisément avec les prédictions que les incel craignent depuis des années pour notre société, mais tout en étant accusés d’être des « extrémistes visionnaires et radicalisés ».


Source : « Le femministe iniziano a gettare la maschera » publié le 25 février 2021 par Millennial Doomer.

Illustration : Connor Danylenko