« Les femmes, pour la plupart, ne nous aiment pas, elles ne choisissent pas un homme parce qu’elles l’aiment mais parce qu’elles aiment être aimées ».
Jean-Baptiste Alphonse Karr
Dans la société actuelle, le concept d’amour nous est servi à toutes les sauces, comme s’il était inévitable de tomber amoureux et de le rester jusqu’à la fin de nos jours. La radio diffuse constamment des chansons pop modernes insultantes (non pas que dans le passé on ne parlait pas d’histoires d’amour poignantes mais au moins la qualité des artistes était au moins un milliard de fois supérieure) et ici nous sommes constamment bombardés de messages qui tournent autour du concept d’amour avec un « A » majuscule. Idem pour les téléfilms ou le cinéma hollywoodien où invariablement, à la fin du film, le bon Beta parvient à pénétrer le cœur de la belle dont il est secrètement amoureux et qui, jusqu’alors, ne l’avait même pas regardé. Mais ce n’est que récemment que le concept a été amplifié et exalté. Traditionnellement, l’amour a toujours été considéré comme une émotion très inconstante et fugace.
Si l’on se réfère à certains des textes religieux qui sont à la base de notre civilisation, on découvre qu’Eve a reçu l’ordre de se soumettre à Adam et de lui obéir. Il est intéressant de noter qu’on ne lui a pas ordonné d’aimer Adam, peut-être parce que les hommes de l’âge de bronze qui ont écrit ces textes savaient que c’était pratiquement impossible. En effet, les lois de la Séduction et la loi de l’Hypergamie montrent clairement qu’une femme peut aimer la puissance d’un homme, son rang social et économique mais jamais l’homme lui-même.
La question est la suivante : une femme peut-elle jamais aimer un homme ? Pour répondre à cette question, aidons-nous de l’histoire du mariage, désormais considéré comme la démonstration suprême de l’amour. Seulement, le concept occidental de mariage d’amour est récent. Dans le passé, le mariage était exclusivement basé sur des accords économiques et de pouvoir entre les familles. On se mariait très jeune et on restait ensemble jusqu’à son départ de cette terre.
Il était également courant d’avoir des enfants lorsqu’on était jeune, plutôt que d’attendre le « moment magique » fatidique qui n’arrive jamais. C’était une réalité très différente de celle d’aujourd’hui, dans laquelle au contraire la plupart des jeunes (et des très jeunes) femmes sont partagées plusieurs fois par une multitude d’hommes, et elles décident ensuite à l’âge de 30 ans de se marier et d’avoir des enfants (peut-être). Cependant, il s’agit d’une phase dans laquelle la baisse de la fertilité met la conception en danger. En fait, pour les femmes, la période pendant laquelle elles sont le plus susceptibles de concevoir s’étend de l’adolescence à environ 25 ans. Après l’âge de 25 ans, mais surtout après 30 ans, il est statistiquement de moins en moins probable qu’elles puissent concevoir mais, surtout, il y a aussi un plus grand risque de complications.
L’utilisation pragmatique du mariage pour fonder une famille s’est transformée au fil des décennies en un boulet très lourd, avec de graves conséquences juridiques. Mais seulement pour les hommes ! De nos jours, le mariage ne leur offre que beaucoup d’obligations légales et presque aucun droit. La femme n’accepte qu’à contrecœur un mariage avec un homme Beta. Mais dans la réalité dystopique d’aujourd’hui, une femme peut se débarrasser d’un homme à tout moment et être récompensé par de l’argent et d’autres avantages financiers. Dans le passé, une telle femme aurait été bannie de la société. Aujourd’hui, une telle femme est récompensée. Ces faits peuvent vous aider à comprendre que les femmes et la société perçoivent les hommes comme de simples utilités et ils font preuve d’un manque total d’amour à leur égard. Pourquoi aimer un « service public » ? Une utilité doit simplement être exploitée et mise de côté avec deux coups de pied bien réglés dans la bouche lorsqu’elle n’est plus nécessaire.
L’histoire du mariage est très intéressante. Ses 5 000 ans d’histoire et la loi de Briffault nous enseignent que dans une relation, le rôle de l’homme est d’être utile, et non d’être aimé par la femme.
Pendant une grande partie de l’histoire de l’humanité, ce sont les familles des mariés qui ont organisé le mariage sans que les mariés aient leur mot à dire. Cette coutume est encore en vigueur dans de nombreuses sociétés humaines d’aujourd’hui. Bien sûr, la raison d’être de l’institution du mariage est d’avoir des enfants, de transmettre la lignée génétique de la famille et des biens (propriété), et enfin de créer un environnement stable et adapté pour élever des enfants. Souvent, le marié recevait également une dot financière pour le récompenser de la tâche difficile et ardue qui consiste à s’occuper d’une femme.
Il y a quatre mille ans en Mésopotamie, le mariage était utilisé pour préserver le pouvoir politique des rois qui se mariaient pour former des alliances, générer des héritiers au trône et acquérir de nouveaux territoires. Quelques milliers d’années plus tard, les Anglo-Saxons ont vu dans le mariage une monnaie d’échange pour établir des liens diplomatiques et économiques. Cela signifie que les familles voulaient que leurs enfants épousent quelqu’un qui était au moins aussi puissantes et riches.
Souvent, un mariage a eu lieu sans aucun document et a été basé sur la seule parole des personnes présentes à la célébration. Cette pratique s’est poursuivie jusqu’en 1200, date à laquelle l’Église catholique a établi que le mariage devait avoir une valeur sacramentelle. Suivant l’exemple, les protestants ont également décidé que le mariage n’était pas une institution privée. En 1500, le Concile de Trente décrète que pour être considéré comme valable à toutes fins, un mariage doit être célébré devant un prêtre et deux témoins. D’un accord privé, le mariage est devenu un contrat juridique à tous égards. Ce fut le début d’un long voyage qui, avec le temps, en a fait un contrat chargé de risques et sans aucune récompense pour l’homme moderne.
Pendant une grande partie de l’histoire de l’humanité, le mariage a été considéré comme trop important pour être laissé entre les mains de cette émotion fugace mieux connue sous le nom d’amour. Il reposait plutôt sur un homme capable d’assurer le bien-être matériel de sa femme et de sa progéniture et sur une femme capable de donner la vie à la nouvelle génération.
Le mariage et l’amour ont souvent été considérés comme incompatibles entre eux. L’idée d’aimer la future femme (ou le futur mari) est un développement récent dans l’histoire de l’humanité. Dans notre civilisation, on peut remonter jusqu’au Moyen Âge et aux troubadours, compositeurs et interprètes de la poésie lyrique occitane. Ce sont eux qui, de 1100 à 1350 après J.-C., ont commencé à écrire des chansons et des poèmes qui, comme les chansons pop modernes, étaient axés sur l’amour et la cour. Avant cela, le consentement au mariage était donné par le père de la mariée. C’est lui qui décidait qui allait épouser sa fille. On a considéré comme un grand manque de respect le fait que la fille n’ait pas accepté d’épouser l’homme que son père avait choisi pour elle parce que, ce faisant, il ne pouvait pas avoir son mot à dire dans la lignée familiale. À l’époque des Lumières, les philosophes ont commencé à écrire et à discuter du bonheur et de la façon de le trouver en recommandant que les gens se marient par amour et non par argent ou par rang socio-économique. Les notions actuelles de mariage romantique découlent de cette évolution.
Aux 20e et 21e siècles, le mariage (et la famille qui l’accompagne) a basculé dans les bas-fonds, peut-être parce qu’il a perdu de vue son aspect pratique pour la société, dans une tentative de fonder toute l’institution sur une émotion fugace et instable. L’âge moyen des premiers mariages augmente et le taux de séparation aussi. Peut-être la raison pour laquelle il était si difficile de se séparer dans le passé se reflète-t-elle dans ce fait : les femmes sont inconstantes, souvent irresponsables. Aujourd’hui, quatre séparations sur cinq sont causées par des femmes. Elles décident souvent de se séparer pour des raisons prétentieuses ou totalement infondées : source 1, source 2, source 3.
Si, sur le papier, la loi est la même pour tous, il n’en va pas de même dans la pratique. Les règles juridiques régissant la séparation et le divorce sont punitives pour les hommes et peuvent souvent littéralement faire de lui un serviteur à vie avec la charge de devoir payer une pension alimentaire à une personne avec laquelle il a été marié, même pour une courte période. Les femmes occidentales représentent à toutes fins utiles un risque énorme pour vos finances et votre liberté personnelle. Dans les cas les plus graves, elles peuvent également constituer une menace pour votre survie même. En fait, la loi les a mises sur un piédestal et en même temps, la loi piétine sans hésitation les hommes, désormais réduits à l’état de citoyens de seconde zone. Avec un traitement préférentiel sur le lieu de travail et des pouvoirs presque divins dans le système judiciaire, les femmes n’ont même plus besoin de faire semblant d’aimer les hommes. Une étude anthropologique nous montre comment elles se comportent lorsqu’on leur donne un pouvoir total. (Source 1, source 2, source 3, source 4).
La preuve que les femmes ne recherchent les hommes que pour leur utilité est également démontrée par la loi de Briffault, promulguée par l’anthropologue Robert Briffault dans son ouvrage fondamental « Les mères » :
« C’est la femelle, et non le mâle, qui détermine toutes les conditions de la famille animale. Si la femme ne peut pas bénéficier de l’association avec l’homme, cette association n’aura pas lieu ».
Lorsque l’on rassemble ce que l’on sait sur les femmes et sur l’hypergamie, il est facile de comprendre comment les femmes n’aiment pas l’homme en tant que personne alors qu’elles aiment ses ressources et son utilité. H.L. Mencken a également soutenu les idées de Briffault :
« La société primitive, comme beaucoup de sociétés sauvages aujourd’hui, était probablement et strictement matriarcale. Le chef de famille était la mère. L’autorité masculine résiduelle était le frère de la mère. Il était l’homme de la famille et les enfants lui devaient respect et obéissance. Le père, au mieux, était simplement un ami amical et jovial qui nourrissait et jouait avec les enfants ; au pire, c’était un fainéant indécent qui vivait sur le dos de la mère. Les enfants n’appartenaient pas à la famille du père, mais à celle de la mère. En grandissant, les enfants rejoindront le groupe de chasse de leur oncle, et non celui de leur père. Cette organisation matriarcale primitive, même si elle trouve une preuve évidente dans les habitudes des animaux supérieurs, a été remise en question par de nombreux anthropologues, mais récemment l’un d’entre eux, Robert Briffault, a montré sa forte probabilité en trois énormes volumes. Il est difficile d’échapper à la force de persuasion de ses arguments car ils sont basés sur un ensemble de données assez écrasant. Non seulement les faits démontrent, en ce qui concerne les institutions de l’homme primitif et celles des sauvages d’aujourd’hui, que les concepts d’humanité et de matriarcat sont inséparables. Mais ils montrent aussi que ces concepts primordiaux conditionnent encore notre façon de penser et ce faisant, que « les caractères sociaux de l’esprit humain » semblent tous revenir « aux fonctions du féminin et non à celles du masculin ». Il semble donc que l’homme, dans sa très lointaine enfance, n’était pas du tout le seigneur de la création qu’il est devenu par la suite ».
Pendant une grande partie de l’histoire, le mâle de toutes les espèces, y compris la nôtre, n’a été qu’un donneur de sperme qui est écarté une fois l’accouplement terminé. Après une transition temporaire vers le Patriarcat qui a donné aux hommes des rôles dans la société autres que celui de donneur de sperme, la montée du féminisme et la misandrie du système judiciaire dans tout l’Occident ont une fois de plus ramené légalement les pères du rôle de chef de famille à celui de donneur de sperme. Une femme peut-elle donc aimer un homme ?
L’histoire du mariage enseigne que l’amour romantique est un concept récent. Dans le passé, les mariages duraient sans implication émotionnelle. On peut dire qu’en réalité, pour les deux sexes, le mariage n’était finalement qu’une question de coûts économiques : les hommes ont un surplus de force et de capacité productive qu’ils échangent contre la précieuse période de fécondité (10/15 ans) de la femme. La loi de Briffault confirme également cela.
Par conséquent, l’histoire humaine et les recherches anthropologiques montrent que l’amour d’une femme est davantage un amour pour les ressources, la richesse, le statut socio-économique ou le pouvoir d’un homme, plutôt qu’un véritable attachement émotionnel. Car s’il perd malheureusement sa capacité à fournir (ou son statut ou son pouvoir), l’homme se retrouvera très vite seul car aucune femme ne veut être avec un « perdant ». Nous le constatons également avec la règle 80/20 (ou règle de Pareto) dans la société actuelle. Les femmes récompensent une petite minorité d’hommes par de l’intimité et de l’attention sexuelle, laissant la grande majorité des hommes sans sexe et seuls, peu importe leur honnêteté, leur décence et leur bonté. L’homme n’est qu’une simple utilité et une fois qu’il est consommé, la femme perd tout intérêt.
La conclusion amère : depuis que l’union est codifiée dans la doctrine religieuse comme un commandement à Ève de servir Adam et de lui obéir plutôt que de l’aimer, au fait que pendant une grande partie de l’histoire, le mariage a existé comme une institution qui ne s’est jamais souciée des fantasmes comme l’amour, au fait qu’avec la révolution sexuelle les femmes ont presque complètement abandonné les hommes de rang socio-économique inférieur, les faits nous disent que non, les femmes n’aiment pas les hommes comme les hommes aiment les femmes. Les hommes doivent absolument en prendre conscience et maîtriser leurs émotions. Le philosophe allemand Arthur Schopenhauer a également écrit sur les différences fondamentales entre les sexes :
« Comme en réalité les femmes existent entièrement pour la propagation de l’espèce, et que leur tâche s’arrête là, elles vivent plus pour l’espèce que pour l’individu, et dans leur cœur elles prennent les affaires de l’espèce beaucoup plus au sérieux que celles de l’individu. Cela donne à tout leur être et à leur caractère une certaine frivolité, et dans l’ensemble une certaine tendance qui est fondamentalement différente de celle de l’homme ».
En conclusion, les femmes recherchent les meilleures caractéristiques génétiques masculines possibles, caractéristiques qu’elles utiliseront à leurs avantages soit pour obtenir de la protection, soit pour obtenir une fécondation. Les femmes ne s’intéressent pas du tout aux hommes qui possèdent de telles caractéristiques, mais seulement à leur utilité. Oscar Wilde, un homme d’une grande connaissance « pilule rouge », savait ce qu’il faisait quand il a écrit : « tromper les autres. C’est ce que le monde appelle romantisme ».
Source : « Matrimonio e Amore » publié par MGTOW Italia le 31 juillet 2020.
Illustration : Trung Nguyen.
Les trois étendards. 