“Marriage exists only when the economic and the sexual are united into one relationship” : le mariage n’existe que lorsque l’économique et le sexuel sont unis dans une relation. Selon le professeur G.P. Murdock dans son classique La struttura sociale (1949). D’un point de vue purement anthropologique, l’initiative de Ramzan Kadyrov, qui a offert à deux cents familles de célibataires tchétchènes 50 000 roubles (environ 600 euros) pour payer la dot à la famille de la mariée, conformément à l’ancienne tradition islamique du Mahr, doit donc être considérée comme digne d’éloges.
En Italie également, au moins jusqu’en 1975 (date à laquelle l’institution a été supprimée par le nouveau droit civil), une telle institution était en vigueur, même si elle était « au contraire » conforme aux coutumes tchétchènes : la dot – à quelques exceptions près – était la charge exclusive du père et des éventuels frères de la mariée, même si la loi établissait que le mari n’en prenait pas directement possession, mais qu’il en assurait seulement la gestion (ainsi, par exemple, s’il restait veuf sans enfants, il devait la restituer à la famille de sa femme). Il existe d’innombrables exemples de cette coutume dans la littérature et le cinéma (pensons à Totò, Fabrizi e i giovani d’oggi de 1960).
Non pas que le mariage soit entré en crise uniquement à cause du déclin de son sens « économique », au contraire : toujours en parlant de la Tchétchénie, d’une certaine manière la petite République caucasienne n’est pas mieux lotie que l’Italie, si l’on pense au nombre de ses jeunes gens qui ont rejoint les rangs de l’État islamique principalement à la recherche de femmes (rappelons le cas tragique des deux jeunes filles autrichiennes d’origine bosniaque parties au Levant en 2014 et tuées un an plus tard pour avoir tenté d’échapper à un mariage forcé avec, précisément, des miliciens tchétchènes). Plus que le fanatisme islamique, dans la course au califat, l’absence de toute perspective de « règlement » a agi ici aussi, comme l’a souligné à juste titre l’autrice féministe Mary Harrington.
Pour en venir à la dimension « sexuelle », le professeur Murdock parle clairement en tant qu’anthropologue, se référant à un domaine qui, depuis l’aube de l’hominisation, a toujours été régi par des tabous et des dogmes : d’une certaine manière, une pratique totalement « contre nature » dans la perspective d’une reproduction pure et simple de l’espèce. L’amour a également jailli de cette relation surréaliste que l’humanité a toujours eu avec le sexe. L’amour est le sujet le plus épineux, notamment pour les polémistes qui le considèrent comme un poison introduit dans le corps occidental par la religion chrétienne. Un exemple classique est le passage déconcertant de Nietzsche dans Götzen-Dämmerung :
« Le mariage moderne a visiblement perdu toute raison, mais ce n’est pas une objection contre le mariage, mais contre la modernité. La raison du mariage reposait sur la responsabilité juridique exclusive de l’homme : de cette façon, le mariage avait un équilibre, alors qu’aujourd’hui il boite des deux jambes. La raison du mariage consistait en son principe d’indissolubilité : il recevait ainsi un accent qui se faisait entendre face à l’inattendu du sentiment, de la passion et de l’instant. Il s’agissait également de la responsabilité des familles pour le choix des mariés. Avec l’indulgence croissante pour le mariage d’amour, même le fondement du mariage, la seule chose qui en faisait une institution, a été éliminé. Une institution n’est jamais, jamais basée sur l’idiosyncrasie, le mariage, comme nous l’avons dit, n’est pas basé sur « l’amour » – il est basé sur l’instinct sexuel, sur l’instinct de possession (la femme et les enfants comme propriété), sur l’instinct de domination, qui continue à organiser pour lui-même la plus petite structure du domaine, la famille, qui a besoin d’enfants et d’héritiers pour maintenir ferme, même physiologiquement, la mesure du pouvoir, de l’influence, de la richesse acquise, pour préparer de longues tâches, une solidarité d’instincts à travers les siècles. Le mariage en tant qu’institution implique déjà le consentement de la forme d’organisation la plus vaste et la plus durable : si la société elle-même, dans son ensemble, ne peut se garantir jusqu’aux générations les plus éloignées, alors le mariage n’a aucun sens. Le mariage moderne a perdu son sens – par conséquent, il est aboli ».
En effet, le christianisme a réduit la dimension « publique » de l’institution, en introduisant, par exemple, la liberté de consentement des deux époux (le fait que les femmes soient « monnaie d’échange » depuis des siècles dépend d’autres coutumes et non de la religion elle-même), ce qui a produit comme conséquence inévitable le très détesté « mariage d’amour », duquel est née à son tour la malédiction de l’amour-passion.
Tout cela a malheureusement permis de proliférer au sein d’une religion dont les seuls « mystères » ne sont plus tels parce qu’ils sont révélés, le mystère païen, une sorte d’obscène supplément superégotique : pour le dire toujours avec Lacan, l’agalma qui inspire le sentiment d’Alcibiade pour Socrate, cet objet précieux caché dans l’être aimé. Et comment un sentiment aussi imperceptible pourrait-il se traduire en droit ? Ce n’est pas possible, et c’est pourquoi nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation où le nombre de divorces est sur le point de dépasser le nombre de mariages (le paradoxe est le symbole de notre époque : couper la branche sur laquelle vous êtes assis).
Puisque nous en parlons, arrêtons-nous un instant sur la difficulté – sinon l’impossibilité – d’exprimer une quelconque objection au divorce : chaque année, l’ISTAT (1) signale les effets néfastes du phénomène « sur le plan démographique et social », mais c’est flatus vocis. Même les prêtres n’osent rien dire, sans parler de ces clercs encore plus traîtres les intellectuels. Il faut en conclure amèrement que la superstition du divorce discutée par Chesterton est devenue partie intégrante du catholicisme lui-même, à tel point que le pape Bergoglio a tenté jésuitiquement de l' »inculturer » en profitant du vieux problème de la soi-disant « communion des divorcés » : si la tentative a échoué, c’est que, somme toute, la conclusion de Nietzsche est la seule valable. On ne peut pas « sauver » le divorce en abolissant l’indissolubilité : il faudrait plutôt faire le contraire, mais jusqu’à présent, il n’y a pas d’expérience historique de « pas en arrière ». Une fois introduit, le divorce c’est pour toujours.
Ce sont quelques-unes des questions soulevées devant ma proposition d’offrir 50 000 euros de dot (un hommage évident aux 50 000 roubles de Kadyrov) à toute femme humaine qui voudrait m’épouser. Ça me semble être un chiffre honnête, sans tenir compte du fait que j’ajoute le gîte et le couvert et – surtout – l’obscène supplément super-égotique de l’amour.Bien sûr, c’est une provocation (oui, c’est une blague), mais mon problème est que dans ma vie, je n’ai jamais pu entrer dans la catégorie des « bons partis », pas même en temps de famine. En fait, il me semble même souvent que la possibilité d’un « salaire garanti » génère un dégoût supplémentaire à mon égard.
Je devrais poser certaines conditions, mais je n’arrive pas à penser à quoi que ce soit. Il se peut que mon destin soit d’être seul, mais il n’est jamais arrivé que quelqu’un essaie de « profiter » ou de « me piéger » : pas même un « cessatta », une étrangère ou une « terrona ». C’est pourquoi j’ai parfois l’air fou : à chaque personne qui me dit que « les femmes ne s’intéressent qu’à l’argent » ou que « les femmes ne s’intéressent qu’à s’installer », je suis totalement découragé.
Il existe une bande dessinée sympathique qui illustre bien ma situation : il dépeint la vie d’un obstétricien qui passe ses années d’exercice à voir défiler des femmes qui ont des enfants avec n’importe qui d’autre que lui (pères en prison ou nazis ou noirs – presque certainement absents, l’auteur du dessin est d’origine asiatique, on ne peut donc pas le qualifier de raciste, ou peut-être bien).
Maintenant, de « judas » de ma profession, j’ai moi aussi vu des couples « de toutes les couleurs » : ce seront les nouvelles générations, ce sera le Nord de l’Italie, mais je ne me suis jamais trouvé devant quelqu’un qui a choisi un partenaire pour « s’installer » (à moins que vous ne vouliez masquer l’apparence de celui qui s’est « installé », une donnée régulièrement placée au second plan). Pourtant, la plupart de mes interlocuteurs présentent cela comme une norme : oui, cela a peut-être eu lieu à quelques reprises dans une province méridionale éloignée entre les années 80 et 90, mais aujourd’hui, le « mariage d’intérêt » n’existe pratiquement plus.
Plutôt que d’épouser quelqu’un comme moi, mes paires sont prêtes à avoir des enfants avec le premier trafiquant de drogue marocain qu’elles rencontrent. Une fois qu’elles auront engendré la progéniture mulâtre, peut-être (peut-être) qu’elles penseront à moi en tant que fournisseur beta (beta provider). Eh bien, j’ai trouvé une condition à poser, la plus « monstrueuse » de toutes : ma dot ne s’applique pas à une femme qui a eu un enfant d’un autre homme (sauf si elle est veuve, bien sûr). Je n’ai rien contre elles, je paie régulièrement des impôts pour fournir tout le bien-être dont elles ont besoin, mais gardez personnellement vos chadlets mulâtres, je ne peux tout simplement pas le faire. À cet égard, il est singulier (de constater) que j’aie été critiqué pour le machisme intrinsèque à un tel choix, même par ceux qui, alors, sur les médias sociaux, parlent continuellement de « substitution », de « ressources », de « dénatalité », de « défense de la famille traditionnelle », etc.
D’autre part, l’idée d' »acheter » une femme ne me fait pas rêver : toujours un thème de droite, je ne suis pas de ceux qui bavardent toute la journée sur les phénotypes et qui rêvent ensuite de se donner corps et âme aux Moldaves, aux Ukrainiennes, aux Albanaises. Le mythe de la femme slave est la stratégie d’adaptation suprême des communautés masculines italienne et européenne. En ce qui me concerne, je devrais peut-être aussi décider de participer à la « secte », mais même sur ce sujet, j’ai une vision assez lucide, plus déduite de l’expérience que dictée par les préjugés. La Bible, après tout, est assez explicite sur le sujet (Proverbes 5, 3-10) :
Certes, les lèvres de l’étrangère ruissellent de miel et son palais est plus doux que l’huile,
mais à la fin elle est amère comme l’absinthe, coupante comme une épée à deux tranchants.
Ses pieds descendent vers la mort, ses pas aboutissent au séjour des morts.
Elle se garde bien d’examiner le chemin de la vie. Ses voies sont des voies d’errance, mais elle ne le sait pas.
Et maintenant, mes fils, écoutez-moi et ne vous détournez pas des paroles de ma bouche !
Passe loin de chez elle et ne t’approche pas de la porte de sa maison !
Sinon tu livreras ta dignité à d’autres et tes années à un mari sans pitié ;
sinon des étrangers se rassasieront de ton bien et du produit de ton travail dans la maison d’un autre ;
Mais qui s’intéresse au livre des livres aujourd’hui ? Personne, exactement. Passons ensuite au « Livre de la nature » des philosophes, c’est-à-dire à l’expérience : tout d’abord, l' »étranger » doit aller le « prendre » directement dans son pays d’origine, car si elle naît ou grandit à l’étranger, elle fera presque toujours référence à son propre « clan » et épousera un des siens. Deuxièmement, s’il est vrai que les problèmes sont principalement générés par l’environnement et la pression sociale, alors on se demande comment une femme de l’Est transplantée dans la société italienne gynocentrique et misanthrope peut résister aux projets d’ingénierie sociale quotidiennement « mis en œuvre » envers le « sexe juste ». Enfin, je ne pense pas que 50 000 euros suffiraient à entretenir, outre l’ange exotique du foyer, sa grande famille, y compris ses frères et sœurs et leurs épouses, ainsi que quelques enfants qu’elle a eus dans sa jeunesse et qui surgissent quand il le faut.
L’hypergamie à l’étranger a un prix trop élevé et je ne fais pas seulement référence à la dimension économique : la femme étrangère ne résout aucun problème, au contraire, elle en ajoute de nouveaux, tant individuellement que collectivement. Je comprends parfaitement le désespoir et la solitude, mais au moins nous pouvons cesser d’être souverains de cette cippa. Cette hypocrisie fondamentale a été relevée par mon homme politique américain de référence, William Lupinacci du parti Incel.
Il faudrait donc peut-être poser une deuxième condition : elle ne doit pas être étrangère. Italienne et sans enfants. C’est vraiment une utopie de nos jours. Contactez-moi en privé, s’il vous plaît.
(1) L’ISTAT – l’istituto nazionale di statistica est l’équivalent italien de l’INSEE – l’institut national de la statistique et des études économiques.
Source : « Il matrimonio esiste solo quando l’economico e il sessuale sono uniti in una relazione » publié par Mister Totalitarismo le 3 juillet 2020.
Les trois étendards. 