Les sociétés qui n’ont pas de classe moyenne stable deviennent des matriarcats.

J’ai écrit un article sur la « monogamie planifiée » dans lequel j’expliquais comment la responsabilité du mariage, plutôt que le simple accès constant au sexe, permet aux hommes de respecter la loi (s’il ne s’agissait que de sexe, la prostitution largement légalisée résoudrait le problème de la rage des hommes de statut inférieur).

Karl Marx avait quelques opinions selon lesquelles le mariage était l’une des chaînes qui maintiennent les hommes prolétaires sous la domination du capitalisme. Marx était un homme marié, d’ailleurs, et c’était peut-être une expression subliminale de son désir d’échapper lui-même au boulet matrimonial.

Pourquoi les iconoclastes libres penseurs qui lisent ROK, qui veulent juste se taper des filles sexy et qui consomment des pilules rouges comme Ronald Reagan mangeait des bonbons, se soucieraient-ils de savoir si d’autres hommes réussissent à se marier et à s’installer dans la corvée « purgatoriale » qu’est la vie de la classe moyenne ? D’ailleurs, la classe moyenne est nulle : ce sont des petits bourgeois ennuyeux, consuméristes et sans imagination, qui encombrent les autoroutes avec leurs mini-vans, emmènent leurs enfants bruyants dans les avions et déblatèrent sur le sport et la télé-réalité.

Si la classe moyenne devait disparaître, ce serait la fin de la démocratie.

Considérez les pays sans une grande classe moyenne. D’une part, ce sont des sociétés plus enclines à la révolution. La Russie tsariste avait-elle une grande classe moyenne ? Putain, non. Le Vietnam, la Chine et le Salvador, pays où la révolution communiste s’est développée, avaient tous une chose en commun : pas de classe moyenne importante. Cuba était une exception et, alors que les marxistes comme Mao, Ho Chi Minh et Trotsky étaient eux-mêmes considérés comme faisant partie de la classe moyenne, les nations dans lesquelles ils ont agi n’avaient pas de classe moyenne importante.

La classe moyenne, insipide et à col bleu, assure la sécurité et la prévisibilité de la société. Elle fournit la couverture de sécurité culturelle anodine qui permet aux éléments exceptionnels – les riches, les personnes ayant du succès sur le plan sexuel, les rebelles et les artistes – d’opérer en contraste avec la banalité. De plus, ils servent de tampon contre les hordes sanguinaires de l’anarchie ou du totalitarisme ; la classe moyenne ne se révoltera jamais parce qu’elle jouit d’une vie juste assez confortable pour la dissuader de faire des grèves générales et d’opter pour la désobéissance civile de masse.

Pensez à la façon dont vivent les riches dans les pays en voie de développement : la peur des enlèvements, des rebelles marxistes dans la jungle et des cartels de la drogue intimidant les gouvernements provinciaux oblige l’élite du tiers monde à entretenir des forces de sécurité privées coûteuses. Regardez une demi-saison de « Narcos » ou le film « City of God » et vous aurez une idée, ou visitez n’importe quel pays pauvre et observez combien de bâtiments ont des portes en fer et des barreaux aux fenêtres. Bien sûr, les ploutocrates du tiers-monde peuvent se permettre de vivre dans des demeures aux hauts murs gardés par des chiens d’attaque, mais ils sont essentiellement assiégés par les masses indigentes.

Je ne veux pas insister sur ce point, mais Kadhafi a-t-il favorisé l’émergence d’une classe moyenne importante et stable dans son pays ? Bien sûr que non, et il est mort avec une baïonnette dans le cul.

La classe moyenne est patriarcale.

Voici où le marxisme et le féminisme se rejoignent : les caractéristiques de la classe moyenne sont définies par le patriarcat. Ce n’est pas moi qui l’ai inventé : une doctorante du nom de Ruby K Payne a formulé cette idée dans les années 90. Dans son livre « A Framework for Understanding Poverty« , Payne a décrit les caractéristiques des classes sociales en Amérique. Devinez quelle classe sociale était matriarcale. Si vous avez dit « la classe inférieure », vous avez raison !

Dans les couches socio-économiques américaines, selon Payne, la pauvreté générationnelle suit une structure matriarcale, où les mères, qui ne sont pas toujours certaines de savoir qui sont les pères biologiques de leurs enfants, assument seules le rôle de gardiennes de leurs enfants. Les femmes appauvries ont tendance à avoir une rotation de relations sans engagement avec des hommes qu’elles choisissent parce qu’ils sont fondamentalement des « mauvais garçons » (amants et combattants) et qu’elles considèrent comme fongibles au sein de la cellule familiale.

La classe moyenne classique, en revanche, est patriarcale, les hommes étant les principaux pourvoyeurs, les femmes restant au foyer ou contribuant aux revenus secondaires. Si le divorce est courant au sein de la classe moyenne, les liens patrilinéaires restent intacts, avec de nouveaux mariages pour chaque partie comme norme post-divorce.

Lorsque je lis des commentaires de célibataires se plaignant de l’iniquité du marché des rencontres et de la promiscuité des femmes de la génération Y, j’en déduis que soit les caractéristiques de la pauvreté générationnelle ont empiété sur les couches sociales de la classe moyenne, soit ils sont en train d’essayer de jouer devant le bureau d’aide sociale. Les signes indiquent la première hypothèse.

Les dernières femmes ayant de la classe.

Si la classe moyenne traditionnellement patriarcale adopte les traits de la classe inférieure matriarcale, qu’arrive-t-il finalement à la classe moyenne ? Elle disparaît. Que se passe-t-il quand la classe moyenne disparaît ? Les postmodernes aux cheveux violets se mettent à arpenter les marais d’Amérique du Nord, à coordonner des raids de guérilla avec leurs smartphones et à créer des camps de rééducation avec des nouveaux pronoms obligatoires. Un drapeau arc-en-ciel orné de l’emblème de la faucille et du marteau flottera sur la Maison Blanche dix-huit mois plus tard.

Alors allez saluer avec amitié le prochain bouffon bedonnant aux yeux morts que vous verrez tenir le sac de sa femme au centre commercial et dites-lui : « Merci d’être le tampon socio-économique entre nous et le communisme totalitaire. Bien joué ».


Source : « Societies that don’t have a stable middle class become matriarchies » Publié par Reggie Morgan le 26 juillet 2018. 

Illustration : Katie E.