La discrimination des hommes dans le droit russe de la famille.

Le code de la famille de la Fédération de Russie (que je qualifie d’antifamilial), suivant la constitution, stipule que les hommes et les femmes sont égaux dans la résolution des questions familiales. C’est vrai, faisons avec. Je vais d’abord vous rappeler quelques statistiques.

Le nombre de divorces en Russie pour 2016 représente un peu plus de 60 % du nombre de mariages. Et les chiffres varient beaucoup en fonction des régions. Dans le Caucase (Tchétchénie, Daghestan, Ingouchie), les divorces représentent un peu plus de 10 % des mariages. Dans d’autres régions, les divorces atteignent 70 %. Cela signifie que le nombre de divorces pendant cette période a dépassé le nombre de mariages. Parmi la population russe des mégalopoles (en tenant compte des chiffres des républiques nationales), on peut supposer que 90 % des mariages finissent en divorce. 

Cependant, 80 % des mariages sont dissous par les femmes. C’est bizarre, non ? On nous a toujours dit que les femmes, au contraire, s’accrochent à leur famille, qu’elles veulent des enfants et du confort à la maison. C’est ce qu’elles veulent, mais seul le mari empêche les femmes d’atteindre un tel but. La famille matriarcale de la Russie féministe ne souhaite pas qu’il y ait un mari à la maison. Son appartement, oui. Son argent, oui. Mais pas le mari lui-même. Bien sûr, si vous regardez les données de l’enquête, il y a d’assez bonnes raisons de divorcer. Mais quelle femme (étant donné le conformisme des femmes et la peur de ne pas être aussi belle qu’elle l’aurait souhaité) admet qu’elle avait besoin de son mari comme d’un donateur de sperme et comme d’un soutien financier ?

Dans 97 % des cas de divorce, le tribunal retire les enfants à l’homme et les remet aux femmes. Ce faisant, les tribunaux suivent l’ancienne jurisprudence de la Cour suprême, même du début de l’ère soviétique. Il est temps de lire mon article, que j’ai écrit en 2012 et qui est plus que jamais d’actualité. Cet article est consacré aux escroqueries via le mariage et au business du divorce mis en place par les femmes via le code de la famille.

Je vais commencer par le principal, pour ne pas me disperser : 

Les lois (anti)familiales actuelles et la pratique des tribunaux encouragent les escroqueries au mariage et au divorce, rendant le divorce plus lucratif que le mariage et offrant des avantages juridiques importants et des avantages financiers directs à la personne qui obtient la garde des enfants.

C’est, en fait, toute ma thèse, qui cache une énorme signification destructrice.

Passons aux détails.

Le Code de la famille de la Fédération de Russie a tiré son essence du Code de la famille de l’URSS, presque sans tenir compte (ou en ne tenant compte que formellement) de trois facteurs.

Le premier facteur est la propriété. Les gens ont une propriété privée. Ou plutôt, c’était avant, mais c’est assez insignifiant, car il n’y avait pas d’entreprise privée (nous ne prenons pas en compte les délinquants et les trafiquants de drogue), pas d’accumulation de capital. Appartements aux gens ordinaires, datcha aux supérieurs – tout était de toute façon propriété de l’État, c’est-à-dire que les citoyens n’avaient pas de propriété privée. Les gens ne pouvaient pas vendre ou léguer l’endroit dans lequel ils vivaient. Il est vrai qu’au crépuscule du pouvoir soviétique, il y avait des appartements coopératifs, mais ils ne pouvaient être ni vendus ni légués. Il n’y a pas eu non plus d’économies importantes. Les gens ont maintenant la possibilité de créer du capital, ce que beaucoup font. Alors que sous le régime soviétique, tout le monde était également pauvre, il y a aujourd’hui des milliardaires, des millionnaires, ceux qui arrivent à joindre les deux bouts et ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, et la stratification de la propriété dans la société est très importante – la « caste » incluse. Incluons également les ascenseurs sociaux qui ne fonctionnent pas réellement (une des principales caractéristiques de la société des castes) : l’élite se renouvelle avec les enfants de l’élite, la classe moyenne se renouvelle avec des enfants de la classe moyenne, les pauvres – vivent aux dépens des enfants des pauvres. Si nous retraçons la biographie des politiciens actuels, des oligarques, nous verrons qu’ils ne sont pas tous des gens ordinaires et qu’ils avaient déjà au début de leur carrière un avantage significatif sur les autres personnes, ce qui a influencé la suite de leur destin. Je ne le conteste pas, il y a des personnalités qui vont du bas de l’échelle vers les sommets de la société. Mais le nombre de ces cas est si faible que la « hausse » ne devrait pas s’expliquer par des ascenseurs sociaux, mais par des qualités personnelles et professionnelles exceptionnelles et par une fichue chance. Ce sont des exemples, ce n’est pas un modèle. Aller dans une caste supérieure, ne pas avoir de qualités personnelles et professionnelles exceptionnelles, vous ne pouvez que « craindre » un homme de cette caste, en d’autres termes, trouver un « pousseur » qui vous promouvra – pour de l’argent, pour de beaux yeux – ce n’est pas si important. 

Le deuxième facteur est la moralité, le sens moral, l’éducation et, par conséquent, l’attitude des gens face à l’escroquerie en tant que telle. Afin de ne pas nous lancer dans de vaines disputes, nous convenons que les escrocs existent, existaient et existeront dans n’importe quel ordre dans n’importe quel pays. Mais, comme l’a dit Gleb Zheglov, l’ordre public dans le pays n’est pas déterminé par la présence de voleurs, mais par la capacité des autorités à les neutraliser. Je voudrais paraphraser et dire que l’État de droit est déterminé par les FAITS DES OFFICIERS dans la société, la RESPONSABILITÉ DE LA SOCIÉTÉ envers eux et, bien sûr, la capacité des services répressifs à les combattre.

Alors, que se passe-t-il ? Pendant la période soviétique (ne prenons pas la Russie tsariste, dont la morale ne pouvait pas être complètement brisée même par les bolcheviks), l’attitude mercantile et consommatrice envers les gens était condamnée. L’amour humain, l’altruisme, l’esprit d’équipe, l’honnêteté ont été prêchés. La « bourgeoisie », l’amour des « choses », ont été condamnées. Aujourd’hui, vivant dans une période de « défoulement » généralisé, nous nous moquons avec condescendance de la moralité soviétique, elle nous semble fausse et pathologique. De nos jours, la capacité à tromper un voisin est appelée « capacité à vivre », « sens des affaires », « veine commerciale ». Bien entendu, la possibilité de tromper une personne qui vous fait confiance, votre partenaire, ami, collègue n’a rien à voir avec les « affaires » ou le « business ». Cependant, dans les temps troublés où notre pays se trouve depuis plus de 20 ans, toutes les lignes directrices morales ont non seulement été perdues, mais aussi inversées. Au lieu de la vérité et de la confiance, on valorise le mensonge et la méfiance, et au lieu du partenariat, on valorise le « foul play ». En même temps, ce mode de vie est largement annoncé par les médias, les tabloïds, les films (surtout les séries). Les enfants, les adolescents, les jeunes voient qu’en travaillant, vous ne gagnerez pas beaucoup, mais qu’en trichant, en vomissant et en faisant des pompes, vous aurez du succès, vous serez riche, célèbre. Vous serez jaloux de la façon dont les adolescents des années 90 (mes pairs) étaient jaloux des gangsters et de ceux dont les parents étaient des gangsters. Vouloir devenir ingénieur, médecin ou officier était considéré comme vouloir être un « pigeon ». Et ce n’est pas au niveau de la base, mais dans une communauté d’adolescents de classe moyenne aisée. La consommation est déjà tellement ancrée dans l’esprit des gens qu’elle est devenue une partie de leur essence. « presser », « larguer » un partenaire, se lancer dans une escroquerie – tout pour obtenir le bibelot tant convoité. Toute mention de moralité ou même de bon sens ici ne fait que vous faire sourire. Mais le plus important est que la société ne fait pas que parler d’immoralité, elle encourage le monde à agir de façon immorale. En d’autres termes, les voisins ne sont devenus pour les gens qu’un outil pour atteindre des intérêts égoïstes, et la société n’a rien contre cela.

Et le troisième facteur – dans le conflit entre hommes et femmes, l’opinion publique (y compris le tribunal) sera toujours du côté des femmes, quel que soit le coupable réel. Nous avons discuté des raisons de cela dans les articles « Féminisme » et « Période postindustrielle ».

Notre code (anti)familial ne tient pas compte de ces trois points.

1. Les gens ont quelque chose à partager ;

2. Les gens ont un désir irrésistible de s’approprier ce qui est à quelqu’un d’autre ;

3. Dans le conflit entre un homme et une femme, l’homme est a priori coupable.

Le code (anti)familial et la jurisprudence contribuent à tout cela.

Lisons les paragraphes 2 et 3 de l’article 31 du Code de la famille de la Fédération de Russie :

Article 31. Égalité des conjoints dans la famille.

2. Les questions liées à la maternité, à la paternité, à l’éducation, à la scolarité des enfants et aux autres questions de la vie familiale sont résolues conjointement par les conjoints sur la base du principe d’égalité des conjoints.

3. Les conjoints sont tenus de construire leurs relations familiales sur la base du respect et de l’assistance mutuels, de promouvoir le bien-être et le renforcement de la famille, et de veiller au bien-être et au développement de leurs enfants.

Oui, la formulation est bonne. Mais qu’est-ce que cela donne en pratique ? 

Les questions de maternité sont résolues par la femme seule, car il n’y a pas de loi, pas d’acte normatif qui permette au mari (le mari légitime !) d’influencer réellement sur cette question. L’avortement est légalement classé comme un service médical – il est assimilé à une liposuccion ou à un lifting. Dès lors qu’il n’y a pas de loi, il n’existe aucun moyen d’influencer réellement une femme qui a décidé de se faire avorter ou de poursuivre sa grossesse. Elle a le droit de tuer un enfant à naître sans même en informer son père.

Curieusement, les questions de paternité sont également résolues par la femme seule ! Le mari légal et le père n’ont pas le droit de décider de leurs propres droits – leurs droits de père ! C’est la femme qui décide, et elle décide seule.

Rappelons donc que la question de la naissance (la question qui est plus importante dans cet article) ou de la « non naissance » d’un enfant est décidée par la femme seule. Un homme n’a aucun moyen de pression, sauf la persuasion (qui est inutile si une femme se prépare délibérément à une escroquerie) et les méthodes criminelles (qui sont illégales et dangereuses pour des raisons évidentes).

« Il est du devoir des époux de construire leurs relations familiales sur la base du respect et de l’assistance mutuels, et de promouvoir le bien-être et le renforcement de la famille ». Ça a l’air bien. Mais compte tenu du deuxième facteur (l’infraction totale et le consumérisme), quelle est la probabilité que le respect mutuel, l’entraide, la promotion du bien-être et le renforcement de la famille ne restent pas lettre morte ? La probabilité est très faible, comme en témoignent les statistiques des divorces, qui en 2014 représentaient plus de 80 % du nombre de mariages. Les gens sont habitués à se mettre d’accord, à discuter les uns avec les autres, à résoudre les problèmes par le dialogue. Les intérêts des hommes et des femmes sont délibérément opposés. Cela nécessite-t-il une longue explication ?

Continuons à lire. L’article 41 (« Contrat de mariage ») nous dit qu’il existe un moyen de protéger votre capital et vos investissements dans la famille contre l’empiètement d’un escroc ou d’un arnaqueur. Mais avant tout, le contrat de mariage ne peut pas réglementer avec qui les enfants resteront après le divorce et comment les ex-conjoints se soutiendront (ce qui est très important et dont nous parlerons plus tard). Deuxièmement, il s’avère que l’article 42, paragraphe 3, du code de la famille interdit déjà qu’un contrat de mariage « contienne d’autres conditions qui mettent l’un des époux dans une position extrêmement défavorable ou contraire aux principes fondamentaux du droit de la famille ». Il en va de même pour l’article 44, paragraphe 2. La formulation est extrêmement vague, de sorte que le tribunal peut l’interpréter à sa guise et déclarer absolument nul tout contrat de mariage. Quels sont les « principes de base du droit de la famille » et où se trouvent ces principes est un mystère.

Ainsi, l’accord prénuptial, formellement défini par la loi, ne vaut pas vraiment grand-chose.

Cependant, l’événement central de l’escroquerie au mariage est le divorce, et donc la division des biens, la lutte pour le lieu de résidence de l’enfant (« division des enfants ») et la pension alimentaire.

Et nous voici à nouveau face à deux statistiques intéressantes.

Sur le nombre colossal de divorces, 80 % sont initiés par des femmes. Il est difficile de croire que 80 % des hommes en Russie sont des ivrognes, des maniaques, des violeurs, des criminels et autres crapules. Certains mènent effectivement une vie immorale, mais certainement pas 80 % des hommes. Cependant, un autre chiffre vient à la rescousse : 95 à 98% des enfants quittent le tribunal avec leur mère. Cette inégalité des parents existe depuis le début de la période soviétique et se poursuit encore aujourd’hui. Pas de misogynie – les faits parlent d’eux-mêmes. En même temps, le chiffre est si énorme, non pas parce que les hommes n’ont pas besoin d’enfants. Au contraire, les tribunaux entendent chaque année cent vingt mille procès intentés par des pères qui veulent que leurs enfants vivent avec eux. C’est plus de 50% des pères. Plus souvent qu’autrement, les hommes ont de bien meilleures conditions de vie pour leurs enfants que les mères. Mais tout cela est inutile. Le tribunal matriarcal estime que les hommes veulent donc simplement se venger de leurs femmes ou ne pas payer de pension alimentaire. Dans le matriarcat, c’est toujours la faute d’un homme.

Peut-être est-ce la solution ?

Avec ses enfants, l’ex-femme reçoit un logement avec le droit de vivre avec ses enfants, une pension alimentaire et un moyen d’influence très efficace sur l’ex-mari. Souvent (et dans le cas d’une escroquerie au mariage prémédité presque toujours), l’espace vital, le montant de la pension alimentaire et l’extorsion que l’ex-femme recevra, en faisant chanter les enfants de l’ex-mari, est une somme très importante.

Il ne s’agit même pas du sexe du fraudeur, mais du fait que le droit et la pratique judiciaire sont de nos jours entièrement du côté du même sexe : les femmes. Si 95% des enfants restaient avec les pères, je pense qu’il y aurait aussi des types d’hommes désordonnés qui seraient engagés dans des escroqueries au mariage. Bien qu’un homme aurait beaucoup plus de problèmes : il ne peut pas « voler accidentellement ».

Si l’arnaqueuse savait que les enfants resteraient avec le père (ou du moins avec le parent le mieux loti financièrement), le nombre de divorces serait beaucoup plus faible. Un divorce serait regrettable. Même une probabilité d’échec de 30% (comme en Suède, par exemple) impressionnerait sensiblement la ferveur des femmes effrontées. 

Voici donc les points qui stimulent l’arnaque : une femme décide seule de la naissance d’un enfant, décide seule de la question du divorce et est presque assurée de recevoir les enfants en même temps que les biens de son mari, que les biens soient réels ou que cela soit ceux qu’il gagnera après le divorce. Et même les biens qu’il possédait avant le mariage.

En effet, comme l’a déterminé la Cour constitutionnelle, les parents sont tenus de verser une pension alimentaire aux enfants mineurs sur le produit de la vente de biens immobiliers, même si ces biens ont été acquis par eux avant le mariage. Ainsi, même si un homme verse déjà une pension alimentaire, s’il s’est acheté une maison et s’il désire la revendre, il devra verser 25 à 50 % de la vente, alors même qu’il s’est acheté la maison avec l’argent qui lui restait après avoir payé la pension alimentaire ! Ainsi, la pension alimentaire réelle n’est pas de 25-50%, mais de 31-75% des revenus des hommes. S’il a acheté et vendu l’appartement deux fois, le pourcentage de « tribut » à son ex-femme augmente encore plus. 

Il faut ajouter qu’actuellement, la dépense de la pension alimentaire par un parent (et 95-98% des bénéficiaires de pension alimentaire sont des femmes) n’est pas contrôlée. L’homme n’a aucun contrôle légal sur le fait que l’ex-femme ait dépensé la pension alimentaire pour un enfant ou pour son nouveau partenaire (oui, oui, ne soyez pas surpris, de telles choses arrivent tout le temps). Et parfois, la mère ne fait que boire la pension alimentaire. 

D’accord, si la femme est décente. Bien que, comme nous le savons, l’impunité, l’expérience « réussie » des amis et les histoires racontées à la télévision et dans les magazines sur papier glacé corrompent même les plus décentes et les plus morales des femmes. Que se passe-t-il si la femme est d’abord tentée par l’idée de commettre une escroquerie ? Et elles sont de plus en plus nombreuses. 

Je reçois beaucoup de lettres de pères, des appels qui contiennent à la fois des plaintes et des demandes d’aide. Je vois de telles histoires sur les réseaux sociaux. C’est comme si les histoires s’effaçaient les unes les autres : « Je suis un homme riche, marié à une fille dont la richesse était bien inférieure à la mienne. Nous vivions normalement, sans scandales ni excès. Deux ans après avoir accouché, elle a demandé le divorce. Tout à fait soudainement, sans raison. Et maintenant, j’ai effectivement perdu mon appartement et je dois payer une pension alimentaire à ma femme, ce qui représente 2 à 4 fois le revenu mensuel moyen des citoyens de la région. De plus, pour chaque rendez-vous que j’ai pour voir mon enfant, elle demande de l’argent en plus de la pension alimentaire ».

Ayant trompé son mari, la femme s’offre non seulement pendant au moins 18 ans l’assurance de ne pas devenir pauvre, mais souvent même de mener une existence prospère, sans travailler nulle part. Si, dans un délai de 5 à 7 ans, elle trouve un autre « pigeon » et qu’elle donne naissance à un autre enfant de ce nouveau pigeon, elle peut s’offrir une vie d’insouciance pendant encore 5 à 7 années supplémentaires. Et si l’enfant est handicapé, la pension alimentaire sera versée à vie. Oui, aussi horrible que cela puisse paraître, j’ai moi-même entendu un tel raisonnement de la part d’une femme (mais peut-on qualifier un tel monstre de « femme » ?).

J’entends souvent dire : comment une femme peut-elle prendre possession d’un appartement si elle n’en est pas propriétaire ? C’est très simple. L’enfant a le droit de vivre sur le territoire du père et de la mère jusqu’à l’âge de 18 ans. Et personne n’a le droit de l’expulser. C’est comme ça. Mais il existe de nombreuses façons de faire en sorte que votre ex-mari « quitte l’appartement ». Du criminel à l’absolument légal, connu depuis l’époque soviétique (par exemple, organiser des réunions régulières dans l’appartement avec de nombreux invités ennuyeux et agités ; ou le fait que l’épouse – jusqu’à 23 heures, a le droit d’inviter n’importe qui à lui rendre visite. En même temps, il n’est pas nécessaire de commettre un crime : le mari lui-même déménage dans un autre quartier résidentiel pour éviter cette cour de passage).

Et parfois les femmes ne sont pas sages : elles se contentent d’écrire une dénonciation délibérément fausse contre leur mari, ayant auparavant conspiré pour avoir un enfant. Oui, c’est criminel. Mais dans leur excitation, elles oublient ce détail.

Voici trois cas dans lesquels une femme a obtenu tout ou partie de la propriété d’un homme.

1. Un homme avant son mariage a ouvert un dépôt à terme dans une banque (un an et demi) et y a placé ses économies. Il s’est marié deux mois plus tard, et deux ans plus tard, sa femme a demandé le divorce. Au tribunal, elle a exigé que les intérêts capitalisés pendant la période du mariage soient divisés. Comme les intérêts étaient calculés sur une base mensuelle et que des revenus étaient générés pendant le mariage (similaires au salaire), le juge a considéré qu’il s’agissait d’un bien acquis en commun et l’a divisé en deux. Le montant des intérêts que la femme a reçu de son ex-mari était d’un peu moins de cent milles roubles. C’est-à-dire que ce revenu passif de l’épargne personnelle de l’homme, auquel la femme n’a rien à voir, le juge l’a réparti entre le mari et la femme.

2. Le deuxième cas est encore plus intéressant. Cela commence de la même façon : dépôt prénuptial d’un homme, avec intérêts. Mais le dépôt arrivait à terme et l’homme, étant marié, a déplacé le montant pour le placer dans une autre banque. Six mois plus tard, le divorce est demandé, et la femme a exigé non seulement la moitié des intérêts, mais aussi la moitié de la somme déposée elle-même. Le mari est contre : il prétend que le nouveau dépôt consiste en de l’argent qu’il possédait avant le mariage, et qu’il ne devrait donc pas le partager. L’épouse au tribunal insiste sur le fait que la nouvelle contribution n’a rien à voir avec l’argent prénuptial de son mari, mais consiste en un budget familial partagé. Lorsqu’on lui demande où est passé l’argent du premier dépôt, elle ne peut pas donner de réponse (« dépensé »). Le juge a exigé un ordre de paiement de la première banque et un reçu de la seconde. Les montants ne correspondaient pas (l’homme a arrondi le montant en milliers : il a pris, par exemple, 857 983 roubles et 35 kopecks de la première banque et a mis 857 000 roubles dans la deuxième). Le juge a estimé que les sommes étaient différentes, il a donc donné raison à la réclamation de la femme. En conséquence, elle a reçu la moitié de l’épargne prénuptiale de son mari et la moitié des intérêts qu’elle avait accumulés pendant le mariage. Un pourcentage, je le répète, de l’argent qu’un homme gagnait avant le mariage. Je veux dire, un pourcentage d’une somme avec laquelle la femme n’avait rien à voir. Les revenus de l’épouse provenant de cette escroquerie – environ 400 000 roubles. L’homme va faire appel au moins contre la détermination du montant de la somme et on ne sait pas ce qui va se passer.

3. Le troisième cas est encore plus intéressant, mais plus compliqué. L’homme était un investisseur. Il investit son propre argent dans des entreprises, en obtenant une participation dans l’entreprise. Avec de nombreuses actions de ce type dans différentes entreprises, l’homme se marie. Depuis plusieurs années, il vend des actions, en achète de nouvelles et les revend. Je le répète : avec son argent prémarital. L’argent de la famille n’est pas en cause. Après quelques années le divorce arrive, et la femme réclame non seulement de la moitié des biens acquis en commun (appartement, voitures), mais aussi de la moitié des parts dans les entreprises que le mari a achetées pendant le mariage. Le mari prouvait qu’elles avaient été achetées avec de l’argent prénuptial. Mais le juge s’est prononcé en faveur de sa femme, en s’expliquant ainsi. « Lorsqu’un appartement est acheté avant le mariage, il est à vous. Mais si vous l’avez vendu pendant le mariage et que vous en avez acheté un nouveau, il s’agit déjà d’une propriété commune. La situation est la même en ce qui concerne vos parts dans des entreprises ». L’homme a finalement perdu 50 % de ses biens communs et 50 % de son capital avant le mariage. 

Il est vrai qu’il a pu faire appel de la décision et qu’il a réussi à récupérer une partie de l’argent. En conséquence, il n’a pas perdu 50 % de son capital prénuptial, mais « seulement » 20 %. Bien entendu, cela n’inclut pas le bénéfice que le capital prénuptial lui a apporté. Il a donc vécu la situation 1 ET la situation 2. 

Conclusion. Les lois anti-famille et les pratiques d’application de la loi ont fait en sorte que seuls les clochards et les personnes marginalisées peuvent désormais contracter un mariage officiel sans crainte. C’est-à-dire les personnes qui n’ont rien à perdre. Et les « Alphonse », c’est-à-dire ceux qui sont initialement destinés à épouser une dame riche pour son argent. 

Tout homme qui possède un capital, de l’argent, des biens acquis avant le mariage est attaqué. Les lois sont du côté des femmes, contre la famille et contre les hommes. Les décisions de justice sont presque toujours rendues contre les hommes.

Vous pouvez, bien sûr, organiser une danse autour de votre propriété avec des tambourins, organiser des combines. Et vous, ils vous jetteront, comme décrit dans l’immortelle comédie d’Alexandre Nikolaevitch Ostrovsky : « Faillite ». Vous pourriez créer une sorte de fonds dans les îles Caïmans, dépenser des kilotonnes de temps, des mégawatts d’argent. Établir un plan compliqué pour cacher votre propre argent à votre propre femme. 

Il est vrai que la vie des milliardaires montre que même « danser avec des tambourins » n’est pas très bon. Chaque année, les femmes figurent sur la liste Forbes, et toutes, comme une seule personne, reçoivent un capital de plusieurs milliards de dollars exclusivement par le biais du divorce. 

Quand j’entends l’histoire d’une pauvre fille qui veut trouver (ou a trouvé) un jeune homme riche, j’ai comme un sourire ironique devant cette nouvelle. Si les filles rêvaient auparavant d’un tampon dans leur passeport, elles rêvent maintenant de deux tampons dans leur passeport : le mariage et le divorce.

Je ne vais pas dire quel est le pourcentage de femmes en colère qui escroquent les artistes – je n’ai pas fait de recherche particulière. Mais, au vu de la vague de lettres, de plaintes sur Internet et d’autres sources, je constate que l’escroquerie au mariage a depuis longtemps disparu de la catégorie des cas malheureux et est devenue un type de fraude à part entière et très répandu.

Il n’y a pas que les escroqueries qui font mal aux ex-maris en les privant de leurs biens. Elles discréditent toutes les femmes : l’homme volé ainsi que tout son entourage cesse de croire les femmes en général à cause d’une arnaqueuse. Personne ne veut risquer son capital gagné avec beaucoup de difficulté. De nombreux hommes évitent fondamentalement le mariage, et ils ont tout à fait le droit de le faire, car il est impossible de se défendre légalement contre les escroqueries au mariage aujourd’hui.

Mais les féministes ne se calment pas. Elles n’en ont pas assez avec l’impuissance déjà existante des pères. Elles poussent fortement à l’adoption de lois qui obligent un homme, après un divorce, à verser à son ex-femme de l’argent en plus d’une certaine pension alimentaire pour « répondre aux besoins intellectuels, spirituels et moraux » de l’enfant, ainsi qu’à payer à l’ex-femme un loyer ou une hypothèque si elle est sans abri. Un tel projet de loi est actuellement à l’étude à la Douma d’État. Bien sûr, dépenser de l’argent pour des « besoins spirituels » ne sera pas non plus contrôlé par un homme. C’est à l’ex-femme de décider, bien sûr, quels sont les besoins de l’enfant, combien ils coûtent et dans quel appartement elle préfère vivre. Il y a quelques années, le député de la Douma russe Aleksei Mitrofanov a proposé d’introduire une disposition légale selon laquelle ceux qui reçoivent une pension alimentaire doivent rendre compte de leurs dépenses. Comme il y a longtemps, par exemple, avec les voyageurs. Il suffit de laisser les chèques, et la question est résolue. Il semblerait que la demande absolument juste du payeur soit de savoir où va l’argent. C’est le désir absolument juste du père de savoir que la pension alimentaire va à l’enfant, et non aux clubs, à l’amant ou à la vodka. Mais l’initiative ne passe pas : Mitrofanov est attaqué par toute la Douma et il est moqué de toute part. Ne vous avisez pas d’empiéter sur les privilèges matriarcaux des femmes tant que vous vivez dans une société féminocentrique ! 

Que pensez-vous, cher lecteur, de l’homme normal, sensé et riche qui va se marier, qui va divorcer avec une probabilité de 80%, après quoi il perdra tous ses investissements dans la famille ? Qui, sain d’esprit, oserait tenter le destin et mettre sa tête dans la gueule d’un lion ? Se marier sans craindre quoi que ce soit peut aujourd’hui tenter, soit les pauvres, qui n’ont rien à perdre, soit les criminels, qui, dans une large mesure, éliminent tout simplement leur ex-femme. 

La seule façon de sortir de cette situation est de modifier le droit de la famille. Comment exactement, nous en parlerons dans un article séparé, « Que faire ? ».

Quid du résultat ? En raison d’une législation franchement anti-hommes, un mariage officiel, c’est-à-dire un mariage matriarcal, est opposé à la famille. Il y a une probabilité de 80 % que votre mariage et votre famille s’effondre, car 80 % c’est la statistique des divorces, l’effondrement de ces mêmes mariages. Ce sont les faits, et vous ne pouvez rien faire contre eux. Vous pouvez donner autant d’exemples d’après vous-même, votre famille et vos amis, que vous le souhaitez, mais vous ne pouvez pas vous défaire des faits – des chiffres. 

Dans une famille patriarcale, un mariage officiel (ecclésiastique) signifie en fait qu’un homme prend la tête de la famille. Comme tout patron, il a acquis les droits et les devoirs dont nous avons parlé dans l’article « La famille patriarcale ». Comme tout patron, il était capable de punir et de récompenser. Dans ses mains se trouvaient les leviers d’un véritable leadership. Les responsabilités plus élevées (maintenir, protéger, etc.) ont été compensées par des droits supplémentaires, tout comme pour n’importe quel patron, qu’il s’agisse d’un directeur d’entreprise, d’un ministre ou d’un commandant de régiment. Le mari, chef de famille, savait fermement que le divorce était impossible, et que les enfants lui étaient garantis – au sens biologique du terme. Cela signifiait que l’investissement qu’il avait fait dans la famille ne disparaîtrait pas. Personne ne pouvait lui enlever les investissements qu’il avait fait. La femme restera avec lui (et il restera avec elle) pour toujours. Les enfants sont ses fils et ses filles biologiques, et ils sont liés à lui par un lien de sang qui dure toute la vie. L’homme était donc intéressé à investir autant de ressources que possible dans la famille et non ailleurs. En même temps, la femme, en se mariant, était sûre que l’homme n’irait pas voir une autre femme ou n’abandonnerait pas ses enfants.

Que signifie l’actuel mariage matriarcal par le biais de ce code socialiste anti-famille ? Les garanties pour les femmes ont été pleinement préservées, même au-delà de ce qui est décrit en détail dans l’article sur l’escroquerie au mariage. Et qu’est-ce que le mariage matriarcal moderne garantit à un homme ? Garantit-il la loyauté de sa femme comme un mariage patriarcal ? Non, la femme a le droit de s’accoupler avec n’importe qui, et elle n’aura rien (aucune sanction) pour cela. Le mari ne peut même pas la battre pour l’avoir trompée. Il ne peut même pas divorcer – il devra donner les enfants et les biens à sa femme. Le mariage garantit-il à un homme une famille solide ? Non, et c’est déjà clairement visible dans les statistiques sur le divorce. Et étant donné que 80% des divorces sont initiés par une femme, non seulement le mariage ne garantit pas une famille solide, mais il pousse plutôt une femme au divorce. Le mariage garantit-il à un homme que ses enfants sont biologiquement les siens ? Non, une femme a le droit de donner naissance à un enfant dont le père n’est pas le mari, et de ne rien dire à son mari. Statistiquement, un père sur trois élève les enfants des autres et n’en a aucune idée. Oui, il pourrait avoir des soupçons et poursuivre sa femme en justice pour confirmer sa paternité avec un test ADN. Mais, premièrement, cela exige de la suspicion, et deuxièmement, de passer par une procédure judiciaire longue et extrêmement humiliante – humiliante pour un homme, car le tribunal matriarcal exercera des pressions ou se moquera même ouvertement du requérant. La réaction du public – et même des hommes eux-mêmes – face au désir de certains hommes de faire confirmer la paternité peut être jugée à partir des talk-shows sur ce sujet. La salle, furieuse, crache sur les hommes comme ça. D’ailleurs, par exemple, en Allemagne, un homme n’a pas droit de faire confirmer ou infirmer sa paternité. Les tests ADN initiés par les hommes y sont interdits. Votre femme a accouché d’un enfant qui n’est pas le vôtre, vous devez l’élever, et sans vous plaindre. Profitez d’un véritable patriarcat. 

Nous y voilà. Un mariage officiel garantit-il la sécurité des investissements des hommes dans la femme et les enfants ? Non, après un divorce (et c’est presque garanti), le tribunal, à la demande de la femme, retire les enfants au père pour toujours, et avec les enfants – les biens de l’homme. Et en plus de cela, c’est un hommage à la pension alimentaire. Dans ce cas, l’homme n’a même pas le droit de vérifier si la pension alimentaire est réellement dépensée pour un enfant. Pour ceux qui continuent à délirer comme si les hommes quittaient eux-mêmes la famille, je le répète : 80% des divorces sont initiés par des femmes. Le mariage garantit-il qu’un homme aura l’autorité d’un chef de famille ? Non. Le mariage ne donne à l’homme aucun levier de pouvoir réel dans la famille, ne lui donne pas le droit de diriger le ménage. Chaque femme peut faire ce qu’elle veut, et un homme n’a pas le droit de l’en empêcher. Il n’y a pas d’autorité du chef de famille, il n’y a que des devoirs : soutenir, faire plaisir, protéger et ne rien interdire. Le mariage donne-t-il à un homme le droit d’avoir des enfants ? Non, la femme peut se faire avorter en cachette de son mari. Le consentement d’un homme à un avortement n’est pas nécessaire. 

Alors, que se passe-t-il ? Le mariage matriarcal moderne ne garantit à l’homme ni la sécurité des investissements, ni une famille forte, ni des héritiers, ni la fidélité de sa femme. L’épouse peut partir à tout moment, en emportant les enfants et les biens. Le mariage formel, au contraire, incite une femme à divorcer, car d’un homme riche on peut créer minable, et sans mariage c’est beaucoup plus difficile à faire. 

Lecteur ! Que diriez-vous si on vous proposait de sauter avec un parachute, mais qu’on vous disait que les parachutes de cette conception échouent avec une probabilité de 90 à 100 % ? Je vais renoncer à ces mauvais parachutes et en exiger d’autres, et s’il n’y en a pas d’autres, je ne sauterai pas.

D’ailleurs, dans les républiques islamiques, le nombre de divorces est sensiblement inférieur. Environ 12 %. Là-bas, le mariage et la famille sont toujours liés, et non opposés.

Pour l’exhaustivité du tableau, j’apporterai deux autres dispositions qui ont été injustement oubliées.

1. Le capital familial peut être utilisé pour constituer une pension pour la mère, mais pas pour le père. On ne sait pas très bien pourquoi un père admet être un membre incomplet de la famille. Il a les mêmes responsabilités que sa femme, mais en ce qui concerne les droits, nous sommes désolés, mais ça ne va pas être possible. Le capital, en particulier, ressemble à une famille. Le ministère du travail, en réponse à notre enquête, a répondu que cela permet de compenser la perte de salaire d’une femme lorsqu’elle part en congé de maternité. Cependant, non seulement les femmes mais aussi les hommes prennent désormais un congé parental. Et ce n’est pas rare : je connais personnellement deux cas de ce genre. Dans le premier cas, il s’agit de mon ancien camarade de classe, un chirurgien, et dans le second cas, d’un employé de banque, dans laquelle j’avais un compte. Qui les indemnisera et comment ? Personne. 

2. Si le tribunal laisse un enfant de moins de 3 ans avec la mère, celle-ci a le droit de demander une pension alimentaire non seulement pour l’enfant, mais aussi pour elle-même. Elle n’est pas censée travailler, elle est censée être en congé de maternité, et l’homme est censé la garder. Mais si le tribunal laisse soudainement l’enfant de moins de 3 ans avec le père, l’homme n’a pas le droit de réclamer une pension alimentaire pour lui-même. Les législateurs pensaient qu’un homme ne pouvait pas utiliser son congé de maternité.

En plus de la discrimination déjà légalisée, il existe des projets de loi anti-hommes qui ne sont examinés que par le Parlement, mais qui ont le potentiel de devenir des lois. Ainsi, selon l’une d’entre elles, les hommes célibataires se verront interdire le recours aux services de mères porteuses. Nous comprenons que pour un homme, les services d’une mère porteuse sont en fait le seul moyen légal de se protéger contre les escroqueries au mariage et au divorce de femmes utilisant un enfant. Mais les législateurs ont décidé de ne pas laisser aux hommes cette option. Ainsi, tous les hommes plus ou moins riches « donneront naissance » à leurs enfants. De qui les escrocs sexuels privilégiés vont-ils se nourrir ? Je ne sais pas ce qui a motivé les auteurs du projet de loi, mais le résultat fait en tout cas une fois de plus le jeu des voleurs de mariage et de divorce.

En 2008, les parlementaires ont proposé d’obliger les hommes après un divorce non seulement à payer une pension alimentaire, mais aussi à fournir un logement à leur ex-femme. Pas que l’épouse : l’enfant a également le droit, en vertu des lois actuelles, d’obtenir un enregistrement permanent dans l’appartement du père. L’homme sera donc obligé d’acheter ou de louer un appartement à son ex-femme. L’enlèvement des enfants et des biens des hommes est devenu depuis longtemps une activité féminine courante, mais si cette loi est adoptée, cette activité sera beaucoup plus rentable.

Selon les chiffres de 2015, le ratio divorce/mariage est tombé à 53 %. Cependant, cela se produit dans un contexte de déclin non seulement des divorces, mais aussi des mariages.


Source : « Дискриминация мужчин в семейном праве » publié par Александр Бирюков le 27 novembre 2014.