Le secret de la banque du sperme.

Sur le blog de Dalrock, un lecteur anonyme a fait une remarque intéressante sur la dichotomie « Alpha Fucks – Beta Bucks » :

En me penchant sur l’affaire du donneur de sperme du Missouri, je me suis mis à réfléchir sur la notion de banque du sperme. Sans prendre la peine de chercher, ces banques semblent être une invention des années 1960. Je me souviens d’avoir lu sur le concept en biologie au lycée, et la justification originale était qu’il fallait fournir aux couples mariés infertiles la chance, pour la femme, d’avoir un enfant. Quelques matriarches de ma famille ont été absolument choquées lorsque les banques de sperme ont commencé à servir, ou peut-être à desservir, les femmes non mariées. C’était immoral, à leurs yeux. Si l’on regarde en arrière, il ne faut pas s’étonner que, dans certains endroits progressistes, des hommes aient commencé à fournir du sperme pour les couples de lesbiennes dans les années 1990 – il n’y a pas grand-chose à faire entre « une femme va chez un gynécologue-obstétricien spécialisé pour obtenir du sperme » et « une femme et sa partenaire se réunissent avec un ami masculin dans le but d’obtenir son sperme ». Des points bonus dans certains milieux si l’homme est gay… mais je m’égare…

Examinons la situation de manière abstraite. Un homme et une femme se marient, constatent que la femme ne tombe pas enceinte, déterminent à partir de tests médicaux que les spermatozoïdes de Monsieur n’arrivent pas à gagner la course. Ils paient donc pour qu’un autre homme la féconde, bien que par l’intermédiaire… d’un intermédiaire médical. À l’origine, les banques de sperme sélectionnaient les donneurs et les limitaient pratiquement aux étudiants.

On peut définir cela comme « Sperme Alpha, Approvisionnement Beta », et rien de moins. Mettre un technicien ou un médecin au milieu portant des gants et une blouse de laboratoire, et injecter le sperme avec une seringue plutôt que d’utiliser la méthode habituelle ne change rien à cela. Les banques de sperme sont donc une version clinique de la stratégie sexuelle « Alpha Fucks – Beta Bucks », et en tant que telles, elles servent clairement l’impératif féminin de la même manière qu’une femme mariée qui a une liaison pendant qu’elle ovule – sauf que cette dernière est encore mal vue, alors que la première fait partie de la culture américaine depuis 40-50 ans ou plus. Je me demande quelle est la chronologie – les banques de sperme sont-elles apparues à peu près en même temps que la contraception hormonale, par exemple ?

Revenons maintenant à l’abruti du Missouri : quel est son véritable crime ? Donneur de sperme sans licence, je suppose, ses amies lesbiennes n’ont pas utilisé l’intermédiaire médical, et son ignorance l’a rendu responsable. Mais pour ce qui est de l’impératif féminin, peut-être n’était-il pas assez alpha, ou peut-être était-il assez alpha pour la reproduction mais assez Beta pour le « ravitaillement » également ? Je dois encore réfléchir à cette question.

Mais la banque de sperme ? C’est évident maintenant que je connais la pilule rouge, mais c’est encore un peu surprenant de réaliser que l’idée même d’une banque de sperme est un exemple clair, médicalisé et tout à fait légal de l’impératif féminin et de la stratégie sexuelle « Alpha Fucks – Beta Bucks » et que cela se passe au grand jour depuis au moins deux générations. Et c’est totalement normal. En fait, ce n’était apparemment pas si controversé que cela, même au début. Certes, aujourd’hui, nous l’acceptons tous parce que les fâmmes méritent leur propre enfant si elles en veulent un (ou plusieurs), quel qu’en soit le coût pour les autres.

Un autre cas de l’impératif féminin qui se cache à la vue de tous. Que quelqu’un alerte Rollo !

Sur pratiquement tous les articles que j’ai publiés sur le féminisme, directement ou sur le fait que le féminisme constitue le bras armé de l’impératif féminin, un ou plusieurs commentateurs publient invariablement la vidéo youtube sur la façon dont le féminisme a été conçu pour déstabiliser la société occidentale (par les Rockefeller ?). Je ne vais pas spéculer sur une conspiration visant à utiliser le « Mouvement des femmes » comme une influence sociale préméditée (il existe de meilleures ressources que The Rational Male pour cela si vous êtes vraiment intéressé), mais le fait que les banques de sperme étaient un développement inconnu avant la révolution sexuelle me donne à penser qu’elles étaient un besoin anticipé pour mieux faciliter et perpétuer une future société à prédominance féminine.

Il est intéressant de noter qu’à l’époque de leur création, les banques de sperme constituaient un développement choquant pour la culture de l’époque. Maintenant, le fait qu’un dépôt de matériel génétique d’hommes (vraisemblablement les meilleurs d’entre eux) puisse être mis à la disposition de toute femme cherchant à avoir un enfant fait tout simplement partie de notre paysage social. L’influence hypergamique inhérente à cette institution normalisée depuis longtemps ne peut être ignorée – d’un point de vue pragmatique, l’hypergamie va dicter aux femmes de rechercher le meilleur potentiel génétique pour leur progéniture, qu’elle soit inséminée artificiellement ou par des moyens « traditionnels ».

Les baiseurs « Alpha » institutionnalisés.

Le fait que l’existence des banques de sperme soit pratiquement acquis depuis bien plus de 60 ans maintenant fait apparaître des dynamiques sociales et biologiques intéressantes.

La première étant bien sûr ce que le lecteur anonyme observe : le fait qu’un dépôt de matériel génétique d’hommes « d’élite » existe est la validation finale de la dynamique « Alpha Fucks / Beta Bucks » (affaire classée). On peut supposer que la banque, instituée uniquement pour répondre aux impératifs génétiques des femmes, serait intéressée par des spécimens masculins supérieurs. Ce qui constitue un stock « supérieur », ou du moins de bonne qualité, est déterminé par les normes d’une banque particulière, mais on peut supposer que les banques filtrent en fonction la santé générale et la viabilité du sperme d’un homme.

Je ne suis pas un expert, mais je pense que le dépistage des antécédents familiaux de maladies génétiques, du cancer, de la stabilité mentale et, bien sûr, du VIH, figure sur la liste. Je peux me tromper, mais je suppose également qu’une banque sélectionnerait des hommes relativement jeunes dont le sperme est plus viable pour la fécondation, car il est prouvé que la qualité du sperme d’un homme se dégrade au fil du temps.

Au-delà des aspects biologiques, je soupçonne que les femmes voudraient un enfant ayant au moins un potentiel imaginaire de réussite dans la vie, de sorte que les antécédents personnels feraient très probablement partie du processus de sélection. D’accord, cela peut être subjectif en fonction de la démographie des femmes qui cherchent (et peuvent se permettre) la fécondation, mais je pense qu’il est sûr de supposer que l’ethnicité, le niveau socio-économique, l’éducation et la réussite personnelle entrent tous en ligne de compte dans cette évaluation. Pour faire court, l’hypergamie, du moins dans son aspect « reproduction », dicte le processus de sélection des femmes. Comme le souligne le contributeur anonyme, l’intention initiale d’une banque de sperme / clinique de fertilité était de fournir à une femme (vraisemblablement une épouse) le sperme d’un homme viable alors que celui de son mari était non-viable – en substance, un « cocufiage in vitro ».

Si tout cela vous semble être une institutionnalisation de l’aspect « Alpha Fucks » du pluralisme sexuel des femmes (hypergamie), vous n’êtes pas très loin de la vérité. Il s’agit en réalité d’une forme institutionnalisée de reproduction sélective, entièrement dévouée aux intérêts de l’hypergamie féminine. Mais avant de m’écarter du sujet, permettez-moi de dire que je suis parfaitement conscient qu’il n’y a jamais eu d’afflux massif de femmes faisant des « courses à la banque du sperme » pour se mettre délibérément enceintes. Étant donné l’option, je suis sûr que la plupart des femmes préféreraient opter pour l’approche holistique de la fécondation (et le soutien privé à long terme), mais l’essentiel ici est que le concept et l’institution d’une banque de sperme disponible pour faciliter l’impératif biologique des femmes (à une hypergamie aussi optimisée que possible) est un concept social normalisé, presque omniprésent dans la culture moderne.

Il n’y a vraiment aucun parallèle à ce degré de sélection sexuelle institutionnalisée pour les hommes. Bien qu’il existe des cliniques de fertilité pour les couples qui peuvent acheter des ovules de donneuses, il n’y a pas de « banques d’ovules » commerciales, et il n’y a pas non plus de femmes volontaires disponibles « commercialement », désireuses de concevoir et de donner naissance à des enfants pour faciliter exclusivement les impératifs biologiques des hommes. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mères porteuses qui gèrent les fœtus d’un couple promoteur (une autre extension de l’accomplissement de l’impératif biologique féminin), mais un homme qui cherche uniquement un ovule de donneuse et/ou une mère porteuse pour donner naissance à l’enfant pour lui, c’est pratiquement du jamais vu.

Et vraiment, même s’il y était prédisposé, pourquoi un homme se donnerait-il cette peine et cette dépense ? En suspendant l’incrédulité, même s’il a engendré l’enfant, la mère pourrait toujours avoir des droits exclusifs de garde avec l’enfant si cela est assez important pour elle.

D’un point de vue social, il est intéressant de noter l’époque à laquelle les banques de sperme se sont normalisées dans la société : immédiatement après la révolution sexuelle. Presque comme si, en prévision de l’épanouissement de l’hypergamie des femmes, la possibilité d’assurer l’hypergamie optimale d’une femme était institutionnalisée et normalisée. Cela peut sembler une conjecture (puisque l’objectif socialement proposé était de faciliter la grossesse d’un homme infertile), mais l’utilité des banques de sperme s’est rapidement déplacée pour faciliter la grossesse de femmes qui ne se marieraient pas ou n’auraient pas l’intention de se marier pour fonder une famille.

Il s’agit de la première institution, légalisée et normalisée, qui a mis à nu l’objectif latent du féminisme – les femmes « fortes et indépendantes »® pouvaient « éliminer l’homme de l’équation » pour atteindre une hypergamie optimale, tout en mettant en place une législation future et une ingénierie sociale pour enrôler les hommes (publiquement ou en privé) dans l’approvisionnement.