Inutile de dire que l’article de la semaine dernière a suscité des conversations et des réactions intéressantes, pour ne pas dire prévisibles. Après avoir passé au crible toutes les querelles d’égo de la lectrice féministe symbolique de TRM, j’en ai retiré une meilleure compréhension de l’objectif latent du féminisme, peut-être pas celle qu’elle souhaitait, mais certainement une confirmation des prémisses.
Une poignée de mes lecteurs masculins me demandent souvent pourquoi je ne modère pas les commentaires, ou si le message de The Rational Male serait mieux servi si je bannissais certains commentateurs. J’ai expliqué dans plusieurs messages et fils de discussion pourquoi je ne le ferai jamais (sauf en cas de spam flagrant), mais en résumé, c’est ma conviction fondamentale que la validité de toute idée doit pouvoir résister à un débat public. Les personnes qui ne sont pas sûres de la force de leurs affirmations ou de leurs idées, ou qui sont plus soucieuses de profiter de l’image de marque de ces affirmations faibles que de la vérité, sont les premières à pleurer sur la dureté de leurs critiques et à tuer toute dissidence ainsi que tout discours sur ces affirmations.
C’est la première raison pour laquelle je n’ai jamais été modérateur ; si les gens pensent que je dis des conneries, je suis tout ouïe – je ne suis pas arrogant au point de penser que j’ai envisagé tous les angles d’une idée que j’exprime ici ou sur tout autre forum. Cependant, la deuxième raison pour laquelle je ne censure pas, ne bannis pas d’utilisateurs ou ne supprime pas de commentaires est que je crois qu’il est utile que des critiques (généralement des femmes ou des hommes-féminisés) fournissent à la galerie des exemples de leur mentalité ou de la dynamique que je décris dans un article. Avec une bonne dose de prévisibilité, un homme « pilule bleue » ou une femme contrariée prouvera tout aussi souvent mon point de vue et servira de modèle à ce que j’ai décrit.
Je n’essaie jamais intentionnellement de ridiculiser les critiques qui, je le sais, interviendront sur un sujet, mais il m’arrive d’omettre certaines considérations auxquelles j’ai déjà pensé, sachant qu’elles seront reprises par un critique. Je le fais à l’occasion parce que je sais que la réplique « ah ah ! Je l’ai eu, il a oublié X, Y, Z » est un meilleur outil d’enseignement et me confirme que le critique a bien compris ce que je dis.
Reprendre le pouvoir.
C’est ce qui s’est passé tout au long du commentaire de la semaine dernière sur l’image de marque du modèle social de la Femme Forte et Indépendante® offert et renforcé par la mentalité féministe, et approuvé en bloc par la pop-culture et les médias populaires. Compte tenu de la nouvelle prise de conscience extérieure que la manosphère reçoit ces jours-ci grâce à Return Of Kings, je m’attends à ce que nous voyions davantage d’attaques, d’ignorance dédaigneuse d’egos offensés, ou nous verrons davantage de déclarations réécrites par des féministes confrontées à des arguments logiques qui contredisent leur vision du monde confortablement solipsiste.
Le docteur Jeremy m’a en fait ramené à la dynamique du pouvoir entre les sexes avec ses commentaires, que je reproduis ici :
« Comme toujours, votre article est perspicace. Je m’inquiète toutefois de la limite des progrès que la manosphère peut réaliser, car je pense que les discussions passent à côté d’un concept central : le pouvoir. L’objectif de cette stratégie de marque, de l’ingénierie sociale et du changement de rôle des sexes que vous identifiez est la redistribution de diverses formes de pouvoir et d’influence au sein de notre société. Cependant, pour une raison quelconque, la plupart des écrits et des discussions de la manosphère ne semblent pas inclure ce niveau d’analyse. C’est regrettable, car le discours féministe et féminin est souvent axé sur la redistribution du pouvoir – et connaît un certain succès grâce à cette orientation. Pour étayer mon propos, veuillez revoir les citations que j’ai extraites des différents commentaires de l’utilisateur enregistré sous le pseudo « livingtree2013 » [c’est moi qui souligne] :
« Mais ce n’est pas parce que les femmes veulent éliminer les hommes de l’équation. C’est parce que les femmes ont historiquement été entièrement dépendantes des hommes pour leur survie, ce qui a donné aux hommes beaucoup trop de pouvoir sur nous, et nous avons travaillé sans relâche pour nous extraire de cette position d’infériorité ».
« Alors pourquoi attendriez-vous quelque chose de différent de notre part ? Cela n’arrivera tout simplement pas, du moins pas avant que les hommes au pouvoir nous forcent à obéir à leur volonté, ce que je vois venir dans un futur proche ».
« Malheureusement, vous ne vouliez pas que nous fassions ces choses parce que ça vous affectait négativement dans la balance du pouvoir, mais ça ne nous a pas empêché d’en avoir besoin ».
Elle ne parle pas d’indépendance. Elle ne parle pas d’estime de soi. Elle parle de qui a le pouvoir de contrôler l’interaction et de prendre les décisions… ».
En ce qui concerne le pouvoir, je pense que tous ceux qui ont lu quelques articles de The Rational Male savent que je cite les 48 lois du pouvoir de Robert Greene plus souvent que toute autre ressource, et que j’utilise régulièrement ces lois pour illustrer la façon dont elles s’appliquent aux relations entre les sexes. Cela dit, j’ai consacré des articles à l’influence du pouvoir sur les dynamiques personnelles, et je reconnais certainement, même si c’est parfois indirectement, la dynamique du pouvoir dans les articles « comme si rien ne s’était passé », « jouer sur les craintes », et certainement dans l’article « la réalité féminine ».
Je comprends parfaitement la redistribution du pouvoir dans le cadre des relations hommes-femmes d’un point de vue social, mais la question fondamentale concernant toute forme de pouvoir réel n’est pas de savoir qui le détient ou non, mais à quelles fins il l’applique.
J’étais tellement convaincu par l’article « de la vérité au pouvoir » que je l’ai inclus dans le livre The Rational Male. Le point essentiel de cet article était le suivant :
Le vrai pouvoir est le degré de contrôle qu’une personne exerce sur sa propre situation. Le vrai pouvoir est le degré auquel nous contrôlons les directions de nos vies.
Je m’attends à ce que cela corresponde à ce que notre féministe « LivingTree », qui s’identifie elle-même comme telle, répétait, mais la question sous-jacente est de savoir ce que les femmes vont faire du pouvoir qu’elles obtiennent.
Comme je l’ai déjà dit, le féminisme, en tant qu’influence sociale, n’a jamais eu pour objectif déclaré l’égalité entre les sexes, mais plutôt le fait d’obtenir une compensation de la part des hommes, qui sont perçus comme des oppresseurs historiques, pour des fautes imaginaires. C’était l’intention originale de l’indépendance féminine (avant qu’elle ne devienne la marque qu’elle est aujourd’hui), une séparation de la dépendance (perçue ou réelle) des femmes envers les hommes. Cependant, le problème inhérent à cette séparation est qu’en créant un nouveau rôle sexuel autonome pour les femmes, il fallait compenser les différences et les déficits innés que l’ancienne interdépendance complémentaire avec les hommes satisfaisait.
Toutes les faiblesses inhérentes au féminin, qui étaient contrebalancées par les forces inhérentes au masculin, ont dû être compensées afin de parvenir à cette nouvelle indépendance vis-à-vis du masculin. Je dois également souligner que dans cette séparation féministe, le masculin est également laissé avec un déficit d’équilibre de ses propres faiblesses inhérentes par les forces compensatoires du féminin.
Esclaves du pouvoir.
J’ai dit que le féminisme est la croyance erronée qu’une société plus équitable peut être atteinte en concentrant les efforts uniquement sur les intérêts d’un seul sexe.
Sarcasme mis à part, c’est exactement l’usage que les femmes ont fait du pouvoir que le féminisme et la féminisation de la société leur ont conféré depuis la révolution sexuelle. Le féminisme n’est pas, et n’a jamais été, un moyen d’égaliser les chances ou d’atteindre l’égalité entre les sexes, mais plutôt un moyen d’appliquer le pouvoir à la séparation, à la marginalisation et à l’éradication éventuelle de l’influence masculine dont l’impératif féminin veut obtenir restitution et rétribution. « LivingTree » illustre cela pour nous ici :
« L’indépendance des femmes signifiait que nous n’avions plus à tolérer les abus parce que nous avions la possibilité de partir. Cela signifiait que si vous nous quittiez, nous ne serions pas complètement désespérées. Cela signifiait que nous n’avions pas à nous accrocher à vous pour avoir du soutien. Ça voulait dire qu’on pouvait prendre des décisions concernant nos propres vies. Ça voulait dire qu’on n’avait pas à être « vus et pas entendus ». Cela signifiait que nous n’avions plus à être l’esclave d’un stéréotype. Cela signifie que nous pouvons nous réaliser si nous le voulons. On pouvait choisir l’homme avec lequel on voulait vivre. Et ça veut dire qu’on peut admettre qu’on a des désirs sexuels ».
Dans la récitation de la langue de bois féministe de cette commentatrice se cache la véritable application et l’intention d’utiliser le pouvoir que les femmes veulent obtenir en s’émancipant du masculin – le contrôle direct des conditions qui dictent leur hypergamie innée.
L’essentiel du raisonnement de cette commentatrice sur le désir de pouvoir et d' »indépendance » (en tant que marque ou autre) des femmes vis-à-vis des hommes est dû au besoin inné de sécurité des femmes. Ce besoin de sécurité et de certitude est littéralement inscrit dans l’ADN des femmes, dans leur câblage neuronal et dans leurs hormones. En tant que « nourricières » de la prochaine génération de l’humanité, l’évolution a sélectionné et renforcé les mécanismes biologiques et psychologiques des femmes les mieux à même de filtrer les situations qui leur apporteraient, à elles et à leur progéniture, la meilleure sécurité possible dans un monde chaotique et peu sûr. Ce désir de sécurité est à l’origine de l’hypergamie et, en toute justice, a été un mécanisme de survie efficace pour l’espèce humaine.
La question constante, limbique et de survie de l’hypergamie pour les femmes est la suivante : « Est-ce la condition optimale que je peux garantir pour assurer mon bien-être et celui de mes (futurs) enfants ? ». Qu’elle soit mariée depuis des décennies ou qu’elle sorte en ville avec ses copines, cette question harcèle une femme dans son cerveau limbique, de l’enfance à la mort. La question et le doute de l’hypergamie sont au cœur de tous les tests inconscients qu’une femme pourra jamais faire. La quête irréalisable d’optimisation de l’hypergamie s’étend de la femme individuelle aux influences sociales des femmes sur la société en général. Du micro au macro, le désir constant d’atteindre une situation de sécurité inatteignable définit l’Impératif Féminin.
Truquer le jeu.
En ce qui concerne la stratégie sexuelle pluraliste des femmes, cette question s’étend à la personne qu’elles choisissent comme partenaire sexuel pour se reproduire, ainsi qu’à celle qu’elles choisissent comme fournisseur pour leur approvisionnement à long terme. Au fond, le désir d’indépendance des femmes et le pouvoir perçu qu’elles croient que cela devrait leur donner est un effort pour contrôler les conditions qui, selon elles, satisferont la question de l’hypergamie. Tous les problèmes féminins populaires que vous pouvez énumérer se ramènent au désir de contrôle des circonstances qui dictent la façon dont une femme peut satisfaire son hypergamie.
Le mouvement de « Fat Acceptance », le droit de vote, les lois sur la garde des enfants et la paternité, les lois sur le divorce, les « slut walks », les accusations de culture du viol, les réunions interdites aux hommes, la féminisation des hommes et de la culture dans son ensemble, en bref, pour chaque élément que LivingTree mentionne dans son commentaire, il suffit de nommer le problème et sous le vernis social ou personnel se trouve la volonté de contrôler toutes les conditions de vie qui permettent d’atteindre un certain niveau de sécurité et d’optimiser l’hypergamie féminine.
LivingTree a raison, les femmes ne veulent pas éliminer les hommes, elles veulent simplement les contrôler, à la fois directement et indirectement, socialement et personnellement, subtilement et inconsciemment ainsi que… ouvertement lorsque cela est nécessaire, pour se conformer à la satisfaction de leur hypergamie innée. Elles veulent être indépendantes de l’influence des hommes dans le processus de satisfaction de l’hypergamie – elles veulent truquer le jeu en remplaçant les désirs authentiques de l’homme en le forçant à se conformer au contrôle qu’elle exerce sur ses conditions. Les femmes veulent avoir le pouvoir de contrôler les désirs des hommes, leurs idéologies, leur réponse sexuelle, leur individualisme et les décisions qui en découlent, tout cela afin d’optimiser l’hypergamie.
Le problème dans tous ces efforts de contrôle est que la nature stagne. En effet, les femmes ont beau faire des efforts pour s’émanciper et changer les règles du jeu pour mieux s’adapter à leurs carences, elles sont toujours déconcertées par les pulsions et les désirs innés des hommes. Elles sont frustrées par les hommes qui ne jouent pas leur version du jeu, ou pire, ceux qui le jouent plus mal qu’elles-mêmes. Alors elles les emprisonnent, elles leur font honte, elles pathologisent la pulsion sexuelle masculine, elles les conditionnent à la féminisation dès leur plus jeune âge, elles les punissent de ne pas jouer le jeu qui devrait toujours se terminer par l’optimisation de l’hypergamie – en dépit du fait qu’ils n’y parviennent pas dans des circonstances organiques. Malgré toutes les illusions d’indépendance, d’autonomie et le fantasme d’une certaine forme de contrôle du processus, elles constatent que les hommes ne coopèrent tout simplement pas. Ils ne leur donneront pas la satisfaction d’optimiser leur hypergamie solipsiste, parce que les hommes qui ont la capacité de le faire, ceux dont les femmes veulent être satisfaites, ne jouent tout simplement pas leur version du jeu.
Source : « Nursing Power » publié par Rollo Tomassi le 25 novembre 2013.
Illustration : Engin Akyurt.
Les trois étendards. 