L’archétype de la « femme forte et indépendante® » a été culturellement renforcé au cours des cinquante dernières années dans pratiquement tous les médias imaginables, qu’il s’agisse des princesses de Disney prêtes à se sauver d’un malheur assuré – ainsi que de leurs héros masculins excentriques, malchanceux mais séduisants – ou de la « salope coriace », désormais clichée, des films d’action, et des protagonistes féminins de jeux vidéo qui se mesure à leur capacité à botter des culs et/ou à jurer comme l’égale de « n’importe quel homme » dans le contexte culturel. Elle est forte, sûre d’elle, agressive, décisive (mais généralement seulement quand les choses deviennent sérieuses, afin de prouver au public qu’elle « creuse au plus profond d’elle-même pour découvrir sa détermination non encore réalisée »), judicieuse, aimante envers ceux qui lui sont loyaux ou qui dépendent d’elle (famille proche, enfants et amies), capable de résoudre les problèmes avec l’intuition féminine dont les hommes sont magiquement dépourvus – mais surtout, elle est indépendante.
Cet archétype culturel étant diffusé dans l’ensemble de la société, on cherche alors à trouver des parallèles de cette « femme forte et indépendante® » dans le monde « réel ». Le personnage médiatique est désormais vaguement crédible du fait des révisions et des reproductions sans fin, et nous cherchons donc des exemples de femmes indépendantes qui égalent et dépassent les réalisations, dérisoires par comparaison, de l’ignorance non éclairée de leurs « oppresseurs » masculins. Les PDG d’entreprises de haut rang sont généralement les premières rock stars indépendantes à briller nominalement (souvent de manière imméritée) dans un tel rôle, mais ensuite, par ordre de degrés, nous pouvons descendre dans les strates sociales économiques et sélectionner ou créer commodément le « match » de n’importe quel homme médiocre. Comme la plupart des hommes sont, ou ont été conditionnés pour devenir des hommes Beta, ce n’est pas trop difficile.
C’est vraiment la fin des hommes, vous voyez. Vous n’êtes plus nécessaires parce que, eh bien maintenant, il n’y a rien que les hommes puissent collectivement et uniformément faire que les femmes ne puissent dépasser. Les femmes n’ont plus besoin des hommes, elles sont indépendantes.
L’image de marque.
S’il y a une chose que je connais, c’est l’image de marque. La caricature de la Femme Forte et Indépendante® a généreusement mérité sa marque déposée. J’utilise parfois ce ® pour mettre l’accent sur un mème qui a évolué particulièrement longtemps ; sur des conventions sociales tellement ancrées dans notre tissu culturel qu’elles sont littéralement devenues leur propre marque. La femme indépendante et forte® est en fait l’un des meilleurs exemples de cette marque. Cependant, pour vraiment comprendre la gravité d’une marque culturelle aussi ancienne, il faut remonter à la racine de la façon dont cette marque de la femme indépendante était initialement destinée à évoluer, du point de vue des féministes de la deuxième vague qui l’ont engendrée. D’une certaine manière, elle a réussi bien mieux que ce qu’aucune féministe de l’époque n’avait vraiment prévu.
Une femme indépendante devait être indépendante des hommes.
Bien que de nombreux aphorismes rassurants tels que la confiance, la détermination, l’intégrité, etc. aient été associés à ce désir d’indépendance, ne vous y trompez pas, l’objectif féministe initial à long terme de la promotion de cette indépendance chez les femmes était de les séparer des hommes en entités individualisées et autonomes. Cette individuation devait être aussi positive et attrayante que possible pour les femmes, de sorte qu’une association sociale de cette indépendance vis-à-vis des hommes, avec un sentiment de force et de respectabilité, devait être entretenue au fil du temps.
Depuis les débuts de la révolution sexuelle, les femmes ont été acculturées à croire qu’elles pouvaient « tout avoir », une carrière, une famille, un mari (de son choix hypergame optimal) et, si elle était suffisamment influente, laisser une marque indélébile sur la société pour la postérité. Pour y parvenir, il lui faudrait être un agent autonome, fort, et surtout indépendant des hommes. La femme incarnerait et perfectionnerait l’individualisme non-conformiste que les hommes ont semblé apprécier à travers l’histoire. Si elle ne pouvait pas manifester le fait de « tout avoir », c’est qu’elle n’était toujours pas assez indépendante pour le réaliser, que ce soit à cause des hommes ou par choix personnel. Bien sûr, l’ironie de tout cela se retrouve dans les mariages de pratiquement toutes les grandes figures féministes de l’époque (jusqu’à nos jours) avec des hommes très puissants et influents dont l’indépendance déclarée devait émanciper toutes les femmes pour qu’elles soient vraiment indépendantes.
Les arguments contre l’estime de soi des hommes.
L’article de Matt Forney, « The Case Against Female Self-Esteem », a suscité une frénésie de haine sur Internet, mais au cœur de cet article se trouvait une question à laquelle les femmes fortes et indépendantes® et leurs « alliés » masculins n’aiment pas être confrontés : veulent-elles vraiment être indépendantes des hommes ? Les hommes dont elles veulent être indépendantes existent-ils vraiment, ou sont-ils des archétypes commodément utiles, des caricatures chauvines vaudevillesques des années 50, plantées dans leur tête, grâce à l’impératif féminin ?
Bien que je ne puisse pas approuver un message qui diminuerait l’estime de soi de quiconque, homme ou femme, le message de Matt, ne serait-ce qu’en suggérant l’idée de limiter l’estime de soi des femmes, renvoie inconfortablement un miroir culturel sur plus de 50 ans d’ingénierie sociale féministe et féminisée. En effet, au cours des 50 dernières années, les arguments contre l’estime de soi des hommes, dans le but latent d’émanciper les femmes de leur dépendance à l’égard des hommes, ont commencé sérieusement – non pas avec un article de blog provoquant la colère, mais comme une ingénierie sociale progressive qui, au cours des décennies, a effectivement effacé l’identité masculine gênante des hommes, ou même le souvenir de ce que cette identité a signifié pour les hommes. L’argument contre l’estime de soi des hommes est le courant social sous-jacent de la culture populaire depuis le début des années 1960.
Je pense qu’il est important pour les hommes « pilule rouge » d’intérioriser l’idée populaire de l’indépendance féminine. Le véritable message que la marque « femme forte et indépendante® » incarne, c’est l’indépendance vis-à-vis de vous, l’homme.
L’objectif latent de cette marque n’est pas l’autonomisation réelle des femmes, ni les efforts visant à renforcer l’estime de soi, la force (quelle que soit la définition vague qui semble convenir), la confiance ou toute autre qualité ésotérique qui pourrait flatter l’ego féminin. Son but n’est pas d’encourager l’indépendance financière ou économique (comme en témoignent les lois centrées sur les femmes qui ne cessent d’évoluer), ni la parité, ni même les efforts pour atteindre l’égalité sociale tant vantée entre les sexes. Ce que l’indépendance féminine signifie vraiment, c’est l’élimination de l’homme – l’indépendance vis-à-vis des hommes. L’état idéalisé de l’indépendance féminine est celui où les femmes sont des entités autonomes, indépendantes, autosuffisantes et « auto-perpétuées ».
Si cette révélation semble exagérée, c’est normal. Elle est extrême, car le but lui-même est extrême. Lorsque vous considérez que les sexes ont coexisté dans une relative complémentarité de genre, pour produire notre espèce très prolifique, pendant cent mille ans, l’idée et la mise en œuvre de la séparation des sexes en entités indépendantes et solitaires est extrême. Il est évident que la réalisation de cette indépendance est une impossibilité pour une race d’animaux sociaux comme les êtres humains. Nous nous sommes appuyés sur des efforts de coopération depuis nos débuts, à la préhistoire, et le « câblage psychologique » bénéfique à l’espèce de cette coopération est l’un des traits qui nous a permis de nous adapter avec succès à des environnements changeants et dangereux.
Pour la plupart des lecteurs de la manosphère (en particulier les MRA), je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’illustrer les nombreuses façons manifestes dont les femmes dépendent des hommes ; si ce ne sont pas les ressources générées et l’approvisionnement des hommes, c’est certainement leur investissement parental, leur compagnie, leur intérêt émotionnel et sexuel. Nous sommes mieux ensemble que nous ne le sommes séparément – même lorsque les mécanismes peu glorieux de l’hypergamie, de l’agressivité masculine ou de toute autre dynamique de genre perçue négativement s’avèrent être des traits de survie utiles pour nous, il n’y a pas de véritable indépendance entre les sexes. Il y a interdépendance.
C’est ce dont l’égalisme se moque. En s’efforçant d’atteindre un objectif homogène de parité androgyne, il ne rend pas compte de la réussite de l’espèce, que la complémentarité des 30 000 dernières années nous a apportée. D’un point de vue masculin héroïque, nous acceptons généralement qu’aucun homme n’est une île, mais le féminisme et l’égalité ne sont pas d’accord – une « femme forte et indépendante® » est une île… ou elle le sera dès qu’un homme lui donnera l’occasion de le devenir.
Source : « The Brand of Independence » publié par Rollo Tomassi le 20 novembre 2013.
Illustration : Keenan Constance.
Les trois étendards. 