Si le « report » du « reportage » sur la manosphère sur ABC 20/20 nous a appris quelque chose, c’est que les auteurs qui cherchent à faire la lumière sur la manosphère recherchent la folie, la colère, des émotions fortes. Ils ont besoin de folie parce que c’est la seule chose qu’ils savent comment gérer, ou parce que c’est la seule chose qu’ils peuvent affronter dans un effort aussi minime que celui qu’il faut pour taper quelques paragraphes rejetant la misogynie.
Les écrivains (les « écrivains masculins vichystes ») comme R. Tod Kelly sont également paresseux. Ils voient une opportunité d’indignation et cela fait vendre de la publicité. Ils voulaient un asile de fous furieux et ce qu’ils ont obtenu, c’est un consortium mondial d’hommes rationnels, bien raisonnés, ayant un emploi, une famille et de l’intelligence, des hommes de tous les horizons, de toutes les ethnies et de tous les milieux socio-économiques exprimant des idées qui ne cadrent pas avec une acculturation de la primauté féminine.
Si vous lisez l’article de l’interview de Matt Forney sur 20/20, vous verrez le désespoir de la folie dans les tentatives de leur producteur pour le provoquer afin qu’il devienne ce qu’ils pensent qu’il devrait être – un misogyne écumant de rage, en colère et plein de haine. Ce serait facile pour eux, ils savent comment vendre de la colère. Le texte est approuvé, les fous sont marginalisés et on passe à la prochaine pub.
Mais ils n’ont pas obtenu de colère de la part de Matt, ou de Roosh (d’accord, Paul Elam ressemble un peu à Charles Manson sous une certaine lumière), ils ont obtenu une sensibilité raisonnée contre laquelle il était difficile d’argumenter, alors ils ont essayé de provoquer la colère en bombardant Roosh de questions sur le viol dans l’espoir qu’il explose. Il ne l’a pas fait. Ils voulaient que ce soit facile. Ils voulaient savoir tout ce qu’ils devaient savoir sur la manosphère en consultant Manboobz, en interviewant 3 blogueurs de la manosphère et ensuite sortir le fou, montrer le monstre de foire, le diaboliser et le marginaliser et faire sortir le fou de scène. Ils voulaient de la frange, le genre de frange facile que leurs cours de journalisme, de communication et d’études féminines leur ont appris à confronter avec des réponses faciles.
Mais la manosphère n’est pas marginale. Même si R. Tod Kelly ou les producteurs d’ABC aimeraient qu’il en soit ainsi, la manosphère est trop vaste, trop complète et trop diverse pour qu’une personne qui ne la connaît pas puisse vraiment la comprendre, et encore moins émettre une opinion objective et impartiale à son sujet. Kelly suit donc la formule et fait les mêmes tentatives boiteuses d’attaque simple et de rejet misogyne que 20/20 avait déjà échoué à pratiquer (comme en témoigne le report de leur émission). Le Daily Beast voulait sa formule façon « red meat », mais Kelly ne fait que distribuer les restes froids d’ABC.
La colère est un cadeau.
L’une des critiques les plus courantes adressées à la manosphère en général est que les hommes qui y contribuent et commentent sont simplement « en colère ».
C’est la réaction la plus facile à avoir pour les hommes et les femmes conditionnés à la primauté féminine. Si les hommes sont simplement « amers », « détruits » et « en colère », cela les dispense d’avoir à réfléchir de manière critique à ce que ces hommes proposent. La colère est l’une de ces réponses faciles pour les personnes qui ne veulent pas être exposées à des choses pour lesquelles elles n’ont pas de réponse réelle (comme « soyez juste vous-même« ) ou qui sont trop à l’aise dans leur ego pour ne pas être forcées à faire une introspection qui pourrait les remettre en question.
La manosphère n’est donc qu’une collection d’hommes en colère, qui agitent leurs poings virtuels et évacuent leurs frustrations à propos de leur statut de loser, de leur manque de chance ou du fait d’avoir une valeur sexuelle très basse.
« Il y a beaucoup de colère envers les femmes dans la manosphère. Ces misogynes pensent que toutes les femmes sont des salopes maléfiques qui veulent leur prendre la moitié de leur argent, leur voler leurs enfants et les forcer à la servitude. Je les plains, vraiment ».
La plupart des « appels à la colère » ressemblent à une variation de ce genre. Bien qu’il s’agisse d’une réplique facile, jouer la carte de la colère est également une convention sociale très utile pour les femmes, dans la mesure où cette convention sociale est tellement ancré dans la culture que ce sont les hommes qui manifestent le plus de colère et sont donc plus crédibles. La colère est l’élément disqualifiant parfait pour les femmes. Accuser un homme de misogynie sera toujours plus crédible qu’accuser une femme de misandrie, car les hommes sont toujours plus en colère que les femmes.
Au-delà du rejet rapide et facile grâce à l’excuse de la « colère », à l’égard de toute critique, même minime, qu’un homme pourrait formuler à l’égard du féminin, il existe un conditionnement sous-jacent qui incite les gens à le faire. Je veux dire par là que pour la majorité des personnes branchées sur la matrice, toute critique du féminin, par défaut, est enracinée dans la colère. Nous pouvons relier cela au statut de victime que les femmes possèdent par défaut, mais même l’observation la plus objective des comportements, de la psychologie ou des constructions sociales concernant le féminin sous un jour moins flatteur est automatiquement suspectée d’un biais de colère masculine.
Mais sommes-nous en colère ? Je ne peux pas dire que je n’ai pas rencontré quelques hommes sur certains forums et fils de commentaires que je qualifierais de colériques à en juger par leurs commentaires ou la description de leurs situations. Dans l’ensemble, je dirais que la manosphère n’est pas en colère, mais les opinions que nous exprimons ne sont pas en accord avec une société à prédominance féminine. Les hommes qui expriment leur mécontentement à l’égard de la primauté du féminin, les hommes qui s’unissent pour lui donner un sens, semblent en colère pour les personnes dont le sentiment de confort provient de ce que l’impératif féminin leur a fait croire.
La plupart des hommes qui ont exprimé une véritable colère à mon égard ne sont pas en colère contre les femmes, mais plutôt contre eux-mêmes pour avoir été aveugles au jeu auquel ils ont participé pendant si longtemps dans leur ignorance « pilule bleue ». Ils sont en colère de ne pas avoir compris plus tôt.
Je comprends que beaucoup de ce qui est écrit dans la manosphère peut certainement être interprété comme venant d’une source de colère. Lorsque je (ou quelqu’un d’autre) expose les fondements de l’hypergamie, par exemple, il y a de quoi être en colère pour un homme. Les femmes s’énervent parce que cela expose une vérité horrible que les femmes s’épuisent à garder sous le tapis, mais pour les hommes, apprendre les raisons sauvages des comportements féminins (et masculins) suffit souvent à les décourager ou à les mettre en colère. Cette impression ne devrait jamais être la base du « game » d’un homme, et ce n’est jamais vraiment un aspect de l’intériorisation du jeu de séduction qui lui sera bénéfique personnellement.
Il est facile pour les femmes et les hommes « pilule bleue » de décourager un homme de se perfectionner dans la pilule rouge en le convainquant qu’il va devenir un abruti en colère qu’aucune femme ne voudra fréquenter, mais la vérité est que l’apprentissage du jeu n’est pas la révélation qui change positivement la vie parce qu’il commence à partir de la colère. Le succès est dû au fait que les hommes sont motivés pour dépasser la colère ou le découragement qui découlent d’une meilleure compréhension du comment et du pourquoi de la féminité. Ils veulent une vie meilleure pour eux-mêmes et pour les femmes qu’ils fréquentent. Qu’il s’agisse d’augmenter le nombre de partenaires sexuels d’un homme ou de trouver une femme digne de ses attentions et d’assurer la monogamie, les hommes réalisent que leur amélioration avec les femmes et eux-mêmes ne commence pas par la colère, la haine ou la folie.
Source : « Anger Management » publié par Rollo Tomassi le 6 novembre 2013.
Illustration : freestocks.org
Les trois étendards. 