A plusieurs reprises, j’ai abordé les avantages et les inconvénients du mariage. J’ai tendance à recevoir deux réactions standard par rapport à mon point de vue sur le mariage ; la première est généralement la réponse binaire, tout ou rien, que pratiquement toutes les femmes, et un nombre important d’hommes féminisés, me lancent, après avoir parcouru rapidement quelques-uns de mes articles. Cela donne généralement quelque chose comme ça :
« Quoi ?!! Espèce de connard misogyne ! Donc TOUS les mariages sont des mauvaises affaires pour les hommes, des relations voués à l’échec dès qu’une femme devient grosse après une grossesse, avide, ou ennuyée, dès lors que son hypergamie se déclenche ? Mes parents, mes grands-parents, mon oncle et ma tante, etc… sont toujours ensemble après XX années, ce qui prouve que l’amour peut tout vaincre et que tu es une vraie merde ».
C’est la réponse habituelle que j’obtiens de la part d’hommes et de femmes « pilules bleues » qui s’appuient encore sur leur condition féminine pour rejeter tout ce que j’ai écrit sur les vérités du mariage contemporain, pour ne pas avoir à creuser davantage et voir leur précieuse (et fragile) idole du mariage d’amour remise en question, voire détruite.
Cadres de référence.
L’autre réaction que je reçois est celle dont j’ai parlé dans l’article « la fidélité », et qui se traduit généralement par quelque chose comme ça :
« Mec, comment peux-tu être un homme « pilule rouge » et être marié ? C’est contradictoire avec tout ce que tu écris, va te faire foutre, charlatan, je vais retourner sur (insérer l’URL du site PUA, MRA, MGTOW, « christo-manosphère », etc…) et me renseigner sur les dernières approches ».
Encore une fois, c’est généralement la réponse d’un gars qui n’a pas la patience de vraiment lire ce que j’ai posté ici au cours des deux dernières années, et ce que j’ai développé dans mes écrits au cours des dix dernières années. Si cela semble être du matériel « trop long à lire », cela ne résonnera probablement pas avec un lecteur en déficit d’attention.
Il est évident que dans ces deux cas, les réponses proviennent d’un manque de compréhension de la totalité de mon histoire personnelle, de ma vie, de mon « game » et de mes expériences féminines – ce qui, bien sûr, est ce que j’espère que les lecteurs comprendront mieux lorsque le livre sera publié. J’ai eu des relations sexuelles avec plus de 40 femmes dans mon passé, à une époque où le « Jeu de séduction » n’existait pas encore de manière formelle. J’applique des éléments de jeu dans mon secteur d’activité – l’industrie des alcools, des boîtes de nuit et des jeux, pour être plus précis – et je l’utilise à mon avantage professionnel avec les femmes que je côtoie et qui travaillent pour moi. J’utilise certains aspects du jeu avec ma fille (la « maitrise amusée ») et je me pose en exemple du type d’homme qu’elle devrait fréquenter – parmi les garçons qu’elle aime, nous mettons tous deux un point d’honneur à distinguer les idiots des types plus confiants et dominants. J’observe des éléments du jeu lors du reconditionnement des lévriers. J’ai même récemment utilisé une technique d’AMOGing pour obtenir un meilleur taux d’intérêt et un meilleur prix sur une nouvelle voiture que j’ai achetée cette année – et je l’ai fait uniquement pour voir si cela fonctionnerait.
La mesure du jeu de séduction.
Il existe un élément dans la manosphère qui vous dira que la seule véritable forme de jeu, la seule mesure légitime du jeu, est le nombre de femmes que vous avez réussi à baiser dans votre quête de perfection du game pour vous-même.
Je suis d’accord avec cette évaluation.
La vraie mesure de votre jeu de séduction est seulement testée par la façon avec laquelle votre comportement vous permet de baiser. Vous pouvez utiliser votre compréhension du Jeu pour améliorer votre vie, votre carrière, vos interactions familiales, etc. Vous pouvez utiliser votre compréhension du Jeu pour détruire les arguments d’une féministe et vous pouvez l’utiliser pour sauver littéralement un homme du suicide, mais le vrai test réside dans la façon dont votre jeu de séduction fonctionne de manière prouvée pour vous amener à l’intimité avec une femme.
Roosh a récemment publié une série d’articles et de tweets concernant la légitimité actuelle du Game. Il s’inquiète notamment de la revendication de l’autorité sur le Game par des hommes qui n’ont jamais vraiment utilisé ledit « Game » pour s’envoyer en l’air. Il y a quelques années, Matt Forney avait publié un article similaire sur l’ancien site « In Mala Fide », intitulé « Ne jamais faire confiance aux conseils des gars qui ne s’envoient pas en l’air ». Au cours des années que j’ai passées sur le forum SS, j’ai vu cette préoccupation aller et revenir ; il est intéressant de voir que ces sentiments sont recyclés, mais la préoccupation est la même. Lorsque des hommes vierges depuis un certain temps pensent qu’ils ont la connaissance du jeu pour donner avec autorité des conseils à d’autres hommes vierges (que cela soit subi ou non), cela délégitime le jeu dans son ensemble.
Sur Internet, nous sommes ce que nous disons être. Je m’envoie en l’air (et pour la plupart des cas à l’ancienne) depuis que j’ai 17 ans. Je suis également marié depuis 17 ans. Mon passé sexuel et relationnel, ainsi que mon mariage, m’ont permis d’acquérir une compréhension approfondie des principes du jeu. En outre, mes études en psychologie comportementale et plus d’une décennie d’implication dans la manosphère ont fait de moi un assez bon « connecteur de points » quand il s’agit de comportementalisme, de sociologie et de psychologie en ce qui concerne la dynamique des relations hommes-femmes. Je n’essaie pas de prouver mon pedigree ici, ce que je veux dire, c’est que si le jeu ne se limite pas à s’envoyer en l’air, si vous ne vous envoyez pas en l’air (ou si vous ne vous envoyez pas en l’air plus souvent avec votre femme), alors votre jeu n’a pas été testé et n’est pas aussi légitime que celui de quelqu’un qui a mis son propre jeu en pratique avec succès.
La « nouvelle monogamie ».
J’ai récemment reçu un message d’un lecteur, « Emperor Lu Bu », qui souhaitait avoir mon avis sur un article de blog qu’il avait écrit et qui opposait les « horreurs » modernes du mariage aux arguments des chevaliers blancs en faveur du mariage :
« J’aimerais savoir ce que vous pensez de cet article, principalement parce que je crois me souvenir que vous avez dit que vous étiez vous-même marié (en utilisant une sorte de « jeu de séduction de l’homme marié »… afin de rester marié).
Je dois admettre que je suis curieux de savoir si vous avez trouvé une épouse étrangère, ou si vous avez simplement lancé des dés particulièrement dangereux et pris une épouse occidentale ».
Comme je l’ai dit dans l’article « la fidélité », je ne suis pas contre le mariage, je suis contre le mariage « polyamoureux » mal informé, de type « j’aurais dû voir venir ce divorce, alors que c’était la femme de ma vie, putain je ne connaissais pas ce qu’est l’hypergamie ». Je pourrais très facilement détailler les aspects de ma relation de 18 ans avec Madame Tomassi qui donnerait l’impression que mon mariage est un miracle de chevalier blanc unique en son genre, mais cela n’aurait l’air que d’un raisonnement naïf semblable aux conventions sociales que Lu Bu énumère dans son article. Cependant, je vous assure que Madame Tomassi est une jolie Américaine blonde et mince, que tout jeu de séduction que je pratique a depuis longtemps dépassé le stade des premiers débuts, et que je suis bien conscient de la façon dont l’hypergamie, l’impératif féminin et les lois matrimoniales occidentales s’allient, pour faire du mariage une perspective dangereuse.
En contraste avec cela, Dalrock a publié cette semaine un autre article de l’autre côté du spectre du divorce en citant une interview de Kate Bollick :
« …pour les personnes qui veulent avoir des enfants et les élever avec quelqu’un d’autre, je me demande quelle est la prochaine alternative pour l’amour/le sexe/la reproduction. Parce qu’il semble que pour les femmes, il y a actuellement deux options : L’option A, qui consiste à sortir avec quelqu’un, se marier, avoir des enfants (et divorcer, se remarier, etc.), ou l’option B, qui correspond à toutes les autres alternatives non traditionnelles, où c’est chacun pour soi, en essayant de trouver ce qui lui convient. L’option A étant assez claire, et l’option B étant très ouverte ».
Comme vous pouvez le constater, l’avenir est plutôt sombre pour tous ceux qui soutiennent l’idée du mariage. Du point de vue de la manosphère extrême, le mariage s’apparente à la roulette russe avec 5 cartouches dans un revolver à 6 coups. Du côté de Jezebel/Bollick, le plan de navigation dans ce qu’est devenu le marché sexuel moderne n’a plus besoin de prétention ou de dissimulation ; les femmes sont maintenant à l’aise pour admettre que le plan consiste en fait à « encaisser » entre 27 et 28 ans et à prendre le pauvre fournisseur Beta à la gorge pour de l’argent et des prix futurs. Même pour Athol Kay, son « MMSL » est un effort de contrôle des dégâts du mariage après coup.
Aussi bon que possible.
Où cela nous mène-t-il ? En 2003, Tom Leykis a tenu un grand discours sur le fait qu’être un homme non marié, qui fait tourner des assiettes entre la mi-vingtaine et la mi-trentaine, c’était un plan aussi bon que possible. Je commence à penser que c’était particulièrement prophétique. J’ai écrit six articles sur les différents aspects de la théorie des assiettes, et bien que j’aie présenté les options pour un plan de rotation des assiettes continu et un chemin, au moins, vers la monogamie à partir de la théorie des assiettes, je commence à me demander si un engagement continu, indéfini et ambigu n’est pas tout simplement aussi bon que possible pour les hommes d’aujourd’hui.
Pour autant que Tante Giggles veuille faire croire que les hommes et les femmes veulent être mariés, le fait de « vouloir » n’a rien à voir avec cela. Le désir d’être marié et de vivre dans un état idéalisé d’amour et de respect mutuels avec quelqu’un est vraiment une évidence. Toute l’affaire Minter (au sens propre et figuré) en juillet pose l’idée que même le type le plus anti-mariage veut toujours être marié, mais ce n’est pas dans « l’obtention » que le problème commence, c’est dans « l’avoir ».
Je ne doute pas que l’idéalisation du mariage, la compagnie durable, l’amour et le respect mutuels soient des désirs très forts pour les hommes, mais comme je l’ai dit dans ma série d’articles sur l’amour, les hommes aiment de façon idéaliste, alors que l’amour des femmes est ancré dans l’opportunisme. Les femmes sont très contrariées par cette proposition parce qu’elles ont tendance à confondre un désir irréaliste d’amour inconditionnel avec un amour basé sur les performances de l’homme pour la gagner et la garder. Il ne s’agit pas de dire que les hommes attendent une forme infantile d’amour inconditionnel, c’est qu’un homme doit continuer à maintenir cet amour en produisant et en le méritant – c’est ce que j’entends par « les femmes qui aiment de manière opportuniste ».
Qu’un homme accepte ou non la façon dont les femmes l’aiment, elles veulent toujours se marier parce qu’elles croient en ce rêve. Malgré tous les risques, malgré chaque drapeau rouge qu’une femme agite, et même malgré le désastre amer des précédents mariages, les hommes veulent toujours se marier – ils désirent l’union idéale.
Mais qu’en est-il si l’idéal consiste simplement à entretenir une succession de relations non engagées et non exclusives ? Essentiellement, une assiette tourne jusqu’à ce qu’une femme exige une monogamie engagée, puis elle est remplacée par une « nouvelle assiette », et le cycle continue. Je suis sûr que cela peut sembler manipulateur et horriblement égoïste pour les femmes, et de plus, cela peut contredire ce que je viens d’écrire sur le désir général des hommes pour le mariage (ou du moins pour une union idéalisée), mais comparez cette stratégie de rotation perpétuelle des assiettes avec les points de vue extrêmes des hommes et des femmes que j’ai mentionnés dans les articles de « Lu Bu » et de Dalrock.
Plutôt qu’une « grève du mariage » délibérée ou involontaire, la direction que nous prenons est peut-être celle d’une série durable de monogamie modulaire ou de célibat perpétué ? Peut-être que c’est aussi bien que ça ?
Source : « As Good As It Gets » publié par Rollo Tomassi le 29 août 2013.
Illustration : Donald Tong.
Les trois étendards. 