Il existe une certaine formule sur laquelle s’appuient la plupart des comédies romantiques pour exprimer la façon dont les relations entre hommes et femmes doivent se dérouler. C’est une formule ancienne, comme dans Shakespeare et l’Antiquité grecque ancienne. Voici comment cela se passe :
Un célibataire Alpha assumé pour la vie remet en question l’existence et la nature de l’amour, la sincérité des femmes, l’illogisme qu’il y a à ne pas vivre uniquement pour sa propre importance, certainement l’institution du mariage et vit, selon ses règles, une vie satisfaisante. Il observe rationnellement la « folie » de ses amis et de ses semblables lorsqu’ils tombent amoureux, et lorsqu’ils connaissent des ruptures. Soit il se moque de leur folie, soit il analyse en profondeur pour comprendre leurs folies. Il incarne la force élémentaire de l’homme seul, du capitaine qui contrôle le cours de son propre navire. Il ne se trompe pas dans ses estimations ; elles s’additionnent toutes, elles sont toutes déductives et prouvables.
Et ce, jusqu’à ce qu’il la rencontre. Cette femme spéciale qui, miraculeusement, seule parmi des milliards, a le pouvoir unique de briser la « façade » que notre homme célibataire s’est construit au cours de sa vie, à coup de réflexions et d’observations. Il est contaminé par le virus, frappé par la seule femme qui pourrait fatalement apprivoiser l’arrogance de son rationalisme par ailleurs fort cruel. C’est comme une conversion religieuse ; il a vu la lumière, il est amoureux et toutes ses anciennes préoccupations se sont avérées être des mensonges – c’est le triomphe du véritable amour ! La seule chose qui lui manquait (la seule chose que seule une femme peut posséder, bien sûr), la dernière pièce d’un puzzle qu’il ne savait pas qu’il était en train d’assembler, a été ajoutée, et maintenant il est complet. Et ils vivent heureux pour toujours…
Tous les écrivains, de Shakespeare à Bronte, en passant par les écrivains modernes, utilisent des variations de ce schéma. Les lieux, les périodes et les acteurs changent, mais pas l’histoire de base. Si vous avez besoin d’un exemple contemporain, regardez Gerard Butler (le roi Léonidas, 300) dans The Ugly Truth. Si cette formule est si réussie et intemporelle, c’est parce qu’elle est essentiellement le fruit du fantasme de l’amour et de l’émotivité qui l’emporte sur la logique et la raison. Les femmes aiment naturellement cette formule parce qu’elle permet aux femmes en général d’incarner le « remède » à la maladie d’un homme, tout en faisant ressembler celui-ci à un enfant boudeur et amer qui s’est accroché avec tant de ténacité à son rationalisme, alors que tout ce qu’il n’aimait pas en réalité était de « se sentir mal aimé ».
Tous ses pouvoirs intenses de rationalité, tous ses faits implicitement prouvables, tous ses monuments et ses réalisations de déduction ne signifient rien sans la seule chose irrationnelle qu’une femme puisse fournir de façon unique – un amour inconnaissable et fantastique. Cela fait partie intégrante du mythe de la mystique féminine qui fait des femmes les gardiennes de la connaissance de l’amour ; n’essayez pas de le comprendre avec votre stupide logique de garçon, laissez-vous simplement aller et soyez éternellement reconnaissant à n’importe quel dieu que vous vénérez pour le fait qu’une femme vous ait favorisé avec l’amour dont vous avez besoin pour être parfait.
Dans cette histoire, c’est la prise de conscience par les hommes, qui alimente l’indignation féminine, qui soutient l’intérêt des femmes, mais la vraie satisfaction se résume à la fin quand l’homme cède enfin à l’impératif féminin et laisse tomber toute prétention et se soumet à l’amour.
Mais la satisfaction ne dure pas longtemps, car c’était l’accumulation, la tension, l’anxiété, le désir que ressent une femme de crier à sa télé : « ELLE T’AIME ! POURQUOI TU NE VOIS PAS QU’ELLE T’AIME ESPECE D’HOMME STUPIDE !! », qui rendait le tout intéressant. Une fois qu’il s’est soumis et qu’il a vu sa « lumière » à elle, tout cela s’efface pour laisser place à un confort prévisible et ennuyeux. Elle en a fini avec ce roman d’amour, le met dans la pile avec les autres au vide-grenier, et passe à l’histoire suivante. Et il reste à l’homme tous les échos de son rationalisme passé, et il explique à tous ceux qu’il a influencés et sur lesquels il a bâti sa réputation, comment l’amour l’emporte sur tout et combien il avait tort depuis le début.
Pour cet homme, c’est le dernier chapitre de la revendication de la primauté féminine.
Et ils vécurent heureux pour toujours…
Pour les femmes, la seule chose qui soit meilleure que de vivre ce scénario par procuration à travers des films et des histoires est de le voir se produire en direct. David D’Angelo, Tucker Max, sont quelques notables de la manosphère qui ont joué le tour complet du scénario. Il y a beaucoup plus de types qui le jouent dans un sens plus visuel (les épisodes repentis de « Womanizer » de la série Tyra Banks me viennent à l’esprit), mais personne ne s’en souvient vraiment, et certainement pas dans la « sphère ». Bien qu’il y ait une certaine justification pour les femmes à ce qu’un homme abandonne son style de vie antisocial (c’est-à-dire anti-féminin) et ses croyances en faveur d’un paradigme féminin, et qu’il « s’installe » dans une monogamie féminine encadrée et normalisée, l’abandon reste l’abandon. Essentiellement, l’homme fort et dynamique qui lui a posé un tel défi, celui dont la détermination et la conviction inébranlables en ont fait un homme qu’elle aimait autant, perd son statut.
Il dira : « Hé, vous ne savez pas où j’en suis dans la vie, vous ne connaissez pas les expériences que j’ai vécues, la vie m’a appris la valeur du compromis ». Les femmes n’ont fondamentalement pas la capacité d’apprécier les sacrifices qu’un homme doit faire pour faciliter une réalité féminine, mais s’il y a une chose que les femmes méprisent carrément, une chose que les hommes croient bêtement que les femmes devraient être capables d’apprécier, c’est un homme prêt à compromettre les croyances sur lesquelles il a établi sa réputation et son intégrité afin de faciliter la réalité féminine. C’est la définition d’un « vendu ».
Après le bonheur, il y a la vie quotidienne. Il peut se consoler dans son nouveau paradigme, il peut se terrer dans un cocon de domestication et simplement ne pas répondre aux appels téléphoniques de tous ses vieux amis qui jouent aussi dans le scénario, qui n’attendent vraiment que de compatir avec lui, mais son nouveau compromis de domesticité ne lui permettra pas de le faire. Son ancienne vie est bien partie ? L’amour l’a conquis, il a fait de lui un homme nouveau, prêt à répondre aux nouvelles attentes féminines et correctes qu’il avait autrefois, mais qui ont été éclairées et qu’il appelle maintenant « son nouveau but masculin ». Il a été « converti ».
Il regarde dans les yeux de cette fille, celle qui l’a changé pour le mieux, mais le souvenir de l’urgence, le désir de l’apprivoiser, l’adrénaline qu’il lui a inspirée, tout cela semble être une vieille chanson qui lui rappelle ce frisson.
Je ne souhaiterais jamais de mal à mon prochain, quels que soient ses crimes, quel que soit son poste, alors je ne le ferai pas maintenant. Je ne souhaite rien d’autre que le meilleur pour tout homme qui fait cette capitulation, il aura besoin de toute la bonne fortune qui se présentera face à la compromission de sa réputation et de son but afin de faciliter la primauté d’une femme.
Cependant, j’ajouterai que j’ai également pour politique de ne jamais dire du mal des morts.
Source : « The Script » publié par Rollo Tomassi le 29 juillet 2013.
Illustration : Cottonbro.
Les trois étendards. 