Sous l’Union soviétique, une usine n’était jamais simplement une usine ; c’était un outil vital dans la guerre contre l’oppression capitaliste. Chaque organe de la société était réorganisé pour réaliser une société utopique, telle qu’imaginée par le communisme. L’Union soviétique a même manipulé la science, comme le montre le cas du lyssenkisme. On observe quelque chose de similaire avec le Mouvement pour les droits des hommes d’aujourd’hui.
Prenez l’armée, par exemple. Lorsque l’armée américaine a annoncé qu’elle allait commencer à envoyer des femmes au combat, les défenseurs des droits des hommes se sont réjouis. Laisser les femmes combattre est stupide et dangereux pour un certain nombre de raisons ; les femmes sont nettement plus faibles que les hommes, et même si elles étaient soumises aux mêmes normes, le nombre de femmes qualifiées serait si faible que cela n’en vaudrait pas la peine. L’augmentation inévitable des allégations d’agressions sexuelles et de viols parmi les soldats en guerre ferait plus que contrecarrer toute amélioration de la qualité des recrues, si tant est qu’elle ait lieu. Comme le dit Dick Masterson, « Une femme dans l’armée fait toujours plus de mal que de bien – et généralement plus de troupes que de mal ».
On pourrait citer d’innombrables autres raisons, mais pour le MRA, tout cela est sans importance. Pour lui, l’armée n’existe pas pour protéger la nation, mais pour assurer l’égalité des sexes. Les MRA se moquent de l’efficacité de l’armée ; dire que nos hommes pourraient se faire massacrer sur le champ de bataille à cause des politiques des MRA n’est même pas une critique – parce que le but de l’armée ne serait plus de défendre nos citoyens, mais de déraciner les rôles sexuels traditionnels. Tout cela en vaudra la peine, car il s’agira de traiter les femmes comme des hommes. Et l’armée n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Cela se passe déjà avec le multiculturalisme. L’objectif d’une entreprise n’est plus de faire des bénéfices, la finalité d’une université n’est plus de partager la vérité – l’objectif est partout et toujours de « célébrer la diversité ». Il y a une phase intermédiaire, où les idéologues nous assurent que les nouveaux objectifs sont en paix avec les anciens – par exemple, que le multiculturalisme ne nuira pas à la recherche de la vérité dans les universités. Finalement, les objectifs originaux et spécifiques de ces institutions sont purement et simplement abandonnés, afin que l’idéologie du jour puisse créer du « progrès » sans entrave. Une fois transformée, elle sera manifestement inférieure dans l’accomplissement de son objectif précédent – il y aura plus de pertes sur le champ de bataille et plus de mensonges provenant des laboratoires universitaires. Mais ce ne sera pas un problème, car le succès dans les anciens domaines de l’honneur et de la vérité ne sera pas pertinent. Aujourd’hui, ces organes de la société existent pour promouvoir le -isme du jour, qu’il s’agisse du communisme, du féminisme ou des droits de l’homme. Bien compris, les droits de l’homme représente juste une autre ombre du gauchisme utopique.
En tant qu’utopistes, les MRA ne se soucient guère d’une institution sociale pour son propre rôle traditionnel, mais seulement dans la mesure où elle promeut « l’égalité des sexes ». Son objectif est de refaire chaque institution de la société jusqu’à ce que l’androgynie des sexes soit atteinte, et que » l’oppression » des hommes ait cessé. Je n’ai pas encore rencontré de MRA en personne, il est donc difficile de comprendre exactement pourquoi ils sont si hostiles aux rôles sexuels traditionnels. Mais ils ressemblent étrangement aux féministes parce qu’ils n’aiment pas les devoirs et les limites que leur sexe leur impose.
Ils sont comme les grosses filles qui essaient de redéfinir la beauté pour donner du sens à leur obésité infâme. Ce sont des parias. Ce qui serait bien, si elles laissaient simplement les autres tranquilles et continuaient entre elles. C’est exactement ce que font les hommes qui suivent leur propre voie (MGTOW), et je les respecte pour cela. Mais comme les grosses et les féministes, les MRA sont trop peu sûrs d’eux pour cela ; ils ont désespérément besoin de l’approbation de la société. Ils ne peuvent pas supporter de se débrouiller seuls alors que la société les désavoue. Ils essaient donc de faire de la figure du paria la nouvelle normalité. Les formes traditionnelles de beauté et de vertu deviennent leurs ennemis jurés.
Par exemple, sur le site web du National Center For Men, on peut lire l’histoire d’un homme déçu de voir que même les féministes les plus farouches s’opposent à ce qu’il porte des jupes, alors qu’elles ne portent que des pantalons.
« Mais un homme doit agir et ressembler à un homme. Il a intérêt à être stable, sûr, à subvenir à ses besoins et à porter des vêtements sous la taille. Un homme en jupe est une attaque directe contre la vision de la société sur la masculinité et la responsabilité masculine. L’image de cet homme en jupe semble si ridicule à tant de gens parce qu’elle pénètre profondément au cœur des préjugés sexistes à l’égard des hommes ».
Ce groupe avait également défendu un homme dans une affaire judiciaire importante. En fait, je respecte l’auteur pour avoir mené ses convictions jusqu’à leur conclusion logique, au lieu de cacher ses vraies couleurs derrière de minuscules changements. Le féminisme était censé libérer les hommes et les femmes des attentes imposées par leur sexe, et il a réussi, mais surtout avec les femmes – personne ne sourcille devant une femme couverte de tatouages, qui jure librement, et encore moins devant une femme qui porte un pantalon ; mais si un homme hétérosexuel fait quoi que ce soit d’un peu efféminé, sa masculinité sera remise en question, surtout aux mains des femmes. Même lorsque les femmes prétendent que c’est inoffensif, elles refusent de considérer ces hommes comme dignes de sexe, un sort plutôt accablant dans une perspective darwinienne. Les défenseurs des droits des hommes veulent faire pour les hommes ce que le féminisme a fait pour les femmes – rendre l’effémination aussi acceptable pour les hommes que la masculinité l’est maintenant pour les femmes.
L’objectif premier des MRA est d’annihiler ces notions selon lesquelles les hommes doivent être masculins et les femmes féminines. Les MRA et les féministes sont hostiles à l’idée que la masculinité et la féminité sont désirables. L’attente que les hommes se comportent comme des hommes, forts et stoïques, est un point de grande irritation pour eux. Paul Elam, fondateur du site web MRA A Voice For Men, a déclaré que si les hommes étaient considérés comme intrinsèquement forts et dominants, les hommes qui ne possèdent pas ces qualités seraient considérés comme moins dignes d’être des hommes. Et que cela serait du sectarisme. Selon M. Elam, il est « dangereux » de croire que les hommes doivent être masculins et les femmes féminines. Par conséquent, dire que les hommes doivent être confiants et décisifs, ou que les femmes doivent être gracieuses et attentionnées, est un péché.
L’université de Stony Brook a récemment créé un département d’études sur les hommes, dirigé par Michael Kimmel, à la grande joie des MRA. Une petite enquête révèle que Kimmel insiste sur le fait qu’une plus grande égalité des sexes est la réponse. Les leaders du mouvement pour les droits des hommes ne sont guère plus que des féministes – et cela ne devrait pas surprendre celui qui comprend vraiment le mouvement. Il ne s’agit pas seulement d’un homme qui veut avoir la permission de porter des jupes en public – c’est un mouvement entier basé sur le mécontentement d’être un homme.
Le mouvement du droit des hommes met en avant le statut de victime.
Au fond, les MRAs croient non seulement que les hommes sont des victimes, mais aussi que les hommes ne peuvent défendre leurs droits que dans la mesure où ils sont des victimes. La condition de victime confère une légitimité. La détresse donne raison. Examinez les questions les plus chères aux MRA, et vous constaterez que les histoires de victimisation masculine dominent leurs discussions. Des taux de suicide plus élevés chez les hommes, la circoncision masculine, les hommes en tant que victimes de viol, les fausses accusations de viol, le divorce comme « vol », et les hommes en tant que victimes de la violence domestique.
Prenez ce dernier exemple, un homme qui est battu par sa femme. Accepter la responsabilité de soi-même est une pierre angulaire de la masculinité ; si un homme est maltraité et dominé contre sa volonté, par une femme qu’il a lui-même choisie, il a totalement échoué en tant qu’homme. Il ne peut pas se protéger, et encore moins protéger sa famille ou ses amis. Pourtant, les MRA déifient les hommes brisés comme ceux-ci, comme l’icône même de leur mouvement. Celui qui valorise la force dédaigne ceux qui valorisent la faiblesse. Je n’ai rien d’autre que du dégoût pour les hommes qui se targuent d’être des victimes ; si le mouvement pour le droits des hommes valorisait réellement la virilité, au lieu de canoniser les échecs, il serait plus populaire. La plupart des hommes ne veulent pas non plus s’afficher comme des victimes.
« Rejetez votre sentiment de blessure et la blessure elle-même disparaît » – Marcus Aurelius.
Ailleurs, ils font campagne pour que le viol entre femmes soit reconnu comme un problème sérieux – un problème si marginal que tout le monde les considère comme fous pour l’avoir soulevé. Aux féministes qui affirment que les femmes sont opprimées, les MRA répondent : « Hé, moi aussi ! ». Tout comme les féministes deviennent apoplectiques à la mention de conseils judicieux pour éviter de se faire violer, le MRA deviendra livide, si on lui dit qu’il peut agir pour éviter le désastre.
Les MRA veulent vous faire croire qu’il n’y a rien que vous puissiez faire.
Les MRA bêlent de façon si pressante, parce qu’ils pensent qu’ils sont impuissants en tant qu’individus ; ce n’est que par une action collective, et finalement par une action gouvernementale, que les hommes peuvent être aidés. Un défenseur des droits des hommes pense que s’il admet qu’il peut prendre des mesures de protection, certains diront que c’est sa faute lorsque quelque chose se produit. Il doit donc nier qu’un homme puisse faire quoi que ce soit contre ces dangers. L’homme doit être vu comme une victime faible et impuissante, de peur que nous ne minimisions les défis auxquels il est confronté.
Dites à un MRA comment éviter les fausses accusations de viol et vous deviendrez simplement une de ses cibles. Vous ruinez son récit de l’homme comme victime impuissante. Là où la MRA recule devant le défi, l’homme masculin persévère, pour créer la vie qu’il désire.
Source : « The mens rights movement is no place for men » publié par Emmanuel Goldstein le 6 juin 2013.
Les trois étendards. 