Je n’imagine pas que la manosphère, pour ne rien dire des MRA, n’aient pas lu le dernier triomphalisme féministe provenant une récente étude qui a déterminé que 23% des femmes gagnent maintenant plus que les hommes. Ces incohérences ironiques constituent un point de repère facile pour la plupart des hommes qui prennent la pilule rouge, mais j’imagine qu’elles sont particulièrement exaspérantes pour les MRA :
Les mères gagnent maintenant plus que les pères dans près d’un quart des familles américaines, le niveau le plus élevé de l’histoire. C’est un énorme bond en avant par rapport à il y a 50 ans, lorsque seule une poignée de mères « ramenait du bacon à la maison », selon une étude publiée mercredi par le Pew Research Center.
Dans l’ensemble, les femmes – y compris celles qui ne sont pas mariées – sont aujourd’hui le principal ou le seul soutien de famille dans 40 % des ménages américains, contre seulement 11 % en 1960, selon les données du Bureau du recensement américain analysées par Pew.
Les MRA ragent sur le fait que les femmes célibataires reçoivent des prestations sociales à vocation exclusivement féminines, alors que justement les hommes n’y ont pas accès, sans parler de la pension alimentaire pour enfants que reçoivent les mères célibataires et les mères remariées du fait de l’interventionnisme de l’État. Je comprends, vraiment, mais je ne mets pas tant l’accent ici sur les informations factuelles qui sont faussées par l’impératif féminin, que sur la transmission neurolinguistique de ces distorsions.
C’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle, selon l’extrémité de l’échelle que vous examinez. Au niveau le plus élevé, les femmes instruites rattrapent les hommes sur le marché du travail. Mais au bas de l’échelle, il y a plus de mères célibataires que jamais et la plupart d’entre elles vivent près du seuil de pauvreté.
N’oubliez pas que ce rapport d’Amy Langfield a remplacé à la hâte celui de Bill Briggs – « For Richer or Poorer ? -, When wives make more, some men’s health suffers » – en première page de NBC. Comme je l’ai déjà écrit, l’impératif féminin ne permettra jamais que son propre message soit souillé par une perspective masculine.
Lorsque les épouses « rapportent plus de bacon à la maison » que leurs maris, les budgets des ménages peuvent certainement grésiller, mais dans certains cas, les hommes peuvent en payer le prix. Selon les chercheurs, certains hommes qui perdent leur rôle de principal soutien de famille sont connus pour perdre leur appétit sexuel et peuvent être confrontés à l’insomnie et à d’autres problèmes.
Dans les relations où le salaire des femmes devient légèrement supérieur à ce que leur conjoint empoche, les scientifiques ont déterminé que les hommes ont environ 10 % de chances de plus d’avoir besoin de pilules sur ordonnance pour lutter contre les troubles de l’érection, l’insomnie et l’anxiété, selon une étude récente de l’université de Washington à l’Olin Business School de St. Louis.
Naturellement, la section des commentaires est truffée de moqueries féminines et d’accusations d’insécurité masculine, selon lesquelles les hommes ne peuvent pas encaisser ce choc à leur Ego quand leur femme gagne plus d’argent. Ce sophisme de composition est une drogue d’enfer pour l’impératif féminin.
« Il existe une norme sociale puissante pour de nombreux hommes selon laquelle est important de faire plus que leur femme et, essentiellement, lorsque cette norme sociale est violée, cela les fait se sentir émasculés », a déclaré Lamar Pierce, un professeur de stratégie à Olin qui a terminé l’étude en février, en collaboration avec des collègues au Danemark. D’autres recherches ont montré que les hommes dont les épouses gagnent plus d’argent sont plus susceptibles de tromper leurs épouses.
Il sera important de lire l’article de 2010 sur les hommes dont les femmes gagnent plus et qui sont plus susceptibles d’infidélité, car c’est la question de savoir qui décide de ce que l’émasculation signifie pour les hommes. L’affirmation de Lamar Pierce, comme celle de la plupart des partisans de l’égalité absolue, est que la masculinité est le résultat de « puissantes normes sociales » et non le résultat de l’aboutissement de ce que des millénaires d’évolution biologique et psychologique ont physiquement fait des hommes. Les rouages biopsychologiques sont écartés lorsque l’impératif féminin définit ce que les hommes ressentent et pourquoi ils font ce qu’ils font.
Le problème ici est que les tenants et les aboutissants de cette histoire concernent la réponse sexuelle masculine. Qu’est-ce qui fait que les femmes qui gagnent plus d’argent (à l’exception des primes aux mères célibataires) sont moins susceptibles de plaire sexuellement à leur mari ? Si l’on en croit l’impératif féminin, cela est dû au fait que l’ego fragile de l’homme et que sa masculinité sont définis par sa capacité à fournir. Il n’est pas fait mention du manque de féminité des femmes, de leur attractivité sexuelle physique ou des questions de simple logistique lorsqu’elles sont chargées de « ramener le bacon à la maison ». Aucune mention n’est faite du désir des femmes d’être dans la position de principal soutien de la famille.
Acheter l’homme Alpha.
Le principal problème des femmes qui gagnent plus que les hommes est bien plus ancré dans l’esprit des deux sexes que les experts consignés par l’impératif féminin ne pourront jamais le raconter. Ce problème révèle une incohérence chez l’impératif féminin parce qu’il révèle beaucoup trop ses véritables rouages internes et expose son ingénierie sociale pour les réaliser.
Du côté féminin, nous avons la cruelle réalité de l’hypergamie féminine qui rappelle constamment que l’homme avec lequel une femme est (ou serait) en couple n’est pas capable, ou est moins capable, de subvenir aux besoins que son hypergamie exige en fin de compte de lui, et qu’elle peut subvenir à ses propres besoins. Pour la femme carriéristes célibataire, ce déséquilibre se traduit par la recherche constante d’un homme qu’elle considère comme « son égal », et c’est à l’origine de la plainte commune de nombreuses femmes qui ont passé le mur et qui se plaignent de ne pas pouvoir trouver l’homme qu’elles pensent mériter.
Par cette logique déformée, les femmes carriéristes souscrivent à la convention sociale selon laquelle elles peuvent « s’acheter un homme Alpha » ; c’est-à-dire que leurs qualifications, leur statut financier et social devraient être le facteur décisif par lequel les hommes devraient les juger, et que tout homme ne respectant pas ces conditions est par définition « infantile », a un « ego fragile » et se sent « menacé par les femmes qui réussissent ».
Les conventions sociales opératives féminines sont le « méta-hamster » de la conscience de l’impératif féminin.
Du côté masculin, les problèmes sont doubles. Le premier vient de la compréhension subliminale évolutive des hommes sur le fait qu’être pourvoyeur est leur dernier, et leur meilleur, recours pour s’assurer une compagne qui transmettra ses gènes aux générations futures. Une fois cette capacité supprimée, l’homme devient conscient de sa vulnérabilité face aux tendances hypergamiques de sa femme.
Les couples qui se forment alors que la femme gagne déjà plus que l’homme ne rencontrent aucun problème, a déclaré Pierce. « Les problèmes viennent dans les mariages où les hommes gagnent plus au début du mariage, puis leurs femmes gagnent soudain plus qu’eux ». L’étude a été publiée dans le Personality and Social Psychology Bulletin.
Comme les médias de masse sont ancrés dans une réalité centrée sur la femme, nous sommes épargnés par les détails sanglants des réestimations hypergamiques des femmes sur leurs maris. Nous en sommes plutôt réduits à croire que ce sont les maris qui sont incapables de faire face à l’augmentation des revenus de leurs femmes (en raison d’un « ego fragile », vous vous souvenez ?) et qui souffrent d’une insécurité masculine qui leur fait ramollir la bite. Il n’est pas fait mention des tests hypergamiques désormais incontournables que les femmes demandent aux hommes et qui affectent leurs mariages auparavant stables.
Pour la majorité des hommes Beta, leur confiance en soi et leur dépendance vis-à-vis de leur capacité à contribuer au moins à parts égales au bien-être d’une femme dans le cadre de sa stratégie sexuelle sont jetées aux toilettes lorsqu’une femme gagne plus d’argent. Pour les hommes Beta, leur principale VMS est dérivée de la performance – malheureusement, les hommes Beta commencent à être surpassés par leurs épouses et par les femmes en général. Une fois cette surperformance réalisée pour les femmes, seule la dominance Alpha définit la VMS des hommes, car c’est l’autre facette de l’hypergamie des femmes et de leur stratégie sexuelle pluraliste.
L’Alpha acheté.
Le deuxième problème masculin est celui de « l’Alpha acheté ». Lorsqu’une femme est en fait capable de s’approvisionner elle-même, tout ce qui lui manque pour son hypergamie est la domination de l’homme Alpha. La plupart des femmes soutiens de famille sont condamnées à être frustrées par cette dynamique. La majorité des femmes de l’élite qui gagnent leur vie n’ont tout simplement pas la grâce féminine et l’attrait physique pour attirer cette dominance Alpha. Moins nombreuses sont celles qui ont encore la capacité de s’abandonner à cet Alpha, mais les 1% de femmes gagnant le plus d’argent le peuvent, et elles illustrent ici la dynamique. Je réalise que c’est un vieil article, mais je vous invite à le lire rapidement : les hommes sont plus susceptibles de tromper les femmes qui gagnent beaucoup d’argent.
En fait, les hommes qui dépendent entièrement des revenus de leur partenaire sont cinq fois plus susceptibles d’infidélité que les hommes qui contribuent à parts égales à la relation, selon une étude présentée lors de la réunion annuelle de l’Association américaine de sociologie.
On pourrait penser que ces hommes ne voudraient pas risquer leur ticket repas. Mais les hommes qui gagnent moins que les autres peuvent s’auto-médicamenter, explique Christin Munsch, étudiante en sociologie à l’université Cornell, qui a mené l’étude : « Avoir plusieurs partenaires sexuels peut être une tentative de restaurer l’identité sexuelle en réponse à ces menaces », écrit-elle. « En d’autres termes, pour les hommes, le sexe [en dehors de leur relation] peut être une tentative de compenser les sentiments d’inadéquation par rapport à l’identité de genre ».
Malgré l’humiliation masculine dont il est question tout au long de l’article, ce qui n’est pas abordé, c’est le fait que les femmes qui gagnent beaucoup plus d’argent, ou tout l’argent, dans leurs relations, ont retourné un dangereux scénario de genre. En tant qu’élite, les femmes ont tendance à vouloir s’associer non pas avec l’homme qui serait par ailleurs un fournisseur Beta loyal et respectable dans d’autres conditions, mais plutôt avec les hommes qu’elles estiment « mériter ». La partie « approvisionnement » de leur hypergamie a été satisfaite, donc la partie « viscérale Alpha » est tout ce qui manque. Ainsi, elles gravitent autour des hommes Alpha qui les excitent et qu’elles « méritent » en raison de leur capacité à gagner de l’argent et de leur statut social. Le jeu de séduction de ces femmes est le reflet du jeu de séduction des hommes Beta – elles pensent que leur seul approvisionnement sera la clé de voûte de la fidélité de leur conjoint.
Un homme Alpha (comme Jesse James dans l’article) en a assez d’être le complice de sa femme ou de sa petite amie, et comme c’est la nature Alpha, il est heureux d’avoir le soutien financier nécessaire pour financer son infidélité. L’inverse serait le mariage de Tiger Woods et ses indulgences. Le mariage devient un moyen de parvenir à une fin Alpha (ou un obstacle pour Tiger), et notre femme riche et puissante aime et déteste doublement que son homme soit si désiré par d’autres femmes, mais ne peut pas équilibrer sa nature hypergamique d’une autre manière.
Source : « Can’t Buy Me Alpha » publié par Rollo Tomassi le 4 juin 2013.
Illustration : Moose Photos.
Les trois étendards. 