Il est spécial.

« Sunshine Mary » a eu quelques idées intéressantes sur certaines de mes analyses dans l’article « la douce crainte » : 

Cette douce crainte peut être réconfortante pour un homme qui n’est pas habitué aux déclarations sentimentales d’appréciation, mais il est important de se rappeler le « pourquoi » dans cette déclaration, plutôt que le « qui » dans cette affirmation.

Bien que cela semble bizarre, il y a une part de vérité dans tout cela. Cependant, nous sommes reconnaissantes parce que nos maris nous ont sauvées de la vieillesse. Ce n’est donc pas une situation de type « plutôt que », c’est que nous lui sommes reconnaissants pour ce qu’il a fait… c’est à la fois le « qui » et le « pourquoi ». Je n’aurais pas voulu être sauvé du célibat par n’importe quel homme, vous voyez ?

Mary sait que je l’aime bien, et ce n’est en aucun cas une critique envers elle, mais voici un nouvel élément à ajouter à la liste des choses dont l’hypergamie ne se soucie pas :

L’hypergamie ne se soucie pas de qui vous êtes, elle ne se soucie que de ce que vous êtes.

Votre personnalité impressionnante, votre charme et vos nombreux traits de caractère sont autant d’avantages – une valeur ajoutée – qui contribuent à ce que vous pourriez considérer comme de l’équité relationnelle, mais comme nous l’avons déjà observé, l’hypergamie se moque de l’équité relationnelle. Le problème avec l’estimation de Mary ici est qu’elle n’a pas pris en compte la capacité hypergamique des femmes à faire de tout homme un homme spécial tant qu’il répond à ses critères hypergamiques.

Logique féminine.

Dans le passé, j’ai décrit la stratégie sexuelle féminine comme étant schizophrène, mais en réalité, elle est pluraliste. Toutes les blagues que vous lisez dans les mèmes de 4Chan sur la « logique des nanas » ne sont drôles que parce que nous avons tous une compréhension intrinsèque, largement inexprimée, de ce pluralisme sexuel. La réponse sexuelle féminine est caractérisée par une double nature : « Alpha fucks, Beta bucks ». 

C’est la version simpliste, distillée, prête à être consommée et comprise facilement, mais la réponse sexuelle féminine est beaucoup plus détaillée au niveau individuel, et beaucoup plus significative au niveau social, que ce simple jargon. Chaque stimulus ayant un rapport avec le féminin, de la façon dont elle expliquera sa soirée entre filles à son copain Beta de longue date, à la façon dont les femmes sur le lieu de travail peuvent réécrire la législature pour créer une société dirigée par l’impératif féminin, tout revient à l’équation AF/BB pour optimiser l’hypergamie.

« Alpha fucks et Beta bucks », c’est littéralement un impératif biologique pour les femmes. J’ai écrit sur ce pluralisme dans l’article « équilibrer le pluralisme sexuel » en décrivant le désir de cet équilibre parfait entre d’une part, la sexualité Alpha lorsque l’impulsion ovulatoire y prédispose les femmes, et d’autre part, le confort et la sécurité Beta lorsque ce cycle arrive à son tour. Ce ne sont pas seulement mes spéculations, c’est un phénomène scientifiquement documenté et commun à toutes les femmes. Oui, dans ce cas, toutes les femmes sont comme ça. C’est littéralement dans leur ADN.

L’hypergamie est la recherche constante d’une optimisation de la pluralité sexuelle de la femme. Bien qu’il puisse y avoir des permutations comportementales que les femmes utiliseront pour l’atteindre, ou l’imiter, la motivation sous-jacente de l’hypergamie est la même pour toutes les femmes. C’est un scénario de survie psychologique codé en dur qui a profité à la race humaine depuis nos débuts tribalistes.

L’effet des « épouses de guerre ».

Récemment, il y a eu beaucoup de discussions sur les forums que je fréquente au sujet de Michelle Knight, Amanda Berry et Gina DeJesus qui ont été retenues en captivité par Ariel Castro pendant une décennie. Réfléchissez à cette durée pendant un instant : une décennie. C’est dix ans. C’est beaucoup de vie à vivre. C’est beaucoup de « normalité » à laquelle il faut s’habituer. Il y a d’autres cas comme celui-ci : les cas Jaycee Dugard et d’Elizabeth Smart me viennent à l’esprit, mais tous ces cas sont-ils le résultat d’un syndrome de Stockholm câblé chez les femmes ?

En ce qui concerne les femmes, je pense que le syndrome de Stockholm est un terme psychologique commode pour donner un nom à ce qui équivaut réellement à une hypergamie adaptative. Certes, en raison du sensationnalisme des médias, nous n’entendons peut-être pas parler d’incidents où des hommes ont été emmenés en captivité aussi longtemps, mais cette identification avec le ravisseur est beaucoup plus fréquente chez les femmes que chez les hommes.

J’attribue principalement ce phénomène à l’effet de « l’épouse de guerre », dans lequel l’évolution a sélectionné les femmes ayant une facilité psychologique à s’adapter à un nouveau ravisseur masculin dominant – comme un trait de survie bénéfique pour l’espèce. Je vous invite à lire l’article sur les épouses de guerre pour connaître la théorie complète, mais la version courte est essentiellement la suivante : dans les premières sociétés tribales, les femmes ont développé une capacité à accepter comme maîtres les hommes conquérants d’une nouvelle tribu (présumée Alpha) après que les pères de leurs enfants aient été tués ou autrement vaincus et neutralisés.

Cela n’est pas sans fondement historique. Il existe des traditions tribales documentées dans les sociétés interculturelles où il était non seulement accepté, mais attendu d’un homme qui en avait vaincu un autre dans un défi, d’assumer la responsabilité des enfants et de la (des) femme(s) de l’homme tué. En ce qui concerne les guerres intertribales, il était courant que les hommes de la tribu conquérante prennent (et souvent violent) les femmes de la tribu vaincue. Une autre version, plus humaine, de cet effet d’épouse de guerre, se trouve dans la loi juive de l’Ancien Testament, où le frère d’un homme mort était censé prendre sa femme pour porter des enfants, indépendamment de l’intérêt de la femme.

J’ai d’abord détaillé dans mon article sur les épouses de guerre cette dynamique due au fait que les hommes observent la facilité avec laquelle les femmes passent d’un amant à l’autre sur le plan romantique. Cette facilité est un vestige d’une psychologie évoluée pour assurer que l’hypergamie soit optimisée avec le meilleur partenaire que l’environnement de la femme (et ses propres conditions physiques d’attraction) lui permettront de choisir. Le plus souvent, dans notre passé évolutif, les conditions et l’environnement d’une femme ne résultaient pas de son propre choix, ainsi les contingences psychologiques devaient évoluer afin que les femmes puissent maintenir une dissonance mentale et émotionnelle tout en assurant une situation aussi optimale que possible pour leur Hypergamie.

Les femmes qui n’avaient pas la capacité mentale d’une indifférence sélective et impersonnelle envers les hommes auraient été écartées, soit par une dépression émotionnelle débilitante, soit par le mépris envers leur nouveau ravisseur. Nous pouvons établir un parallèle avec cette dernière situation lorsque nous entendons parler de la façon dont une femme pourrait divorcer de son ancien mari Beta pour un amant alpha, pour ensuite regretter de l’avoir fait. Ce n’est pas la considération émotionnelle qu’elle regrette, mais plutôt la perte de son approvisionnement lorsque son nouvel Alpha la baise et la largue. L’hypergamie est satisfaite d’un côté de son pluralisme sexuel (Alpha Fucks), mais crée un déficit de l’autre côté (Beta Bucks).

Épouses de guerre contre veuves d’Alpha.

Là où tout cela devient intéressant, c’est en considérant la dynamique de la veuve d’Alpha :

Ce sont les veuves d’alpha – des femmes qui ont été si significativement touchées par un ancien alpha (ou par un homme qu’elles percevaient comme étant un alpha) que cela leur a laissé une empreinte émotionnelle telle que même l’homme beta le plus consciencieux ne peut effacer. Bref : une femme n’a pas besoin d’avoir été une salope archétypale pour avoir de la difficulté à s’investir dans une relation monogame.

À première vue, il peut sembler que la dynamique de la veuve d’Alpha contredit celle des épouses de guerre, mais si nous creusons un peu plus, nous constatons qu’il s’agit de deux principes qui se renforcent mutuellement, et que tous deux sont des expressions de l’hypergamie qui tente de résoudre le problème de la stratégie sexuelle pluraliste des femmes.

C’est en fait la capacité d’indifférence sélective d’une femme qui la prédispose à un état de veuve d’Alpha car le ou les Alpha(s) dont elle « ne peut pas se remettre » lui ont imprimé un état idéalisé d’hypergamie optimisée. Ainsi, le type qu’elle s’est tapé au lycée ou à l’université (celui qui avait suffisamment d’impression Alpha pour lui enlever sa virginité) est l’idéalisation qu’elle nourrit lorsqu’elle est mariée au dévoué homme Beta. Même le rustre abusif auquel une femme battue retourne sans cesse et qui refuse de porter plainte, représente toujours cet idéal hypergamique pour elle.

Les femmes se languiront de l’Alpha le plus significatif qu’elles ont connu dans leur vie. L’important ce n’est pas « qui » était l’Alpha, mais ce qu’il représentait pour elle en termes d’hypergamie idéalisée. Il ne s’agit pas de délégitimer les sentiments authentiques d’amour, de respect et de dévotion de la femme pour cet homme, mais de dire que tous ces sentiments sont des conséquences de son impression d’une hypergamie idéalisée.

Beaucoup de choses sont dites sur la façon dont les femmes devraient ou ne devraient pas se contenter de « Monsieur Moyen » avant qu’il ne soit trop tard. Il est vrai qu’une grande partie de l’indignation des femmes à l’idée de se contenter de moins que ce qu’elles méritent provient d’une appréciation trop exagérée de leur véritable (et déclinante) VMS, grâce aux médias sociaux et aux conventions sociales visant à atténuer l’anxiété du Mur qui approche. Cependant, la psychologie sous-jacente de cette indignation est enracinée dans le fait que les femmes sont forcées de reconnaître qu’elles ont atteint un point dans leur vie où elles ne peuvent plus atteindre une hypergamie idéalisée.

Les réponses au stress sont donc des variations sociales de « Ne me dites pas que je ne peux pas tout avoir », « Je mérite mieux que « assez bien » » ou « Regardez (insérez le nom de la célébrité vieillissante), elle est la preuve que vous n’avez pas à vous mettre en couple trop tôt ». Tous ces arguments plaident pour la reconnaissance d’une capacité imparfaite à équilibrer le pluralisme sexuel d’une femme.


Source : « He’s Special » publié par Rollo Tomassi le 20 mai 2013. 

Illustration : The Lazy Artist Gallery.