Il y a un peu plus de deux semaines, le gouverneur de l’État de Washington, Jay Inslee, a signé pour mettre en place la dernière étape d’un projet de six ans visant à rendre le langage des nombreuses lois de l’État « neutre et non genré ». Le parrain du projet de loi, le sénateur Jeannie Kohl-Welles (notez le nom de famille avec trait d’union), a motivé le lancement de cet effort de six ans :
« Cela nous amène aux temps modernes, à l’époque contemporaine, pourquoi devrions-nous avoir dans la loi tout ce qui pourrait être considéré comme biaisé ou stéréotypé ou reflétant une quelconque discrimination ? ».
Ainsi, des mots tels que « freshmen », « fireman », « fisherman » et même « penmanship » sont « neutralisés » en « first year student », « fireperson », « fisher » and « writing skill ». La façon la plus simple de comprendre le processus utilisé par la commission au cours de ses six années d’activité est peut-être de présumer que tout nom ou verbe dont la syntaxe comporte les lettres successives de « m-a-n » a été remplacé par le mot « person » (une personne) ou par un terme qui exclut les lettres « m-a-n », jugés « offensantes ».
Ce n’est pas le seul effort pour changer la langue anglaise sous le couvert d’une volonté d’éviter des répercussions juridiques. L’université de Caroline du Nord a lancé un effort similaire dans les statuts de son école. Kent Law, Marquette, et pratiquement tous les collèges d’État de l’Union, bien que n’imposant pas la langue « sans homme », ont fait des efforts pour encourager « l’androgynie linguistique ».
L’initiative de l’État de Washington n’est en fait que la prochaine progression prévisible de ce changement linguistique, mais l’effort de six ans représente quelque chose de plus endémiquement hostile : l’impératif féminin, dans son insécurité inconsolable, réorganiserait la langue même que la société utilise, afin de se sentir plus en sécurité.
Il est vrai que l’anglais est la deuxième langue la plus parlée dans le monde, mais pour apprécier pleinement la portée de l’impératif féminin et les efforts qu’il déploiera sans entrave pour répondre au besoin de sécurité des femmes, un homme ayant pris la pilule rouge doit reconnaître l’importance que la langue représente pour la race humaine et la nécessité d’éliminer l’influence masculine de cette langue.
Dans toutes les langues d’origine latine, il existe des associations de genre avec des articles définitifs. Les noms (et de nombreux adjectifs) sont spécifiquement féminins ou masculins dans le cadre de leurs qualités intrinsèques. En espagnol, « La Casa », le foyer, est une association féminine. « El Toro », le taureau, est une association masculine. Toute personne ayant une connaissance, même rudimentaire, d’une langue d’origine latine comprend qu’il y a des millénaires, la culture latine a trouvé la différenciation des sexes si importante qu’elle a rattaché les associations de genre aux mots, écrits et parlés, qui représentaient les idées et les articles que chaque mot signifiait.
Cela peut sembler être un examen correctif de la langue et de la société, mais il est important de comprendre ce que l’impératif féminin espère défaire, et l’ampleur de ses insécurités. L’effort de six ans « d’intégration du genre » dans la loi de l’État de Washington est en fait une illustration de la patience avec laquelle l’Impératif féminin réorganise la société ; depuis les fondements mêmes de la communication humaine, le langage, en éliminant les associations masculines avec tout article ou qualité. L’impératif féminin, qui dépend de la condition masculine des hommes au moment opportun, fait simultanément des efforts herculéens pour retirer les hommes de son environnement et de sa société idéalisée.
Être un homme.
Il fut un temps où certaines cultures avaient un rite de passage à la virilité, ou un passage à la responsabilité adulte, et au respect masculin. Dans les cultures latines, une jeune femme devient une femme à la « quinceñera » – son quinzième anniversaire. Les garçons juifs ont une Bar Mitzvah, certaines tribus amérindiennes ont des traditions similaires, etc… Je pense que s’il y a une plainte sociale moderne à propos des hommes qui restent perpétuellement juvéniles, c’est la racine du problème – nous ne respectons pas suffisamment la virilité pour définir ce qui est attendu et quand ce respect adulte et masculin est dû.
On a beaucoup écrit sur ce blog et bien d’autres sur les efforts incessants du féminin pour marginaliser et ridiculiser tout ce qui est masculin. Il est facile de trouver des exemples cohérents de cela au cours des 50 dernières années, dans les médias populaires, les films, les sitcoms télévisés, la musique, etc. Mais si la masculinité est ridiculisée, il y a plus que cela. Il ne s’agit pas d’une simple ridiculisation du masculin, car les mêmes attributs et qualités masculines qui rendent les femmes « fortes » sont les mêmes que celles qui rendent les hommes forts. La différence réside dans l’application – il ne suffisait pas d’implanter les graines du doute masculin chez les hommes, l’impératif féminin devait faire des hommes, et pas nécessairement de la masculinité, le problème à résoudre.
Dans tous les exemples d’inversion du genre masculin dans la culture populaire, les hommes sont le problème unique, et seules les femmes ont les ressources, la sagesse et l’intuition pour corriger la « masculinité toxique ». Les hommes d’aujourd’hui sont caractérisés comme les Lucy Ricardos des années 50, qui ont besoin des conseils des femmes pour éviter les catastrophes, souvent mutuellement destructrices. Cependant, la clé pour résoudre ces problèmes, caractérisés comme étant uniquement masculins, nécessite toujours des mentalités, des compétences et des applications associées aux hommes.
Les garçons contre les hommes.
Je participais récemment à une conversation avec une jeune femme de 26 ans et un jeune homme de 18 ans. La conversation en elle-même n’était pas importante, mais à un moment donné, le jeune homme s’est présenté comme un « homme ». Il a dit quelque chose du genre : « Je suis un homme, et les hommes font ce genre de chose… ». Au mot « homme », la femme lui a coupé la parole avec le ricanement inconscient qui résulte d’années de conditionnement féministe. La seule mention d’un homme se référant à lui-même comme un « homme » suffit à inspirer la moquerie. Il est « risible » pour un homme de se considérer comme un homme.
Cet échange m’a amené à m’interroger sur le tournant qui m’a permis de commencer à m’auto-référencer en tant qu’« Homme ». Face à une ridiculisation conditionnée constante, c’est presque une reconnaissance inconfortable de se distinguer en tant qu’Homme. Il est trop facile de se considérer simplement comme un « homme » et de ne jamais être présomptueux au point d’insister sur sa virilité. Dans le monde des filles, prétendre être un homme, c’est admettre son arrogance – c’est embrasser une nature imparfaite.
Il est important de noter ici qu’en acceptant votre statut d’homme, au lieu de dire que vous êtes « juste un gars », vous passez un test. En adoptant une virilité « autoréférencée », vous rejetez ce qu’un monde hostile à votre égard voudrait vous faire croire. Vous vous approuvez en tant qu’homme avec assurance malgré le doute que l’impératif féminin impose sur la croyance des hommes en eux-mêmes, en la masculinité et en l’état « douteux » de la virilité dans son ensemble. En vous présentant de manière flagrante comme un homme, vous passez le méta-test – vous affirmez ouvertement que vous êtes un homme, mais vous dites secrètement « Je comprends ».
Retirez l’homme de l’équation.
Comme je l’ai déjà dit, l’impératif féminin perçoit votre virilité comme une menace. En vous affirmant comme un homme, à un certain niveau, que vous en soyez conscient ou non, vous laissez entendre que vous avez une idée de votre valeur personnelle en tant qu’homme. Vous exprimez une conscience de soi qui est à la fois attirante et terrorisante pour les femmes, mais en raison de l’influence constante de la primauté féminine, vous êtes perçu comme arrogant, intéressé et fier. Même dans le contexte le plus inoffensif, insister sur votre statut d’homme est intrinsèquement sexiste envers un monde défini par l’impératif féminin.
Mais l’impératif féminin a besoin de la masculinité. Pour assurer sa satisfaction (temporaire) de sécurité, un élément masculin est nécessaire. La force, la confiance, la détermination, la capacité à prendre des risques, la domination et le confort que les femmes tirent naturellement de ces attributs masculins sont des nécessités d’une existence saine et sûre pour les femmes et le féminin en général.
Cependant, on ne peut pas faire confiance aux hommes brutaux, ridicules et stupides pour assurer universellement cette sécurité masculine que chaque femme « mérite », indépendamment de son attrait ou de son véritable mérite selon l’impératif féminin. Les hommes doivent donc être « retirés » de la masculinité.
Les hommes n’ont plus le monopole de la masculinité. Le phénomène des « femmes dominantes » dans les relations hétérosexuelles pousse la masculinité vers son domaine à elle. Les partenaires masculins dominants dans les relations « sexuellement fluides » sont requalifiés de la même façon, sans ironie.
Ce sont les exemples les plus simples. Des volumes ont été écrits dans la manophère sur la façon dont le gouvernement primo-féminin assume le rôle masculin de providence dans les relations modernes, libérant ainsi encore plus une hypergamie déjà sans entrave, mais l’effort pour supprimer l’Homme va bien au-delà de cette institution évidente. La restructuration fondamentale de la référence au genre dans notre langage même – comme l’illustre la législature de l’État de Washington – tente, littéralement, de retirer l’Homme de l’équation.
La sécurité masculine.
Je me souviens d’un cas, sur un ancien lieu de travail, où des collègues organisaient une équipe pour courir dans le cadre d’une marche/course de sensibilisation au cancer du sein. À un moment donné, un collègue de travail, particulièrement doué en matière de mangas, a suggéré que nous portions tous la couleur rose obligatoire lors de l’événement, et il va sans dire que je suis arrivé avec un T-shirt noir au milieu d’une mer de rose. L’accusation prévisible de ma « sécurité sexuelle » est apparue : « Quoi, n’êtes-vous pas assez en sécurité dans votre virilité pour porter du rose ? Ah ah ! ». J’ai répondu « Je suis assez en sécurité dans ma virilité pour ne pas porter de rose ».
Ce que l’homme-vagin essayait évidemment de répéter et d’utiliser, c’était en réalité le même outil de contrôle social utilisé par l’impératif féminin depuis les 60 dernières années : inspirer le doute sur la masculinité spécifique des hommes. En faisant du respect de l’impératif féminin une qualification de la masculinité, les hommes attribuent à l’impératif féminin le pouvoir de définir la masculinité. Je lui ai répondu en reprenant simplement ce pouvoir de définition dans un cadre contrôlé par les hommes : « Je vais te dire ce qu’est la virilité, ta compréhension de la virilité ne te qualifie pas pour me le dire ».
Ce pouvoir de définition du masculin ne se limite pas à des références subconscientes et hargneuses ; c’est simplement un aspect d’un effort plus important pour éloigner les hommes de la masculinité. Alors que les efforts de certaines femmes blogueuses et psychologues (à l’intérieur et à l’extérieur de la manosphère) pour construire de meilleurs hommes Betas semblent ennoblir les chevaliers blancs, le but unificateur derrière leurs efforts est en réalité de répartir ou de rationner l’autorité masculine des hommes d’une manière aussi commode que possible pour satisfaire leurs besoins féminins immédiats d’appropriation et d’utilisation de ces aspects masculins. « Messieurs, nous les femmes nous voulons que soyez Alpha si nécessaire, mais que vous restiez des hommes Betas pour la plus grande partie du temps, afin de permettre la domination et la primauté des femmes sur les hommes ».
J’ai déjà expliqué que c’était le « Male Catch 22 » (utiliser le sens de l’honneur des hommes contre les hommes eux-mêmes), mais il est important de comprendre que ce « Catch » n’est pas une conséquence malheureuse de l’héritage masculin ; c’est une dynamique sociale féminine prudente et calculée dont l’objectif latent est de rendre les hommes responsables des responsabilités masculines tout en les rendant honteux et coupables de « privilège masculin » lorsque cette masculinité entre en conflit avec les impératifs féminins. C’est le cœur de la dynamique, mais sa mécanique est toujours ancrée dans le doute de soi spécifiquement masculin.
Pour que l’impératif féminin se maintienne, on ne peut jamais faire confiance aux hommes avec la masculinité, solution : retirer aux hommes leur rôle de définisseurs de la masculinité et leur attribuer seulement suffisamment d’autorité pour que l’impératif féminin puisse en bénéficier si nécessaire.
Source : « Remove the man » publié par Rollo Tomassi le 6 mai 2013.
Illustration : Gustavo Fring.
Les trois étendards. 