Je ne sais pas si Mark Minter avait l’intention de soumettre son commentaire sur « une synthèse sur l’hypergamie » à Return of Kings ou sur un autre blog collectif de la manosphère, mais j’ai estimé qu’il s’agissait d’un billet trop important pour le laisser glisser dans l’obscurité d’un simple fil de discussion. Oui, c’est long, mais il faut que ce soit le cas et cela vaut la peine de le lire. Réservez une demi-heure pour le lire en une seule fois. Ce n’est pas aussi cérébral que vous pourriez le penser et c’est pour le moins très « éclairant ».
Dans plusieurs articles et sur les fils de commentaires de divers autres blogueurs, j’ai débattu du fait que les paradigmes sociaux de la chevalerie et du féminisme sont des ingénieries culturelles de l’impératif féminin. J’ai approfondi l’histoire de la chevalerie dans « le féminisme vers 1300 » et j’ai fait de mon mieux pour décrire l’histoire de la chevalerie, sa « batardisation » féminine et comment ce fût un parallèle culturel et un précurseur du féminisme. Naturellement, les plus romantiques de mes critiques ont choisi de garder le nez dans des livres saints et des poèmes épiques plutôt que de prendre le temps d’examiner les fondements historiques de ce que nous considérons aujourd’hui comme la chevalerie et l’amour romantique monogame.
Il me plaît donc, au-delà de ce que je pense que Mark appréciera, de le voir fournir une description aussi approfondie et perspicace de l’histoire de l’amour courtois et de la manière dont cela influence notre conscience sociale, nos attentes en matière de genre, et même les frustrations que nous connaissons dans les relations hommes-femmes actuelles.
Je continue à explorer les concepts des choses que j’ai apprises sur ce blog. Je rebondis sporadiquement d’une idée à l’autre et j’ai du mal à rester concentré sur une seule idée. Mais je continue de me former malgré mon manque de discipline mentale.
Je cherchais une étude sur le manque de congruence et sur la dissonance entre les indicateurs physiques de l’excitation chez les femmes et leur perception mentale de l’excitation. Toute cette histoire de testostérone qui influence les choix sexuels des femmes.
En fait, je cherchais « porno Chimpanzé » parce que l’article que je cherchais utilisait ces termes. Le chercheur avait implanté le son des singes Bobonos sur des images de chimpanzés en train de faire l’amour parce que les Bonobos étaient plus « vocaux » pendant les rapports sexuels et le chercheur a noté que les femelles affichent une excitation physique mesurée même si elles ne reconnaissent pas être excitées.
Et l’un des liens de la phrase de recherche que j’utilisais est revenu avec ce passage incorporé dans le texte :
« Les historiens de la culture pensent que l’amour romantique a été créé au 14e siècle ».
Google est la chose la plus merveilleuse jamais créée par les hommes. La façon dont ce lien a été inclus dans une phrase de recherche sur « porno Chimpanzé » est un résultat particulièrement unique qui prouverait qu’il n’est pertinent que pour mes habitudes de recherches particulières. Mais je suppose que Sergei a senti que j’avais besoin de le voir. Et c’est ce que j’ai fait.
OK, nous avons avancé dans cette direction à un moment donné sur Rational Male il y a quelques mois, lors de la discussion sur les débuts de la « chevalerie », alors je me suis penché sur le lien qui est apparu.
Le lien indique que l’idée de « l’amour romantique » a été créée par des troubadours, via l’idée de « l’amour courtois » qui a vu le jour à la fin du 12e siècle. J’ai donc commencé à revenir en arrière, en arrière, en arrière, en arrière, en arrière (-Chris Berman) et j’ai trouvé ceci :
Le livre est important. L’avant-propos de John Jay Perry a été écrit en 1941. Le titre de ce livre est « The Art of Courtly Love », mais il s’agit en fait d’un titre de l’époque victorienne imposé à l’ouvrage, qui comporte plusieurs autres titres différents en fonction de l’époque où la traduction a été effectuée, du pays où le traducteur a vécu et des attitudes sociales particulières qui prévalaient au moment et à l’endroit où le traducteur a produit la traduction. Je pense que l’ « ère romantique » est celle où ces idées d’ « amour courtois » se sont finalement infiltrées dans la pensée dominante, enfin, en fait, dans la pensée dominante des femmes, et ont défini l’amour tel que nous le croyons aujourd’hui, ou du moins tel que les femmes souhaitent que cette définition soit imposée aux hommes.
Le titre que j’utilise généralement est « Traité d’amour ». Andreas Capellenus était l’aumônier de la comtesse Marie, et la préface retrace toute cette histoire et je ne veux pas m’y attarder. Lisez-la.
Il s’agit d’un travail de fond sur le sujet et il n’existe pas de travail antérieur provenant d’un Européen. Il y est fait référence à Ibn Hazm, un écrivain islamique espagnol, qui a commencé à définir l’idée d' »amour » dans les cultures islamiques. Cette iée est passé par une série d’autres écrivains au XIIIe siècle et a été communiqué oralement par des vers et des chants au XIVe siècle et a fait son chemin dans la conscience de la pensée occidentale à partir du XIVe siècle.
L’essentiel est que ces Troubadours n’étaient pas un « groupe itinérant » chantant pour pouvoir manger. Peut-être plus tard, mais à cette époque, ils étaient des figures majeures, issus de la noblesse et des classes supérieures. Le premier d’entre eux est le duc Guillaume d’Aquitaine, le grand-père de Marie. C’étaient des personnes importantes à l’époque. Ce serait peut-être comme, Dieu nous en préserve, le sénateur Harry Reid qui, après le dîner, se lance dans une chanson sur l’importance d’adopter des projets de loi de dépenses pour alléger les problèmes particuliers concernant le « sequester », qui sont des questions clés pour les démocrates ou Ben Bernake qui se lâche sur le « Quantitative Easing ». Ok, peut-être pas exactement.
Le problème, à l’époque, était que, comme le disent les historiens, « l’amour tel que nous le connaissons n’existait pas. Le mariage était une question de terre et de politique, comme tout le reste ». On disait : « Vous avez acquis un fief et une femme a été incluse dans le marché ». Imaginez une époque où le feu et le soleil étaient pratiquement les seules sources de lumière, où les gens se déplaçaient rarement à plus de 12 miles de leur lieu de naissance, où rien, et je dis bien rien, ne changeait. Il a fallu 38 générations pour construire la grande cathédrale de Nîmes. La ligne d’horizon n’a jamais changé, les villes sont restées les mêmes. Il n’y avait pas de livres. Aucun. Tout le savoir était transmis oralement et mourrait généralement avec une personne. Le seul conditionnement culturel était ce que vous obteniez en discutant avec les gens que vous voyiez. Et vous ne voyiez que très peu de gens. Même au niveau des paysans, la plupart des mariages étaient le mélange de deux jeunes gens disponibles, et c’était tout. Mais surtout au niveau noble, tous les mariages étaient entièrement basés sur des considérations pratiques et n’avaient rien à voir avec « l’amour » tel que nous le connaissons.
Et les grands écrivains de l’époque parlaient crûment des femmes. La préface en cite plusieurs, et bien que je ne puisse pas trouver de texte réel d’écrivains spécifiques aux femmes, Bernard de Morlaix, Jean de Salisbury, je peux trouver des références générales à ce qu’ils ont dit sur la moralité en général. C’était un groupe qui parlait beaucoup de maîtrise de soi. Et on pensait qu’en raison de la « méchanceté » des femmes, il était probablement mieux de rester vierge. C’est ainsi qu’est née l’idée du prêtre « célibataire ». Il ne pouvait pas être « pieux », et devait être suspect, s’il se laissait tenter par les femmes. Ces types étaient certainement les auteurs de la « pilule rouge » de l’époque. L’idée générale n’était pas tant que le sexe était mauvais, mais les femmes étaient si mauvaises, et le sexe était l’appât, l’hameçon, alors ils ont condamné le sexe comme moyen d’empêcher les hommes de se faire prendre dans les pièges et la méchanceté que les femmes posent pour les hommes. Et cette idée a un peu de mérite, je dois dire.
Alors, réfléchissez à cela. Les hommes au pouvoir à l’époque, ont vu certaines des choses que nous voyons, et ils ont donné un énorme « dislike » aux femmes. Énorme.
A ce moment, à l’aube des 500 ans du christianisme, on se frotte aux musulmans d’Espagne, et cette idée d' »amour » commence à se répandre, une sorte de « contre-culture » de l’époque. Elle n’existait pas du tout auparavant dans la culture européenne, cette idée d' »âmes sœurs » et d' »esprits entrelacés » et de « qualités ennoblissantes de l’amour », l’amour comme étant le tout et la fin de tout, la raison même de vivre.
Et elle a été inventée.
Par les femmes. Hein ?
Il y a donc eu des moments, pendant cette période 1170-1250, où les femmes ont pris le contrôle à certains endroits. Dans le cas de cette Marie, elle a pris le contrôle de la région de Troyes, dans le sud de la France, lorsque son fils a été nommé noble de la région et qu’il avait 11 ans. Elle l’a donc accompagné dans cette région et a été de facto la « régente » pendant sa « minorité ». Son mari est devenu roi pendant qu’elle était là-bas. C’était donc une femme de grande influence. Et sa sœur était mariée à quelqu’un qui est également devenu le roi d’un autre endroit. Leur mère avait été à la fois reine de France puis reine d’Angleterre après avoir divorcé du roi de France. C’était une femme puissante qui a obtenu ce qu’elle voulait. Et les deux principales architectes de l' »amour » étaient ses deux filles, qui ont épousé des hommes de très haut rang.
La même chose s’est produite au même moment dans environ 3 autres endroits importants de la région, et ces femmes ont commencé à « flirter » avec l’idée de « l’amour courtois ». Flirter est peut-être un mot un peu faible. Mais l’idée générale de la plupart des écrivains sur ce thème est qu’elles « l’ont proposé comme une religion ou une pensée compensatoire au christianisme ». Le christianisme a tellement vilipendé les femmes au cours des 200 dernières années, et ce truc d' »amour » a vraiment été l’un des premiers « féminismes ».
Et je peux presque dire que c’est littéralement la naissance de l’impératif féminin. Du moins, la naissance de la version que nous connaissons aujourd’hui.
L’idée générale était la suivante.
« Les femmes sont l’amour. Les femmes font l’éloge des hommes et le pouvoir de cet éloge est la motivation principale des hommes. Toutes les bonnes choses que les hommes font ne sont faites que dans le véritable esprit de l’amour pour gagner le droit à l’amour que la femme confère aux hommes. Les femmes définissent ce qui est bon. Les femmes confèrent un statut aux hommes en leur permettant de recevoir l’amour qu’ils reçoivent des femmes en raison de leur haute personnalité et de leurs accomplissements ».
Cela semble familier.
C’est pourquoi un chevalier blanc « Sir Goodguy » nouait l’écharpe de la femme autour de son cou lors d’un concours. C’était pour elle le signe qu’il faisait bravait la mort pour son amour et la reconnaissance qu’elle le considérait comme bon et digne.
Ils ont en fait créé ces choses appelées « l’amour de cour ». Et ces hommes et ces femmes, et vous pouvez imaginer que les hommes de ces cours étaient les équivalents des « hommes vagins » au 12e ou 13e siècle, « régnaient » littéralement sur l’amour. Ils débattaient de questions, d’actions, et déterminaient ensuite si un acte était bon ou mauvais, puis cela définissait plus précisément l' »amour ». Rappelez-vous encore une fois que ce n’était pas un bavardage inutile après le dîner. C’étaient les principaux acteurs de l’époque. Ce fut la cour qui allait exercer un contrôle culturel et intellectuel sur l’Europe jusqu’en 1914. Et vraiment même plus tard que cela. Pendant près de 1000 ans, les Français ont exercé une influence sur tout et Paris était le centre du monde. Sauf qu’à cette époque, cette partie de la France, le sud, était le grand problème.
Un exemple que j’ai vu est une lettre écrite par un homme qui disait que lui et une femme avaient une discussion animée sur deux points, (1) Le véritable amour peut-il exister dans un mariage ? (2) Peut-il y avoir de la jalousie entre les partenaires mariés ? La comtesse, la reine de l’amour, a alors répondu en disant : « Non, l’amour ne peut pas exister dans un mariage. L’amour est donné librement et ne demande rien en retour. Le mariage est un contrat de devoirs. Il n’y a donc pas d’amour dans un mariage. Et la jalousie est une condition préalable à l’amour et comme seuls les amoureux peuvent être jaloux et que les personnes mariées ne sont pas des amoureux, il ne peut y avoir de jalousie dans un mariage ». Et c’est tout. Le juge en chef de la Cour suprême de l’amour avait rendu un jugement. Et son poids était considérable.
Et il va sans dire que c’était un développement très commode pour les femmes qui étaient échangées contre un mariage comme des pions attachés à la terre. Il a donc conféré le pouvoir clé de la définition sociale et le dernier mot sur ce qui est bon pour les hommes et pour la société, et que les femmes devraient être et seront les définisseurs, les arbitres et les juges de tout cela.
Les traducteurs, et cet auteur en particulier, John Jay Parry, mentionnent qu’il n’y avait rien de particulièrement distinctif chez Andreas Capellanus qui donnerait l’impression qu’il était la personne qui allait devenir ce grand personnage littéraire qui a écrit une œuvre qui est « l’une de ces œuvres capitales qui expliquent la pensée d’une grande époque, qui expliquent le secret d’une civilisation ». Parry disait souvent que certaines proses étaient différentes par leur style et leur « métrique », de sorte qu’elles lui semblaient « dictées ».
Et franchement, je suis sûr que tout le livre lui a été « dicté ». Qu’il fût, en fait, en tant qu’aumônier, le porte-parole de ces femmes, et sa position d’aumônier permettait d’accepter les points de vue exprimés d’une manière telle qu’une œuvre créée et rendue publique par des femmes, compte tenu de ce qu’elle exprime, aurait été considérée de manière plus critique par les lecteurs. Gardez à l’esprit qu’elle était écrite en latin, et que seuls ceux qui étaient soit des clercs, soit des nobles pouvaient la lire. Ce qui n’était pas littéralement dicté, était plus ou moins, une transcription de la pensée, et il savait que Marie était la « rédactrice » finale du contenu. Et sa position, à la fois comme aumônier, et son gagne-pain même, dépendaient de sa satisfaction du produit fini.
Permettez-moi donc de faire une analogie, et d’avancer un peu dans le temps. Les choses sont un peu embrouillées aujourd’hui sur le plan culturel pour en faire une analogie à partir d’un exemple très actuel.
Prenons le cas de Hugh Hefner. Et considérez son émission intitulée Playboy After Dark. C’était une époque de grande « friction », au début des années 60. Les droits civils et le racisme sont des questions importantes. La « liberté » sexuelle se développe. On parle beaucoup des « droits » d’à peu près tout le monde. Le cadre était une sorte de « salon » artificiel de Paris. Le décor ressemblait à un grand salon dans une garçonnière chic de Playboy. Tous ces gens « cool », c’est-à-dire avant-garde, « ouverts d’esprit », intellectuellement supérieurs, artistiquement supérieurs, libéraux, ne font que traîner, faire la fête. Hefner fait plus pour les droits civils en une minute que 50 écrivains en 10 ans en faisant participer Sammy Davis Jr à l’émission. Hefner a fait plus pour la libération des femmes en ayant un « invité » dans l’émission pour en parler avec la caméra filmant Hefner hocher de la tête, ce que 50 professeurs féminins n’auraient jamais pu accomplir.
Alors ce garçon « cool », qui veut être comme Hefner, tout au long des années 60 et 70, le « cool boy » croit à l’égalité des droits, au racisme, au féminisme et à cette idée que le « genre » et la « race » sont un concept culturellement imposé. Et ce « cool boy » le fait exactement parce qu’il est « artistiquement et culturellement supérieur » aux idées conservatrices de l’époque. Imaginez donc à quel point ces deux points de vue sur le racisme et le sexisme sont aujourd’hui omniprésents et à quel point ils sont tous deux devenus « religieux » en si peu de temps, historiquement. Nous avons tous fait l’expérience de la réaction des gens à nos croyances sur la pilule rouge qui frisent les arguments religieux. Et certains des plus grands combattants de ce que nous proposons sont des hommes. Ainsi, une philosophie peut rapidement sortir de la périphérie et devenir centrale si les « bonnes » personnes la soutiennent et la poussent.
Alors imaginez la même chose en 1200, le garçon « cool », le fils des nobles, qui lit le latin, a un peu d’éducation, qui pense que l’église catholique est « en retard ». Il est littéralement construit, câblé, pour le sexe, pour vouloir des femmes. Et cette idée d' »amour » a un sens absolu pour lui, ou du moins il veut que cela ait un sens, parce que les femmes les plus haut placées, les femmes nobles de cette région entre Barcelone et peut-être Bologne, donnaient toutes leur approbation aux hommes qui y adhéraient. Donc, en disant « je crois en l’amour » ou « je suis dans l’armée de l’amour », ou « je suis un soldat de l’amour », ce qu’il dit, c’est « je suis cool ». « S’il te plaît, aime-moi ».
Et tout comme aujourd’hui, tout homme qui va à l’encontre du féminisme ou qui attaque le comportement des femmes est rejeté. Je lance des attaques contre les femmes dans les commentaires d’un article, et une femme répond « Oh, toi, tu en fais des tonnes ». Donc en 1200, c’est « croyez à l’Amour », et si vous n’y croyez pas, vous étiez ostracisé par les femmes, du moins par les Françaises cool qui étaient les célébrités de l’époque.
C’est ainsi qu’il s’installe, et comme le féminisme a coopté l’église, les femmes d’aujourd’hui ont imposé leur point de vue sur l’acceptation par l’église du divorce, des relations sexuelles avant le mariage, avec toute l’idée du « vagin magique » des femmes obligeant ces hommes à un meilleur comportement et à de meilleures performances, et la femme a le droit et le devoir de le punir pour ne pas être à la hauteur de l’amour que la femme lui a donné comme un cadeau qu’il doit continuer à gagner, la même chose se passe avec « l’amour ». Elle coopte l’église catholique de l’époque et, tout au long des 13e et 14e siècles, « l’amour » s’insinue dans la morale et la conscience du peuple de l’époque. La chose « amour » domine la « cour » et s’infiltre dans l’église dans la relation de complicité qu’ils ont entre eux en premier et en second lieu. Elle s’installe et devient l’aspect dominant de la culture et les femmes sont « réhabilitées », prennent le contrôle et ne lâchent jamais prise.
Elles ont l' »autorité » parce qu’elles ont la « moralité », et elles dirigent le cours de la société en contrôlant ce qui est « moral » et ce qui est « honorable ». Et ce qui constitue les deux, à partir de ce moment, c’est généralement ce qui est dans le meilleur intérêt des femmes, compte tenu de leur situation, compte tenu du temps.
Alors pourquoi est-ce important pour nous ?
Tout d’abord, l’idée de « Courtly Love » était entièrement hypergamique. Entièrement. Le livre de Capellanus a comme cœur de la deuxième partie, 9 dialogues. Ces dialogues définissent l’Impératif Féminin.
N’oubliez pas qu’à ce moment, il y a peut-être 500 livres en circulation au total. Et c’est le seul sur ce sujet disponible depuis 100 ans. Le seul autre ouvrage de référence avant cela était Ovide « L’art de l’amour » et la plupart des spécialistes considèrent vraiment Ovide comme une satire des « traités » écrits à son époque, et non comme un MANUEL DE RÉFÉRENCE que les gens d’aujourd’hui, y compris moi-même (avant la pilule rouge), considèrent comme tel.
Je l’ai pris comme un livre de « comment faire ». Et il devrait s’intituler « How to be a AFC Beta ». Gardez également à l’esprit que les livres étaient si rares, que tout était transmis comme une tradition orale. Même en 1513, Luther a dit qu’il avait été prêtre pendant trois ans avant même d’avoir vu une Bible.
Vous êtes donc quelque part en 1200, et ce grand type de Noble, de haut statut, se lève et commence à parler ou à chanter sur ce nouveau truc « d’amour », et tout le monde acquiesce et est d’accord. Et s’ils ne hochent pas la tête et ne sont pas d’accord, alors ils n’ont pas le droit de faire partie du groupe, ils sont virés. Les femmes de haut statut se retournent contre eux, et ils sont ostracisées.
Ainsi, dans les 9 dialogues, il y a une série de conversations que des hommes de l’un des trois statuts auraient avec une femme de l’un des trois mêmes statuts. Ces statuts étant « roturier, noble, grand noble ». Et ces dialogues établissent les bases, les règles, de ce que les hommes et les femmes des trois classes doivent faire, sentir et penser de l' »amour ». Et l' »amour » n’existe qu’entre ces classes. Les paysans n’aiment pas. Ils doivent rester à la ferme et la travailler. Ils n’ont pas de temps pour « l’amour ». Et l’amour n’existe qu’entre des personnes qui ne sont pas mariées.
Et voilà que vous vous retrouvez là, avec une pensée anachronique. Vous avez probablement pensé, les célibataires. Non. Les célibataires ne sortaient pas et ne se mariaient pas. Pas du tout. Cela a été décidé par quelqu’un d’autre. Vous alliez probablement faire partie d’un mariage arrangé. L' »amour » était entre des personnes mariées, au moins des femmes mariées et un homme, mais pas mariés l’un à l’autre. Vous pouvez déjà voir la façon dont l’hypergamie influence l’idée d' »amour ». Une fille est mise en gage à l’âge de 14 ou 15 ans dans le cadre d’un arrangement entre des membres plus âgés de la famille. Elle n’aimait probablement pas beaucoup son mari, compte tenu de ce que nous savons des femmes d’aujourd’hui. Et il ne l’aimait probablement pas beaucoup non plus. Je suis sûre qu’il y avait autant d’hommes qui, lorsqu’ils ont vu leur « fiancée » pour la première fois, se sont dit : « Oh putain, tu te fous de moi. Je dois épouser cette salope ? ».
Et dans ces dialogues, l’hypergamie pure est appliquée et codifiée. Les dialogues ont imposé la classe, du moins pour les hommes. Les hommes pouvaient essayer d’aimer des femmes de classe supérieure, mais ils ne le pouvaient probablement pas y arriver, à moins qu’ils ne fassent preuve d’un caractère si bon que leur caractère était considéré comme meilleur que celui de tous les hommes disponibles dans la classe de la femme qu’il « draguait ». Mais il a été également établi un ensemble de règles pour les femmes qui « montent ». Mais c’était aux femmes, dans tous les cas, de juger les hommes, de déterminer que même si les femmes « progressaient », elles étaient toujours celles qui devaient dire « OK, je te prends, tu es digne de mon amour ».
Et puis l’amour courtois a également codifié l’acceptation pour les femmes de pouvoir « tromper » leur mari. L' »amour courtois » n’existait qu’entre personnes non mariées. Ils contournaient les 10 commandements, en stipulant que le véritable amant ne demande jamais de sexe en échange de son amour. Il n’aime que pour la pureté de son amour. Et que tout cela devait rester entièrement secret. Que si cela devenait public, alors l' »amour » était mort. Terminé. Au mieux, il a reçu un baiser, peut-être une étreinte. Les hommes de l’armée de l' »amour » ne doivent jamais en parler. Et les hommes ne demandent jamais de sexe. Ce qui, bien sûr, n’était que des conneries. Mais puisque « l’amour courtois » était « l’amour » pour « l’amour », alors ces maris ne pouvaient pas être jaloux, et personne n’aimait son mari de toute façon. Cela a donc donné un moyen socialement acceptable à cette femme qui s’est vue imposer cet homme Beta par son mariage, puis de sortir de là et d’être exposée aux alphas qu’elle voulait vraiment. Et cela lui a donné un moyen social de contourner l’église. Et puisque tout le monde, du moins tous ceux qui comptaient, était marié à quelqu’un qu’il n’aimait pas, c’était une première version de « Don’t ask ; don’t tell ».
Cela constitue également la base de la monogamie, telle que nous la connaissons, codifiée par les femmes, en ce sens que sa définition bénéficie réellement aux femmes. « Le véritable amant qui aime vraiment n’aime que l’unique. Il ne peut pas en aimer deux. La vue d’autres femmes ne l’affecte pas parce qu’il a un véritable amour pour son véritable amour ». Remarquez qu’il y a beaucoup de « il » et de « ses » dans les mots utilisés. Le livre affirme que les hommes qui voudraient coucher avec beaucoup de femmes et qui se passionnent pour quelqu’un d’autre que « l’unique » sous le couvert de l’amour sont des « ânes », des mules, habillés dans les plus beaux des vêtements, mais toujours des « ânes ».
Schopenhauer a dit « Amour ! Si vous l’aviez imaginé, vos camarades vous auraient trouvé idiot. Cette simple idée que parce qu’une femme vous accorde ses faveurs, vous devez la soutenir toute votre vie ».
Eh bien, c’est une idée de ces femmes du sud de la France, et elle s’est glissée dans la conscience actuelle des gens comme si c’était quelque chose que les gens avaient fait depuis l’aube de l’humanité. Et ce n’était pas le cas.
Lorsque vous lisez la déclaration de Capellanus sur ce qu’est l' »amour », c’est la définition séminale, l’origine même, la genèse de la codification de la cristallisation. Et quand vous lisez les dialogues, puis cette liste des « Règles de l’amour » qui est la partie du livre la plus publique, vous voyez l’empreinte de l’Impératif féminin.
http://web.cn.edu/kwheeler/rules_of_love.html
Je pense qu’à un moment donné de ma lecture, quelqu’un avait décrit Capellanus comme étant très « copernicien », Copernic, et l’astrologie, menaçant la religion et le concept du monde.
Je dis que nous l’utilisons encore une fois à la manière copernicienne, comme l’argument même que l’impératif féminin est un idéal entièrement artificiel.
Et nous rejetons « l’amour », comme dans la définition qu’en donne Capellanus. Nous considérons comme une manipulation sociale le fait d’orchestrer les émotions des hommes, et les actions issues de ces émotions, entièrement au profit des femmes.
Churchill a déclaré : « En Angleterre, c’est permis, sauf si ce n’est pas autorisé. En Allemagne, ce n’est autorisé que si c’est permis. En Russie, ce n’est pas autorisé même si cela l’est. Et en France, c’est autorisé, même si ce n’est pas autorisé ».
Dans une certaine mesure, cette combinaison des quatre « permission » décrit l’impératif féminin. C’est permis quand elles veulent que ce soit permis et non permis quand elles ne le veulent pas. Même si ce n’est pas permis, c’est permis si c’est dans l’intérêt des femmes. Et surtout, ce n’est pas permis même lorsque c’est permis, dans le cas où cela pourrait profiter aux hommes au détriment des femmes.
La seule façon de contrer l’impératif féminin est de faire payer aux femmes un prix pour leur comportement. Et la meilleure façon pour les hommes de le faire est de rejeter l' »amour ».
Selon les mots de YaReally, « La manosphère est la nouvelle contre-culture ».
Nous sommes les nouveaux « garçons cool ». Nous sommes les nouveaux « rebelles ».
Et vous devez lire Capellanus, et au fur et à mesure que vous le lisez, pour voir la manipulation dans les pages. Peut-être a-t-il été adopté parce qu’il avait une valeur sociale pour émousser le comportement négatif des hommes de l’époque et tourner tout ça dans une direction constructive.
Mais aujourd’hui, elle n’est utilisée que pour avantager les femmes. Et cet avantage est souvent utilisé au détriment des hommes, et en outre, pour punir les hommes, pour leur faire honte socialement, lorsque les femmes considèrent que le comportement ou les actions des hommes sont au détriment des femmes. Et elles sont autorisées à être juge, jury et bourreau de leur verdict. Et personne ne les conteste jamais.
Et nous commençons par rejeter unilatéralement, du revers de la main, « l’amour » pour le paquet de mensonges qu’il est.
Je dis donc que nous utilisons notre position de d’influenceurs, de faiseurs de goût, de notre temps et de notre époque, et que nous faisons honte aux hommes, aux hommes Mangina et aux Chevaliers blancs comme des imbéciles ; des idiots pour les femmes et leur « amour ». Et ne vous y trompez pas, toute cette merde de Chevalier blanc vient exactement de ce livre. Nous devrions tous lire le « Traité d’amour », le déconstruire et le dénoncer pour la connerie qu’il est.
Je l’ai déjà fait par le passé. Il est temps que les hommes acquièrent une conscience entièrement nouvelle, une nouvelle conscience, un ensemble entièrement nouveau d’abstractions constructivistes sur lesquelles fonder leur pensée.
Le gémissement, la plainte, la critique constante de la manosphère est qu’elle attaque « l’amour », elle rend « l’amour » impossible, elle tue « l’amour ».
Et je dis, non, ce n’est pas le cas. Elle expose la réalité de l’impossibilité de l' »amour », car l' »amour » est un idéal entièrement fabriqué. Et le féminisme moderne a fait reconnaître cette impossibilité et l’a frottée au visage des hommes. Si vous vous en languissez, si vous vous en plaignez, de sa fin, de son absence, alors vous en niez la vérité.
La vie moderne est entièrement développée comme un moyen d’émousser les avantages naturels dont disposent les hommes. Cet « amour » est un handicap supplémentaire, un poids sur vos épaules, qui limite votre capacité à utiliser votre avantage, physiquement, mentalement, par des femmes exploitant l’avantage émotionnel que les femmes ont sur les hommes. Elle n’a cet avantage que si vous lui permettez de l’avoir.
Alors, écartez-le. C’est la religion en vous qui ne fonctionne pas à votre avantage.
Alors oui, « Elles ont le droit de faire tout ce que nous ne pouvons pas les empêcher de faire ».
Mais nous avons la capacité et les moyens de leur faire payer pour cela.
En fin de compte, et ma vie actuelle en est la preuve vivante, elles ont besoin de nous plus que nous n’avons besoin d’elles. Nous les voulons ; elles ont besoin de nous. Et les choses que la plupart des femmes veulent, elles les obtiennent de nous. Et sans le handicap de « l’amour », vous pouvez les faire payer, et payer, et payer, jusqu’à ce qu’elles pleurent, putain.
Source : « Hail to the V » publié par Rollo Tomassi le 27 mars 2013.
Illustration : Berendey_Ivanov / Andrey_Kobysnyn.
Les trois étendards. 