Il y a beaucoup d’hostilité envers l’idée du mariage dans la manosphère, et c’est compréhensible. La plupart de ceux qui connaissent cette partie de l’internet viennent de pays occidentaux et savent donc ce que les taux de divorce qui montent en flèche, les pensions alimentaires punitives et les lois sur la garde des enfants biaisées associées au mariage occidental ont fait aux hommes.
Malgré cela, je soupçonne que l’idée du mariage n’a pas entièrement perdu de son éclat pour beaucoup d’entre nous. En fait, je dirais que bon nombre de partisans de la manosphère seraient encore ouverts au mariage dans de bonnes conditions, du moins à long terme. Je sais que je suis l’un d’entre eux.
Ce sont ces circonstances qui déterminent la sagesse d’un homme envisageant l’idée du mariage à l’ère moderne, séparant les crédules des patriarches plus sages. Pour dégager ces circonstances, il faut faire une distinction essentielle entre deux formes différentes de mariage qui existent dans des cultures différentes. Cela déterminera dans quelle mesure l’homme qui s’engage dans un mariage peut être considéré comme un imbécile.
Mariage 1.0.
Le mariage 1.0 est l’ancienne version de l’institution. Il comporte moins d’incitations à la dissolution de l’union et laisse beaucoup moins de place à l’accomplissement idéal de l’impératif féminin, tout en offrant plus d’incitations à l’homme impliqué. Pour maintenir cet arrangement, l’homme doit jouer à moins de « petits jeux », ce qui permet un partenariat plus équitable et mutuellement bénéfique.
L’élément le plus important est l’élimination des échappatoires faciles pour la femme, qui pourraient laisser l’homme en plan et lui imposer de lourdes obligations juridiques et financières sans qu’elle en subisse les conséquences. Les risques juridiques encourus par un homme dans le cadre d’un contrat de mariage 1.0 sont moindres et un peu moins unilatéraux.
Les hommes ont un peu plus d’espace pour être des hommes dans le contexte de cet arrangement parce que leur investissement dans leur famille est mieux protégé et pas aussi facile à invalider comme c’est le cas maintenant.
Cet arrangement est encore disponible dans de nombreuses régions du monde où les rôles sexuels plus traditionnels sont encore respectés. Le mariage n’est pas une affaire horrible pour l’homme moyen qui opère dans les limites de ces cultures. En Occident, où la culture est largement orientée vers la satisfaction de l’impératif féminin, le mariage 1.0 est en grande partie un souvenir, l’époque où il dominait n’ayant survécu que dans la fiction.
Dans le monde occidental d’aujourd’hui, une autre option domine…
Le mariage 2.0.
C’est là que les pensions alimentaires à vie, les pensions alimentaires « punitives », les lois sur la garde des enfants centrées sur les femmes et une foule d’autres facteurs se combinent pour faire du mariage une responsabilité générale pour les hommes et une bénédiction pour les femmes, qui ne peuvent essentiellement rien faire de mal, sauf quelques cas extrêmes.
Si le divorce est prononcé après qu’un homme a trompé son épouse et fondé une autre famille secrète, il risque de perdre la garde de ses enfants et de devoir assumer d’importantes obligations financières envers son ex.
Si le divorce est prononcé après que l’on a découvert qu’une femme a trompé son conjoint et l’a fait cocufier (fraude à la paternité), l’homme risque encore de perdre la garde de ses enfants (ceux qui sont à lui) et d’avoir de lourdes obligations financières envers l’enfant qui n’est pas le sien.
Le mariage 2.0 est, en résumé, l’histoire de la responsabilité de l’homme à tout prix et dans presque toutes les situations. C’est le produit d’une nouvelle conception des lois sur le divorce qui, en fait, a supprimé la plupart des protections dont les hommes bénéficiaient dans le cadre du mariage 1.0 et les a remplacées par un système qui incite les femmes à demander le divorce, quelles que soient leurs actions.
Alors, le mariage vaut-il toujours la peine ?
J’ai fait un effort sérieux, mais je ne parviens pas à trouver de nombreux cas dans lesquels le mariage 2.0 pourrait être considéré comme valant le risque et l’effort. Le mariage dans son ensemble, cependant ? Cela dépend du contexte culturel.
Il est essentiel de ne pas négliger ces facteurs culturels lorsqu’on aborde le sujet du mariage et la question de savoir si un homme doit s’en préoccuper ou non. Le point de vue résolument anti-mariage est assez juste si vous avez affaire à des femmes occidentales typiques et que le mariage 2.0 est votre seule option, mais la dynamique change lorsque vous commencez à parler d’autres parties du monde où le mariage 2.0 n’est pas une force dominante.
Dans beaucoup de ces endroits, les femmes sont un peu plus disposées à faire les choses que beaucoup, dans ce coin de l’Internet, espèrent que leur partenaire fera dans un monde idéal, mais que beaucoup de femmes occidentales ne feront pas.
Si l’on ajoute à cela la diminution des risques financiers/juridiques, un homme soucieux du mariage dans le contexte du mariage 1.0 semble soudain moins risqué. Même un homme moins orienté vers les relations pourrait commencer à reconsidérer les choses dans la « bonne » société.
Si Mariage 1.0 était une option plus viable pour les hommes occidentaux, il y aurait beaucoup moins de voix pour s’opposer au mariage. Des sites comme celui-ci souffriraient probablement beaucoup de la baisse de participation. Les hommes auraient moins à se plaindre dans une société où le mariage 1.0 ne serait plus qu’un souvenir souvent ridiculisé.
Si vous pouvez sortir de la matrice qu’est l’Occident (surtout l’Amérique du Nord), le mariage est encore largement viable.
Si vous avez l’esprit de mariage et que vous vivez en Occident, votre objectif à long terme devrait être une expatriation plus permanente dans une société où le mariage 1.0 persiste (ne ramenez pas une fille et ne risquez pas son assimilation).
Même ceux qui ne sont pas très ouverts à un éventuel mariage à court ou à long terme devraient au moins flirter avec l’idée du mariage 1.0 si elle est disponible et voir si vous ne pouvez pas changer d’avis. Prenez au moins connaissance de toutes vos options avant de vous engager dans le célibat éternel. Ne laissez pas votre familiarité avec le pire scénario (le mariage 2.0) ternir entièrement votre vision du mariage.
L’institution du mariage est morte (ou presque) en Occident, mais cela ne signifie pas que tout est perdu.
Source : « Why marriage can still be a viable option » publié par Athlone McGinnis le 17 janvier 2013.
Illustration : Emma Bauso.
Les trois étendards. 