De nombreux débats ont eu lieu au sein de la manosphère (notamment sur le forum de Roosh) concernant l’éternelle bataille entre l’argent et le jeu de séduction. Les hommes ont pris parti et se sont battus avec acharnement sur la question de savoir ce qui compte le plus pour les femmes, mais la réalité est bien plus nuancée que ce que les discussions ont montré.
Le dilemme des femmes.
Les femmes ont des intérêts contradictoires lorsqu’elles cherchent un compagnon. D’une part, elles désirent ardemment un homme véritablement « sexy » et séduisant, capable de répondre à tous leurs signaux d’attraction les plus primaires (mentaux et physiques). De l’autre, il y a un désir fort et très pratique pour un pourvoyeur, quelqu’un qui peut la protéger, elle et sa progéniture potentielle, du danger, et prendre soin d’elle (nourriture abondante, abri, etc.).
Il est rare que ces deux attributs coexistent chez un même homme. La plupart des hommes penchent vers l’un ou l’autre extrême, et seuls quelques privilégiés parviennent à être à la fois des mecs véritablement séduisants et de bons pourvoyeurs. Cela crée un dilemme pour de nombreuses femmes, car elles ont évolué pour vouloir ces deux qualités, mais ne peuvent que rarement trouver un homme qui possèdent ces deux qualités en même temps.
Certaines femmes, cependant, n’ont pas besoin de faire face à ce dilemme. Lorsque nous commençons à parler des jeunes filles occidentales (en nous concentrant sur celles âgées de 18 à 24 ans), nous voyons un excellent exemple de femmes libérées de cet éternel conflit. Utilisons une étude de cas pour illustrer notre propos. Nous avons ici une jeune femme occidentale :
C’est une étudiante séduisante, âgée de 18 à 24 ans, dans la force de l’âge et qui a le physique de l’emploi (l’idéal pour de nombreux hommes). Posez-vous la question suivante : de quoi une Américaine typique correspondant à cette description a-t-elle réellement besoin ? Elle est physiquement protégée (la banlieue américaine dans laquelle elle a probablement grandi est beaucoup plus sûre que la majeure partie de la planète ne l’est ou ne l’a jamais été). Elle a de quoi se nourrir et se loger grâce à ses parents (probablement des banlieusards de la classe moyenne, voire plus aisés). Elle est à l’abri, en sécurité et bien pourvue.
La réalité sur le fait d’être jeune et séduisante.
Et si, à un moment ou à un autre, ces réalités vacillent, elle dispose d’une armée de chevaliers blancs (peu séduisants, mais désespérés et dévoués) pour la défendre et la protéger de toute dure réalité. Peut-être ressentira-t-elle ces réalités plus tard, lorsqu’elle quittera le foyer de ses parents, perdra la capacité d’entretenir une grande armée de chevaliers blancs et commencera à entendre tourner l’horloge biologique, mais il y a de fortes chances que ce moment arrive bien après qu’elle ait quitté la tranche d’âge 18-24 ans dans laquelle elle est la plus désirable.
Demandez-vous donc : quel besoin cette jeune femme ou toute autre femme du même âge dans une situation socio-économique similaire (et il y en a des centaines de millions dans le monde occidental) a-t-elle d’un fournisseur individuel comme partenaire ?
La réponse est : peu ou pas besoin. Cette réalité devrait éclairer toute discussion dans le cadre d’un débat entre le jeu de séduction et l’argent : il faut comprendre le type de femme auquel on a affaire. Si vous avez affaire à une femme de ce type, vous devez comprendre que pour elle, l’argent (et la capacité de d’acheter qu’il permet) peut avoir moins d’attrait qu’il n’en aurait eu autrement.
Elle a assez d’argent comme ça (ses besoins de base sont généralement satisfaits et même plus), et elle n’a pas encore besoin de faire face à de nombreuses réalités (ex : prêts étudiants, horloge biologique, vieillissement) qui pourraient rendre utile un pourvoyeur typique et son salaire.
Peut-être pensera-t-elle un peu différemment à 27-30 ans, mais pour l’instant, elle préfère probablement rechercher les qualités plus intangibles des hommes séduisants (lire : le jeu de séduction). Elle peut se permettre d’agir ainsi, car elle n’a pas beaucoup de problèmes tangibles à régler. Elle n’a pas besoin d’un pourvoyeur ou d’un père potentiel, juste d’un homme qui l’excite, sait s’amuser et la met en valeur devant son groupe de pairs.
Le jeu de séduction l’emporte-t-il sur l’argent ?
Le jeune banquier/consultant/avocat qui gagne un salaire à six chiffres n’est pas beaucoup mieux que la star de la fac, fauché mais « sexy », le charmant artiste affamé ou l’athlète semi-professionnel en difficulté professionnelle mais séduisant. Son approvisionnement permet à ces types de rivaliser sur un terrain de jeu (généralement) égal où le flux d’argent ne peut pas trop faire pencher la balance.
Ainsi, lorsque l’on poursuit une femme semblable à l’exemple ci-dessus (jeune, jolie, occidentale, de classe moyenne et dans la force de l’âge), il est préférable d’utiliser l’argent principalement pour améliorer le rendement dudit jeu (c’est-à-dire acheter une meilleure logistique avec un studio plus centralisé/agréable, s’acheter un meilleur style de vie, etc. Dans son cas, le jeu de séduction l’emportera (selon toute probabilité) sur l’argent.
L’argent pourrait-il encore l’attirer ?
Bien sûr… mais il vous en faudra probablement beaucoup plus (plus que 99,5% des hommes ne pourront jamais en rassembler) pour qu’elle le remarque vraiment. Si vous ne répondez pas à ce critère, l’utilité romantique inhérente de votre argent est diminuée, en particulier dans les zones où il y a beaucoup de hauts revenus et où même un quart de million de dollars par an ne se distingue pas autant que vous le pensez (ex : New York, LA).
Y a-t-il d’autres situations dans lesquelles l’argent pourrait avoir plus d’attrait que le jeu de séduction ? Bien sûr, beaucoup. Vivez-vous en dehors de l’Occident ? Si c’est le cas, vous êtes probablement entouré de femmes qui n’ont pas accès à la richesse et aux privilèges dont jouit la femme occidentale ordinaire utilisée dans l’exemple ci-dessus. Elles ont un peu plus de difficultés financières et/ou ne disposent pas des filets de sécurité sociale et des armées de chevaliers blancs qui les protègent, comme les femmes occidentales. Leur plus grande proximité avec la dure réalité de la vie signifie que l’argent (et sa capacité à permettre l’approvisionnement) peut aller plus loin avec elles, même dans la fleur de l’âge.
Et puis il y a les cougars.
Il en va de même pour les femmes occidentales plus âgées qui, ayant dépassé la fleur de l’âge, sont obligées de réfléchir davantage aux dures réalités de la vie auxquelles un fournisseur pourrait être utile pour faire face. Lorsqu’elle avait 23 ans, un homme devait simplement l’exciter et être suffisamment « sexy/cool » pour gagner l’approbation de son groupe de pairs. Aujourd’hui, elle doit payer des factures, désire probablement avoir un enfant, et son statut parmi ses pairs est plus étroitement lié aux types de choses qu’un fournisseur peut donner (ex : quelle est la taille de sa maison, que fait son meilleur ami/mari, quelle était la taille de son alliance, où la famille passe-t-elle ses vacances, etc…) qu’au standard plus superficiel « sexy/cool » de sa jeunesse.
Le fait est, cependant, qu’il y a trop de nuances dans le débat « argent contre capacité de draguer » pour pouvoir déclarer un véritable gagnant incontesté dans tous les cas. Le fait que l’argent ou le jeu soit plus rentable pour un groupe de femmes donné dépend fortement de leur âge, de leur situation géographique et de leur culture. C’est à l’homme de décider individuellement quel outil lui sera le plus utile sur le plan romantique, et dans quel endroit.
Source : « Money over Bitches ? » publié par Athlone McGinnis le 15 novembre 2012.
Les trois étendards. 