En règle générale, je ne m’engage jamais dans les débats politiques, que ce soit sur ce blog ou sur le forum SS. Et de même, je ne relate pas mes propres expériences personnelles pour illustrer des dynamiques sociales plus larges ; je ne suis pas trop enclin à relater mes opinions politiques parce qu’elles « polluent » le sujet, c’est-à-dire qu’il y aura toujours un soupçon de partialité et de biais de confirmation. Ces partis-pris se présentent sous de nombreuses formes – personnels, moraux, politiques, etc… et je fais un effort conscient dans chaque article que je publie afin de me concentrer uniquement sur la dynamique que j’explore, avec un minimum d’apport personnel.
Je sais que l’observation d’un phénomène peut changer ce même phénomène, mais je fais de mon mieux afin de rester un explorateur objectif de tout ce que j’explore. Parfois, ces observations sont complémentaires aux observations de ceux qui sont en accord avec moi, parfois, cela résonne comme une insulte.
Cela dit, certaines dynamiques sociales hommes-femmes spécifiques exigent la reconnaissance d’éléments qui contribuent à la partialité lorsque cet élément est lui-même la dynamique sociale. Les questions de moralité, d’éthique et de conduite sociale sont les exemples les plus faciles où les détails d’une vérité se heurtent de front à la façon dont les sexes perçoivent ou modifient cette vérité à leur avantage.
Notre paysage politique moderne, et la façon dont il a évolué en fonction des influences spécifiques au genre, est une autre dynamique qui mérite d’être observée. Je comprends qu’une analyse même superficielle de la dynamique politique est lourde de dangers en ce qui concerna la spéculation, la partialité et des perceptions délibérément déformées, mais ces passifs ne devraient pas nous empêcher de faire une tentative d’analyse.
Ce qui m’a amené à ce sujet aujourd’hui, c’est un commentaire très profond écrit par nul autre que Mark Minter, un habitué, et à mon avis l’un des meilleurs atouts de la manosphère. Je vais reprendre son commentaire ci-dessous et le laisser parler de lui-même. Je suis peut-être en désaccord avec une partie de son analyse, mais seulement sur des questions de détails. Je suis toutefois d’accord avec une grande partie de ce qu’il a écrit, et je pense que son analyse mérite d’être amplement partagé.
Avant de lire ceci, permettez-moi d’être clair : je n’ai jamais édité ni censuré aucun commentaire (sauf spam) dans l’histoire de The Rational Male, peu importe qui commente et peu importe si je suis en désaccord avec ce qui est exprimé. Cela dit, je voudrais demander que les commentateurs de cet article soient conscients du but de cet article – l’observation de la dynamique sociale. Il y a une multitude d’endroits dans lesquels vous pouvez commentez notre environnement politique, notamment The SpearHead, si vous souhaitez évacuer vos frustrations idéologiques. Je m’intéresse uniquement ici à la description d’une mécanique sociale, ce que Mark propose :
C’est mon analyse de l’élection. Et c’est mon manifeste.
Ici, vous aviez un président en exercice qui avait tout contre lui dans l’esprit des électeurs, des données économiques ambivalentes, si ce n’est de mauvaises données, un manque général de confiance en sa capacité à être un leader important, et encore, il ne pouvait pas être battu par son adversaire.
C’est le thème en cours de mes commentaires. Les femmes gagnent. Les femmes vont gagner et imposer les changements à la société qu’elles souhaitent et il n’y a rien que vous puissiez faire pour arrêter cela.
La raison pour laquelle Obama a remporté cette élection et la raison pour laquelle les républicains n’ont pas été en mesure de gagner du terrain dans la législature, c’était les femmes. Purement et simplement. Cette élection portait sur les femmes. Et les hommes ont perdu. Si l’économie s’était améliorée même de quelques pour cent de plus, alors l’élection n’aurait jamais été aussi serrée. Obama a fait appel aux femmes et aurait époustouflé Romney. Romney était seulement dans la course en raison de sa capacité à courir sur l’économie et l’antipathie que les électeurs blancs conservateurs avaient envers Obama. Dans les courses au Sénat, les femmes ont gagné toutes les courses sauf pour le Maine où un candidat indépendant a gagné, et la femme est arrivée en deuxième position. Le conservateur est arrivé en dernier.
Les forces déployées contre vous, socialement, économiquement et politiquement, sont insurmontables. Vous pouvez crier, pleurnicher, créer un blog, écrire des commentaires, peu importe, vous ne retournerez pas la marche de l’histoire. Même si le nombre d’hommes conscients de la pilule rouge se multiplie par dix fois au cours des prochaines années, cela n’arrêtera toujours pas l’érosion inévitable de la position des hommes, non seulement en Amérique, mais dans le reste du monde.
Maintenant, je vais vous dire les choses en termes non équivoques, si vous avez une bite, alors vous êtes seul et les forces du monde sont rangées contre vous. On ne peut s’attendre à aucun soutien politique, aucun soutien social, aucun soutien sur le lieu de travail, aucun soutien devant les tribunaux, ni avec la police. Que vous vous en rendiez compte ou non, les femmes sont un plus grand ennemi pour vous que n’importe quel Arabe, n’importe quel Iranien, n’importe quel Chinois.
Votre dernière chance de ralentir cette marche vient juste d’être perdue. Les démocrates ont fait beaucoup de foin au sujet de la présentation de Clint Eastwood pendant la convention républicaine où il a employé une chaise comme une sorte d’accessoire et s’est adressé à un hypothétique Barrack Obama dans la présidence. Il a été dit que c’était l’essence du parti républicain : les vieux hommes blancs en colère qui raillent un président démocrate noir. Et de plus en plus de ces vieux hommes blancs en colère vont mourir et ne pas être remplacés dans le pipeline. En 2016, il y en aura encore de plus en plus d’électeurs non blancs qui passeront sur les listes électorales pour remplacer les électeurs blancs qui mourront au cours des quatre prochaines années. Obama a reçu 93 % des voix noires, 69 % des voix hispaniques, et 74 % des voix asiatiques. Romney a gagné 59 % des électeurs blancs. Il y aura un plus petit pourcentage d’électeurs blancs dans chaque cycle électoral à partir de maintenant.
Mais le vrai problème c’était l’écart entre les sexes. Les femmes ont favorisé Obama, 54 % contre 44 %, tandis que les hommes ont choisi Romney par une marge presque identique, 53 % contre 45 %. Les mères étaient plus susceptibles de soutenir Obama (55 % contre 45 %), tandis que les pères se sont rangés du côté de Romney (55 % contre 43 %).
« Les démocrates ont effectivement fait valoir les questions importantes pour les femmes, non seulement des questions comme l’avortement et les droits reproductifs, mais aussi les questions économiques d’égalité salariale et d’accès à l’emploi, ces questions ont résonné chez les femmes », a déclaré Ron Schurin, politologue à l’Université du Connecticut. « La campagne de Romney semblait parfois être sourde sur ces questions. Ils ont essayé de faire un cas, ils n’ont tout simplement pas pu le faire efficacement ».
La course-clef dans le cycle électoral, l’indicateur météo des choses à venir, cela été la course entre Scott Brown et Elizabeth Warren. Attendez-vous à ce que cette formule soit répétée par les démocrates lors des élections suivantes. Elizabeth Warren était une universitaire, professeur de droit à Harvard, avec une spécialisation dans le droit de la faillite. Attendez-vous donc à plus de courses où une ancienne professeure sans bagage politique ou sans expérience politique s’engagera, et gagnera, sur les questions des femmes, qui sont masquées comme des questions pour les familles, pour la « classe moyenne ». Je suis d’avis qu’Elizabeth Warren se présentera à la présidence en 2016 et deviendra la candidate. Et de plus en plus de femmes entreront dans des fonctions élues et ces femmes mettront en avant les questions favorables aux femmes, comme leur programme principal, en masquant ces questions comme étant des considérations « pour les enfants », « pour l’éducation », « pour les familles ».
En outre, l’histoire des quatre prochaines années tournera autour de la stagnation sur les questions liées aux dépenses, les réductions des dépenses, à moins qu’il ne s’agisse d’une mesure qui affecte les femmes. Ensuite, l’opinion publique, les médias et toute une armée de femmes vont contraindre la législature républicaine à la spéléologie. Lorsqu’il y aura des compressions budgétaires ou des accords de dépenses à faire, attendez-vous à ce que l’accord ne réduise pas les choses qui auraient un effet plus direct sur les femmes et que cela soit plutôt poussé vers des coupures qui affecteront les hommes. Si la défense est coupée, cela affecte les hommes, moins de contrats de défense. Attendez-vous à moins de dépenses de stimulation pour l’infrastructure, encore une fois moins d’emplois pour les hommes. Attendez-vous à des réductions d’impôts pour les riches ou pour des entreprises en échange de ce que les femmes veulent. Attendez-vous à ce que les programmes tournés vers les bienfaits pour la santé, les programmes des coupons alimentaires, l’éducation, l’aide aux enfants à charge restent intacts. Attendez-vous à plus de législation comme « WAVA » et « IMBRA ». Attendez-vous à une interprétation de l’EEO qui élargit davantage le harcèlement sexuel et la discrimination sexuelle.
Vous avez tous besoin de comprendre en termes non équivoques, que les femmes vous méprisent, qu’elles ont une piètre opinion de vous. Elles vous croient brutaux et violents, têtes brûlées, et fondamentalement stupides. Elles vous voient comme de grands enfants qui doivent être contrôlés et disciplinés afin que deveniez utiles pour elles. Et si vous n’êtes pas utiles pour elles, si vous ne fournissez pas les choses qu’elles souhaitent de vous, en fait, ce serait plus correct de dire : ces choses dont elles ont besoin venant de vous, alors vous ne ferez pas partie de leur vie.
Et elles sont sérieuses et très motivées, pour restructurer la société et la loi d’une telle manière que vous ne soyez plus nécessaires.
Elles évitent maintenant le mariage en masse, reportent la grossesse et la maternité, et utilisent les hommes, de plus en plus, comme des formes de loisirs et, de moins en moins, comme des partenaires nécessaires dans le schéma de la vie tel qu’elles le définissent. Leur travail et leurs amies sont plus importants pour elles que vous. Elles célèbrent et définissent la maternité célibataire comme la forme d’éducation des enfants préférable par rapport à un ménage à deux parents.
Et vous devriez vous attendre à ce que le mauvais comportement des femmes dans les relations et dans les situations sociales ne fasse qu’empirer. Il y a un changement démographique massif qui se produit depuis la fin du contrôle des naissances.
Comparez le manque de femmes en âge de procréer par rapport au nombre d’hommes de 19 à 55 ans qui chassent ces femmes, les hommes qui lancent des cadeaux aux pieds de ces femmes, avec l’augmentation des mécanismes des médias sociaux disponibles aujourd’hui qui permettent aux femmes d’être approchées et de recevoir toute cette attention à leurs pieds, et vous avez une recette pour créer plus de problèmes à venir pour les hommes. Dommage pour le pauvre garçon né en 2007, quand il y avait un taux de natalité de 4,32 bébés nés pour 1000 personnes, au taux de natalité en 2011 de 1,9. Il n’y aura pas de filles pour 50 % de ces garçons, étant donné que les hommes ont tendance à se mettre avec des femmes plus jeunes. Si vous souhaitez voir l’impact de l’écart démographique sur le comportement des femmes, étudiez l’histoire du Wyoming. Les hommes ont littéralement dû payer les femmes pour avoir des relations et elles choisissaient la meilleure offre. Elles allaient à une danse avec un homme et repartaient avec un autre parce qu’elles recevaient une meilleure offre.
Donc, je vous le dis à tous, à cette date clé, ce moment d’introspection nationale qui se produit tous les 4 ans le soir de l’élection lorsque le caractère de notre société se dévoile sous la forme du scrutin, nous sommes très certainement entrés dans une nouvelle ère de l’histoire. Je l’appelle l’ère Post Moderne parce que je ne peux pas définir cette période en ce moment. Vous pouvez l’appeler Post industrielle. On peut l’appeler la Troisième Vague, la première étant l’agriculture, la seconde étant industrielle.
Mais vous pouvez vous attendre à voir le monde, la société, et les relations entre les hommes et les femmes commencer à s’organiser par d’autres moyens, d’autres formes, d’autres mesures, comparé à tout ce qui n’est jamais advenu avant. L’ère moderne, tant que nous avons une sorte de mémoire sociale de cette ère, a été organisée en fonction de la famille et du mariage entre les hommes et les femmes. Tout était axé sur cela, du travail aux impôts, à même à la façon dont les maisons sont alignées le long des rues, la façon dont les quartiers sont construits, et la façon dont les cartes sont dessinées.
Vous avez besoin d’un nouveau paradigme, une nouvelle réflexion sur la façon dont vous filtrez l’information que vos sens vous fournissent et ce que vous en faites. Vous devez remettre en question toute valeur, toute morale, toute religion, votre patriotisme, votre chevalerie, votre code de conduite masculin, toute généralisation, tout stéréotype, toute caricature, tout ce qui est un artefact de l’ère moderne. Et vous devez le remplacer par quelque chose, quelque chose de plus Post Moderne. Tu ne peux plus regarder en arrière. Ces jours sont révolus et ne reviendront jamais.
Commencez par cette déclaration ici en faites-en la première déclaration de qui vous êtes, de ce que vous serez, de ce que vous allez faire, de ce que vous serez pas et de ce que vous ne ferez pas, une déclaration sur la façon dont vous jugez et pensez le monde : « Je ne serais l’esclave de personne, et personne ne me prendra pour un idiot ».
Vous ne devez rien à personne. Vous ne devez rien aux femmes. Vous ne devez rien à la société. Toutes ces choses, ces forces, ces structures veulent vous imposer un esclavage et vous devez commencer à le rejeter dès maintenant. Vous avez besoin de redéfinir pour vous-même « Ce que cela signifie d’être un homme ». Et vous devez commencer à vivre selon cette définition de ce qu’est un homme, si vous filtrez cette détermination avec le premier filtre : « Je ne serais l’esclave de personne, et personne ne me prendra pour un idiot ».
Nous cesserons d’être des hommes qui sont utiles aux femmes, utiles à la société et commencerons à être des hommes qui vivent la vie selon leurs propres conditions. Vous avez un pouvoir que vous donnez. Nous laissons volontairement des chaînes nous alourdir parce que nous pensons que c’est ce qui fait « un vrai homme ».
Réévaluez tout.
Révoltez-vous.
On ne peut pas changer la direction dans laquelle va le monde et la société. Mais vous avez le pouvoir de changer votre vie pour que vous puissiez la vivre selon vos propres termes. Il n’y aura pas de solution « macro » à l’angoisse que vous ressentez. Il n’y aura pas de grand mouvement social pour corriger les torts que vous rencontrez dans vos relations avec les femmes et dans la façon dont la société vous voit et dans ce qu’elle attend des hommes.
Mais vous avez la solution entre vos mains.
« Game ». Le jeu.
Pas seulement « Game » comme jeu de séduction, mais « Game », comme un moyen de voir les femmes, comme un moyen de voir la vie, comme un moyen de reconstruire ce qui est bien et ce qui ne va pas, comme un moyen de réagir aux changements qui sont hors de votre contrôle, comme un moyen de faire face aux changements structurels et sociaux qui sont déjà venus et sont inévitablement à venir.
Ne vous inquiétez pas pour le monde, inquiétez-vous pour votre monde.
« Je ne serais l’esclave de personne, et personne ne me prendra pour un idiot ».
Jamais.
Alors, lorsque les futurs historiens se pencheront sur cette période postmoderne et feront des généralisations sur cette époque, qu’ils disent :
« Il était un temps où les hommes commencèrent à être des hommes, des hommes libres, qui vivaient libres et n’acceptaient plus les rôles d’esclaves que la société et les femmes leur avaient imposés ».
Source : « System Failure » publié par Rollo Tomassi le 7 novembre 2012.
Les trois étendards. 